SANS L.B CHRIST A*^ ARTICLE

17. BI. Constii continue la constitution de son Eglise eh^^^ tienne sans le Christ dans ses leçons de 1819 e» 18M.

Nous avons déjà noté qu'on 18*20 M. Cousin a déclaré « qi» ï' » disait adieu à jamal>^ aux travaux des trois années piéc^i- » dentés. C'est de 1819, ojoute-t-il, que dateront désormais ai <» » publications ^. » Nous allons voir <iu'il n'a réellement abandonné ni sa méthode, ni ses principes. C'est toujours le même homme poursuivant la réalisation d'une philosophie, c'esL-àdire d'une Eglise nouvelle, plus belle, plus scientitique surtout que TEjçlise chrétienne, et cependant n'étant en rcal*^ que cette Eglise dont il emprunte les matériaux, qu'il dénalaref qu'il disloque, et qu'il marque de son cachet, en cachan*» supprimant le nom du Christ- Verbe-Jésus. Le Caton anfiil"**® avait dit: «( Adorez-moi comme Dieu ^^ » le Caton inoder'ïï^ s'applique en réalité cette satani(|ue parole.

Les leçons de 1819-18*20 ne nous sont pas arrivées tel^^ qu'elles ont été prononcées; elles ne furent publiées qii^*^ 18:19,1840, 1841 parMiM. Danton et Vacherot. élèves de M. Cousin, d'après la rédaction, disent-ils, des élèves del'éc^*'^ normale, mais après la révision de M. Cousin qui dit : tN^^"^ » avons quelquefois omis, jamais ajouté, et à peine avo ^** p nous modifié quelques phrases *. » Comme si les retira^'

* Voir le 3» article au N* de Mars ci-dessus p. 215. ' Voir Annales de février ci-dessus, p. Ut.

3 Sic me colite ut Deum ; dans le Calo-Major, c. 2?, de Cicëroo; ^^ AnnakSj U iiu, p. 100 (5« série) et t. vi, p. 4i (6^ série). « Averlistiment de TédHion de 1841, x.

ÉGLISE GURiTIEiNNB SANS LE CDRIST. 449

its et les modiGcations ne constituaient pas une nou-

ctrine?

çons portent pour titre :

s d'histoire de philosophie morale au 18' siècle,

éàla faculté des lettres, en 1819 et 1820 par M. CoU"

Il comprend :

)duction^ en 7 leçons^ publiée par M. Yacberot, 1 vol.

î sensualiste, en 9 leçons, 1 vol. 1839.

} écossaise^ en 12 leçons, i vol. publié par MM. Dauton

erot. 1841.

Vécole sensualiste^ publiée la première, M. Cousin , Loke^ Condillac, et de plus Helvétius, Saint-Lambert es; qu'il donne comme leurs disciples.

:atholiques ont loué ses combats contre les matéria- . les albées, et Tont proclamé le défenseur et presque leur de ]aL philosophie spiritualiste. C'est une grande rie.

ont pas fait attention qu'en attaquant Loke et Condil-

Cousin battait en brèche la philosophie de S. Thomas

ute l'Ecole scolastique.

le monde sait que la philosophie de S. Thomas est ba-

ces principes:

1 commencement l'âme astune table rase sur laquelle

i rien d'écrit.

oute connaissance a son commencement par le sens \

n'avons pas besoin de prouver que ces principes n'ont

matérialiste. Mais il a plu à H. Cousin de les présenter i tels. Ces principes prouvent seulement la nécessité de ^nement social» de l'étal social de père à flls, seul état i. Mais M. Cousin voulait implanter dans les esprits son i fantastique de la spontanéité native, d'où découlait lion de la nécessité de l'enseignement, et c*est ainsi que )e était mis à la porte et qu'à la place était établie son chrétienne sans le Christ.

) devons faire connaître quelques-unes des raisons qu'il

ÀnnaleSj t« i, p. 36 (6< série).

ioO M. nusiN >n> A i/i\dï:x.

» nier ces iilùes innéfs, cinpriiiiles cl gravées dans Tcspril, )> soutenait ijne les hommes peuvent ac(|uérir toutes les cod- I-^^^ B naissances par le simple usage de leurs facultés naturelles, i^*^ '^ » snns le secours d'aucune impression innée *.» I ^"^^^

Pour toute réfutation, dit M. Cousin, Lokc reproduit etcom- l- ^ mente le célèbre axiome : Rien n'outre dans Ventendemeiii r^^ qui nuit 2>.'ix.S'i d'ulMird par le i<c)is. et jusque là Lokc est dans le vrai. Mais il va beaucoup plus loin. De ce qu'il n'v a I ' ' pas d'idées innées, il eonchil (|u*il n'y a absolument riend'in- V'; ' né el que l'esprit est une lahle ra.se ip. 80). | !

On voit que c*est précisément le principe d'Aristote, de S» Thomas et de toute la scolastique ; c'est d'abord aussi Top^' nion de M. Cousin qui ajoute :

« J'admets bien (jue l'esprit soit une table rase^ en ce se** » qu'aucun caractère ne s'y trouve inscrit avant rexpérien ^* » sensible, mais peut-on éfjpdement le considérer conir^^ 9 table rase eu cet autre sens, qu'il ne serait point prépa) "^^« » ni ]//('J/.spose à recevoir les impressions de la sensibilité^ ^* » En un mot l'esprit est vide d'idées antérieurement à la se » sation. Est il aussi vide de toute /"acte /^e, de toute virtu » liîé intellectuelle ? Là est toute la question (p. 81). o

Nous ne savons si Loke refusait à l'esprit toute faculté; nous semble dilticile à croire pour un homme qui vient de di d'après M. Cousin, que Tesprit jjeut acquérir toutes cesconnai sances par le simple u.^ufje de ses facultés naturelles. Si tait là son |»rincipe, il aurait tort. 11 aurait tort encore s'il sait que la réflexion ne rend (|ue ce qu'elle a reçu de la scnss^ tion « que la sensation est la source de toutes nos idées, » s'il explique toute connaissance par la sensation (p. 86).» No ne sommes pas ici pour défendre Loke, et nous sommes ravis de M. Cousin, quand il lui dit : « L'esprit est antérieur» » ment à toute sensation, riche de facultés, d'instincts, » lois, i à la bonne heure; mais il finit en glissant un m qui chanj^e toute la question en ajoutant: et de ijrlncipes toute sorte (p. 86).

Les principes sont des notions. Si l'esprit est riche de n

1 Ecole sensualistej p. 78.

ÉGLISE CHBÊTIKNIfB SAlfS LE CHRIST. 4SI

, H. Cousin retombe dans les idées innées, qu'il vient de T. 11 emprunte ensuite à Leibnilz cette théorie : « L'est n'est point une table rase^ il est tout plein de caractères \ la sensation ne peut que découvrir et mettre en lu« sre au lieu de les y imprimer (p. 85). > ûnsi il tombe encore dans les idées innées, quoique non entes, et dans la nécessité d'admettre que ces caractères s étant rœuvre de Dieu, tout ce que la sensation décousera également divin. 11 en revient ainsi à la théorie iton que la parole n'enseigne rien, et n'est que Tinstitun'est qu'une sage-femme qui accouche Tâme grosse de mit.

is venons de nommer la parole, là est la vraie question, lusin la cache sous le mot de sensation^ et en tire des quences matérielles. Or, il n'y a rien de moins matériel i parole. Le Verbe humain en effet est la plus parfaite, s glorieuse ressemblance du Verbe divin. Ck)mme lui : et Icschoses sont faites^, allumez, et la lximièi*e est faité^. aent confondre cette action avec la sensation ? ! c'est que M. Cousin, comme la plupart de nos philois, ce veut rien devoir au Verbe-Jésus. 11 veut que toute glise sorte toute année de la spontanéité, la spontaiiéité 3t tuée par la réflexion et qui, à son tour, tue la spoiita- ^. C'est l'histoire de ces deux loups qui se dévorent cornnent l'un l'autre, de manière qu'il ne reste plus que le des deux queues, et encore pas même^ car la spontanéité éflexion ne peuvent absolument exister ensemble, eflet, si on veut donner une idée complète de tous les lix de M. Couhin, on peut les résumer en ces termes : ,erre implacable à l'enseignement social, primitif du *be-Jésus ; tout part dé Thomme et de sa spontanéité; iu, morale, dogme, connaissance, c'est à \)e\i près dire b rbomme s'est créé lui-même. Il a agi avant d'exister. » jâM. Cousin avait rencontré la théorie naturelle de l'enement social par la parole.

le dixii et facta sunl {Psaume xxxii, 9). xitque Deu8, fiât lux et f^cta est lux {Cen, i, 3). 3lr cette Uiéorie de M. Cousin^ ci-desaus, p. 149.

A>1 M. C()i;SlN M!S A l/lM)LX.

M. Tiiiinil. proIVssiîiir .iii collrjzo rosal Je I-^rance it à la faculté dos lelLrcs. imprima en 1810 un tlii^cours sur celte question : Quost ce que la 2)hilosop]ne? Discours prononcéle 5 i ' tf décembre 1818, pour Touverture du cours de pbilosopbiede la facuUé des lettres de Tacadémie de Paris. Inip

Après quelques considérations, M. Cousin disait : « M.Thii- y>^i 0 rot ne peut s'cm|)êchcrdc s'arrêter sur une faculté «pé- l/r » ciale, selon lui, à laquelle il parait attacher une importance, |i:e!t B sinon exclusive, du moins Irès-considérable. Cette facultét 1 .1 » c'est h parole. Sans doute, le traducteur de Yllermès^, ha- ï'sl » bile helléniste, ne pouvait se dispenser d'accorder une place tiei B importante à la Grammaire dans ses leçons de philosophie; W^yx> mais nous craij^nons, il faut l'avouer, que les habitudes de V^t B son esprit ne l'aient poussé trop loin, lorsqu'il dit que c'est |^a D à la parole que nous devons tout ce qu'on appelle abstraC" » lion, cmiceptimi, notion^. La théorie de M. Thurot rap* 1» I)ellc celle d*un écrivain célèbre qui a prétendu querhomm^ » ne pense (]ue parce qu'il parle; théorie que toute la profon'* » dcur et la force d'esprit de son auteur n'ont pu couvr*^^ » encore, à nos yeux, d'aucune apparence de solidité. Not^-^ » sommes forcés de l'avouer, cette théorie ne nous parait 0 poser que sur l'ignorance complète du fait même qui con j» litue l'humanité. Savoir la t*o/o?i/e libre. Le respect qi^*^ » nous portons à MM. de Honald et Thurot ne nous perm^^=^^ » pas d'exposer ici trop légèrement notre opinion '. »

Quand M. Cousin réimprima cet article en 1826, il supprim "^^ tout ce préambule, et donna à cet article le titre du langag^*»^^ dont il explique l'origine par un grand nombre de naïve et de contradictions. Ecoutons :

« 11 est absurde de dire (]ue l'homme ne pense qu'au moye^ ^ ik de signes, si l'on n'ajoute qu'il n'a de signes que parc '^^ » qu'il pense ^. » La peyisée est prise pour exister, et en efflbi — ''* l'homme ne peut penser que parce qu'il existe.

* Hermrs, ou recherches philosophiques sur la grammaire unireiiel trad. de TaDglaisde Ilarris, avec remarques et additions, 1d-8*, 1796.

> Discours p. 22.

* Jour uni des Savants, 1810, p. 337 et 371.

* Fragments phihsofihiquvs, t. i, p. 213.

É6LI9B GBRÉTIBIflfE 8AK8 LE CHRIST. 4S3

t Les signes ne créenl pas les facultés. » kfai est Trai, les facultés de Thomme lui ont été données par I Créateur, c'est ce qui le constitue homme : 'Les signes supposent une activité intentionnée, antérieure |ai a pu les créer, parce qu'elle Ta rouîu, et c'est de celte 'olonlé productrice qu'il faut nous relever, non des signes |ui n'en sont que les produits. t>

în effet, si Thomme n'était pas actif, ce qui ici veut dire anf, les signes ne produiraient rien en lui. Mais» parce il est vivant, lui attribuer la création des signes, ceci est 3 de ces combinaisons de mots qui, vus de près, ne signiit rien du tout. Examinons les faits, 'enfant naît: il sent, il entend, il voit, c'est-à-dire qu'il vivant; mais cela veut-il dire qu'il crée le sentiment il éprouve , le son qu'il entend , les objets qu'il voit ? i est naïf et absurde. Ces objets frappent la vue, et la conïsance entre naturellement, forcement, en son âme active nvante. C'est pour cela que le bon sens, Aristote, S. ^nias, toute la Scolastiqueont formulé l'axiome : a Uintelîct humain est en puissance ou en faculté à l'égard des ^oses intelligibles; au commencement il est comme une ^ble rase sur laquelle il n'y a rien d'écrit ';» et delà découle luement Taxiome: « Toute connaissance a son commencement par le sens *. »

• Cousin n'a pas saisi toutes ces vérités d'expérience et de que, et veut faire sortir toute connaissance de la liberté de tnme.

L'homme, dit-il, est une force libre. » ncore une proposition vraie et fausse. Vraie en ce que Hfime est une force, un être vivant, mais fausse en ce I le dit libre. Libre dans le sens absolu du mot ne > se dire que de Dieu. En fait de connaissance l'homme t pas du tout libre. Est-ce que l'enfant est libre de sentir,

Uelleeiaihnnaanas... est in potonUA respeetu intelligibilium, et in prinett aient tabula rasa super quam niliU est seripUun (Summa, i, q. 79, \ Àriitote, De anima ni, n. 14).

Oinla cogniUo Initlum habet a sensu (Rumina r, q. l, art. 9 ; quest. x, hite, art. 67 ; Aristote à la fin des posteriorwn).

* siuB. TOME XI. — N^ 66 ; i 876. (90* vol de la coll.) 29

454 M. COISIN MIS A L*1K0EX.

(rcnti-mJre, de voir? Dieu l'a fait pour ces connaissances, s'il ne les avait pas il ne serait pas boinnie. 3lais M. Cousin \eut faire tout {lartir del^liomme, et il dit des non-sens.

a 11 va de Vucliony dit-il, dans toute connaissance, et » ioute action est essentiellement libre, n

Le mot urlinn est pris pour actif, ou virant et alors il est vrai. Mais dire (|ue la t-on naissance qui entre par ses yeux est le fait de son nction. en sorte qu'il devrait ùlre, commeles objets. t!i ilcliors de lui-même, pour jeter la connaissiince eu lui, c'est le comble de la naïveté, ou de Tabsurde^et cependant, comme nous l'avons vu, M. Cousin n'a fait sortir Dieu elh morale <iue de l'existence de Thomme. Il a engendré DieUy parole plus niaise que coupable.

u Ce n'est |)as Vaperception (|ui nous constitue, ajoutel-il* D c est bien plutôt nous qui constituons l'aperception. o

Propoiiiou vraie. s*il veut dire que, si nous n^existionspas nous n'aiiercevrions rien ; proposition absurde, s'il veut dire que c est nous qui constituons les eboses qui entrent en nous par les sens et les enseignements, qui . nous sont donnés par les paroles.

[{écapiiulotis. Dans le fait M. Cousin se sert de toutes les vérités, de toutes les connaissances qu'il a reçues dessenSjel de la société, constituée par son Créateur le Verbe-Jésus, et il en conclui (|uc c'est lui-même qui se les a données; c'est toujours, comme on voit, l'Eglise chrétienne sans le Christ*

18. Commciit M. Coniilii fonde la aelence da devoir, «■ '*" hori« de l'cniicIgneiiieiK «oelal et primitif dn Verbe-ChriiS-

Comme nous l'avons déjà dit, les leyons de 1819, IBîOi u*ont été publiées qu'en 1839 et 1840. par conséquent après u^ inter^alle de 20 ans. iMais alors M. Cousin, devenu mcnibn; à^ l'Acadcmie française et du Conseil royal de rinstruclioo pii' blique (l'S.'JOj, de l'académie des sciences morales et politiqueSj membre de la chambre des îiairs (1832), directeur del'êcote normale, président des concours annuels d'agrégation poufl^ professorat (183i), enfin ministre de l'instruction publiq^ (1840), ses doctrines avaient été attaquées et réfutées par les cs'

tholiques. Alors ou se demande à bon droit si c*est M. Cousit

iGLISB GHIUfETIENNE SANS LE CHRIST. 45S

le 18l9-20t ou M. Cousin de 1840 que nous avons dans les le- 9008 publiées ? C'est M. Cousin revu et corrigé que nous aïons eolement entre les mains.

£d eflét, on ne retrouve plus dans ces suaves et obscures eçonSy le fougueux professeur passionnant la jeunesse tu rbuente de l'époque, lui donnant pour religion ]vl spontanéité, lonr gouvernement, IdiHberté, et lui soufflant la haine du droit livin, principes qui obligèrent le gouvernement à supprimer 168 leçons à la fln de cette année 1820, après la terrible cata» Irophe de l'assassinat du duc de Bcrry.

On en a Taveu dans les confessions d'un de ces jeunes gens, 11. de Corcelles, qui avoue avoir été lui-même membre itlxi haute- vente.

f encourait aux leçons de M. Cousin, on recueillait avec

* ane incroyable avidité les paroles de {t6cr^c, qui, du haut 1 des tribunes de France, d'Italie et d'Espagne ébranlèrent

* TEurope; puis on allait s'entendre avec dessous-officiers,

* pour enlever des régiments ^ t

Nous prenons donc ces leçons telles que nous les donne, &vec l'approbation de M. Cousin, M. VacAerot ; sèches el se- Tèreti, d'après la rédaction des élèves de l'école normale, MM. Binn, Dunoyer, Théry ei Douillet :

t En laissant, dit-il, reparaître sous une forme froide et dé-

* colorée une pensée sur laquelle son imagination et sa sensi-

* bilité avaient répandu tant d'éclat et de vie, M. Cousin a

* sacrifié le soin de sa réputation au désir d'être utile '^.

Pour donner la vraie pensée de M. Cousin nous ne pouvions Neux faire que de Tolfrir telle qu'elle est résumée par sou ''iteur et révisée par M. Cousin. Il y a là des aveux fort earicux.

«Uoe grave lacune nous a frappé dans les nombreux écrits

* de M, Cousin. La psychologie, la théodicée, la philosophie ' de l'histoire et l'histoire de la philosophie, y sont à peu

* Pfèg exclusivement représentées. La mo7^a/eet la politique ••û'y figurent qu'en de rares et courts fragments (p. i).

^ ^^ocum^fUf pour servir à Vhisioirt des conspirateurs, '^^rUisemetU, p. iir, icoU senswUisU 1839.

Il x'iiiM»' pûurlaiil (jut* l.i loi innr.ile est dt-jî iuvenlée et posée dans les divers [irogramines (|ue nous avons cités. Continuons :

a Le sentiment moral est partout, mais la science morale n proprement dite se montre peu dans les livres de Mostie » écrivain (p. n). »

C'est <lonc la science morale, inconnue jusqu'alors, que Ton va établir. D'abord on sé[>are celte science de la religioo et du sens commun.

« La doctrine de Tintérèt retenait sous son joug presque tous 7> les moralistes qui ne puisaient pas leurs inspirations dans » In roligion ou le sens commun, Ténergique protestatioa » de M. Cousin, faite au nom de la raison et de la scienctg T> arracha à la philosophie de la sensation (dite de Tenseigoex> ment ou de la parole) toutes les âmes généreuses, et, grâce T> aux efforts du professeur, la doctrine du devoir hérita peu à j ji peu de la popularité, dont avait joui si longtemps la morale j B de rinlérôt (p. vu. »

On voit là deux choses, c'est que la doctrine de la religion et du sens commun n'avaient pas pour elles la raison et ta science; en second lieu, c'est qu'il n'y avait pis de doclriue de devoir. M. Cousin va la donner en définissant le priaci|ie du bien et de la justice.

« 1« L'école sensualiste avait cherché dans l'homme ment» » la règle de nos actions. Ce principe était indigne d'oD T> être moral (p. vi). »

11 faut prendre acte de cet aveu, ce n'est pas dans rhomnie qu'il faut chercher la règle de ses actions. Or M. Cousin tft fait autre chose puisqu'il a tout trouvé dans la spontaoéitéi 6t dans la conscience.

a 2° D'autres écoles avaient cherché un principe digne (b » l'homme dans des spéculations mystiques ou théologi- » ques (p. vn). »

Ici, comme on le voit, sous le nom de mystique ou théotogique, c'est le Christianisme même qui est mis en caoi0* JU. Cousin le rejette |)ar ces paroles :

« Mais, soit que ce principe qu'elles avaient découvert » trop élevé pour pouvoir descendre dans la pratique, Ait

tGLISB CHRÉTIBNlfB SANS h& CBRIST. 457

qall fût dans une dépendance trop étroite de la religion, il n'avait point satisfait les habitudes scientitiques d^ l'esprit moderne (p. vu). »

Cequi veut dire qu*un principe qui vient d'une Hévélation eDieu ne peut être accepté dans la pratique, et ((iie le devoir edoit pas dépendre de la Religion. Ceci est en effet hors du îDs commun. Mais enfin venons au grand principe du devoir, coûtons :

c La Raison est le principe moral de toutes nos actions ; ellp seule juge le bien et le mal, mais elle juge sur des données que lui fournit la Conscience fp. vui). » U y alà deux choses : d'abord^ comme nous l'avons déjà vu, Raison infaillible y est surbordonnée à la Conscience hutaine et faillible. Quelle peut être alors son autorité ? Contiaons :

•Hais que dit la Raison (toujours sur les données de la Conscience) ? Que la nature de Thomme étant la liberté^ sa destinée et par conséquent sa {ci (notez-bien sa {o^; est de maintenir et de fortifier celte liberté vis-à-vis de la 7iahtreet de la société (p. vm). »

Qu'on nous permette ce mot, n'est-ce pas là un vrai gali- Uias? Car c'est dire que la loi de l'homme, donnée de en, serait de faire deux choses tout à fait physiquement imssibles. La nature nous entoure, nous domine, constitue tre vie physique, et l'on veut que nous nous maintenions n'es k son égarât Oubliez donc de manger : c'est la mort turelle. La société nous a élevés, a établi en nous ces conissances, ces principes qui nous ont constitués des hommes âables, et on nous prescrit de nous maintenir {^6res à irégardy c'est-a-dire de les rejeter; c'est /a mort sociale. us n'êtes plus homme.

Iprës cela M. Cousin sonne la trompette, appelle à lui tout genre humain, et lui crie de sa voix divine : t Etre libre, reste libre, tel est le principe de tous nos de* olrs (p. vni). »

)aDS toutes les langues, être libre consiste à taire ce que l'on it> ici cela veut dire être esclave, puisqu'on a des devoirs. Libre et devoir^ deux mots qui se détruisent. C'est le prin-

il 58 M. COUSIN MIS A l'iNDEX.

cipe moral de M. Cousin. D'autre part il nousaditqoeb spontanéité et la réflexion se dé\orent l'un l'autre.

Ne sommes-iioiis pas bien plantés dans le jardin fantastique »!<; M. Cousin ?

Voilà ce (|ue renferme ce volume de M. Cousin. Cest la suppression, uon-seuleinent du Christianisme, mais même de Dieu. Il le dit dans son dernier mot :

a Ltî jour où, de la science, cette doctrine aura passé dans la société, et y aura remplacé le droit divin et le principcde ï) la souroraim'té du >io//i?;>'e, les peuples n'auront plus à )) craindre le despotisme et l'anarchie (p. xi). »

Pins de dmits dn Diou^ plus de droits dos peuptes: lapirole d(î M. Cousin doit seule dominer sur la terre et danslti cit?ax, comme sa mère lui avait appris de ledirc du Verbe Jésus.

19. rontlnuallon dca leçons do 1820. M. CouMln reale N> i:glliie de liberté et coimCUao son Église déanlIlTO ée U RuiMon.

Noii>5 avons donné l'analyse du volume des leçons de.lSî" porlant |>'.»ur litre: l'"°p«'îrfte.— LVo/(>se?Ksua//5/e,etnousavoD8 trouvé, par les paroles mômes de M. Cousin^ que le principed6 laniorahî est : Etre libre, iTste lifjre. Voici maintenant laî* partie. — Ecole écossaise. Nous allons faire connallre cevolumii contenant le reste des leçons de 1820, publiées en 18W également par M. Vacherot, à (|ui s est adjoint M. Danton» Notons <|ue c'est toujours M. Cousin qui parle par la houchede ses éditeurs.

tt Du moment que la philosophie morale en Francesecou^ » 1(* joug de la doctrine de la sensation, elle n'avait que luo* » de CCS trois voies à suivre :

» 1° Ou chercher la loi morale dans la nature humaine^ «fonder cette loi sur le fait de la liberté, d'où la formule: 0''^ jD libre, conserve et développe ta liberté. C'etail renW ^j) dans la morale stoïcienne ^ »

Or, dans le précédent volume, M. Cousin avait dit : « I* » principe des Stoïciens ne suffit donc pas; et c'est pour le cobd*

» Avcrtùscment, p. i.

iOLISB CDRiTIBimE SANS LE CHRIST. 489

I avait donné à rhomme la loi : « Etre libre, reste ! est le principe de tous nos devoirs, » On voit que démolition complète de cette église.

)ien sortir de la Conscience et demander la règle de ms à un principe supérieur et étranger à la nature 3; d'où la formule : Être créé^ obéis à la volonté de ateur (p. i) î »

effet, ce semble, la formule du bon sens; pour la semble qu'il conviendrait d'en donner quelque raiici:

revenir à la morale tbéologique. t Et voilà comousin, créature, se soustrait à la loi de son Créateur, é, le Créateur est mis de côté, enfin^ sans sortir de la Conscience, s adresser à un I qui, tout en faisant son apparition dans l'homme, lourtant supérieur et puisse lui imposer des lois ; d'où lie : Être raisonnable, obéis à la raison (p. 1) I » in s'arrête à cette dernière formule et en donne les

formule est fausse et exclusive. Elle est fausse en ce l'a point le caractère impératif d'une vraie loi ; ma Vôtre libre ne m'impose pus plus le droit de conscriberté, que ma qualité d'être sensible ne m'oblige 1er à mon bonheur (p. i). »

;n, et c'est ce que nous avons fait remarquer au volume précédent. Mais voici la question impor-

ormule a le inériie d'être obligatoire et de comtous nos devoirs; mais elle a tout au moins le malressembler à imc hypothèse (p. 11). »

Dthèse! Comprend-on cette grande insolence philo- Être créé^ obéis à ton Créateur ! c'est la morale , la seule fondée sur l'histoire, sur un fuit positif, se solide, et Ton peut dire sur la nature et la raifaiseur de la philosophie fantastique de la spontaî la réflexion se dévorant ensemble vient nous îst une hypothèse ! Mais voici une autre preuve : ler en Dieu le principe de nos actions, n'est-ce pas

460 U. COUSIN MIS A l'index.

» soumellre la morale aux vicissitudes de la métaphysiqoe

(p. n)?«> Ainsi Dieu est un être soumis aux \icissitudes de la meta-

[jliysi(|iie; Dieu n^est plus Tètre le plus positif, le plus historique (|iii existe, c est un être méiaphyslqiœ. Continuons:

0 La o*" formule : li)lre raisonnable, obéis à la Raisoa, est » tout à la fois positive et inipérative : posUicc, puisque la )' science n'est pas allée la eiiercher par de là la ConsdeDce (p. II). *

Or, notez (|ue, lu Conscience étant personnelle, chacun aie droit de formuler celte loi, la(]uelle devient ainsi la règle la plus changeante et la moins j)o.si/â'e du monde.

a ImiK'raticc^ îijoule M. Cousin, car laliuison est évidem- D me[)t supérieure à la volonté (|u*elle est api)elée à gouverner » (p. 11). »

C'est de la raison Impcrsontiallc qu'il est question. Or, cette raison impersonnelle, comme on Ta dit, ne parle que parla personne, sur les éléments que fournit la Conscience; or, celte raison, fournie par la personne, n'est pas supérieure à cetta personne et n'a, par conséquent, aucun droit à la commander; elle ne saurait donc être impcrative; l'éditeur ajoute:

« Or, cette dernière formule est le princi|)e des doctrine» D morales et poUliques de M. Cousin, il y est resté fidèlâdans » tous ses livres (p. ii). »

Cela est vrai : n'obéir qu'à la Uaison, mais à la raison fof" mulée par la personnalité humaine, c'est toute la religion ei le seul Dieu de M. Cousin.

Nous venons de faire Tanalyse du 2*^ volume de l'enseiRO^ ment de M. Cousin en 1820, revu et publié en 1841, etnons nous sommes servis des paroles mêmes de ses éditeurs^ approB* vées de lui-même. Continuons de la même manière Tanaljid des dernières leçons.