C. Phul est identique k Teglathpbalasar

On peut s'étonner, à juste titre, comment souvent les assertions les plus contraires à l'histoire^ sinon au bon sens, font leur chemin et se trouvent défendues, sans examen sufQsant, quand elles flattent quelques tendances hy(iercritiques en vogue. C'est ainsi qu'on a imaginé, pour prouver ridentité des deux noms qui nous occupent, un expédient légèrement inventé et propagé avec un manque d'incrédulilé qui mériterait une autce appellation.

Il se trouve dans le canon de Ptolémée la liste suivante : Nabonassar 747—733

Nadius ' 733-^731

Chinzims et Porus 73 1 •r-726

On a cru retrouver le nom de Chinzir, comme roi de Babylone, dans les inscriptions de Teglathpbalasar. Puisque Cbinzims était, évidemment, contemporain d'un nommé Porics, on a oooclu qa'il s'agissait d*une corégence de Cbinz^irus et d'un roi assyrien, ce que le texte ne dit nullement. Et puis, comme le roi assyrien ne pouvait être que Teglathpbalasar, on a conclu à l'identité de Porus^ qui devait être Pbul, avec ce roi !

D'abord, où est-il écrit que Porus fût un roi assyrien ? Assurément, pas dans les trois mots Xivl^ipou xal Dcopou ; et ces trois mots sont tout ce que nous savons sur Chinzirus et sur Porus.

Puis, où est-il dit que Porus et Phul soient le même nom Y

Troisièmement, si même le nom était identique, ce qu'il n'est pas, par quoi prouver l'identité des i)ersonnages 7 Ad-

36 8AL0H0N ET 8E8 SOCGISSBURS.

mettons que Porus ait été Pbul et que Pbul ait été Teglatbpbalasar, on oublie que Tadversaire de Pbul était Ménacbem, et que les textes de Teglatbpbalasar nous disent^ cette fois en ôon» formité avec la Bible, que Tadversaire du roi assyrien de 731 à 726 fut Pekab. N'est-ce pas justement à cause de la présence de Ménacbem dans les documents de Teglatbpbalasar qu'on a Youlu établir Tidentité de ce roi avec Pbul?

Le roi assyrien» vainqueur à Babylone^ n'aurait d'alUeurs pas voulu d'uu vaincu pour corégent.

Porus était un prince babylonien qui régnait avec CbîDzirus. Rien de plus.

Passons maintenant à Cbinzirus, et led considérations à son égard seront bien plus graves encore.

Le nom qu'on veut lire Cbinzirus s'écrit avec deux signes du et gab. Le premier caractère peut-être lu kin^ cela est possible ; quant au second, on prétend qu'il es( mal lu, et qu'il est zir, et non pas r/ab. Le nom n'est donc peut-être pas même kin-zir. Mais admettons néanmoins le nom de Chinzir, et le lecteur verra avec quel droit on donne le titre de roi de Baby* lone au personnage cité par Teglatbpbalasar.

Voici le passage dont l'original se trouve dans l'ouvrage de M. Rawlinson (W. A. J., tome 11, pi. 67), et qui est transcrit et traduit par M. Eneberg dans le Journal asiatique, 1875, t. VI, p. 441 ; le texte commence à la ligne 23 :

« Kinzir ^ fils d*Âmukkani, je l'enfermai dans Sapé, la ville » de sa royauté. Je tuai beaucoup de monde devant «es portes. i J'abattis les bois de tamarisques qui entourent le mur, et je 9 n^en laissai aucun... Je tuai... Je détruisis, je profanai, je 9 détruisis par le feu toutes ses villes. Je fis disparaître le pays 9 de Bit-Silàmi, de Bit Amukkani et de Bit-Sa'alli, dans son » ensemble, comme un monceau frappé par la foudre, et j*en » fis un amas de ruines, o

On verra, avec étonnement, qu'il ne s*agit nullement d'un roi de Babylone! Le roi Kinzir a pour capitale Sapé, une ville assez petite, dont la situation est incertaine ; les portions de son territoire s^appellent BitSilani, Bit-Amukkani, du père

^ Mous lirons mdnoe Kinnr, quoique le texte perle Kin^ab.