LB RO! PHUL

de Ktnzir, et BiUSa'alli. Le texte ajoute que, pequiant que Teglatbphalasar fut à Sa()ê, Balazu, ûU do Dakkur, et Nadin Tinrent lui apporter des tributs. Cest iâ que se prosterna à ses pieds, en offrant de riclies présents^ Merodaclibaladan, (ils de Jakin, roi de la mer, le mêmequi plus tard (721) devait régner sur Babyione.

Ajoutons que le texte de Teglatbphalasar ne va que jusqu'à T2Sy et que Cbinxirus règne avec Porus encore deux ans après la mort de Teglatbpt^alasar. Si uu roi de Bubyione est cité ici» ce n'est donc pas le Ctûnzirus de Ptolémée.

Est-il trop sévèr« de regretter la' légèreté avec la(|uelle M. Si:hrader et tous ceux (|ui l'ont malheureusement suivi, ont fait de l'histoire, à leur guise, sans se soucier des documents eux-mêmes?

Examinons maintenant, après avoir détruit et le Cbinzirus et le Porus, les passages de la Bible qui parlent de Pbui et de Teglatbphalasar.

Voici ce que disent les Rois {U, 15, 19) sur le règne de Me— nacbem :

« Et Phul, roi d'Assyrie, marcha sur le pays, et Ménacbem

> donna à Phul mille talents d'argent, pour que sa main fût • vers lui et pour qu'd fortiGât la royauté entre ses mains.

t Et Ménacbem Qc prélever l'argent sur Israël et sur tous

> le^ hommes vaillants, pour donner au rui d'Assyrie cin- 9 quantc chekel par tète. Et le roi d'Assyrie rebroussa che-

> min ; il ne resta pas dans le pays. »

Voici maintenant les passages relatifs à Teglatbphalasiir. Le premier a irait à la captivité (\ts tribus septentrionales {Rois^ II, 15, 29 «).

c Et dans les jours de Pékab, roi d'Israël, vint Teglathpba-

> lasar, roi d'Assyrie, et puis Jyon,ot Abel, et Maachah, et B Janoah, et Kedes, et Hasor, et G^laad, et la Galilée, et tout le a pays deNaphthali, et les emmena en Assyrie. »

Au sujet de la demande de secours adressée par Âcbaz à Teglatbphalasar, non.; lisons (Rois, II, 16, 7) : € Et Achaz envoya des messagers à Teglatbphalasar, roi d'As-

^ Dans le même chapitre.

VI* SÉRIE. TOME XI. — N'» 61. 1876 (00^ vol. de la coll.] 3

3» 6ALOM0N BT SES SUCCESSEURS.

> Syrie, disant : < Je suis ton serviteur et ton fils; Tiens et • » sauTe-moi de la main du' roi d'Aram et da roi d'Israël, » T qui se lèvent contre moi. ■

Le nom de TeglQtfa|ihalasar reparaît encore au verset 10 et dans tout le cha|iitre des Chroniques (T, 28), qui traite de la guerre d'Acbaz conlre Bezin île Damas, et Pékab, d'Israël.

Les textes assyriens cbnstalent qu'AcIiaii (lauhàz) fut le tributaire de Teglatbpbalasar qui tua Rtzin, roi de l>amas, commeledit la Bible (Rois, 11, ï6, 10),et qui enleva les Israélites en Assyrie, sous le roi Pekab [Paqaha); et ce dernier fut remplacé par Oiée(Ausi).

Doac ici, disent nos adrersaires, la Bible a raison, car les textes assyriens en confirment tes données, et jusque dans les moindres détails. 11 faudrait donc, puisque la Bible est vérifiée, nous administrer la preuve directe que le texte des Chroniques. (I, 5, 26) s'est' trompé, quand il dit :

B Et le Dieu d'Israël éveille l'esprit de Pkul, roi d'Assyrie, » "ET de Teglathphalasar , roi d'Assyrie, et ils les emmenè-

> rent, les Rubénites, et les Gaditcs, et la moitié de la tnbu » de Manassé, et ils les conduisirent à Halacb, et àUabor,età

> Hara et au fleuve Gozan, jusqu'à ce jour. >

Voilà un document exprès dont il est impossible de détruire l'autorité au point de vue hisiorique. Donc Teglatbpbalasar n'est pas Pbul.

111. Réfutation de quelques autres objections. On lit, dans les textes de Teglatbpbalasar, que, dans sa neuvième campagne, it reçut entre autres les tribus de Ménacbem deSamarie(Mtni/iim»iu). Quoi de plus simple que de croire . que ce Minihimmu soit le Ménacbem de la Bible? Et pourtant, cela est impossible. Voici les dates' : Dans la 38' année d'Ozia ou Azaria meurt Jérobéam II, et Zacharie lui succède pendant six mois ; it est tué par Sallum, fils de Jabes qui, à son tour, est assassiné par Ménacbem, fils de Gadi, après un mois de règne.

Dans la 30* année d'Ozia, règne Ménacbem pondant dix ans.' Dans la 50° année d'Ozia, Ménacbem meurt, et son fils Pékabia lui succède pendant deux ans.

KÉFCTATIOll BB QUSLOOIS ONBGTIONS. 39

Dans la 52». année d'Ozia, Pékabia est tué par Pékah, fils de Réroalia, qui règne à sa place.

Ozîa ou Azaria meurt» une année et quelques mois après rayénement de Pékab, «près un règne de 52 ans et quel-* qucs mois.

Voilà donc un ensemble d^ faits, se tenant admirablement entre eux, et étant présentés avec Taccent de la vérité historique. De quel droit en suspecterait-on l'exactitude ?

Dans la 16* année de Teglatbphalasar^ Pékah est assassiné par Osée; et, comme rajoute le roi assyrien, sur ses ordres. Entre Tavénement de Pékab et sa fin, il y a vingt neuf ans : la Bible dit qu'il a n^né 20 ans.

Nous avons démontré que ces données se concilient par le fût que Pékab n'a pas régné pendant 9 ans, à Samarie. Mais n'admettons pas pour un instant celte interruption : en tout cas, Tavénement de Pékab est antérieur à celui de Teglathphalasar d'au moins 4 ans. Donc Ozia ou Azaria est mort avant Tayénement du roi d'Assyrie, et à plus forte raison avant celui de Ménachem, fils deGadi,àqni survécut le roi de Juda. .

Donc le Ménachem des textes assyriens, tributaire de Te-* glatbpbalasar, ne peut être le Ménachem biblique, tributaire de Pbul.

De plus, ce dernier Ménachem est le contetnporain d'Acbaz, petit-fils d'Ozira, lequel, à la mort de son grand-père, avait 5t ana. 6i donc ; les deux personnages nommés Ménacbem élaieut identiques, il aurait fallu que le petit-fils et le grand père régnassent ensemble. M. Rawlin^son admit, pour écarler. cette impossibilité que les textes cunéiformes renfermaient une erreur de nom,et qu'ils avaient voulu parler de Pékab.

Cette opinion, à l'époque où elle fût émise, n'était pas au moins déraisonnable ; mais nous sommes convaincus qu'il s'agit d'un autre personnage, qui se nommait aussi Mena* chem, peut-êlre le petit-fils du premier, et qui se mit pendant neuf ans à la place du meurtrier de son |ière Pékabia, soutenu d'ailleurs qu'il était par l'ennemi de Pékab, le puissant roi d'Assyrie.

Aujourd'hui, néanmoins, nôUs Savons que Teglatbpbala-

40 BALOHOR n HS BUCCBSBBtlM.

sar cite, dans le méine document, en tontes lettres Pékah; on ne saurait plus admettre cette prélendne «rreur des teites cunéiformes. An contraire, la suppoïilion dlm personnage homonyme résout toutes les dirQcultés; elle écarte, en l'expliquant, la contradiction apparente qu'on a pu soufçonner entre la durée du règne effectif de Pék'ih el l'intervalle compHs entreson STénomeul et $a mort.

Mais, nous ré|>ondra-t-on, comment alors les livres des RmM se taisent-ils à ce sujet?

La réfionse est facile. D'abord le chapitre contient justement, ainsi que nouB l'avonï dit,, une allorcalion ou sujet de la mort' de fi'kiiU' Celle-ci est placée dans la vingtième année de Jotbnm, Itiquel pourtant n'a rÔRné que 16 ans. El on texie précis (Rots, 11, 16, l)flxec<t m£)ne (aità la 12* année d'Achaz.

11 y a donc ici bis in idem.

Et qu'on ne dise |kis qu'il'faut raoc4)urcJr le règne de Jotham, et qu'il a a jugé le peuple > pendant la maladie de son père. Il faudrait alors, non pas diminuer, mais allonger le règne de Jolliam et lui accorder plus de vingt-neuf ans. Car il est luut simplement inexact de dire qu'on a compté leH années de ce roi, durant la vie de son père. Les passages du livre desf?ot8 que nouiaronscités s'opposent à cet expédient, aussi bien que le texte d'lEale(Vi, l),qui fournit, comme date c/jronolof^iqfie, • l'année de la mort d'Ozia, roi d'Israël. ■

Donc, ctil écbappaloîre ne pourra trouver aucune grice.

Le passagedontilestquestioncontient une faute de copiste, ' Hais, il y en a plus. Voici un fait indéniable qui vient à noire appui : lin personnage très-important, un anti-roi judaïque, nous seraiE parfaitement inconnu, si nous n'avions que les livres des Rois oulesCbrooiques.il serait oubliécomplétement dans le propbète Isaïe (Vll> 6^, qui parle de l'alliance faite entre Achaz de Juda par le roi d'Aram et • le flls de Reinalîa, • c'est-à-dire Pékab, pour remplacer te flls de Jotbam par » le (ils du Tabeël ■ :

■ Marcbons sur la tribu de Juda, harcelons-la, et faisons-y s irni|itioaànolroprofit, et mettons au milieu d'elle comme » roi le au de Tabeël. i>

Que répondra-t-on à ce tait T

RÉFUTATION P< QUBLQUIS OBISCTIOKS. 4i

Voilà un personnage qui serait absolument ignoré sans Isaîe, et sans les inscriptions contemporaines de Teglatbpbalasar qui conflrment le septième ctiupitre de ce prophète. 9£n effet, les textes du roi assyrien nous disent que celui-ci a dû combattre Asria le Juif, allié à Péitali et à Rezin.

Les passages assyriens sont mutilés; voici celui qui est le mieax conservé :

c Les 18 districts de Hiimatb et toutes les autres villes du » bord de la mer du soleil couchant qui, doupables du péché B de la révolte, avaient fiencbé vers Asriau; je les réintégrai » dans le domaine de I^Assvrie. » *

On a dit, avec une gratide légèreté, que cet Asria était Azaria ou Ozia, roi de Juda *. Mais le roi d* Assyrie ne pourrait être en même temps Tallié du pelit-filset Teupemi du grandpère. Où est donc rin vraisemblance de l'identification d'Asria avec « le fils de Tabeêl, » qui a dû être un personnage pour le moins aû3si connu que a le fils de Remalia^ » ^our que le prophète ne le désignât pas autrement ? Le fils de Tabeël a dû pourtant avoir un nom.

D'ailleurs, le nom d'Asria n'est pas celui de Azaria. Nous pourrons dire que bien d'autres hommes portent ce nom dans les texte&.bibliques : on compte jusqu'à SEIZE Azaria ditférents. L'homonymit^, si elle avait existé, et cela n'est pas ici le cas, ne prouverait' nullement l'identité des personnes. Mais dans ce cas l'un des noms est Asriahu, TT'ierK, l'autre Azar^ rahu, Tmjy.

Il n*; a rien d'invraisemblable dans la supposition de voir dans a le fils de Tabeël » Asria : au contraire, ce rapprochement nous semble imposé par le sens commun.

Soyons de bonne foi : D'une part, on se sert d'une interprétation des textes assyriens pour détruire les données bibliques : d'autre part, on insiste sur le témoignage des mêmes documents judaïques, pour corroborer Tautorité des in3cits cunéiformes^ et malgré cela on résout le secours de ces der-

* M. Bnision, professeur k Montaiiban, dit même qa'on D*ayait pa« su jiisqii*4 maintenant qo*Ozia fût le contemporaia de Téglatbptialaiiar : cela est vrai, mais od ne le saura pas davantage i l'avenir.

4S SALOMon n su soccnsints.

niera quand ils confirment les écrits bibliques en les eipU-

quanl.

Donc, la cilalioo d'Asria o'est pas contraire aui textes de la Bible.

NouH concluons.

Rien, dans les textes assyriens, n'est contraire à la chronoloffie biblique. II suffit 'de les comprendre- Mais faire de la chronologie biblique sans la Bil>te ' est aussi impossible que de faire un civet sans lièvre.

On pourrait comparer les agissements de nos adversaires aux bistoriens qui raisonneraient ainsi : Napoléon I*' est identique à Napoléon III. Car un texte précis nous dit que Napoléon lomba dans la 19* année de Louis XVIIL Or, ce roi étant monté sur le Irôneen 1815, Napoléon est tombé eu 1834. Six ans après son détrônement. Napoléon mourut, donc en 1840. Or,aons savons qu'à cette époque Napoléba 111 tenta une écbautourée, dans laquelle il succomba. Il y mourut donc. Donc, il n'y 3 jamais eu deux Napoléon. Voilà à quoi conduit l'iiabitude do faire de l'bistoire sans des documents.

JOLBS OpFBHT.

' M. BniitoD prétend que m rapprocheaieDt eit tr^-iittraûembable, il. Mdnuit, *u contraire, l'aocepte et avec laiwn. On'o' ^ ^- StniUi, je Q'y liialate pas. Ce jeune colla boratear a le parti pris de ne jacoaie accepter une découTerle d'aotrul, i nioiag qu'il ae se l'approprie hIib cilcr aes au~ ^urs. Je regrette d'être obligé de revenir sur ce point ; maïa j'y reviendrai toujours, et J'unénerai bien le Jeune employé du muàée brilannlgue i M X utogea accepté» pir toai lea wvauti eiviltséa.

TlADinOlfS CHIliTIBNNEfi El^- CHINE. — ART. V. .43

^tailtxons pniatàtmB.