DÉFENDUE C05TRE LES ATTAQUES DU RATIONALISME ALLEKAHD

CHAPITliB I.

Le Pentatcuque est de la haute antiquité hébraïque ; il ed le premier en date de nos livres bibliques» et Moïse en estl'aateur. Noub croyons l'avoir solidement démontré^: maisdeiàii nt; s ensuit pas rigoureusement qu'il soit authentique depuis la première page jusqu'à la dernière, qu'il soit identique dans toutes ses |»arties et constitué dans son ensemble en parfaite unité. A ce point de vue, Tauthenticité du Peniateuquea^ contestée avec un grand appareil d érudition. C'est a torliH n*y a pas de doute ; mais il faut le montrer, et pour le bifC avec succès, il faut que nous nous placions sur le terrain (k nos adversaires et que nous prouvions l'authenticité du Peutateuque, comme s'il s'agissait de celle de tout autre hvre antique. C'est dire que les seules armes qui nous soient pernisei sont celles que nous fournissent la linguistique^ Vhistoire A la bjglqne.

Commençons par montrer le néant de Tobjection qui consiste a dire que la Genèse est un composé de divers fragment hétérogènes dont les auteurs ont employé, pour désigner Dieu, tantôt le mot Elohim, tantôt le motyeAoua/i, et dontoa pourrait encore aujourd'hui reconstruire les parties essentielles ^. Si cela était vrai, si la Genèse n'était pas un t6iie suivi et identique en son auteur dans toutes ses parlie9»jo ne voib pas trop ce que deviendrait Fauthenticité (Je ce livre;

1 Voir les prëcédentB articles sur les autres livres da Pentileo^a 4utt 'es Annalet t. xvi, p. 7 et suivantes (5« série).

s Voir l'oiamendala 2« partie à partir du chap. xi, dans AnnaUt^i^* p. 354 et suivantes (6« série).

* Renan, Etud. d*h. rel.^ p. 82.

DËPmiDUB CONTRE LE RAT10:<ALI8HE ALLEMAND. i23

ne serait certainement plus une œuvre personnelle, et dès rail ne pourrait plus gnëre réclamer de notre jugement antre adhésion que les œuvres impersonnelles de l'Inde ou s cjdes poétiques du moyen-âge.

Mais il n'en est rien : la Genèse est écrite d'un seul jet, non ries sans le secours de documents particuliers, mais sans fHr de fragments proprement dils^ de fragments isolés, et issi sans présenter des inter|)olations. Elle est telle qu'un ni et même auteur parfaitement maître de son sujet a seul 1 récrire^ et tel que le respect le plus religieux, dont, par une jonction expresse ^ tout le Pentateuque a toujours été l'objet^ su la conservera travers les vicissitudes des âges, |)eQdantla iptivité * comme pendant la persécution ^. L'argument principal contre Tunité du Pentateuque et (tar >n8équent aussi contra son authenticité, argument souvent taouvelé depuis Astruc* qui fnt le premier à le meltre en Wnt, en 1753, est l'emploi des noms de Dieu, Elohim et Je- ^àh. Ne comprenant rien au sens, à la valeur intrinsèque Bces deux noms, l'habile praticien ne s'expliquait pas la Sson pourquoi le texte porte tantôt Efo/iîm et tantôt Je/io- ^, et comme il ne voulait pas mettre cette alternation sur •compte du hasard, il imagina de dire que la Genèse est une ïïnpilation d'uncertain nombre dedocumenls originaux dont t ons ont pour signe distinctif le nom d' Elohim, les autres le )in de Jehovah. La thèse d'Astruc ne fit pas d'abord grand iiit; le siècle était ailleurs; mais lorsque 50 ans après Torienliste Eichhom la reproduisit avec les développements d'un roir hébraïque fort étendu, elle eut un succès immense et ce oeës, soutenu de diverses manières par d*autres savants, re encore.

Bi Astruc avait eu autant de science critique qu'il était célèe médecin, il aurait connu les travaux existants déjà depuis igtemps sur les noms de Dieu précités, et il aurait pu dé- Dent. IV, 2.

',Eidra8,iT, 18.

T Maech., m, 48, xii, 9. — Cf. Leasden, Philologus hebr,^ p. 339, sqg. Cimjectures sur Ut Mémoires originaux dont il parait que Moyse s*ist pi pour composer le Uvre de la Genèse,

iU l'aothenticktê mosaïoijb de Là genèse

mêler, par lexplicalion du sens qu'on ayait donné de ces n?ots. la raison qui fait que Tauteurdu Pentatenqne se sert tantôt du nom d EloJiimy tantôt du nom de Je/iova/i et qael» quefois même des deux noms réunis. En effet, le rabbin Hallevi S au i2<: siècle, et le rabbin Abrabanel ^ au i5« siècle, avaient déjà approfondi le sens de ces deux noms et moDtré le rapport qu'ils ont entre eux, de sorte qu'on n'a\aii plos qu'un pas à faire pour se rendre raison dfi leur emploi dans le Peutaleuque. Personne, ce qui est vraiment étonnaal, n'a pourtant sonf<:é à faire ce pas, el cela pendant dessiëci^i depuis le 1-2° jusqu'au 19''; la gloire en était réservée à Thé* braïsant lleiuji^tciiberg *.

Le mot Klofiim a cela de particulier qu'il apparaît dans la langue hébraïque, des l'abord tel qu'il est, je veux dire aa pluriel. Ce fait linguistique peu ordinaire avait sans douta contribué à amener le Maître des sentences à démékr dans ce nom rintention d'exprimer l'idée du Dieu triple, la Trinité^. iMais cette explication \a trop loin, car il est tout à fait invraisemblable <|ue l'auteur du Pentateuque ait eu la moindre idée que le mot Eloliim dût signiQer ce qoa Pierre Lombard y a vu par une apc^rception toute mystique. Les savants rabbins précités sont, sous ce rapport, bien plus près de la vérité, quaud l'un, Jehuda Hallevi,dit que le mot Elohim exprime Vidée générale de la Diviotté sans notion précise de personnalité et de qualité morale, A qu'ainsi l'homme, tout homme, peut en acquérir la noUuDi puis(|ue toute intelligence peut comprendre que le mondes un ordonnateur, un maître et un directeur.

11 s'en suit que c'est, ab antiqiio, un terme monothéisis et qui, par conséquent, implique le culte du monothéisme.

Mais ce|)endant il doit avoir une filiation concrète. Aucun mot, c'est un fait que la science moderne a mis dans tout soi

1 Buxlurf, de nonùnibut Dei hebraicû, 356 ceqq.

a Id. ihid,

' Qiio.quf lifngflenbcrg fut un mystique, ce n'est pas untralsoQ^V W conte^ter la singulière perspicicilé dont il fait preuve (Uns les choiea jpl^ ]ol<Htiqi>«:> dt la Bible.

« P«L Louib. 6*eAlen<.> i, 2. -'-' '

DKFEM)L'E C<>MUK LE HATIONALISMK AIXFMAM). 1:25

jour^ aucuQ mot ne s est produit à It'tat d'abstraction pure A n'a pu se produire ainsi ; sa conslitutioa physique nous est mi garant qu'il se rattache à une racine physique. S'il y avait des mots qui fussent métaphysiques, suprasensibles dès leur pvBmière apparition, comment se seraient-ils adaptés a Torgane de l'homme qui est matériel ? comment cet organe aui^t-il pu prononcer un pur signe? Lus phénomènes les jilus subtils de la lumière ont besoin pour se produire et se propager d'un agent correspondant à leur nature, sensible pnr conséquent ; coinnient le son articulé, le mot, se produirait- U sans racine ni liaison avec d'autres mots?

Qu'on y son^e. Si par impossible il y avait de tels mots, ils Q'auraient certainement rien à faire avec la grammaire, ils no tomberaient sous aucune loi grammaticale. Le mot L7oAi//i n'en est (>as là. Nous n'en connaissons pas le radical, mais il ^ des dérivés^ TfÔH par exemple, et, de plus, il a une forme ^mmaticale, puisque sa terminaison nous le signale comme Hd pluriel.

El vuilà le point de rattache du sentiment de Pierre Lom- InuxI. En effet, qu'est-^e que le pluriel dans sa signification première ? C'est l'expression du nombre trois ; le pluriel est avant tout un trie2.Ce fait est démontré, d'une part, par l'existence du duel ; de l'autre, par la formation du pluriel qui, dans la plupart des langues primitives, ce qui se voit encore dans celles de la Polynésie, s'opère par l'adjonction au sin* gulier du nombre trois. Si donc le mot Elohim exprime la notion de Dieu, il exprime aussi le Dieu pluriel, mais cependant il ne l'exprime pas par cela seul qu'il est un triel, car les molR Schaddaï et Adonaî sont aussi des pluriels et toutefois ils n'ont pas la plénitude de la valeur du mol Elohim.

U 7 a donc encore une autre raison qui a fait songer Pierre Lombard à la Trinité pour le mot Elohim, et cette raison c'est que l'auteur de la Genèse dit : « Elohim créa à le ciel el la terre. » C'est toujours Elohim qu'il nous montre dans le chapitre où il déroule l'œuvre de la création, et non El Schaddaî ou Adonat. Il a dû avoir un motif pour cela ; mais comme l'idée de la Trinité ne se fait jour, dans tout le cours du Pentateuque, par aucune autre expression ou allu-

i t^ L'AVTHBlfttCrrÈ MOdATQOB MK lÀ GiEfifat

sion, il est visible qne l'auteur ne s'est pas explicitement renda compte du nom qu'il attribue au Dieu créateur ; il a été gnidé dans son choix par un sentiment Intime, mais dont la définition lui échappait, il a employé le mot par intuition. S'il n'en était pas ainsi, si l'auteur avait pris à Taveugle le moiEMim pour en faire le nom du Dieu créateur, le monothéisme d'Israël serait l'équivalent de tout autre monothéisme, du monothéisme mahométan, par exemple; le Dieu créateur serait une Divinité réduite à Tabstraction la plus vague, ce serait quelque chose comme le numen païen. Or cela ne peut pas être, parce que le monothéisme d'Israël est en fin de compte le même monothéisme que le monothéisme chrétien.

Maintenant, quant au motJe/iot;ah ou Jahweh, comme prononcent quelques auteurs, on connaît sa dérivation et sa signification. Je/ioî;ah est le futur du verbe être «"nn.Ccla ne veut pas (lire qu'il faille le prendre uniquement comme futur, dans le sens ordinaire de ce temps. Les temps verbaux en hébreu sont de la plus grande fluidité, et le futur surtout, si on l'approfondit bien, se présente avec toute la valeur qu'attribue au nom de Jehovah la définition du Peniatenquc : « Eheié asï> cheréheié *, je serai qui je serai, » ce qui revient au ^nn qui sum, ou au èyà) elfii ô wv, je suis qui est, l'ETRE. Quoique promulgué seulement dans les temps de l'Exode, mm n'étîût pas cependant un nom nouveau * il avait existé de toute anti« quité à côté de celui d*Elohim, ce qui devient évident quand on considère que la racine nvi dont il est formé, tomba en désuétude dès le temps des patriarches '. On ne la trouve plus que très rarement même dans le Geyièse^ où elle apparaît sous la forme de Timpératif n}n a. ailleurs elle est remplacée par nyj.

Voilà donc une preuve de la haute antiquité du mot Jeho» vah, quoi qu'en disent Yatke et tout récemment I. Grill, qui rejettent les preuves linguistiques et historiques les plus positives de la Bible pour se livrer, au sujet du nom de Jehovah

1 Exod. m, 14.

* V. Hengttdoberg, BeitrœgB xur ErUeitung int Àlte-Test.^ ii, 231 tqq. ^ (len., xxni, 29.