DÉFENDUE CONTRE LE RATIONALISME ALLEMAND

et des récits bibliques, a une véritable débauche mythique ^ Maintenaot, disoos que ce n'est pas un rédacteur jeAouisto qui a pu donner la dernière forme à la Genèse ou a tout le I^entaleuquef en prenant pour base un écrit élohiate K Si un tdl rédacteur avait existé, sa qualité de jehoviste aurait, je suppose^ signifié quelque chose; c'est-à-dire qu'il aurait appartenu à une religion ayant son Dieu particulier, nommé Jéhovahy et différent, par conséquent, du Dieu nommé Hlohim. Mais un jour, ce rédacteur, saisi d'un beau zèle> aurait voulu faire de Téclectisme religieux, et, sans rien comprendre au nom d'Elohim, il aurait brassé ensemble les deux noms au caprice de sa tète, et tant que le cœur lui en aurait dit. Vraiment le système des jebovistes et élobistes, au sens que Tentend la critique qui se dit positive, est digne de recevoir réloge que Sc/iarbau, il y a plus de cent ans, fit de celui d'Astruc : inepiissimum conjecturaTum systema^... Je vous fais grâce du reste.

Que l'auteur de la Genèse est une seule et même personne, qu'il est identique à lui-même, c'est ce qu'on voit tout d'abord par l'emploi qu'il fait des deux noms de Dieu. On voit distinctement qu'il sait que Jehovah et Ëlohim sont un dans leur essence et distincts seulement dans leur manifestation, et soit qu'il réunisse les deux noms d'une manière à en faire en quelque sorte un seul et même mot, soit qu'il les emploie séparément, soit qu'il nous les montre dans les discours des personnages dont il retrace Thistoire, toujours et partout il nous ^ouve son identité, et la critique la plus minutieuse et la plus hostile n'a jamais pu réellement établir le contraire.

* Ainsi, Vatke nie que le mot Jétiovali soit d'origine hébraïque, il vent qa*ii ioit indieD, pèrie et que sais-Je encore, parce que les Hébreux n'avaient pas It DotlAn de l'Etre pur. Ils n'ont adopté ce nom qu'au temps de David ou de StlotnoQ et comme le témoignage d'Osée (ziii, 4, 6) l'embarrasse, il s'en tire en diaant que ce passage n'a pas de valeur historique. Parlei-moi d'une teUe eriliqueP (V. Vatlie. die Religion des A.-T., j, 67i, 672, 676. Quant à Grill {die Erxvdter der Menschheit) il explique toute l'antiquité hébraïque par le Véda et le sanscrit.

* Renan, Etud. d"h* rel, 82 sq.

s Vindicia Geneteos contra auUorem anonymum Uini ; Coi^ectores aor la Oenèse. Rost. 1758, p. 42.

128 L'ÀUTH£KTiarji MOBAÏQDB DB LA GïïKÈn

L'auteur commence soq Livre par ce qu'il y avait de plus important «i établir, la notion de Vunité de Dieu dans la plénitude de sa puissance : Elohim est le Créateur du ciel et de 1 terre. Aucun autre nom ne pouvait être placé en tête de création, parce que ce nom convient a l'Ouvrier du mon

Mais dès qu'il s'agit de représenter Dieu dans son rappoi avec un monde spécial, le monde de la Religion, Elohim, Créateur, le démiurge de Tunivers, prend en quelque sorte nom propre, uu nom qui puisse dire aux hommes qu'il VEtrcî cternel, vivant et agissant pour le bien de l'homme^ Je Roi par excellence, le Législateur. C'est pour celte raison q\je rhistoire fait précéder le nom d'jB/o/iiïnde celui de JeAoï'ô^ aussitôt qu'il a présenté Elobim comme l'auteur de la première Institution religieuse^ celte du septième jour^; car, bien que Jehovah soit le nom qui convienne à Dieu en sa qualité de Législateur, cependant il ne fallait pas qu'on pût croire (|ue conmie tel il est un être distinct d'£lohim, qu'il ne lui est |»as ideutique.

C'est donc Elohim qui donne la première loi, mais comme si cet acte ne pouvait avoir toute sa valeur sacs la présence du nom de Jebovah, aussitôt qu'il est accompli, le nom de Jehovah apparaît et se joint désormais au nom d'Elohim de la manière la plus intime, et en te précédant. En le précédant, remarquonS'le bien; il pouvait le suivre, comme cela a lieu quelquefois ailleurs^» mais alors le dessein de l'auteur, de faire pressentir que dans ce nom s'accompliront les destinées de l'humanité, pouvait rester douteux, et c'est aQn qu'on ne puisse s'y méprendre qu'il emploie ensuite préférablemeot le nom seul de Jehovah dans le récit des faits d'un caractère purement religieux, tels que le sacrifice de Gain et d'Abel, la malédiction de Caïn, la condamnation de l'humanité pervertie» le salut de l'humanité opéré par l'arche de Noé. Je dis préfé^ rablement, car, encore un coup, l'identité de Dieu comme Elohim, comme Jehovah^ comme El Schaddaî, comme Adonaî, est essentielle ', et dès lors aussi il n'est pas néoei-

* Gen.y II, 3, 4.

< V. Jos. XIII, 22; P<ai. U I.

• Cf. Ex» XX, 11 ; — XXXI, n ; fren. xxxv, 11. •

DÉnmDOB CONTRB LB RATlONALlMS ALLtKAKD. 129

ttire que le noni de Jehovab se trouve exclusivement employé dans les récits d'une nature purement religieuse. Et c'est pourquoi, lorsque le sens spécial de chacun de ces noms est bien établi, non pas tant par des déflniiions didacti({ues que par le récit mème^ c'est-à-dire d une manière historique, Tauteur, dirait-on, se plaît à les employer indistinctement les uns pour les autres. Cela n'est pas, comme nous le verrons; l'emploi du nom â'Elohim et du nom de Jehovah est toujours fait avec intention; mais déjà en les voyant ainsi alterner entre eux et avant qu'on en ait encore approfondi le motif, on trouve que le récit acquiert, par cet emploi alternatif, un caractère d'unité indissoluble qui participe en quelque sorte de celle de Tessence divine que ces noms représentent. !1 n'y I aucune interruption proprement dite, ce qui ne veut pas lire qu'il n'y ait des soutnres de documents d'origine lîverse, des juxtapositions de textes. Mais ce ne sont pas là les interpolations, des solutions de continuité. Il y aurait, par exemple, une solution de continuité très-visible, dès le cha* litre II, si nous voulions lire comme les hébraïsants scepîques. Mais comme nous ne tenons pas à faire des contresens comme eux, dont la science est toute subjective, nous iaons le texte comme il faut le lire, comme on l'a toujours lu.

€HJi PITRE II.

Le chapitre I» de la Genèse nous présente le tableau de la création, la généalogie de l'univers.

On a bien souvent prétendu que les Jours de la création désignent identiquement le même espace de temps que les jours de la semaine. Le peu de fondement de cette opinion a, il est vrai, frappé plus d'un esprit méditatif; il y a même lieu de s'étonner qu'elle ait jamais pu s'établir, car le texte la dément dès la première fois qu'il emploie le mot jour, uv iom; mais nous sommes ainsi faits : nous subissons volontiers Tempire des mots dans leur sens le plus apparent ; puis, la routine une fois établie, la puissance de son inertie est telle qu'il est bien difQcile de nous faire sortir de son ornière.

Voyons pourtant, et discutons Le texte. Je fais complètement

190 L'AUTHlKnGITÈ MOSAÏQUE DB LÀ GlOfin

abstraction des données de la science sar la formation da monde, afin de n'être pas accusé de vouloir plier le texte i une opinion préconçue; je ne veux interroger que le teste, c'est par l'examen du texte que j*espère démontrer la solidité du fait. Et d'abord, nous voyons clair comme le jour, puisque cela y est en toutes lettres, que Tacte créateur n'est appliquéi dans le tableau de la création, qu'à la production de Ten* semble du monde. « Au commencement Dieu cr^a, tro, le » ciel et la terre, et la terre était informe, mn *.f Personne ne dira jamais le comment de cet acte; l'écrivain ne l'indique en aucune manière; et nous, en disant que la création s'est faite dans le néant, ex nihilo, nous ne faisons que confesser notre impuissance à exprimer une chose qui est insondable ^

Il en est tout autrement dans la suite du tableau. Là, en nous montrant Tordonnance du monde qui vient d'être créé dans son ensemble, dans sa loi, par conséquent, ou dans sa cause, l'auteur nous annonce aussi le comment : a Dieu dit^ •Dieu nomma, Dieu fit, Dieu plaça. Dieu dit qiie la terre proiduise.» Voilà la formation de la création, Taction du suprênM Ordonnateur sur la substance créée. La formation de Tuoivers se fait donc dans le temps et dans l'espace, c'est-à-dire dam des conditions compréhensibles pour la raison humaine; elle se fait donc suivant la nature actuelle. Par conséquent a-issiy les mots dont l'auteur se sert pour exposer cette formation ont un sens conforme à l'action de la nature, et c'est une première raison, et même une raison péremptoire, que le mot Jour nï pas dans cet exposé le sens du jour de 24 heures, mais celm qu'exige la durée de la formation physique à laquelle il est appliqué. Est-ce que Dieu qui vient de créer Tensemble du monde, la loi suivant laquelle le monde se développera, va tout de suite suspendre l'action régulière de cette loi, la neutraliser et même l'annihiler, pour se mettre en son lieu et place par àe^ coups de miracles? Mais alors on se demande ce que veut dire cette affirmation : « Au commencement Dieu n créa le ciel et la terre. » Evidemment, si le monde devait

1 Gcn., I, 12.

s On n'a pas assez remarqué (Joe S. Paol n'empluie pas le mot « «rfsHt, i maia qu'il dit : Ut ex invitibiUbus viflibUia ûereot (Jd Veltr. xi, 3.)

DiFBNDOE CONTHE UL JtÀTlONAU8«l8 ALLEMAND. 131

itre créé pièce par pièce, Fauteur ne nous aurait pas montré 3ieu créant l'ensemble du monde, et puisque Dieu crée Tensemble du monde, il ne peut pas en créer les détails, Tensemble impliquant les détails comme le tout implique les parties. Donc, ces détails se sont successivement produits par Taction propre à la nature ou à la loi; par conséqpient, ils se sont produits dans le temps et suivant leurs conditions de développement naturelles dans un milieu naturel^ de sorte que la question qui nous occupe, la question des époques, est implicitement résolue par le i«' verset de la Genèse. Si l'auteur attribue Taclion de la nature sur elle-même à la parole de Dieu, il y est parfaitement autorisé. Ln effet, puisque le monde est crée par Dieu dans son ensemble, il va de soi qu'il est Tœuvre de Dieu aussi dans ses parties, et la Genèse de saint Jean confirme si admirablement la Genèse de Hoîse quand elle dit : Omnia per Ipsum fada sunt, et sLno Ipso factum est niliil^ quod faclum est *.

Mais ce n^est pas seulement par voie de déduction qu'il devient certain dès l'abord que le terme ioni n'a pas, dans le tableau de la création, le sens du jour ordinaire; l'auteur nous fournit immédiatement une preuve directe pour la bonté de notre tbèse. 11 dit au v. 4 : « Dieu nomma la lumière jour, t iom, et les ténèbres nuit, ercb. » Ainsi la lumière, par ellcnaéme, et indépendante de tout rapport astronomique, qui n'existe pas encore, est appelée jourt comme aussi les ténèbreSj indépendantes de toute condition sidérale S sont appelées nuit.

Qu'on nous dise comment Tauteur aurait pu appliquer ici aux mots jour et nuit le sens ordinaire. Lui attribuer cette intention, c'est le charger le plus gratuitement du monde

1 Toutes choses sont faites par Lui et sans Lui, rien n'est fait, de ce qai eat fait (Jean, i, '6).

' C'cït le soleil qui sert d^agcat pour nous faire apercevoir le Jour ou Vétat lamincux de ratmosphëre, ce qui veut dire que cet état lumiueux existe indépendant de Taction des astres. Ce fait que la sitlcoce moderne a démontré, (Voy. le résumé de la question dans le Lehrhueh der phytioloffic des Menuhen de Ludwig, p. 6 et 7) commeot Moïse le savait-il P Car la preuve positive qu'il le savait/essort du v. 14 : • Qu'il y ait des luminaires dans le ciel p&ur faire distinguer le jour de la nuit, »

432 L'Ainennont «oftàlQui M LA GBitra

d'un non^ens si absnrde qu'il yaut Autant de soutenir ttitit de suite que Moïse ne sait pas ce qu*il dit. Si donc itest rrèré que l'écrivain sacré emploie ici le mot jour dans le setiB étTi nioloprique seulement, suivant lequel ce terme signifie VëA lumineux de Tatmosphère, comme lorsque nous disons qi/il fait jour en pleine nuit, il reste constaté aussi que lé mot jotir a en hébreu les diverses acceptions qu'il a dans les langUM indo-européennes, et dès lors nous sommes pleinement aét^ riî=é à soutenir, par un nouveau motif, que les jours de IflCRà^ tioii ne sont pas des jours de 24 heures par cela seul que' le telle emploie le mot jour. D'ailleurs^ le Coran (ce qui, soiMf le rapport liuRuistique, est de toute importance), vient corroborer notre thèse. Quand ce livre parle de la création, ilattri*^ bue toujours au mot jour une idée de temps indéflni <.

A <!eia on fait diverses objections. On dit d'abord que fi Tantcnr avait entendu parler d'époques, il aurait employé k mol époque. C'est juste ; seulement il fallait que ce mot existât en hébreu. Il y a bien le mot iTfD moed, mais il n'a {tas k sens dVpoq?(e comme nous l'entendons, ou du moins ce ttèâ que par dérivation; il a avant tout une signification religîeav et s'emploie pour marquer le retour régulier des tètes. Soi sens premier est or moment fixe et arrêté, plus ou moioi long ^y qu'exprime le mot fête (festum), de la racine nrcot^ stituer^. L'auteur le fait d'ailleurs suffisamment entendrs lorsqu'il se sert du terme "tnœd pour la première fois^ itdl le chapitre même de la création^ au ▼. 14, où it dit qœki luminaires dans le ciel servent désignes pour indiqnetto moadim. Evidemment ce ne sont pas les époques/ ddnl-li sens que nous rentcndons, dout l'auteur veut parler ici^ Ce qui marque les époques ce sont les événements historiques, et non les mouvements des astres ; or, les moadim^ to lelennités religieuses ou fétes^ dépendent, dans leur reioulr, des évolutions sidérales; et c'est par conséquent de cette sorte d'époques que l'écrivain sacré parle ici par anticipation. ') '

Ainsi le terme moed ne pouvait être substitue w-net

* Qoran, lxx, 4 al.

' Hcngslenberp, Beîtraege sur EM. iru. A.-T. rii, 382. ' "^ * '

« Cf. Ex, XIII, 10 i Lev. ^riii, î, 4, 44 et bWm pJiirîai. .^' *»^

I l'ioa.aeteplion'itftireiBte à un senspécial s'y opposait^ Mit autre tanne, tel que un on ^/était également impro- • parce que, bien que marquadt une éYoluliou au un le, il ; a eependant qudque chose de i rétréci qui ne va pas L^rande idée id^une époque géhésiaque. G'eit comme qui dl BB agei d*homm< eu une ! génération^ et c'est, ea effets iseette acception limitée^ que nous trouvons employés ces ts au T. 7, cfa^ xvH'de la Genèse^ aux Ncrtibres xxxii, v. 13, iUeurs; • • ■.*:■ :ii •

leoondementi onfait valoir contre l'acception d'époque du t tom leS' paroles qui le précèdent Immédiatement et qui îgnent les parties du jour : « Il fut soir^ il fui matin. » c Ces Kpressiomi «otr et matin, dit M. Draoh S n'ont jamais été ppUquéés à. d'autres périodes qu'à la révolution diurne. » a le vrai' est que les mots soir et tnafin sont diversement pleyés euobébreu, tout comme dans les autres langues. isi quand le ;Psalmiste compare la viei une fleur qui s*épalîl le matin^eise flétrit le soir ^ il est évident qu'il in'apfue pas les termes ipa et aiv aux périodes de la révolution rue^ maisqu'il veut marquer par oes mots Ja brièveté de riebumaine; et quand il dit que sesi ennemis retiennent totr ^ il n'a certes non plus en vue le soir du jour de 24 u«s. Il en est de même dans cet autre passage : « Le soir^ m pleurs- entrentcbez-lui; le matin Tailégresse *; ■ etl'aplation particulière . de ces termes est évidente encore dans •joù on lit i « Un temps (de la vie) paraîtra plus (clair) que I midi; l'obscurité sera comme le matin K:9 Je pourrais r bien d'autres ieItes^ mais ce serait inutile ; par ceux

¥,iMgùt jeun Génétiaqiuit, dans VVmvertité catholique. Sept. 1842, v.p 3i5 (!'• Belle).

PMlm. xc, S.

a. XXX» 6.

lob, w, 17- .

Voyex toutefois Gen. xux, 27; — Dao. viii, 14 ; Levit. x\T, 20 : inTKl \ rmr àiê^ erum ndempiianit. La Vulgate et d'autiM tradactions 60t jamim par « années » ou • temps. » Voy. ençpre (i^ zxti, 1 : Utbitf Abraham, que les lxx rendent par jv tSi xaipÇ .tqS, 'ASpadEji., Tauehnlts : Iv t^ X9^f ^ polyglotte de.Liyay. ■ .

ri< sÈaiB. TOUX xu. — N" 68 ; 1476. (91* vol. de la coll.) 9

qui précèdent, il est suffisamment visibie que hs$ expretsioa» soir et matin sont appliquées en hébreu à d'autres période encore qu'à la ré voluUoii diurne».

Ainsi l'argument de l'hébralsant précité n'est pus exact, et d'ailleurs, puisqu'il n'y avait encore ni jour ni nuit proprement dits et que c'est par analogie seulement que l'auteur • dit : « Dieu nomma la lumière jour et les ténèbres nuit, »(» voit bien aussi que c*est a&a de marquer la succession régulière de l'opération cosmique que Mdise attribue à ce joar» -■ puis(iuejouT il Y a, la division diurne en . usage dans toute Fantiquilé S excepté h Babylone où on comptait d'une aurore à Tautrc. Fuis, à bien considérer la chose, les expressions soir et matin ne signifient au fond que la nuit et lejour, qui,= i leur tour, sont synonymes ici dei ténèbres et de lumtôr^ L'auteur répète donc en d'autres termes, et en suivant l'usage linguistique de son temps, ce qu'il avait expressément dit aux V. 2 et 3, à SfU'oir que les ténèbres ont précédé la lumière V rapport qui doit se présenter pour chaque époque de la création en ce sens que toutes les choses sont obscures et impénéh tratiles dans leurs commencements, et que nous ne pouvons ' les saisir clairement que dans leurs développements. Si donc ^ ou veut bien réfléchir à tout cela, on voit que les expressions ' soir et matin ne fournissent aucune preuve qui permette dfl •' soutenir que le mot jour désigne ici le jour dans l'aoceptioa ' ordinaire do ce terme. C'a été aussi l'opiniou de S. Grégoiia-L de Nazianze, de S. Basile, d'OrigèneetdeS. Augustin \ Tout'" interprètent le mot jour dans le sens cVépoque^ .'. ^

i Depuis les Indes jusqu'en Drctagoe, le Jour courait du soir au soir. Ho» , ducere dtem, dit Tacite, en parlant de la (iermanie [de morib, Cerm. il.) Voyez pour les Celtes^ Cœsar de BeUo Uallico, 1. vi. 18. Eocore aoiioard'bii les Anglais appellent la sembioe tennight, pour sevennight^ aept naibi et , nous comptons toujours comme les anciens Romains, de U nuit à la Dpft :' a média noctc usque ad inediam proximam {Auli GelUI Noctium ÀiUearw llb. iiijC. 2). Cr. ua manuserit du 6" siôde éUitô par W. FrOboer 4aM k P/tt(otoyvi, XIII (185S), p. 603. V

^ L'antiquité païenne le peoaait aussi s Nuxt^c S* oSt' At6i(p n.*x4' 'llfAf ^7) ilt^viwto, dit Hésiode Thiog. v. 124 : De k nuit tout lorUl lil !> lumière et ie jour.

' DeCenesi ad litieramf iii, 7. i . ,^. !«..«»:

DÉFElfmm 'CONTRE LIE HAtrONAXîSm ALlVMAro. i 35

é|Mendant; il i a une troisième obje<5tlon *. d Sfx f<nirs lu mniieiras^ ef!-ll dit dans VExode (xx, 9, 11), et le septième iur tu ne feras aucune œuvre. Caren six jours le Seigneur tijB Ciel et la terre, cl 11 ^ reposa au septième jour. » 'Esprit-Sainty dil-on, n'aurait i-crles pas employé, dans la me phrase, surtout lorsqu'il s'agit d'établir une similitude, léme terme n\^ jour, dans deux sens si différents l'un .le tire, sans que le texte nous en avertisse. » Comment! Fans le texie nous en avertisse ? Mais, il me semble que c'est î2 nous avertir du Fcns différent du mot jour, suivant )n le rapporte à riiommo ou à Dieu. Prenez tous les ter- ;,quelsqu'ils soient, justice, amour, vengeance, temps, vue, ur, œil, pied, main, combat, gloire, marche, an, parole, rail, tout le vocabulaire enfin, et vous trouverez qu'il n'y en 18 un seul qui, drs l'instant qu'on l'applique fi Dieu, ne soit $1 diflërent de lui-même, je veux dire de son acception orlire, que le ciel est différent de la terre. Cela est si évident l n*esl même pas besoin de citer un exemple à Tappui *; :efots, pour le cas particulier du mot jour, je ne puis mpécher de rappeler cette définition de l'Ecriture et qui* pe ëourt à toute contestation : « Un jour devant Dieu est îtoc mille ans *. » f^s jours du Créateur sont donc tout ^ chose que ceux de l'homme, et quant à la preuve qu'on dràit tirer de la similitude que le texte établit entre eux, : comme si on voulait soutenir que la vigne céli:^le est ilîque à la vigne terrestre, parce que le Christ compare B avec Tautre. Nous n'avons qu'une langue, la pauvre e langue humaine, ce qui fait que nous parlons de Dieu et Ao'ses divines, coh^nie notis pouvons: '

es 4nwalet ont déjà exprimé longuement celte interprétation du mot et cité la plupart des Pères qui l'ont soutenue, voir t. m, 2S7 ; t. v, . tu, 55 (!*'* série}; surtout, t. xiii, 31 ; c'est le sens de M. Desdouits. ' Ï6 «• sérié) et t. h, 273 (3-" série). '

apiinons seulement le (t Seque vocêm efuk (Iki) unrjuam' andistts, tpeciemeju» vidiilis {Jotin.fr, Zl), •

rslm. xc, 4j Cf. ii Petr. m, 8 ; Joan vin, 56, 58. -- Cf. llémalchandrn oèliUlngk, p. 27, 28 : Le jour et la nuit des Pitrls (ou mânes) dure an le jour des dieux, une année ; mais 2,000 yugas ou âges du monde conit un jour et une nuit de Brahma.

i36 l'authenticité mosaïque de la GENiSK

Ainsi le» ofajectioni qu'on nous oppose ne soutieauent pas Texamen, elle lextt? nous suggère plusieurs autres considératioQs qui s'élèvtjDt contre.I'aqceplion dans. le sens ordinaire des jours génésiaqiies. I^'écrivain sacré fait en effet assez dairement ressortir son intention à ce sujet, quand il énumère les premiers cinq io)a (iamim), sans leur préposer rarticle,l6 délerminatif n. c'est : un jour, deuxicme iour^ troisièrm jour etc., que nous lisons, et non le premier jour, 2e deuxième jour, etc. Cela a sa grande importance en ce qu'il montre, qu'il s'agit d'espaces de temps indéterminés, caractèro qui convient autant à des époques génésiaques, qu'il estooo*. traire à la période diurne. Arrive le jour suivant; alors le texte dit: u le 0" Jour, vn^m n\\ puis le 7« jour, '»yo»n or.» C'est évidemment, parce que, sons un rapport bien détermiUQ . et qu'on peut appeler le rapport historique^ la Genèse sort avec le 6" jour de sa période cosmique, et qu'elle entre à un moment donné dans s^a période humaine ou historique. Ayec rhommc, la date chronologique commence. Sami doute, le$ lentes évolutions du monde physique continuent, mais comme il y a désormais au milieu de la nature inconsciente un être libre et raisonnable, c'est lui qui mesure le temps, et pour la mesurer, il le réduit à des pvoporlions en harmonie avec la personnalité humaine.

L'auteur dit donc que Thomme fut créé le 6* jpur. Est-ceà dire que nous avons ici uu jour ordinaûre, un jour de .24 beu? res ? Mon certes ; nous avons encore ici, dans sou ensemble» un jour indéterminé quant à,la longueur, une <^0(2ue,comaw, nous alloMS le voir tout à l'heu^'e. Mais Técrivain sacré, voii^ lant marquer la |>éripde qui devait se terminer p^r la d^to de Tère humaine, dut la déterminer, le plus possible, et la désigner, par l'article défini, comme s'il s*agissait d'un, joui ordinaire.

Au fond, cependant, le 6' jour est une époque analog)ie ^ précédentes. En effet, remarquons qu'il y a deux momenb dans la création de l'homme : la création proprement iiila.iet la formation. « Dieu créa i'Iiomme, crMirriK ittÂk mm (t.27)p : » -— Dieu dit v faisons Thomme, dik ne^srj (v. 26). «Cfierivàbl biblique nous marqué donc aihsi expressémehtq^ue I^^^

BiFlNDIIB COmrRK LE KATlOlfALtflMB AUEllAKI). 137

là' ponr l'homme, cbmmefîl a'vâit procédé t>ouV le môrfde inlmé et poutle monde Btitmal :'je veux di>e par sùbces- W: b*abûrd il 'ctée le monde, la sdbstahcb da monde (v. î), lis ft le formé (V. 2)'/ il crée la vie animale (vJ !>1); puis, il if,*ttn, lès animanx (v. 25); ce qui, pWùrle diréléri passant, t la iréfulalîDn péremptoire de la doclriné de la rjénération ontanéc. On a dit et on dit encore que la \ie ahftnalé s'enhdre'd'cHè-mS/Tie de là ttfàtîère inerte. C'est une 'dbcfrîne lèla science désavoue. M. CK Bernard, doiit rautoriféesl si aiïde en ce sujet, s'est prononcé câtégoriqdement sûr ce înt. Toute \iè procède d\ih fçérme, et cb ^^i*rifie 'n'est' pas enfigwe avec la matière broie et n*cn procède pas; il proie, en principe, d'un autre être vivant qui, en dernier rcsrt, procède, comme nous le voyons ddns notre texte, d'un te "créateur distinct de Pacte créateur de la' matière. El ce!a rïe^t à dire qt(e la sytitlrè^ du monde est la'résultante de coirtbînaisôn de deux type».

Mnsi Dîeti, pour produire Tliômmc, agit comhie il avait î pour le monde inanimé et porir le monde animal : il crée, ÎS, il forme ; il procède par sucébssîon. tlést dire que le jour est encore une époque. Si ce n'était ^pas une époqde, le :te n'aurait pas distingué entre la créatiàVt cl la forrnàtiihi ; 6*aurait parlé que de la création. Laf création' est, dé son lence,' in^antànée , la formation procède avec lenteur.' S'il ffisait d'une parole, pour créer la* nature, la cause ou la loi tnonde, il fallait une longue succession de siècles t>our que lié 'cause ou loi physique produisît tout àon effet; en un ît tla création est ùri acte de Wfeu ;'la fdrmatïôh {è))%cf {d) l faction de la natûpé suivant les règles qnô Dieu lui a snées^.

D'après cela, il ne peut être' difficile de déterminer à quel

Méilt la B^époqUè (Ju'idaugUW la'brèMiôh'dé-rhomrte,

La dMhKUoA «ntre la Création et la Formation avait été déjà adraîse I S« Geégotre de Matlann dans te tejctii solvant : liank.eain -D^s in.aliis rebut banc raUcHieni lermîçet, ut materiam rijttecondere^.^edelnde eam forma eopverteret, ordlno yidellcet, figura, ac lagnifadine ûiiicuique rèi Impésitis^ etc. (iiràtio, 44, n. 4; Pat. grecg.f . XXXVI, p. 610). »

138 L'AUTUBNTIQli HO&AÎQCS DE LA jGVliflB.,

devint jour dans le sens [uropre de ce mol; de quel moment par conséquent, datent la chronologie el l'histoire. EvideiBnient, ce n'est pas du moment que rhomroe fut créé. Lacréilion de Thonime implique tout l'homme, comme la création du monde physique dans le temps et l'esiiace implique Tuoi vers entier et complet; mais Tun et Taulre impliquent cette totalité en puissance seulement. Pour que cette totalité pût arriver à sa manifestation extérieure et visible » Dieu, Qn ce qui revient au même ici (la loi qu'il avait créée), agit dansle temps^ les iom ou époques cosmiques; entre la création de r homme et sa formation définitive, il dut donc s'éoouler tout le teni|)s nikessaire a celte formation en tant qu'elle tombait sous la loi de la nature, et c'est quand Dieu^ ou la vertu înli^ rente à l'acte créateur de l'homme, eut complètement formé l'homme physique^ xv crwn ha adam haphar ou homini^ piilceroyti (11, 7); c'est alors> dit le texte, que Dieu lui coiBmuniquc son souffle, le souffle do la tue, D^^ nzx^l, et qiie rtioinnie devint luie âme vivante, rrn ercu (u, 7), un être selon limage de Dieu, dviVk 0^2 (i, 27).

Cette communication de la vie divine par le Verbe^ le t^ dit en etfet que Dieu parla à l'homme, cnb Xdn, ce qui n'avait eu lieu ni pour le monde inanimé ni pour le mooda animal; je dis, celle communication de la vie divine, élerodk ou immortelle \ par conséquent, achevait l'œuvre de la G(éa-

* Tous les sophlsmes qu'on a accumules, depuis Kant et J. D. UidiillP, d •?ant eux jusqu'à nos jours pour prouver que les aocieiis Hébreux MÇpDuurent pas ViinmortalUé de Lame, se liriserout toi^ouri contre eea pami» de la Genèse ; iU sont péremptoires. D'ailleurs^ toute la doctrine sur On qu*expoEe le Penlateuque conduit forcémeot à la connaissance du doiBN^ riminortalité. Puis il l'indique aussi clairement qu'on p«nt indiquer qv^P* chose, par le fait de l'enlèvement de Uéooch (Gen. r, 24] . Oa aaTaV.floiift qu'il y avait une vie immortelle pour l'homme^ une vie avec Uf^u^ MfidMaliitf par conséqueuL £nlln, M. Munk, (Réflexions nur U cuUê du aiiocM W" breux) (A), a excellemment prouvé que Teipreasion « être réuni à aqii pBOfto ou k ses aucôtres; » qu'on lit si fréquemment dans la Genèae et aîUeai^M rapporte à la croyance d'un i^our où lea ftmes ae réunltmit aprèa la ^iH. Ce jour était le sckéol. Le acbéol n'était donc paa la tombe, la fioaie aépota^

Quant à ce qui ett de contester aux anoiena Hébreox Ja.eoQiiaiaiiiiMli

(A) Lea Annales ont publié cette dlfserUUon de Bl. llonk itaf Jrt n»» p.l6C{J«8érle). i '..m:!' VA-

BtPMMnS COIfTHe us «ATI0!VAL1SMB ILLEUAÏID. 139

Son ; elle eut donc lieu dans le temps à iiri moment donné, et ft ionr qui renrërme cet instant merveilleux entre tous ferme lécessairement la 6' époque et reflète sur elle, par sa suprême ilY^rlanèe, son caractère de jour astronomiquoy de telle sttrle que celte 6* époque disparait pour ainsi dire dans le Jour qui la résume, le vrai jour de naissance de riiommc, lé ]oar de Tan de l'histoire.

' Uaiotenant, quant au 7' Jour que le teitc nomme le septième jour (n, ?). c'est encore une époque, une époque indéterminée ou plutôt influie, car c'est, à proprement parler, le jour de Dieu, l'éternité. Mais comme Dieu avait créé Tbomme et qu'il l'avait, flgurément parlant, fait à son image et à sa ressemblance, ce jour, exclusivement consacré à Dieu (n, 2, 3), devait avoir son image dans le temps mesuré à la créature intelligente. C'est pourquoi la septième époque, l'époque divine, devient le jour par excellence dans l'ordre des jours humains, le 7« jour, le jour saint et sacré, le jour de repos, ttion DTT, le sabbath *.

Si l'on réfléchit ainsi sur les jours de la Genèse, en pilant mûrement le langage de l'écrivain sacré, on est amené à l'éloigner de l'opinion de ceux qui disent, par un excès de religion : Un jour c'i.»st un jour, donc les jours génésiaques wnt des jours de 24 heures; et de ceux qui, par un sentiment x>ntraire, prétendent que « chercher des époques dans la i. Bible, c'est perdre son temps'. »

Inynortalité 4e Time, parce que la religion mosaïque De proclame pas eiiticitement, je veux dire en toutes lettres, cette immortalité, on ferait tout ussî bien de soutenir que nous autres chrétiens nous ne connaissons «s non plus ce dogme. EnefTct, le Nouveafo-Testament ne dit nuile part en Dotn loûres : «l'âme est immortelle.» Il enseigne Implicitement cette imoortailUé, quand 11 dit :• Ne cralgnei point ceux qui tuent le corps et qui no ;pèu?eut tuer Tâme (Matlh. x» 28). » L'homme croit cette immorlalité, il Ta Mifours crue ; donc, cette croyance est inhérente à notre nalnre ; et pouriibr est-elle inhérente à notre natnre? Parce qoe Dieu créa Fhomme â fon wiàié (Gen. i, 27). "

Vvjtt encore 4 ce sujet une excellente dtasertatton de Ilengstenberg, das :ùriUklrelèn der Lehre VQn der Vtuterbiieh keit dans les Beittaege lur Einl. niX.'Tlm, 5C1-M7.

xi.siv.i ttj 8*11.:

s Alf. Maury, Revue det Peux^M&ndet, 45 Juin iS&9, p. 864^» • . • '