L'AiTnsRncnt hosaïqui ai Uk^GBxiM

Nous avons étudié le récit sacré avec équité,; et nous avods vu que le contexte attribue au mot iom l'acception d'ua <9pice de temps indéterminé, le sens da mot époque oosnuqae. Si rautcur avait entendu parler de jours dans le seos ordinaire, comment n'aurait-il pas placé aussi la première créalioa i tel jour, et au lieu de dire : < Au commencement,. Dieu créa p le ciol et la terre, » comment n'aurait-il pas dit : Le pimmcr jour Dieu créa, etc? il ne Ta |>as dit; il commence par désigner le temps d'une manière vague et insaisissable; il est donc déjà rationnel de conclure, kpriorU par raison d'uaiié. qu'il entend continuer ainsi, et que par le sensdunWDil fait entendre que le terme correspondant, le mot or, oedéaigoe non plus un moment qu'il soit possible de déterminer. A cet argument ajoutons un autre plus fort encore, et qui m'est suggéré par le passage qui termine le tableau de la création, le V. 4 du ch. Il, où il est visible que le sens du mot wm s'élargit à tel point qu'il embrasse le temps entier, les six jours de la création. Citons le passage : « Voici les générations (lion Icdoth) du ciel et de la terre lorsqu'ils furent créés, au jour p (beioni) où Jebovab Elohim fit la terre et le ciel, u

Ceux qui (lensent, par un sentiment excessif, que le mot iom de notre document désigne un jour ordinaire, font delà création une série de miracles. Mais pour qu'il y ait dei.BÛracles, il faut au moins que la nature existe suivant l'ordre de sa loi. Or tant que Dieu créa et fit le monde; il est évideDl4|tte la nature était encore in fxeri ; il ne pouvait donc y avoir dei miracles, le fond sur lequel s'opère le miracle maiiq«aat Cette considération, dont il serait difficile, il me sèmblei de méconnaître la justesse , suffit è elle seule pour faire vnirqae le mot iom n'a pas le sens de jour. Aussi, les partisans de cette acception littérale se rejettent-its, pour faire taldîrlenr sentiment, sur je nb sais quels motifs de religion ou de ^poése- U leur semble que la gloire de Dieu est intëreseée à cette^fféition de six fois 24 heures. Il y a là une sorte de matéiialiiiBe qui transforme Dieu en une espace de magicien -apénnlpir des coups dé baguette. Ce sentiment ne itianqtie pas d'olicfl> tain charme, je Tavoue, surtout quand il frouM |igiir Jntei^ prête la plume d'un Chateaubriand*. JEcoutea^ . .. ,i..f* r <

/«Dira É dâ bréer;*et a suBrdoute ctéé le monde avec toutes '|0S marques de la vétusté et de «ompMmenl que nous lui

YOy^s. En effet, il est vraisemblable que Fauteur de la nailnve'plaiita d'abord de vieilles forêts et de jenoes taillis ; que

les animaux naquirent les uns remplis de jours, les autres

parés des grâces de l'enfance... Si le monde n'eût été à la > Ms jeiine et vieuxy le grand, le sérieux^ le moral disparais- 'isaient de la nature, car ces choses tiennent par essence aux

choses antiques. Chaque site eût. perdu ses merveilles. Sans •i'cette vieillesse originaire, il n'y aurait eu ni pompe^ ni ma- » jesté dans l'ouvrage de l'Eternel^ et^ ce qui ne saurait ètrc^ I la nature, dans son innocence, «ût été moins belle qu'elle ne

Test aujourd'hu'} dans sa corruption K »

On lit cela avec plaisir, et l'on croit assistera la création du lois île Bonlogne ou d'autres xyritot 'A^i^. Mais que de nonenllBl Je ne veux m'arréler un instant qu'au dernier: € La ' nature, dans son innocence, eût été moins k)elle^ qu'elle ne » l'est aujourd'hui dans sa corruption. « Qui a jamais entendu varier de rinnocenoe et de la corruption de la nature... de ieilles forêts et de jeuaes taillis, etcî

Il me «emble que Chateaubriand n'était pas bien â cheval dr son Catéchisme, autrement il aurait su que la nature n'est it innocente ni corrompue, et que parler du moral de la naare cosmique c'est donner en plein dans le panthéisme. Mais lissons cela : De mortuis' nil nisi bene^ et je craindrais de D'attirer une affaire en médisant de la gloire d'un écrivain mfnel on a érigé une statue en marbre à l'institut et une aura en bronze à Saint-Halo. Seulement, ce que je ne conçois pas, ;\8st comment M. Drach; -pour* accréditer Cette peinture de la léation, a pu bidonner pour cell^ d'un « philosophe vraiment

chrétien. » Puis, il ne fitudrait pas dire aussi « que TEternel • it entendre eette parole-créatrice r Que ia terre soit y » par site > de quoi la terre « a dû apparaître lelle que nous la ilvoyonsmainteBaBt'aveC'tous see -accidents^ cocbposée ihléitîauroment, Gomnle flur sa eurfaee/dedébris de corps de •itoote espèce et de tout flge^ A tout étal 'jusqu'à celui de là dé- . jdonposition. »'D^abord les « Que ta ^Mre 90tt9 n'est pas

dans le texte, et dès lors la cooclusioa n'esl pag admiaûbte. On croyait d'ailleurs jasqu'ici que le sens du mot créer îfopliqttit nccessairement celui de produifre à neuf ; mais Yoili qufrDiea a créé « de débris de corps de toute espèce et jusqu'à la déeom- B position !»

Quant à ceux qui, par un seutiment regrettable et pour présenter la Genèse comme le produit de c l'esprit d'un pcnple » enfant B, veulent eux aussi voir des jours de 24 heures dans les iom de l'auteur sacré, ils sont, dans un sens contraire» (dos loin encore de la vérité que les premiers, ëd effet, si les premiers pècbcnt par un respect exagéré pour a la lettre ouedQ » texte, Dles seconds pèchent par le dédain du texte sacré, dédain qucrienne jusUGc ni même n'excuse. M. Maury |iense qu'il est inutile de chercher des époques dans la Bible, que, par conséquent, l'auteur a en vue des jours ordinaires, parce quecl'iHi » ne retrouve pas là, dans leur ordre zoologique, les poissoss, v les reptiles, les oiseaux et les mammifères, qu'il n'y a point » trace de classification véritable, s C'est pousser le sentiment de la science un peu loin. Ainsi, parce que Moïse ne présente pas la ciassiûcation qui a actuellement cours parmi les savants, il donner celle qui s'offre à Tesprit d'un peuple enfant. » Ëtsi, par hasard, la classification actuelle était celle d'une sdenoe encore à l'état d'enfance) Cela se pourrait bien ; car, depuis Linnée et Blumenbach seulement, la science, il me serabbi^ changé déjà plus d'une fois ses classifications, et c'est asiesiA propre de l'enfance que de changer souvent M. Alaury oioit donc que la classification actuelle est définitive? Je lui soukiite longue vie, et il en verra bien d'autres. •

Dès aujourd'hui cependant il devrait savoir que riea>n'^ plus incertain que les théories scientifiques ; que si Hitter était un grand physiologiste, Uichat l'était auasi et Job. JÉâiier de même. Toutefois chacun de oesisavanls» et Ch Benianl encore dernièrement dans la. 22ouue des deiuc mondes, a tloDDé une théorie différeol». de la vie et de la morti choses pourtant qui semblent si faokLea & définir e) don^ oa ne fiompmidlltf qu'elles pqissentxestec si longtemps entra la: vîjb el Ja jqtrbdl est v/ai ,qu:on a di^ .qnflp .; La .^ie,,fi;e^^.,te, v^pH^ ifi î«t w agréable pendante l'axiome de Proudhon : Diffu c'est iBimk

BÉFWODE .COITRI {.% . RATIOBAUBMB. JULLUAKD. 143

Ii< ea est ainsi de. toutes les déflailioQs et classiQcalions ide touie^ Jes scieoces. Il n'y a p^s longtemps une- discussion^ ffallais. dire une dispute, entre deux sommités de la- science physique et de la science chimique, a (ait voir qu'on ne sait pas encore définitivement distinguer entre les corps simples et les corps composés. Qn ne le saura jamais : plus on analyse plus l'état simple recule.

Lazoolo{7ic ferait-elle exception, à cette savante ignorance du fond des choses, et aurions*nous la « classification vérita- » ble » du ri^ne zoologique 1 II semble que M. Alfred Maury en est persuadé et en cela il ne fait qu'user de son droit. Pourtant il nous sera permis de dire, exompli gratta, que Hoîse, en classant les oiseaux avec les poissons (v. 20), n'a pas si mal classé. 11 n'a pas dit parla qu'il méconnaissait l'importance des vertébrés, » mais ce qu'il a excellemment constaté ainsi, c'est l'analogie réelle qu'il y a entre ces deux espèces d'animaux. Les uns ei les autres sont ovipares; les uns et les autres n*ont |)as de dents proprement dites ; les uns et les autres vivent, on peut le dire, dans l'océan, dans l'océan atmosphérique — Lufiocean, comme dit A. de Humboldt --• ou dans l'océan terrestre, et la manière dont ils s'y meuvent, la figure de leur locomotion offre une similitude étonnante ^ et s'accomplit avec des moyens qu'on dirait identiques, les ailes étant de véritables nageoires et la queue servant aux uns comme aux autres pour se diriger dans leurs mouvements. N'est-ce pas là une classification comme la science ex[>érimentaie ne pourra jamais en trouver de meilleure ? Elle pourra en présenter une qui soit aussi juste, mais cela ne pourra jamais être un argument contre le texte de la Genèse, attendu que L'auteur biblique n'a pas eu l'intention d'écrire un traité des systèmes d'histoire naturelle, pas plus qu'il n'a voulu épuiser les formules de la science.

: , IL suffit à l'autorité du texte biblique que rien de ce qu'il Mance n'est, erroné, et aucune investigation n'a encore prouvé qiuifil fait erreur en quoi que ce soit. C'est n'être ni intelligent ni équitable que de cbercber dans la Genèse les systèmes et la

^' I Voir à ce rajel on arUcl« dans la Retnie matiUmeeteoloniak, p. 474 sqq.,

aoûciSTS. - ■ ■ '■ - ' '■ ■ -

144 l'AtTR^nCTTft VOSAÎQn DE Là CdSC-

ieiminaloffie adnels, et de noa< dire, torsqu'orr ne les y troore pas: C*e$t on peap!e enthnt qui a faîl ça. fianiraez le tnte en soi et vons troarerez qu'il n'est contraire à aucnne DotîoD scT6ntifii]ne acijirise. Uoîfe nons a donné de là scienabBJIi: thèse la pins raste et la pins exacte en même temps qa'iliDit possible de constrnire; et en cela, il a péremptoirement prooré qu'il [»arle d'aprè? des données acquises par de longues olmvalions égypto-babyloniennes.

La Stagirite qui. dans la position privilégiée que lui faisait son siècle et reipédition de son royal élève. Aristote, qui avait pu faire, avec son génie admirable, les études les plus profondes sur la nature qu'on ait faites jusqu'à ces derniers temps. n'a pu donner qu'une méthode. C'est beaucoup assuréroeDt, mais en comparaison de la synthèse de Moïse, c'est com^K un nidiment de grammaire à cAté d'un monument d'âoqucnce.

Ce qu'il faut dire encore c'est que, si l'auteur de la Gcnta, s'est servi, pour la composition de son livre, de docuoieoU antérieurs, il ne s'en est pas servi à la manière d'uncompili:.. teur : il s'en est scr>'i avec choix et liberté, comme quelqirtiQ^ qui s'est assimilé une ;k;ionce et l'a faite sienne, ainsi quecdi se volt chez tous lés écrivains de grand génie. :,i

GHAun ficnesBEU * "'

..-ji'**

• ;' fl 1 . '.,^ •. '*') J

^^T^^. .. / il. . ;■■ ■ 't'i^i

BB BÀCCUDSy UCÇillJS. KT AIOKYSÛS.. . 1411

ÎTTRES AU RÉVÉREND PÈRE BRUCKlR

PKLA

Onzième lettre ^

De BACCHUS, lACCHUS et DIONYSOS.

Mon R. Père, Spus ces trois noms, réclectisme profane et la critique xieme ont dès- longtemps confondu trois personnalités oriiliremeptet positivement distinctes et qui sont, le premier nme, sous le nom de Baochus; — le V^rbe divin en tant le né sous forme humaine pour le salut du monde, sous le Q A'Inoohus ; T- le juste ou dîyin Noë , enfin, sous le nom ,tH0-N]f$os.

(Test 6 bien distinguer Tune de l'autre ces trois personnaé9,:à rendre & chacune d'^Aes les traits qui lui appartiens nt, que je veux consacrer cette lettre, dans laquelle j'aurai ts d*one lois,, sans doute, à constater l'identité mytholo^ |M du Zous des Grecs avec le Jéhovah de la tradition trée.