BÈFETCDCE CONTRE LE RATIONALISME ALLEMAND

le la Genèse^ ne se retrouvent dans le paganisme qu'à l'état Qaturisleou mythique.

Chez les Perses, Ahriman s'élance du ciel en forme de serpent à deux pieds^ et perd les hommes en leur faisant mander des fruits qu'il a produits.

Chez les Grecs, Promcthée, dans la tradition conservée par Uésieile et par Eschyle^ présente en lui, dans un mélange nextricable^ la triple personnalité de Thonime [nimilif, qui ;roni|>e Dieu et en est ch/lt!é ; l'ennemi de la divinité qui^ pour le venger de n'être pa:) son égal en pouvoir, lui enlève le feu li le communique aux mortels, par où il devient la cause de ^us leurs malheurs; pui.^^ le sauveur de l'homme qu'il a roulu lendre heureux et |)our le salui du(]uel il souffre librenentj cloué sur un rocher par Tordre de Zeus, les tourments ,(.>s plus affreux.

Chez les Phrygiens, qui disent que leur pays fut le prelîier qui sortit des eaux du Déluge, Atlès, le fils du dieu Men, le mutile lui-même dans un accès de frénésie et meurt des (uites de sa blessure, et un mythe analogue se reproduit chez es Phéniciens dans le dieu ou Cahire^ le puissant (Esmum), le lirmès-Kadmilos des Grecs, (|ui, dins les mystères de Samohrace, s'appelait Aclatn et qu'accom^iagnait le serpent.

Tout cela, ainsi qu'un grand nombre de mythes qui conlernent les dieux ithyphalliques et chthoniens it qu'on aseignait dans les divers mystères par des repré en talions cénlques, tout cela^ encore un coup, est fort transparent à la umière de notre Genèse ; mais les i^aïens n'y voyaient (|ue la lature concrète et jan>ais ils ne soriirent de son domaine. Car le même que leurs dieux se confondaient toujours en derlière analyse avec les (onctions cosmi(|ues, de même l'idée du rien et aile du mal ne s'en détachaient non plus. Aucune reigion païenne n'a jamais eu un met spécial pour définir le lal moral, le péché. Le mot qui signifiait ce qui est nuisible u physique, le dommage matériel, signifiait aussi la mauuae action, le crime. Tout le monde peut s'en convaincre, our ce qui est des Grecs, en regardant dans un bon dictioniaire les mots xotxov, pXapY)^ icovY}p<K, Binh, ou tel autre qu'on oudra. Aussi mettaient-ils le mal moral sur le compte des

186 l'aithemicité mosaïque de la genésb

dieux, ainsi que nous Tassureul, entre autres, Théognvid Eschyle •. Celui-ci dit en propres termes que « c'est un diea « (|ui crée coupable le mortel dont il veut perdre la race, >6t dans les Eurnéiiides il met celte |)uix>le dans la bouche d'Apollon parlant à Orestc : <c C'est moi qui t*ai persuadé de tuer » la mère. »

Que nous voilà loin des paroles lie noire Genèse : a Le péché » chulluiJi ^^^) l'assiège à la porte, il veut t'alloindre, » mais tu peux le maitriser ^. »

Voilà bien le mal moral tel <|'i'il est, le mal par excellencei qu'on me passe Texpression, et dont il est de la plus haulB importance pour nos destinées que nous ayons une idée nette et |»récise. 1/îs anciens, encore une fois, et pour le démontre' par l'exemple le plus (ra(>pant de tous, avaient si peu celt^ idée qu'il n'en ap[>paraît même pas trace dans la lutte deZeti* et de Typhon, où ils n'auraient pu manquer de la mettre s'il^ ravalent eue. puisjpr'ils appelaient Zeus le père des Dieux ^ des hommes, t.ol-zt^o avopwv xe 6ecov te, et Typhon, le dragon terr*' ble, oEtvoç opjxxwv. Qu'on lise dans Hésiode^ ou dans Ap[»ollodor^ * le récit de la lutte de ces deux (luisiances ; il est émouvant, ^^ certainement ce mythe a pour base la tradition primordiale du soulèvement ou de la révolte de l'Esprit du mal morsl contre le Principe du bien moral ; mais la théologie palennfl n'en sait plus le mot, le drame ne sort pas des limites de h nature. Zeus ne prend ses armes, le tonnerre, les éclairs et h foudre inestinguible, il ne frappe à coups redoublés la tête hideuse de son ennemi « <iui touchait souvent aux astres, «3 ne j( tte finalement sur lui le mont Etna tout entier, que pour qu'il cesse, lui le fils de la terre (y^) de lancer contre la voûM du ciel (ou(.avoO des pierres enflammées^ et, finissant par ledé* molir, n'usurpe enfin l'empire sur les Dieux et sur les hommes.

Je conclus donc que, puisque la Genèse^ et la Genèse seule parmi tous les autres récits des temps primitifs où rimaginatiflU

1 PUtOi de RepuhUca, lib. II. — Theognidis Elêgi.^ v. 15i.

s Gen, IV, 7.

s llesiodi Theogorûa, v. 820-868.

* Apfillod., 1. 1, c. VL

DftPBNDDB CO.XTRB LB RATIONALISME ALLBXAKD. 187

ânetoujoursy établit avec unesouveraincplénitudel'idée

ateur et l'idce de ia créature ; qu'elle défiait le bien et

avec la rigueur do^'matique que demande leur nature

lent moraio et religieuse ; qu'elle présente le péché

le une chose possible seuUiinent, et non comme une

; néc-ssairc ; je conclus, dis-jo, c|ue )a Genèse porte avec

dans ces trois premiers chapitres, le signe certain de la

3 philosophie.

i tableau de la création continue dans le ch. u : a Le 7*

ur, Elohim avait Qui Tœuvre qu'il avait faite, etc., d et

leur ajoute en manière de résunié : a Voilà Torigine du

lel et de la terre lorsqu'ils furent créés, lors(|ue Jehovah-

lohini fit la terre et le ciel ^dNos critiques prennent le elle

UeduUi aacliamaïni pour le commencement d'une nou*

lie section el ils traduisent: a Voici l'origine du ciel, etc. »

lis la preuve qu'ils lisent mal 1 1 (]ue le mot *^^*i a bien le

ns rétrospectif de vailà '^, c*esl (ju'il n'est pas du tout ques-

•>ri dans ce qui suit de la création du ciel (;t de la terre, mais

'élément dans ce qui précède. Ce n'est donc pas la tête d'un

^Uveau récit, la subcriplion d'un morceau indépendant du

^cèdent ; mais c'est le résumé du récit qui précède, en

^ème temps qu*une transition, par l'emploi du nom do Je-

O'ba/i, au récit qui va. suivre. C*est aussi pourquoi le mot

^re y précède le mot ciel.

En effet, à partir des versets où Dieu est re|>résenté comme ttisUtnteur de la première loi religieuse, l'auteur n'envisage plus que la terre, en tant que domaine de rhomme parce qoe le but spécial de s<i narration est de ser\'ir d'introduction ï l'histoire de l'établissement de l'autorité divine parmi les bomjncs en général, et de la royauté théocratique dans la tamille choisie d'Israël en |)articulier. Et comme la cause effiùente, la cause prochaine de cet établissement, la violation Taa commandement religieux, vase présenter incessamment, l*auteur, pour indiquer d'avance que Dieu sauvera son œuvre le créateur, accomplie comme Elohim, nous le montre désornaisavec la qualité prépondérante d'ordonnateur, de protec-

I €en. u, 2-4.

« Banke, Vntersuch, iibtr denPent, i, 160.

488 L'AlTHCnTIClTË BIOSAÎQIE DE LA GKKifCB

leur, de roi qirexprime le nom de Jehovah, Il n'est plus question de cvéution ; le récit la siip|X)se comme accomplie, et rhisioncn ne parle plus que do la forrrmtion de rhomnie comme aus^i <le quel procédé Dieu> vcrilabie démiurge, s'est ser\i \)Ouv produire les végétaux et les animaux qu'il avait créés k!:n germe.

Il était important que i'Iiomme connût ces choses, car, comme il doii remplir la terre, se l'assujettir et dominiTSur tout ce qu'elle produit '^ il doit savoir aussi à quel titre et à quelles conditions il exercera sa domination, à litre d'être aniu.é du soutfle de la vie divine ^, et à condition qu'il secondera par la culture du sol la providence qui le fait fructiBer, qui le féconde par la pluie \ ou pour parler d'une manière générale, par la manifestation discrète de ses lois univera'llea. C'est par suite de cet autre ordre d'idées, que l'auteur n'emploie plus le mot harsL, K'u, il créa, mais les mots itsar, T il forma, osa nt^, il fit, et ainsi le chapitre H est dans le rapport le plus logique avecle chapitre I'^

lieniarqucz, en outre, la sobriété de Tauteur, et comme il va droit au but qif il a en vue. Va-t-il revenir dans ce chapitre Il sur toute la création, et en marquer les degrés d'exécation, les divers états par lesquels le iei (vp), le /îaf divin afcil . passer les différentes parties de l'univers. Nullement, ç'eàt été inutile; mais, ce qui n était pa^ inutile, c'était de noui' montrer à quel point Ûieu privilégiait l'homme en le plaçant dans un jardin de délices, tt, pour que nous le comprissionSi l'auteur nous peint en peu de mots l'état où stMrouvait 11 terre avant l'apparition de celui qui devait la remplir et i^' l'assujettir.

La végétation existait, mais elle existait d'une manière nos appropriée à l'homme, {lorceque o l'homme u'y était pas ^' Tout est cependant'préparé pour qu'elle s'accommode am ' besoins de Thomme aussitôt que Ffaomme apparaîtra : col^

i Gen. \, 26-28.

« Ib. Il, 7.

» Ib. 5.

^ Gen. Il, 5.

DtFEmWE COHTRB LB BAT10HALI6HB ALLBMAIID. 489

anenr s'élevait delà terre et arrosait tonte la surface du Ah > Et après que l'auteur a ainsi arrêté notre pensée sur production de la nature végétale i>our que nous fussions parésâ lapeinturedelanature, comme spjour de Ftiomme, paradis et de ses arbres merveilleux, il nous dit comment ' LUt entendre le ouaihera Elohim ethhaadam^a et Dieu créa iomme,»énoncé dans le tableau de la création >. 11 ne nous il encore dit que Dieu créa l'homme à son image et à sa iemblance, et par là il ne nous avait pas instruit de toute lature de l'bomme. S'il en était resté là, nous aurions pu ire que Thomme est une créature supérieure à toute conon terrestre, et ainsi l'action insensée de son orgueil qui le tssa à vouloir s'égaler è Dieu ne nous aurait sans doute

paru aussi extravagante qu'elle Test. Cest pourquoi il lui KMrte de nous montrer que, si l'homme tient, par un côté,

spiritualité de Dieu, il n'y tient cependant que comme un ouffle, s» et que d'ailleurs ses origines, d'autre part, sont

plus infimes, qu'il n'est que boue et «poussière. • Il nous donc que Dieu pour former Tbomme y procéda par deux ^successifs, qu'autre fut l'acte par lequel il fit son corps^ ro celui par lequel il lui communiqua la vie '. ^oilà donc l'homme dans toute sa misère et aussi dans toute grandeur; mais il faut convenir que, puisque la grandeur tait en lui qu'en seconde ligne, Dieu ayant commencé par former de la poussière, la misère devait infiniment l'em- *ler sur cette grandeur, dès le moment que le rapport mal entre ces deux éléments de la nature humaine était ublé par une cause quelconque, cette cause ne pouvant e que mauvaise. L'extrême importance de ce passage

par conséquent pas besoin d'être relevée davantage; lis, co qu'on ne peut se lasser d'admirer, c'est la progression récit^ la disposition profondément significative de chacune '•paroles qui le composent et comme tout, d'un chapitre à itre, y est dans dans la connexion le plus intime. C'est un

Gen. 1,6.

Ib. t, 27.

ïb. u, 7.

490 L'ADTHBlfTIGlTÈ tfOSAÏQlE DB LA GENÈSB

résultat auquel n'aurait jamais pu arriver un auteur ne fkifiant que juxtaposer des documents.

En efîei, on n'a jamais pu découvrir un désaccord fonder quelconque dans l'esprit ou dans la lettre de ce récit ; on a'i jamais pu mettre la main ni seulement le bout des doigts sur le passage ou sur le iota qui ferait tache dans le texte. Quant à la différence du style * qui, dans le chapitre I"', a un mouvement lyrique et un agencement rhythmique qu'il n'a pas ailleurs, on peut croire qu'un sujet aussi grandiose qne la création devait naturellement s'écrire dans un style plos élevé que le récit des autres événements.

Est-ce que jamais aucun historien a raconté sur le même ton les divers épisodes de l'histoire. Voyez Thucydide, par exemple. Qui serait assez osé pour soutenir que son histoire de la Guerre du Peloponèse n'offre- pas do variétés de style ? Celte variété ou celle gradation y est si sensible qu'il ne faudrait avoir aucun senliment de la langue grecque pour la nier. Le 8» livre pousse la dilTérence à unld point qu'on a contesté qu'il fiit de Thucydide. Il est pourtant de lui et on a fuii par reconnaître que cette diversité de style est justifiée par la diversité des événements ; ils s'y reflètent*. Eh bien, il en est de même du Pentatcuque, et ainsi la question se résout en faveur de l'authenticité de la Gerièset authenticité qui n'exclut pas remploi de documents antérieurs.

Continuons la démonstration de son unité.