UN PHILOLOGUE EN DÉFAUT

U H. fOLAlL IHUIil^ER JBT I^A CRfiATIOBT

La philologie est une des sciences les plus intéressantes à étudier. Elle nous révèle les plus anciennes formes des langues €t des mots qui en Eont la partie constituante. Elle nous fait pénétrer jusqu'à leur racine première, jusqu'à ces monosylbbes, réels ou supposés, dont chacun aurait donné naissance 4 un groupe phis ou moins considérable de dérivés ou de eom|K)sés. Elle fait plus, à ce que l'on nous assure du moins; grâce aux lumières dont elle illumine les profondeurs du passé, elle nous initierait aussi à la connaissance des usages, des mœurs, des croyances mêmes des temps historiques les plus reculés. Une précaution pourtant me semble indispensable, celle du recours à l'étude comparée des traditions, sans laquelle il peut et doit trop souvent arriver au philologue de ne pas toucher sufQsamment juste dans ses appréciations.

Et ce n'est pas tout.

Pour suivre avec fruit le cours de ces deux études parallèles, il est encore essentiel de tenir compte d'un fait capital, celui d'une première langue, antérieure, et pendant de longs siècles sans doute, à toutes les autres; fait intimement lié, d'autre part, à Tunité d'origine de l'espèce ou de la famille tiumaine.

U ne s'ensuit pas sans doute que cette première langue doive nécessairement être la souche, ou, comme on dit, la mère de toutes les autres.

Des langues diverses ont pu se former, depuis le Déluge, de la même façon que la première, soit sous la seule influence de la divine Providence, quia nécessairement dû donner à nos premiers parents le langage dont elle se sei-vait avec eux et de qui, comme nous l'apprend la tradition sacrée, les peuples a^^semblés à Babel ont reçu des idiomes divers.

258 Ulf PHILOLOGUE EN DÉFAUT,

Mais si la première langue parlée sur la terre n'a pas enfanté ses puînées^ elle a pu^ elle a dû cependant leur léguer bien des mots ayant rapport aux notions révélées dont elle avait reçu le dépôt. C'est d'elle que les plus voisines du Déluge^ ou de la dispersion, ont dû recevoir, avec les noms du Dieu créateur et de la création son ouvrage, ceux des divers acteurs, divins, humains ou autres, qui avaient figuré sur le double théâtre de TEden et de la terre anié* diluvienne.

Or^ le centre unique vers lequel convergent, pour ces détails de premier ordre, toutes les langues connues qui servent d'organe à d'antiques traditions^ est, non-seulement la langue hébraïque, mais le texte révélé qui nous est parvenu dans cette langue.

C'est là un fait qu'on pourra faire semblant de ne pas voifi qu'on pourra même nier en s'efforçant de le livrer au ridicule; mais qu'on n'arrivera jamais à démentir, parce que sa positive réalité ressort et ressortira chaque jour d'avantage de l'étude comparée.

Et cependant, bien loin d*admettre ces données dans leurs travaux, les libres-penseurs affectent de les traiter comme autant de rêveries ; d'attribuer en conséquence l'un des derniers rangs à la langue hébraïque parmi les langues anciennes, et de regarder la Genèse hébraï(|ue comme une tardive compilation, exécutée par Moïse à l'usage de son peuple, et au moyen d'emprunts aux traditions, supposées antérieureSi des diverses parties de l'ancien monde.

Quant aux croyants, s'ils njado[»lent pas pleinement celte façon de voir, ils ne s'en éloignent le plus souvent qu'en priacipe; et c'est à tout propos que, la routine aidant, ils donnent la priorité, Tinitiative^ en toutes choses, aux langues et aux traditions profanes.

Et c'est (ju'en linguistique comme dans tout le reste, nous ne tenons pas assez compte du précepte qui ordonne déjuger avant tout, par ses fruits, la valeur de Tarbre ou de la branche qui les porte. Ainsi, Télément matérialiste qui domine dans le mot dio, briller, aurait dû nous tenir en garde contre Tempressement avec lequel la science indépendante s'est attachée

ou BI. MAX MULLER ET LA CRÉATION. 259

ce mot, et sans autre recherche, pour en faire la racine preièredu nom de Dieu. Des rencontres/ toutes fortuites^ entre rtaines formes du nom divin^ telles que 6e(K,Z^uç^ Aïoç, Dieu... ates issues de Thébreu T-JIeoue, loi qui es, d*une part^ et les ots dies^ jour, issus du primitif diVj de l'autre^ nous ont iru des preuves sufOsantes d'une incontestable parenté, qui a pourtant rien de réel. Il faudra revenir un jour ou Tautre ir ses pas; mieux aurait valu peut-être ne pas aller si vite. C'est, encouragés ainsi par notre trop facile adhésion à leurs ranées matérialistes que, par Torgane de M. Max Muller, oas voyons des libres-penseurs, tels que le R. M. Brownet • Lee, affirmer que la création n'est pas plus dans la Genèse ne dans le Rig-Yeda ou le Boun-Dehech, et que le mot barâ, ^esLvity du premier verset de la Genèse hébraïque, n'a jamais 1, ni pu avoir le sens de créer, soit de donner l'être, que lui ttribuent les chrétiens à la suite des juifs et les docteurs de Eglise après ceux de la synagogue.

Le mot hébreu barâ signifie aussi couper, taillery divi'yr^ dit le libre-penseur M. Lee^ et, d'après cet autre sens, mprunté à une autre racine, M. Max-Muller conclut, avec il, que la valeur originelle de ce mot n'a donc pas été celle e créer ou de donner l'être*; — qu'elle est une pure chilère des Rabbinistes^; une opinion inepte, imaginée pour la remicre fois ^ par opposition à l'école des philosophes d'Aixandrie, qui affirmaient réternité de la matière et sa coexismce avec Dieu*.

Voilà certes des assertions bien formelles et bien tranchantes rliculées avec le même ton d'autorité et au nom de la même hilologie qui montre, dans le sanscrit div, briller, la icioe première du nom de Dieu, comme dans le sanskrit î;riA, rottre, la racine première du nom de Brahman ou de Esprit créateur.

Mais il nous suffit, je pense, de voir le matérialisme pendre, n manière de fruit, aux branches de ce nouvel arbre de la

^ Essais sur l'histoire des rtligions, p. 191, trad.

> Ib. p. 192 lign. 6.

^ Ib, p. 192.