UN PHILOLOGUE EN DÉFAUT

Chez les Grecs, ce sont sans doute les mêmes mots, mérinterprétés de même^ qui ont donné lieu à la fable de Zeiuou Jupiter se faisant ouvrir ou fendre la t(te pour donner naiisance à l'Espril divin sous le nom d'Athéné ^; — comme i celle du même Zeus ou Jupiter tirant de sa tête oufertei BA xstpaX^v 2) le ciel, la terre ei lout le reste.

De la même mcsinterprétation dérive sans doute encore le conle des Scandinaves d'après qui le crâne du géant primitif (Bereschit, — ex capite) aurait élé employé par les grande dieux (Ileloïm, DU) pour former la voûte du ciel, tandis qoe son cadavre serait devenu le sol terrestre; dernier trait où ee révèle une fusion assez évidente^ tout comme sous le nom de Pouroucha dans les Indes, entre le Créateur et le premier homme destiné à redevenir terre.

Toutes ces fables sont évidemment et grossièrement absurdes. Or, l'interprétation qui leur a donné naissance et qui s*est fondée sur le sens de fendre ou de couper, attribué postdiluvicnnemcnt au mot bard, suffit à montrer la fausseté de cette interprétation, si légèrement adoptée par les maîtres en linguistique; — tandis que l'interprétation au sens de créer oa de donner Vêtre satisfaisant de tout point au bon sens et |lt saine notion de Dieu, nous prouve, d'autre part, que telle a été de tout temps la valeur de ce mot dans cette première phrase du plus ancien de tous les documents sur l'histoire da monde.

Au reste lorsque ces mêmes linguistes de profession expliquent le mot créer par, tirer du néant, ex nihilo, ne voienUb pas que, par ces termes, s'il faut leur appliquer la rigueur grammaticale qu'ils exigent d'ordinaire, ils semblent suppoier une existence au néant, c'est-à-dire à ce qui est la négation de toute existence? Créer en français, creo en latin, xpu», xfum en grec, comme barâ en hébreu, signifient, ce me semble, noD pas tirer du néant ou de ce qui n'est pas et ne peut foumiri rien, mais simplement donner Vêtre à ce qui ne Tavait pas. iJi phrase hereschit liera Beloim... ne veut pas dire qu'Àetoîm

^ Héâiode, theog. 024 ; Paus., i, 24, 2 ; ApoUod. i, 3, 6 ; KartpMe, /o% < Orpb., Hymne iiv, 3.

ou M. VAX XULtER BT hA GRÈATiON. 265

00 le Toul-^Puisâant aurait séparéiilent tiré le ciel et la lerre du uéant comme d'un milieu antérieur, mais- qu il leur avait donné l'être ; Tétre, et non pas la forme, qu'ils reçoiirent d*un ■ete tout différent de la Divinité^ consistant en une division ou séparation des éléments matériels, d'abord tous confondus ensemble, et division ou 'séparation que le texte sacré désigne par de» mots propres et tout différents de barâ '. Sous ce nom de ciel et de terre une'saine critique entendra toujours, dironsnous à M. Max Muilefet aux savants dont il s'c.4 fuit le trop fEicile écho, l'universalité de la substance matérielle (|ui devait servir à former, j^ar division, la terre avec tout ce qu'elle renferme, produit ou alimente; le ciel avec tous les fluides et tous les corps qui en composent l'ensemble. Et sur quoi, demanderons nous à ces habiles d'entre les habiles, Dieu aurait-il coupé, taillé cette substance matérielle ne formant qu'un seul tout? Dans quel milieu autérieur peut-on conce- TOîr qu'il Peut découpée ou taillée I

Dieu a voulu qu'elle fut, et elle a été ; c'est là tout ce que dit et peut vouloir dire le texte sacré.

A la même conclusion conduit au reste l'étude sérieuse des passages où se montre le même root barâ duns le premier chapitre de la Genèse; et nous allons y trouver l'irréfutable preuve du sens de donner Vêtre que porle et qu'a toujours porté le mot barâ dans le premier verset comme dans les antres.

Ce mot ne se trouve que trois fois dans ce chapitre, versits 1, 21 et 27; et toujours avec ce même sens absolu que nous Tenons de lui reconnaître dans la première phrase.

Dans les actes qui suivent la création première, qu'il s'agisse de l'apparition de la lumière ^ — delà division du jour et de la nuit ^ — de la séparation des eaux primitives ou du fluide primordial pour former le ciel ou firmament et notre globe terrestre ; *^ qu'il s^agissede la production des végétaux ou même des corps de toute espèce qui doivent peupler l'espace céleste, — l'action divine n'stj'SiDt à s'exercer que

* Gen. I, 4, 7.

' Gen. 1, 3.

f 66 UN PHILOLOGUE Blf DËFACT,

sur la substance matérielle déjà créée, le mot bari ne ft montre pas et ne se laisse pas même soupçonner.

Mais dès qu'il s'agit des animaux^ c'est-à-dire d'êtres derint unir, à leur partie matérielle, une portion ou un degré quelconque de ce que nous appelons l'instinct ;'dc8 qu'il s'agit (lar conséquent de Vinstinct, soit de cet élément actif qui détcr mine, et souvent avec choix, presque avec calcul, les actes des animaux; la substance matérielle n'y pouvait sufBre, une création nouvelle devenait nécessaire, et le mot barâ, ou créavit, reparaît; creavit Héloim K

Eniln ce même mot barâ, creavit, se reproduit, et d'une façon bien plus caractéristique encore lorsqu'il s'agit de riiomme que Dieu crée à son image; et Creavit HeloTm Aominem ad imaginem suam '• Car il ne saurait être ici ques* tion de riiomrae matériel, que nous voyons plus loin formé (atsar), mais non créé, (barâ), du limon de la terre, formavit iditur JehovaàHeloîm horninein de /imo feirap \ Cest de rame seule qu*il s'agit ici et qui seule en effet pouvait être créée à Vimage d'un Dieu pur esprit.

On a dit, il est vrai, mais sans une suffisante étude da texte, que, dans ces mots^ l'écrivain sacré aurait eu prophétiquement en vue le corps auquel la Personne divine du Verhè de\ait s'unir, dans la suite des temps ; forme future à It res* semblance de laquelle l'homme aurait été fait, /actamtcA Mais cette opinion, quelle qu'en soit la valeur, à un oertaiB point de vue, ne saurait s'autoriser des termes, rigoureuiement étudiés, du récit sacré. Ils ne disent pas en effet que rhomme aurait été créé à l'image de Tune des Personnes dr* \ines, de Celle qui devait s'incarner, soit du Verht; mail i rimage d'Helofm, soit des trois personnes unies en DiieOy ainsi que le montre la forme plurielle du nom ou à l'image de Dieu, abstraction faite des Personnjes.

A l'objection tirée de la double expression dont se sert le récit sacré au sujet de l'homme, faciamus (nm3*)Aomi-

1 Gen. 1, 21.

« Gefu I, 27.

• Gtn, H, 7.

^ Gai, I, 26. h

ou M. MAX IIVLLER ET LA CBiATlOlf. S67

im et creavit {barâ) hominem.f.. on a répondu qu'elle était otÎTée par la double nature de Thommey composé qu'il dc- Lil.&tre d'une âme spirituelle et d'un corps matërieh Faciau$^ se rapporte à Thomme dont la matière, déjà créée^ dejt former le corps; creavit, à son âme seule. Et il en est de Ame poqr les animaux au sujet desquels le texte sacré oqtre Dieu ordonnant à Teau de les produire, prodvcant ru9s. — (corporellement) et les créant néanmoins directeenl lui-rmôme Equant à rinstinct), creavitque Dcxis ^ Mais une preuve encore, et tout aussi formelle que le mot rd, creavit, se rapporte à la seule partie de l'bommc que matière ne pouvait fournir, c'est-à-dire à sou âme, rorsort ce qui est dit de l'Iiomme créé à la fois de l'un et de l'autre [e, masculum et femindm creavit (barâ) eos *. Ces expres- »Ds, en eflet, ne peuvent se rapporter qu'à l'acte par lequel BU avait simultanément creV l'âme de I homme et celle de femme. Car, pour ce qui est du corps, nous voyons Dieu 'mer d'abord celui de l'homme du limon de la terre ^ puis lui de la femme d'une côte du premier homme, et après une use qui avait donné à celui-ci le temps de s'apercevoir que^ il parmi les êtres vivants dont il était entouré, il se trouit sans compagne f emblable à lui.

[>r, puisqu'il ressort invinciblement de ces considt^rations (icordantcs que le mot barâ, par rapport à l'homme, s'apqueàsaseule partie spirituelle, comment peut-on avancer, it-on af Armer surtout, etTinsulteà la bouche contre les )yaQt8Squece mot n'a pas originairement eu d'autre siification que celle de couper^ de tailler, et qu'il n'a jamais aifié tirer du néant ou donner Vêtre ? Peut-on hésiter entre u interprétations dont l'une montre l'âme humaine riH:eatTatre de la toute-puissance créatrice, et l'autre la supi>oait (âi{{^e ou découpée par la Divinité à son image 7 Si la itradictoire et l'absurde sont de l'un des deux côtés^ ce n'est

Gen. I, 21.

Gen. I, 27.

Gtn. Il, 7.