CHAPITRE TIII

Le commencement du Déluge avait été fixé au T'jour- après rentrée dans l'arche, et c'est ainsi que cela a lieu '. L'auteur avait déjà dit Tâge de Noé, où la confusion des eaux arriva sur la terre*, mais d'une manière sommaire seulement; le moment est venu d'en préciser la date^ au mois et au jour près : le déluge arriva » dans la 600' année de la vie de Noé, au 2« »mois, le 17« jour du mois ^dou, comme nous dirions aujourd'hui, le 17 de la lune de mai, l'an 2105 av. J(>sus-Gbrist sui* vant la chronologie hébraïque, ou en 2268, d'ajirès la chronologie vulgaire ^, qui, rectifiée par rastronomie, est l'année 226 \

Il avait dit d'une manière générale, que Dieu ferait pleuvoir^; le moment redoutable arrivé, il dit comment il faut l'entendre: « En ce jour toutes les sources du grand abîme, jaillirent, et » les écluses du ciel s'ouvrirent; la pluie tomba, etc.® ^^ — Fort bien, dira-t-on, mais vous ne pouvez nier que le texte présente dans ce qui suit, du v. 13 au v. 16, une répétition des versets 7-9. — Erreur; cette répétition n'existe pas. Il suffit

I Voir le dernier article au N** précédent ci-dessus, p. 272.

• Gen. VII, 4.

• Ib.y 6.

• Ib., 4.

7 Cette différence de 63 ans doit 6tfb tiUpùtée aux calculs erronés dea rabbins qui ont fixé ainsi la cbronologie hébraïque au 4« siècle après J.-C, d'après rère des Sélencides, leurs maîtres. (V. Ideler^ Handb der math. u. tedin ehronl. i, 676 sq.

> €en,,4.

348 l'authenticité mosaïque de la genèse

friin examen tanl soit peu attentif des deiix morceaux pour voir (jne le caraclère de Tun est tout différent de celui de Tanlro. Le morceau v, 7 9, couttale simplement que Noé exécnla les ordres de Dieu, (|u'il entra dans l'arche avec sa famille et qu'avec lui entrèrent par couples les animaux pursel et les animaux impurs. iMais le morceau, v. 13-16, bien (|u*il Iraiie de celle même entrée dans Tarche, présente comme le tableau d'une seconde création. Le salut des créatures op'rê par l'arche reporte évidemment l'auteur à Tépoque de la création preiïiière; il énumère les diverses espèces d'animaux connues au chapitre K, lorsque EloJiim les créa, et après avoir ainsi montré Dieu le Créateur conservant son œuvre, il lermini» son tableau rapide par ce trait plastique :.« Piiis Jéhoî> vah ferma sur Noé. » Voilà la création sauvée, comme elle avait été créée, par un acte immédiat de Dieu. Si Jéliovali luimême ferme la porte de Tarche, (|ui pourra l'ouvrir? Que le déhiue vienne.

Kt il vient. Le tableau qu'en fait l'auteur cstcmouvant dans sa concision. Il semble i]u'on voit monter les eaux et monter toujonrs, couvrir enfin les plus hautes montagnes sans jamais pouvoir prévaloir contre la barque de Noé que Jébovah a fermée. Puis il termine par un Irait (|ui achève l'unité du récit. Kri le commençant ^ il nous montre Dieu disant:a JedétriiH D rai tout être que j'ai fait sur la terre », et après nous avoir lï'.ontré raccom[)lissement de cet arrêt, il le constate par ces paroles : <k Ainsi fut détruit tout être qui se trouvait sur la terre -. »)

S'il y a un récit qui renferme tous les caractères do la véracité, c'est bien certainement celui du déluge. Ceptmdant ou le traite de mythe '^. Pour montrer l'inanité de cette prétention, nous n'avons pas besoin de recourir longuement au!( tratlitions des autres peuples. Ce n'est pas que Pautorité de ces traditions ne soit d'un grand poids dans la question, et Ion en jugera par les exemples que nous en citerons; maisvrai>

i Gen. 4.

3 De VVetle, Beitràge etc., 70 et sq. BuUmann, Vêtr, myiftoloffie, i, 190,

200 sqq.

DiFBNDUE GOITTRE LE RATIONALISME ALLEMAND. 349

ment nous n'en avons pas besoin, nous pouvons prouver la réalité du fait par le seul texte de la Genèse. H renferme des motifs de crédibilité tels, qu'aucun récit reconnu pour historique n'en a jamais renfermé de plus forts etde plus concluants Ces motifs sont au nombre de quatre.

1. La parfaite identité de Tesprit etde la lettre du texte. Nous l'avons déjà assez mis en lumière; toutefois constatons-, le encore: Un texte qui est parfaitement identique à luimême est un texte authentique, et si un texte authentique présente un fait qui, reposant sur la base d'une idie vraie, d'un principe incontestable, réalise cette idée ou ce principe d'une manière rigoureusement conséquente dans toutes les phases de son développement, ce texte authentique est aussi un texte pleinement historique, c'est-à-dire que le fait qu'il relate est réellement arrivé. En effet, la simple logique naturelle n'est que dans Thistoire, et puisqu'elle est visiblement dans W récit du déluge, (|ui ne part pas d'une idée imaginaire et confuse où Dieu et la nature sont amalgamés dans cette promiscuité qui fait les idées païennes, mais qui part de l'idée de Dieu, telle qu'elle est précédemment définie avec précision et qui la maintient nette et catégorique dans tout le cours de son développement, le fait du déluge est nécessairement vrai, s'est réellement passé tel que le texte le décrit.

2. Le second motif de crédiblité du déluge est la précision des données chronologiques avec laquelle le texte nous le présente. Par là, l'évidence de cette catastrophe est mise dans tout son jour, et la critique rationaliste qui a essayé de Tobcurcir, n'a obscurci en effet que son propre jugement. Ce n'est pas Bohlen ^ seulement qui s'est fourvoyé à ce sujet. Au lieu d'expliquer la chronologie de notre texte par les données si positive» que le Pentateuque fournit abondamment, ce qui est certes la manière de procéder la plus vraiment critique, on s'est jeté dans des hypothèses, dont le seul titre est de brouiller toute l'histoire des Hébreux pour flatter l'incrédulité et pour présenter le déluge comme un fait qui n'a rien de moral. Ainsi on a dit que le déluge était une inondation; un peu forte, il est vrai, mais point extraordinaire, puisqu'il était

1 Ctmms, 105 sqq.

350 L'AUTHKNTICITÂ VOSÀÏt^OR DB LA GBIliSB

arrivé par le cours naturel des choses, par suite des pluies qui tombeut toujours dans la saison où l'auteur le place, c'est-àdire à ré(iuinoxe d'automne, dans le mois de tischri ou octobre ^ — De tout cela le texte ne dit pas un mot, mais voici ce qu'il dit : « Dans la 600'"« année de la vie de Noé, au V vmois, le 17« jour du mois, toutes les sources du grand abime » jaillirent, et les écluses du ciel s'ouvrirent*. » Or le premier du mois de l'année, dans le calendrier des anciens Hébre>ii, est le mois d'Abib ^ le mois où Israël sortit d'Rgyple et où mûrissent les épis (abib *). Quels sont ces épis? Des épis d'orge il n'y a point le moindre doute, puisque c'est l'orge qui mûrit le premier des divers grains qu on mange, et que dans ce mois on devait [lorlerdansla maison deJéhovah les prémices des « premiers fruits de la terre », les prémices du travail des champs % et manger des pains sans levain, à cause de la Pâque, qui tombait dans ce premier mois •. Il ne peut èlre question de froment ici ; los prémices de la moisson de froment étaient données à la fête nommée de la moisson (chag hakazir), autrement fcte des semaines (ckag schabnoth '), qui tombait cinquante jours après la Pâque, j^esack, ou la fête des pains sans levain, chag hamazoth. Or, puisque le premier mois de Tannée était celui où mûrissait l'orge, il est positif qu'il correspond à notre mois d'avril ^ et que le second mois, où arriva le déluge et qui est nommé Siv ^ comme qui dirait floréal, est le beau mois de mai. Ce fait est d'autant mieux acquis qu'il s'accorde avec la tradition chaldéenne et assyrienne '^

^ Afichaelis^ Ueber die Monate der Bébraer^ p. 39, le fait commencer aa nt<df de novembre.

> tien., %ii, 11.

' Exod.y XII, 2; xui, 4.

^ /6., xxiii, 16 ; Deut., xvl, 1.

s Ex*, xxiii, 15, 16, 19 ; Lev, ii, 14 ; xxili, iO.

• Ex., XXXIT, 18.

7 Exod., xxiii, 16 ; xxxiv, 22. Remarquez qae c*e8t aossl l'orge qui éUK préférablement employé dani les taorifioei des flindooi^ davGrts el d«t ft»* mains.

> Buhle, CaUndarium VcÀoettinoê itconomicum, p. 28.

• m Regg., vi, 1.

>• Berosna, ChM, BU ., p. 56, auct. Ricliter. AbydoBiis, v. Acjtbtf /Mphili Chronicon, i, 23.

DÉFElflMJB CONTRE EB RAnOlfALlHIK AIXEVAHD. 351

Celle tradition place le commencement du déluge dans cette même saison, au mois de Daesiris ou juin. Que nous yoila^ loin de3 pluies du mois d'octobre {Tischri) qui donnaient si beau jeu à nos critiques pour soutenir leur thèse de la cause du déluge! Il est vrai que ces pluies, quelque Tiolentes qu'on veuille les supposer; seraient encore loin d'expliquer un cataclysme comme le déluge, mais enfin au moyen de ce tour, on réussissait à satisfaire les sceptiques.

Reste à savoir à quel jour de noire mois de mai correspond le 17" jour du mois de Siv. Nous savons par le texle du Penlateuque que le premier de chaque mois était un jour de fête avec obligation de sacrifices, et qu'on nommait le mois chodesch (^ày^) c'est-à-dîre nouvelle lune ^, d'où il suit que le premier du mois tombait le jour de Kt nouvelle lune, le jour où son croissant devenait visible. L'année des Hébreux était l'année lunaire ; David le dit expressément : <c Tu as créé la lune )»pour diviser Tannée d'après elle ^. Cependant Tannée se nommait schama pT?^^), d'où il suit que Tannée était aussi solaire, en ce sens que la différence qui résulte du cours de la lune et de celui du soleil se compensait par des jours complémentaires^ qu'on intercalait entre Tannée lunaire qui expirait et celle qui commençait \ Car il fallait nécessairement que le premier jour du mois fut un chodesch, un jour de nouvelle lune, à cause du sacrifice obligatoire ; et il fallait, non moins nécessairement, que le premier mois de l'année fut toujours le mois &abib, le mois de la maturité des premiers épis^ à cause de la Pâque. Ainsi donc Tannée commençant toujours avec la lune d'avril, Tannée hébraïque était solaire, schana, sans perdre néanmoins son caractère constitutif, sa division en mois lunaires^ chodesch ; et il résulte de ces explications que le dix-septième jour du second mois de notre texte était le

dix-septième jour de la lune du mois de mai. — Voilà donc le

^ i\te«K, I, iO; XIX, 6; ixvui^ 11. — • Ideler, Handhueh der Chronologie, , 491.

*P«aim.,cif, 19.

* Gen. pastim.

^V. Abea fisra, CamÊH^U. «•r>i0>PlBn(L préffkce. Etima, Teibh ehronol. p. 60, 63, 69.

352 l'authenticité MOSAÏgUB DB LA GBNAsB

commencement du déluge, qui pour Tannée, d'après la table généalogique du ch. v et les v. 6 et il du ch. vu, tombe dans l'année 1G56 de la création d'Adam S c'est-à-dire en l'an 210G avant Jéstis-Glirisl; je dis, voilà donc le commencement du déluge et. par suite, aussi sa fin, mieux connus (|ue n'importe quel fait de l'histoire ancienne profane, la mort d'Alexandre le Grand, par exemple, sur l'année de laquelle les savants ne sont pas encore d'accord *, et ne le seront probablement jamais.

3. Le troisième motif de crédibilité du déluge est dans la description même que l'auteur en fait. La vérité qui y éclate est telle (ju'on croirait cette page écrite (>ar uu témoin oculaire, et cela peut cire. Il se peut, en eflet, que le récit du déluge et de ce qui s'y ratUiche ait été écrit par le principal témoin de cet événement^ tant il porte la cachet de la réalité : on dirait un journal. Quoi qu'il en soit, il est impossible qu'on puisse nier la vérilé historique de cette étonnante narration dès qu'on la compare avec le récit que d'autres peuples nous ont laissé de ce mônie événement. C'est ce que nous allons faire d'abord pour le récit indien du déluge, (le n'est i^as sans dessein que nous choisissons celui-là. Nous le choisissons parce qu'il noos a été conservé dans un texte authentique, dans leVéda^; puis, pour prouver la réalité historique du grand cataclysme d'une manière irréfutable. En effet, si cette réalité est avouée parles Hindous ^, par le peuple qui est le plus dépourvu du sens historique et qui, par ses mœurs comme par son caractère,^ peut être appelé l'antipode du [>euple hébreu, elle ne peut plus être mise en doute que par ceux qui y vont de parti pris.

Voici les deux récits :

oc Kn ce jour toutes les sources du grand abtme jaillirent, et les écluses du ciel s'ouvrirent; la pluie tomba sur la ferre^

1 Nous rappelons àqal vandralt l'oubtier que nos grandes données chroiMH 1 ogiques sont celles da texte moeaîqoe et que noDi« n'Avotat pas à nous préoccuper dans nos calouls de ceJtea qut nous lont' rôvélAifl 'p«r là fooRles dé Saqqarah et de Meydoun,

' Les uns la placent en Tan 323 vf. J.-C, les autres en Tan 3:r4.

3 y.The Whiu Yajurveda, edited lyyAlb. Weber,p. 7& sqq.

* Us disent à la Térité que le déloge de Manou est différent de celui delM (Granl, Reisein Ottindien, III, 157], mais c'est une opinion moderne.

DÉFEHIHm CONTRE LE RATIONALIMÉ ALLEMAND. 3S3

quarante jours et quarante nuits. Ce même Jour Noë entra dans l'arche, Sem, Gham et Japheth ses'flls, sa femme et les trois femmes de ses fils aiec lui ; eux et tout animal de son espèce... comme Dieu le lui avait ordonné. Ensuite Jéhôvah ferma sur lui. Le déluge (hamaboul) était depuis quarante jours sur la terre, les eaux s'accrurent et soulevèrent l'arche, de sorte qu'elle fut enlevée de dessus la terre. Les eaux se renforçaient et s'augmentaient beaucoup sur la terre ; l'arche se mouvait sur les eaux. Les eaux se renforcèrent infiniment sur la terre, toutes les hautes montagnes, sous les cieux, furent couvertes : quinze coudées au-dessus s'élevèrent les eaux; les montagnes furent couvertes. Et il fiérit toute chair qui se meut sur la terre, oiseaux, bétail..., ainsi que tout le genre humain. Tout ce qui avait en ses narines un souffle de vie, tout ce qui se trouvait sur le sol, mourut... Il ne resta que Noë et ce qui était avec lui dans l'arche. Les eaux se renforcèrent sur la terre pendant cent cinquante jours ^ »

Voici maintenant le récit du Catapatha-Brâhmana * : « De grand matin., quand Manou se lava, un poisson lui vint entre les mains qui lui dit: Prends soin de rnoi, je te sauverai.

— De quoi donc veux-tu me sauver?— Un déluge (aûgha) emportera toutes ces créatures; c'est de lui que je veux te sauver.

— Hais comment prendre soin de toi ? — Le poisson dit :... Tu dois me conserver dans un vase., lorsque je serai devenu trop gros pour y tenir... descends-moi dans la mer. — Le poisson devint promptement grand, et il dit à Manou : Telle et telle année {itithîm samâm) le déluge arrivera ; tu dois construire un navire (nâvam) et t'ailresser à moi mentalement. Quand montera le déluge, entre dans le navire, et je te sauverai. Manou, ayant donc pris soin du poisson comme il le lui avait demandé, le fit descendre dans la mer, puis, ayant construit le navire telle année que ^ le poisson lui avait indiquée, il s'adressa à lui mentalement. Lorsque le déluge monta, il entra dans le navire. Le poisson nagea vers lui, et Manou, ayant

1 Noos avons suif! la tradactlon de M. Gahen. ^

> LIT. f, leet. viii, dans le Yadjour-Véda, Id. Wel>er, 9ilniisehe $tudien, I, i61 sqq- 3 YaUthlm.. taUtbim BiiDlm («I. 6).

354 L'ADTHEirncrrÈ biosaîqub di la gsrâsb

altaché à sa corne le cÀble du navire, le poisson dépassa (aftdoudrdva) celte montagne du nord. Et il dit : Je l'ai sanvé: attache le navire à un arbre, afln que Teau ne t'entraîne pas, bien que tu sois sur la montagne. A mesure que l'eau va décroître, tu descendras. Manou descendit donc peu à peu... Le déluge emporta toutes les créatures, Manou seul resta '. •

Tel est le récit indien du déluge^ et de quelque côté qu'on le considère, de son côté négatif ou de son côté positif, on ne peut y voir qu'un témoignage de 1 authenticité du récit de la Genèse. En ofTet, par son coté négatif, le caractère évidemment légendaire de son langage, il fait admirablement ressortir la vérité du langage du récit mosaïque, et d'un autre côté^ il confirme la réalité du fait. Que pourrions-nous demander de plus ! Celui cependant qui, tout en se voyant amené à admettre la réalité du fait, ne voudrait pas convenir encore que cette réalité a trouvé son expression dans la narration de la Genèse ^, déposera, je suis sûr, des doutes si mal fondés en lisant dans Bérosc le récit du déluge tel que le présentent les Cbaldéens. Le voici :« Sous le règne de Xisulhrus, 10' roi de Babylone, arriva une grande inondation (icqit«xXuo{a(>c). Cronos apparut en sooge à Xisulhrus et lui annonça que, le 15 du mois de Baesius (juin), les hommes seraient exterminés par un déluge, il lui ordonna de mettre par écrit tout ce quo les hommes possédaient en fait de science> et d*enfouir son livre dans la ville du soleil, Sipparis (ôcTvat Iv 'kSïai 'HXiou SirnuIpoK). Puis, de coqstruire un navire ((ncë(poc) et d'y entrer avec ses parents, ses amis et ses compagnons. II prendrait aussi quantité de provisions et y recevrait des animaux» des volatiles comme des quadrupèdes. Si on lui demandait où il avait l'intenUon d'aller, il répondrait : Chez les dieux, pour les supplier d'être propices aux hommes. Xisuthrus construisit donc un nftvire comme iliui avail été ordonné. Ce navire était long de cinq stades, et large de deux, etc. ^. ,, .

1 Augho ha tâh tarvih pnjA mruvAkdyeha Manur ivmkA pmrifiçiihé, 6.

s Rich. SimoQ It trouve ^elqs dt roditea (JEUiL oriL dii V. T^ p. 31); mil ce eritiqae est un Iristo spp^aUur des betotéf lingnMqtiei àm Pnrtilwqiiii,

3 Sxocfoç, rh (aIv fxiSxoc oraSCcov ic^t, t& U icXdExoç vrtMmv =tto> (Beroil Chald. hist.» p. 50 iqq.), et daot Fni^kMaL^grmCi^'L'il, p.. Ml.

QÈFBMDUB COI^TRK Ll RATIONALimi AIXIMANB. 3^5

Le récit continue ainsi, sans donner cependant la description du déluge même ; ce qui précède sufQt pour en juger. N'est-il pas vrai qu'il se rapporte au récit de la Genèse^ sinon comme une imitation se rapporte à son original, du moins conime un document altéré à un document intégralement conservé? La même proportion se remarque aussi, sous plusieurs rapports, relativement au texte que M. G. Smith a décbififré sur des tablettes trouvées à Ninive, dans le palais d'Assurbanipal ^

4. Le quatrième motif de crédibilité^ auquel nous n'avons pas besoin de nous arrêter beaucoup, parce qu'il est inflexible comme un fait mathématique, nous est fourni par le texte que voici ^ : a Fais-toi une arche (teba) de bois de cyprès. Tu y feras des cases ; enduis-la de bitume en dedans et en dehors. £t voici comment tu la feras : elle aura 300 coudées de long, 50 de large et 30 de haut ^. Tu feras une fenêtre à Tarche, et la réduiras au faite jusqu'à une coudée; tu placeras la porte de Tarche sur le côté, tu y pratiqueras un compartiment inférieur, second et troisième. » Cette traduction n'est sans doute pas exacte, car le mot '^^ tsoar, qu'on rend par fenêtre ou transparent, étant masculin, le verbe qui s'y rapporte, dans la leçon actuelle, à savoir ns^^ij tecai/ena,devraitêtFeau masculin aussi, tandis qu'il est au féminin. Il faudrait donc trouver une leçon qui permette de rapporter grammaticalement le verbe * au mot teba, et alors on verra aussi que tsoar ne signifie ni lenètre, ni transparent^.

D'ailleurs le bon sens dit assez qu'il ne peut être question d'une seule et unique ouverture donnant de l'air et du jour pouFun bâtimentà proportions aussi gigantesques que l'arche, et dont ladistribotioii intérieurej à- trois étagns et à compartiments trà&^nombreox appelait l'air et le jour conformément à la nature des être» qui devaîeat rfaabi ter pendant une année

1 Voir ce récit dans Annales de phil., t. iy, p. 405 (6« série). '

« Gen. VI, 14, 15, 16.

s La coudée était le eoude d'an homoie (Of«l., m, H), la looguearde l'avant bru, c'ett i-dire 4S centimètre»» d*eù H sdH que Tarche meaurait ias mètrea ai longueur, 22 m. 5U e: tu largeur et 13 m. 50 e. en hauteyr.

^ Te:Dporariu^, Chronoiogicarum demonstr.f i, p. 30.

dS6 l'aUTHBNTICITÈ mosaïque de la GEXiSB

entière. Mais laissons cela pour le moment, et venons-en au point que nous voulions faire ressortir par la citation cidessus, à savoir le motif de crédibilité que le texte nous fouroit par les mesures de Tarche. Ces mesures, en effet, sont entièrement conformes à la destination du bâtiment, et c'est parla que raulhenticité du fait du déluge obtient un de ses appuis les plus solides. Ce n'est pas ainsi qu'aurait procédé un mythograplio. Comment donc aurait-il procédé? Eh, mon Dieu, il aurait dit (]ue le navire était long de 5 stades et large de 2 ^ Un navire long de 900 mètres et large de 360 ! ! Voilà bien rexagéraiion de la fable. Ou bien il aurait péché par le défaut contraire; il aurait dit que c'était un vaisseau à 50 rames (TrevTTjxdvTopov votuv^j, une grosse barque pour porter 45 argonautes; ou mieux encore il en aurait fait un vaisseau comme celui de Deucalion (Xapvotxa), une espèce de coffre assez vaste pour contenir un couple humain et des vivres pour neuf jours ^. 1/auteur de notre Genèse n'a pas de peine à se garder de ces deux écueils, car il est historien^ et c'est pourquoi il dit que Tarche avait 300 coudées de lon^^, 50 de large, et 30 de haut, ce qui constitue à l'arche une capacité de 450,000 coudées cubiqnrs, qui font 202,500 mètres carrés, en comptant la coudée à 45 centimètres. Eh bien, cette espace sufflt pleineent, comme l'ont démontre de bons calculs^, pour recevoir 6,000 diverses espèces d'animaux avec les provisions nécessaires pour leur nourriture pendant un an. Assurément le cgne animal ne fournit fas 6,600 espèces diverses pour les volatiles, les quadrupèdes et les reptiles, car il ne s'agit que de ceux-li ^; mais il ne faut pas oublier que chaque espèce allait par couple, mâle et femelle, et les animaux purs par sept couples. De ces derniers, il n'y en avait que fort peu S puisque nous savons que les Hébreux y comprenaient seulement les animaux qui pouvaient être offerts en sacritice^ c'est-à-dire

^ Berosus, loco cit.

* ApuKodor, I, IX, 16.

3 AiioHod., !. viu, 2.

^ Teoiporariiifl, Chronolog. lib. i, cap. 7.

* Gen., VI, 20.

^ Lev,^ XI, 2, sqq.

DÉFENDUE tONTKE LE BÀTIONALISME ALLEMA)«D. 357

les animaux domestiques' qui servent à la nourriture de Thomme.

Ainsi le' récil du chapitre vu de la Genèse est à lui seul la preuve irréfutable de la crédibilité du fait du déluge, et cela établi^ nous pouvons passer au chapitre suivant^ qui nous fournira roccasion de corroborer ces preuves par quelques antres.

C'HAPI^TRE MIL.

Au chapitre vni, Tautcur, terminant l'histoire du déluge, se sert du norrt d'Elohfm jusqu^^au v. 50, où il emploie le nom de léhoyah. Cela doit être. Eh effet, jusqu'au v. 20, Thistorien ne montre pas Dieu cfn raliport avec un acte religieux quel- M)nquc ; il y a dcfnc conrvenance de le désigner sons le nom i'Elohim, ïilltt qu'lsrëëlj pour lequel il écrit son histoire, soit etisnité frappé plu? vivement du motif de la réapparition du ûom de Jchovah,cl se pénètre amsi de plus en pins que le rapport spécial de ce nom a été, dfes lé commencement un rapport de sainteté, hi rapport religieux par excelleiice Voilà pourquoi il dit| pourquoi il devait dire : « Noé construisit un autel a Je - » hovah, etc *. » t)n a voulu voir un fragment intercalé dans ces trois versets, 50-22: Erreur prôfotide. Ces versets sont dans une connexion inlihic aVec Cd qui précède et avec ce qui suit ; ils se rattachent, en outre, à lalettreetà l'esprit de Tensemble des chapifrcs antérieurs. Qu'on lise : « Et Noé sortit de l'arche. » Alors construisit Noé unf autel à Jéhôvah, cfc*. » Où est l'interruption ? où csl ïé fragment? — Et il n'y ert a non plus aucune trace dans ce qui suit. Lisons : « Jéhoyah.. dit en son » cœur : Je ne fnaùdlilii plus désormais la terre à cause de 9 rbômme, car le pehchant du ctBur de l'homme est mauvais » dès sa jeuhesèô..'. Pendant totite l'a durée de la terre, les se- » mailles/la moisson... t)è s'an^ètéronl pas. Et Elohim bénit » Noé et ses filSy etc. ''.©Où donc est la juxtaposition ? Où est le fragment ? Est-ce parce que le texte revient au nom d'Elohim?

i Gen., viii; 30 sqq.

« th., VIII, 18, 19, 20.

VI* SÉRIE. TOMEiir.-^ N*7i; 1876. (orrot. de la coll.) t3

3li8 L'AUTHENTICIIÉ mosaïque de la GK.^éSE

Vous le ililos \ mais il n'en est rien. Dans les derniers versets du chapitre vin, l'aiitonr emploie le nom de Jéliovah, parce qu'il s'agil du sacrifice de Noé, et que, dans la pensée de Fhistcrien, les actes religieux doivent établir la filiation de la constitution tliéocralique dHsraëi. Jéliovah a pour aj^réable l'acte de la religion ilu père de Sem, et par suite il décide dans ses conseils, qu'il ne maudira (.lus la création ; donc, il va la bénir. En efl'et, la bénédiction ne se fait pas attendre. Oui, c'est Elohim ({ui prononce la bénédiction et non Jéhovab, la chose vade soi ; car, rcniariiucz-ie bien, la bénédiction est donnée à Noé el à .^'cs lUs, et s'étend, [lar conséquent, dans les fds du patriarcbo, à toute la race adami(|ue. 11 fallait ici, comme le reniar(|ue llaevernick '^, mettre le nom d'ilelohini au même titre qu'au cliap. r' de la Genèse, parce qu'après ranéantissement (ici créatures par le déluge, la bénédiction d'Elohim constitue le renouveliement do ces créatures. — Tout est donc écrit arec une suite et un ordre [tarfaits, et les inventeurs des fragments eu sont encore une fois pour les frais de leur imagination.

Mais, demandera-t-on, tout le reste est-il aussi bien en règle? N'y a-i-ii pas des inexactitudes dans la chronologie de la durée du déluge? N'y a-t-il pas d'emploi de documents mythiques dans le récit de Tarc-en-ciel ? Et cette fenêtre qu'ouvrit Noé, on n'eu avait pas parlé encore. Et puis, est-ce qu'il n'y a pas une erreur géograpliitiue au sujet de cette montagne d'Ararat? Et enliii le déluge était il universel ou paitieHLe texte parait n'en rien dire. Â-t-il même réellement existé dans le sens (|ue lui donne la Genèse, c'est-à-dire comme acte de cliâtinieut? ' ^

Vuilà autant de doutes que de demandes, et qui, si elks étaient fondées, seraient destructives de l'autorité du récit dn déluge. Nous allons donc les résoudre le texte en main.

Les données chronologiques du texte, dont nous avons déjà constaté le caractère réel pour le couimencenieni du déluge, ne sont pas moins exactes i|uant à la durée de cette catastrophe. Cette durée, depuis le jour où la pluie commença à tomber, jusipi^au jour où la terre était tout à fait féchéêi vi

1 SUheliii, Krit, wUersuch. Hier die Oenesis, i.

* iiandbuch d'Iust.-krU. einl. i. ci. A,*T., i. lij 219*

DiFENDUK COMTRB LS ' RATfOI^ ALISMB ÀLLEHARD. 359

dû 17* Jour du second mois de la 600* année de la vie de Noé S au 27* joor du second mois de la 601* année du patriarche ^, et, par conséquent^ elle est d'une année et 10 jours. Si cette année est une année intercalaire, c'est-à-dire une année de 13 mois, et, par suite, composée de 384 jours, comme le veut Baevernick ^ c'est ce que nous ne pouvons pas dire; le texte ne nous y autorise pas. Il ne nous permet le calcul des jours de Tannée commencée qui jusqu'au verset 12 chap. vni, et nous arrivons ainsi au chiffre de 277 jours. Mais ensuite, il nous est impossible de dire combien de jours se sont écoulés jusqu'au 1«' jour du l*' mois où les eaux avaient disparu *. Da reste cela n'a aucune importance. Que ce fût une année lunaire, à laquelle on attribuait ordinairement le nombre rond de 360 Jours, ou une année intercalaire de 384 ou 383 jours, le texte est en règle. La durée de l'événement fut d'une année et 10 jours, et non, comme le veut Hartmann ^, d'une année et 50 Jours. Ce critique établit son calcul d'une manière qui prouve qu'il a lu le texte sans mettre ses lunettes. L'auteur dit : c Au second mois, le 11* jour du mois, la pluie tomba sur la » terre^ 40 jours et 40 nuits; > puis il dit : « Les eaux augmen- B tèrent sur la terre pendant 150 jours, « et « les eaux dimi- » nuèrent au bout de 150 jours; et l'arche reposa sur TArarat > le 7* mois, au 11"" jour du mois ^. » Eh bien, c'est d'après ce texte fort clair que Hartmann dit:M0 4- 150 = 190, donc Farche ne pouvait pas prendre terre le 17* jour du 7* mois,mais bien le 27* jour du 8* mois. Où donc le texte autorise-t-il un tel calcul ? Il le dément catégoriquement; il dit que les eaux augmentèrent pendant 150 jours, d'où il suit que les 40 jours durant lesquels tomba la pluie sont compris dans ce chiffre. Est-ce que par hasard les eaux n'augmentaient pas pendant qo'il pleuvait? Du reste, pour qu'il n'y ait là-dessus le moindre cloute, Tauteur dit ensuite : « Les eaux diminuèrent au bout

1 Gen., vil, 11.

• ib., VIII, U.

s UtMdbueh d'hiit.'krit. einl., i, ii, 269.

« Gen., VIII, 13.

à Hist.'Krit, Faneh., 213.

• Gen,f yû^ 11, 12, 24 ; vin, 8. 4.

360 L'AUrnSNTlClTË MOSAÏQUE DE LA GERËSB

» de 150 jours, » donc ces 150 jours comprennent la pëiioda entière de la croissance du Déluge, et 150 Jours faisant 5 moia, nous voilà, à une heure près, au 11* jour du !• mois. Une saurait sortir du sac que ce qui y est, disent les Italiens.

Passons à lu fenêtre de Tarclie. Nous verrons alors que rqrh nto*n ini: tsoar tahaseh latebah ne veut pas dire : « Tu » fcM'as une fenêtre à Tarciie, n mais bien, comme le veut la raison fj;rammaticale sus-mentionnée, et comme Iraduiseni d'ailleurs les i^XX et Origène : ETCKnivaviov Ttoniv»; Tf,v xi^ukov*, » tu feras Tarche en rétrécissant, » ou mieux, pour satisfaire pleinement à la construction grammaticale : a Tu feras à 1» l'arche un rcti'écissemeyit, et la réduiras au faite jusqu'à une rcoudée,oc'est-à-dire que l'arche qui avait par le bas 300 coudées de long et 50 coudées de large, s'élevait à la hauteur de 30 coudées en diminuant, jusqu'à ce qu'elle fut réduite àuoe coudée tant en longueur qu'en largeur. On voit que traduit ainsi, notre passage se complète en outre, on ne peut mieui, par le second membre de la |)hrase, et ainsi il nous est permis de croire que cette traduction est la bonne. Du reste ta chose n'a aucune importance dogmatique, et si on s'y est arrêté, c'est seulement pour le plaisir de bien lire, et aussi pour répondre à ceux qui prenaient cette a fenêtre » tout an plafond du 3<^ étage de l'arche, pour la seule et unique fenêtre qu'il y eut dans ce vaste bâtiment, et qui se demandaient avec anxiété, comment Noë avait fait pour rouvrir (car si elle était l'unique fenêtre,elle devait être passablement grande), et comment tant de créatures, habituées à l'air et à la lumièret ont pu vivre sans cela pendaut si longtemps dans leur agglomération en un espace relativement étroit et divisé par étages.

Qu^il a dû y avoir beaucoup de fenêtres à Tarche, la chose va de soi et l'auteur n'avait pas besoin d'en parler lors de h construction de l'arclie. Pour qu'il parlât des fenêtres oa d*une fenêtre quelconque, il fallait que dans le cours de l'histoire il y fut engagé par un motif, et comme ce motif se présente, il dit que a Noë ouvrit la fenêtre, » comme nous disooSy ouvre la fenêtre, quand même il y en a six ou dix, toute aoe

1 Yetus Tutamentum. sec. Lxx, i, p. 11. é(L IGSS.^Origenls conlra Mnm 1. IV, n* 41. *

DÉFBRDOB CONTKE LB KATIONALISBIB ALLEMAND. 961

façade. D'aillears pourquoi l'auteur aurait-il fait inehtion IHréciséinent de cette fenêtre sous le toit? On se l'expliquerait si la fenêtre avait un sens particulier, un sens mystitjue, comme cela a lieu pour la porte, que Jéboyah ferme lui-même. Aussi n'existe t-il qu'une seule porte à l'arche et l'auteur a dû en faire une mention spéciale.

Maintenant pour ce qui est de la montagne d'Ararat, l'erreur géographique est du c6té de ceux qui placent l'Ararat de notre texte dans l'Arménie on dans le Kourdistan^ où il porte ■le nom de Dchoudi. Il est aujourd'hui dans ce pays et depuis longtemps^ mais on peut dire de lui ce que le texte dit des hommes par rapport à la Babylonie S qu'il y est venu de i%)rient. L'opinion que l'arche se soit arrêtée sur l'Ararat de l'Arménie ou sur le Dchoudi du Kourdistan au-dessus de Mossul, sur la rive est du Tigre, ne parait dater que de la captivité des Juifs dispersés jusqu^aux rivages de la mer Caspienne ^. Depuis elle a eu le temps de fortement s'enraciner*chez les Orientaux. Mais un tradition qui est contraire au texte de la Bible ne saurait nous imposer.

D'ailleurs, ici il est trop visible qu'elle est fautive. L'histoire .primitive se passait sur une autre scène que l'Arménie acînelle; elle se passait dans cette Arménie première que le texte de l'Avesia nomme Airyanem vaêdjô, le pays saint et pur^, le lieu de délices et d'abondance, l'Eériemeno ou Airiamano de Zoroaslre, dans les pays de l'Hindoukoh^ le Kauk-asos, la montagne des dieux qui s'élève de 20^000 pieds au-dessus de It mer ^. Mais il me semble que le texto le fait assez entendre. Usons-le : « Et l'arche reposa sur les montagnes d'Ararat, le »7* mois, au 17^ jour du mois. Les eaux allaient en diminuant »jo8qu'au 10* mois; le premier jour du iO*mol^ les sommets »de8 montagnes furent visibles ^ »Quelle est donc cette montagne d'Ararat, qui sort des eaux 2 mois 13 jours avant les autres

. * V. EarSy viu, 17, St-MArtin, Mémoiru hiH, et géogr. sur {*Àrmini$, l,

tSi tqq.

; * Brodchana, Yeindidad Sadi:; Anquetil Doperron, Zend-Âvesia ii, 393, 308.

* Wood, joumey to the sourC- ' of Ai river Oenu, p. 164.

* Gen. nu, 4, 5.

6Î l'authenticité mosaïque de la GBNiSB

sommets? Assurément, cette montagne, si j'entends bien ce que je lis, doit inflniment dépasser en hauteur celles qui Tentoureut. Cela ne s'appli(|ue en aucune manière au Dchoudido Kourdistan. Est-ce le cas ftour l'Ararat de TArménie? ^on. puisque cet Ararat. qui s'élève à 16,056 pieds au-dessus delà mer ^ a en fac^ de lui, à Test, éloigné de G'42" seulement, 2 lieues environ, un autre pic qu'on appelle le petit Ararat, bien qu'il soit baut de 12.284 pieds, et qu'un peu plus loin, au nord-ouest, parfaitement visible du pied du grand Ararat, s'élève TAIaglioz, ou mieux Arakadz, qui est haut de 13.430 pieds '^. Nous ne parlons pas d'autres cimes élevées de 12.000 pieds et f)lus, dont la distance de l'Ararat est plus considérable; cependant on les peut également apercevoir de son sommet.

Le lait ( si donc, qu'il y a dans le voisinage de TArarat plusieurs {)ics tiès-élevés et que, pour qu'ils sortissent de l'eau, il ne pouvait pas s'écouler un laps de temps de 2 mois 13 jours. puis(|ue dans ce cas, l'eau n'ayant décru dans un pareil es[iace de temps que de 3,000 à 4,000 pieds, la fln du déluge se troaverait retardée de 2 à 3 mois au-delà du terme marqué parle texte. Le calcul est facile à faire S et ainsi nous avons deux fois raison, avec le texte, de placer l'Ararat ailleurs qu'en Arménie.

En effet, nous avons cité Icv. 2 duchap.xi.qui dit expressément (|iie, lors(|ue les hommes se dispersèrent après le déir.ge. c'est Je l'Orient (QTRP miqqedem) qu'ils arrivèrent dans le pays (le Scbinar ou la Babylonie. Si l'arche s'était arrêtée en Arménie, TArménie eût été le premier pays cultivé par Noè. et c'est de là que ses descendants se seraient répandus dans les autres ()avs, c'est-à-dire qu'ils seraient venus dans le Sennair par le Nord, Du reste, l'autorité de notre texte est merveilleusement corroborée par la tradition des. Arméniens même. Ecoutez Moïse de Khorêne.qui nous t-aconseryée : c Terribles, extraordinaires étaient les premiers dieux auteurs des plos grands biens dans le monde, principes de l'univers et de U multiplication des hommes. De ces dieux se sépara la race des géants, êtres monstrueux, d'une force invincible, d'une

^ Parrot, Reise jum Àrarat, ii^ 44, 162. AL de Hamboldt, Cotmot, iv,3e4if

^ Uitii*r. h rdkunde von Asien f j,31i, f

3 Comp. Gen. vu», 4, 5, 13. . •

DKFFMilE rONTHE I.E RATIONALISME AILEM V>[>. 203

stalure colossale, qui, dans leur orgueil), conçurent et enfantèrent le projet inr;pic de la construction de la tour; déjà ils étaient à l'œuvre : un vent terrible cl divin, soufflé par la colère des dieux, dispense Tédiflce. Les dieux, distribuant à chacun de ces hommes un langage inintelligible aux antres^ Jetaient entre eux le trouble et la confusion: Pun de ces bommes ctail Haïk, fils de Japlietos, [jrincc renommé, brave, puissant, habile à tirer de l'arc K » Haïk, ne voulant pas obéir. à Bel, s'en va de Babyloiic en la terre d'Ararat, aux contrées du Nord, avec ses fils, ses ûlles, les flls de ses fil s hommes vigoureux, au nombre de 300 environ, et s'y établit, soumettant à ses lois les quelques hommes qui y itaient venus par Buite de la grande dispersion de la tour^.

Ainsi, on le voit, d'après la tradition locale même, l'Arménie a reçu ses habitants de la Babylonie, et non la Babylonie de TArménie. Un côté de la question est donc suffisamment élucidé; il est constant que TArarat de la Genèse n'est pas, et ne peut pas être dans l'Arménie, encore moin^dans le Kouvdistan; autant vaudrait le placer dans la Phrygie, qui a aussi des traditions d ce sujets ainsi qu'il résulte des livres sybUlins"*. D'ailleurs^ outre les histoires fabuleuses qui ont autorisé celte tradition (dHerbclot, BibL orient, p. 128), n'y a-t-il pas une impossibilité matérielle pour que Tarclie ait pu se tenir fixée sur la cime de l'Ararat qui est bombée comme une coupole et n'a que 200 pas de circonférence? (Parrot, JRcisez. Arar. i, 138, sqq). Où faut-il donc le placer? C'est une grosse que.4ioD; cependant je crois qu'on peut la résoudre. 11 me semble que c'est l'Hindou-Koh qui pourrait revendiquer l'Ararat de notre texte, et cela par trois raisons. D'abord, et c'est la condition que le texte ^ exige impéHeusement, l'Hindoukoh est situé à rOrient de la Babylonie ; — secondement, la nature orographique de l'Hindoukoh permet de lui appliquer la marche décroissante du Déluge telle que les proportions en sont in-

1 Moîae de Khorèoe, IJist, d'Arménie^ I. i, ch. ix, trad. par Le Vaillant de Florival.

3 V.Bochirt, Phakg.l. i, 3.

l'acthenticité mosaïque de la genèse.

diquées par les versets 4 et 5, puisque THindoukoh, après s*ëtre élevé à plus de 20^000 pieds au nord-est de Baniian^ou, si vous voulez, à son point d'intersection avec le Belourtagh» nœud qui forme le Pouebtikhour, tonf)be assez rapidement vers Touest, et nWre plus que des hauteurs relativement peu considérables, de 8,000 à 9,000 pieds ^ et qu'on appelle les Paropamises; ^ troisièmement, les traditions religieuses et ethnographiques des peuples les plus opposés de mœurs et de croyances, les Sémites et les Chinois, les Hindous et les Scandinaves, concordent toutes à indiquer comme le lieu d'où leurs ancêtres sont sortis un plateau central de l'Asie, la Haute- Asie proprement dite, où aucun voyageur européen n'a encore mis le pied, qu'ils appellent Bâni-i-Dounea, le tort du moiidc-i Koucn-loun''^, Mêrou ou Midoum'IIeimour *, et(|ui ne |»eut être que le Caucase indien, ou du moins appartenir à son système, le système himalayen. Pourquoi ? Nous répondrons à cette question en parlant de rémigration des hommes vers rOrient. Passons donc à celle qui a trait à Tuniversalité da Déluge.

Charles Schobbel.

^ Humboldt, Asie central, ii, 434. Hitter^ Krdk., ni, 200.

^ Wood, Joumey to thê, etc., p. 3ôâ.

3 Joum. asiat. allemand, i.

* Bayer, Convenionet rer. Scyihicas, p. 4 G.

;riuDmoNS ghb^ie^^es en chine. -^ art. v. 365

fRWCiPAUX DOGMES DE U REL4G40N CHRÉTIENNE,