È6L1SB GHRÈTIBNNB SANS LE CHRIST

fkilosophiquement ; mais c'est un fait auquel doit adhérer le boo sens. Cest la pensée de M. Cousin. Nous n'avons pas à en discuter la valear ; nous en prenons icteet demandons ce que c'est que cet enseignement de Philolophie naturelle, ou d*Eglise sans le Christ^ qui est obligé de poser pour premier principe, la constitution même première de l'homme tel qu'il a été créé par la Pai^ole de Dieu, le Verbe-Sauveur-Jésus, le Oint, le Sacré, de TEglfse avec le Christ? Que nos lecteurs répondent à la question.

8. Ifef«ms de l'onnée seololre 1816«1817. — H. Coasln eonclnue rétokllMicmeiit de 0011 ÉglUe chrétienne sans le Christ.

Nous touchons proprement ici à Tétahlissement de l'Eglise chrétienne sans le Christ. Le nouvel Evangile est contenu dans :

Programme de cours de philosophie donné à l'Ecole normale et à la Faculté des lettres à la Sorbonne, pendant Xmnée 1816-1817 ^

Division et classification des questions métapJujsiques,

Avant de nous engager dans les sentiers obscurs et peu iolides du primitif et de l'objectif, du contingent et du nécessaire, etc. et de nous y perdre comme tant d'autres, constatons, avec M. Cousin^ Tétat où est Thomme qu'il entreprend d'instruire.

Son existence ne peut pas être prouvée rationnellement, a dit M. Cousin dans ses leçons de l'année précédente. 11 fâut la poser, la supposer comme le fait l'enfant arrivant à la vie. Ceci n'a pas été sufQsamment remarqué et mérite grandemeol de Tétre.

Dieu, n créant Thomme, par son Yerbe-Jésus, lui a donné ooe partie de son propre nom, Dieu s'appelle Jehovah, c'està-dire j'ai été, je suis, je serai. L'homme ne peut pas dire : Tai été. Il ne peut pas assurer Je serai ; mais, comme JéUo- Tah, il peut dire Je suis. Ce je suis il ne le déduit d'aucun précédent, comme Ta prouvé M. Cousin, il l'a reçu tout fait,

^ Programme formé en 1817, et publié d'ahord dans les Archives philuofhiquês de 1818, t. iv, p. 86. Puis en 1826, dans Frag. philosophiques ^ il, p. 269, S* édit. 1836 et dans le Cours publié en 1841, t. i, p. 291.

iiO M. COUSIN MIS A l'index.

du Verbe qui Ta créé, et, en arrivant à la vie, il s'y constitiM sans raisonnement. Merci vous qui êtes, de nous avoir autori^ ses à dire je suis ; c'est ainsi que je suis fait à votre resdem blance.

Entrons maintenant dans cette Église où Ton prétend établit la science de Thomme sans l'enseignement du Verbe son créateur, tout en reconnaissent que le je suis ne vient pas de nous, mais nous est donné de lui.

DèsTentrée, on voit le paralogisme qui va rendre fantasma'» gorique tout le système. Les premières questions, en effet, sont formulées en ces termes :

« 1° Quels sont les caractères actuels des connaissances » humaines, dans l'intelligence développée.

» 2*» Quelle est leur origine?

» 3** Quelle est leur légitimité ? o

C'est très-bien. Puisqu'on a un homme développé, c'est-àdire tout faity il s'agirait, ce semble, d'examiner comment il a été fait. La réponse est facile et nécessaire ; il ne s'est pas fait seulf il n'a jamais été seul, c'est un être ' forcément so^ cial;on ne peut le sortir de cet état sans nier qu'il ne soit fait et développé, c'est-à-dire sans faire disparaître sa personnalité, il ne resterait plus qu'un être fictif, fantastique, qui sera supposé réel et disloquera ainsi tout l'être réel social.

Or, c'est précisément ce que va faire M. Cousin dans son programme, au lieu d'un être formé forcément par l'enseignement social on va supposer qu'il a été formé par un enseignement spontané ou instinctif ou infusé directement; c'est ainsi qu'on supprime l'enseignement ou le Verbe-ChrisU

D'abord nous n'avons pas à nous arrêter sur le subjectif et Tobjectf, le nécessaire et le contingent, etc., sur lesquels il faut remarquer que ce sont des noms, des étiquettes mis sur des choses que l'homme développé connaissait déjà. C'est de Forigine, de la source qu'il s'agit. La connaissance de ce qu'il faut croire et de ce qu'il faut faire, dogme et morale; cela vient-il du Verbe^ parole de Dieu, ou de l'homme isolé? Voilà la question.

Dogme et morale sont compris dans ce que M. Cousin appelle connaissances nécessaires, « Ces connaissances ont un

É6LISK CHBiTUtNIlE SANS LE CHRIST. 141

1 primitif psychologique qui est un fait indiyiduel etdéter-

I mioé. B Pesons les mots pour ne.pas nous laisser égarer. Sans doute

ces connaissances étant dans l'âme, sont un fait dans Tindi- ^ Tida, c'est-à-dire dans l'âme. Continuons : K c Or tout fait individuel étant un fait du moi. »

Ici commence la confusion; sans doute un fait individuel est on foit du moi, ou existant dans le moi. Mais cela ne veut pas dire provenant du moi, facture du moi. Or c'est précisément ce que va opérer M. Cousin dans tout son programme.

II continue, en effet.

• Cest donc dans le moi^ c'est-à-dire dans les modiflca-

• lions et les déterminations individuelles du moi, aperçues

• par la conscience, que se trouve l'origine psychologique B de toutes nos connaissances K b

Ceci est encore souverainement et traîtreusement ambigu. Sms doute si l'on veut connaître quelles sont les connaissanca premières qui ont été dans la psyché ou l'âme, c'est dans rime qu'il faut regarder et qu'on les trouvera. C'est une vérité de bon sens, dite de M. de La Palisse, mais telle n'est pas Pintention de M. Cousin. Par origine, il entend la source, la liM^tore de toutes nos connaissances faites, oui, faites et engendrées par les déterminations de l'âme. Il va nous le dire. « Mais il y a cette dilTérence entre le primitif d'un principe contingent empirique, et celui d'un principe nécessaire, que l'un a besoin de nouveaux faits plus ou moins semblables et jamais identiques, puisqu'ils sont tous individuels et déterminés, pour engendrer le principe général contingent, qui n'est autre chose que le résultat comparatif d'un certain nombre de diversités individuelles, tandis que, pour engendrer le principe nécessaire, le fait individuel et déterminé qui lui sert d'antécédent psychologique n'a pas besoin de nouveaux faits, et le contient déjà tout entier. En un mot les principes contingents ont un primitif psychologique multiple dans une succession de faits individuels comparés ; les principes nécessaires ont un primitif psychol<^que dans un fait unique (p. 264). b

» Dans Frag. ^^l. 1 1, p. 233-4.

Ht M. COUSIN HIS A L'INDKX.

Vous l'avez entendu, chrétiens, etmême toutes personnes bon sens : Engendrer le principe nécessaire, c'est dans moi que se fait cette génération, cet enfantement gigàni que.

Mais notons que M. Cousin oublie qu'il parle d'un homi développé, c'est-à-dire enseigné forcément par la société i lui a indique son principe nécessaire. Voilà le fait uniqi général, nécessaire qui lui a donné ses principes nécess res. M.. Cousin les met de côté et forme ainsi son Eglise cli tienne sans le Christ.

En effet, M. Cousin, avec une audace inouïe, se met tout suite à faire DIEU ; voici cette singulière facture.

« L'expérience, dit-il, ne permettant pas d'attribuer i T> Matière la Causalité intentionnelle et ne lui laissant c » des pouvoirs ou forces physiques, les Principes de Cau jb lité et d'intentionnalité persistent, et, aidés par le princ » d'Unité, Aousfont placer la Causalité et l'intentionnalité » ritable dans une seule Cause suprême que le Principe < » substances nous fait concevoir, comme un être réel » substantiel, lequel est DIEU ^ »

Après avoir conçu le Principe nécessaire, puis Dieu s'agit encore d*enfanter la Morale.

La morale devant régler les actions de l'homme, et devî produire peine ou récompense, le bon sens dit qu'elle a être imposée par quelqu'un. M. Cousin, ayant engendré s DieUy il parait tout naturel qu'il lui attribue l'enseignenK et la force obligatoire de la morale. Dans l'Eglise avec Christ, c'est le Verbe, c'est-à-dire la Parole de Dieu, qui porté la loi morale, comprenant ce que l'on doit croire et que Ton doit faire ; c'est là ce qui partout s'appelle la jR< gion. Voici comment est engendrée la morale dans l'Egl sans le Christ :

a On ne va point de la religion à la morale, mais de » morale à la religion. Car, si la religion est le complém^ 9 et la conséquence même delà morale, la morale est la b » et le principe nécessaire de la Religion (p. 275). »

H. Cousin suppose donc que la morale est avant la Religi

i Fragments philosophiques, 1. 1, p. 271.

ÉGLISE GHBÉTIBNNB SANS LE GBfilST. 143

IloQbUe que cette morale qu'il conoait en ce monieot lui a été donnée par sa mère, qui Tavait apprise de la Religion, laquelle loi en a?ait donné la sanction.

Voici que M. Cousin va enfanter un principe nouveau et bntastique de l'obligation.

• Il y a en nous un principe moral nécessaire, universel, 1 qui embrasse tous les' temps^ tous les iieui, le possible

> comme le réel. — Principe du juste et de Tinjusle, du bien 1 et du mal. — Ce principe éclaire les actions et les qualifie. » — c'est la Raison morale.

«Caractère spécial de ce principe : l'obligation. De là, la loi » morale (p. 277). o

Jly a en nous. Mais qui a mis en nous ce principe nécessaire? M. Cousin ne le dit pas. Il cacbe que c^est la société, c'est-à-dire le fondateur de la société, le Verbe-Jésus qui, pr 8on enseignement, a mis en lui ce principe. H. Cousin i^eaipare de ce don, le fait sien, et en fait le principe de TAligation dans son Eglise.

Cest donc sur un fait fantastique que son Eglise est foulée.

Dya encore une grande question religieuse et pbilosophiqae, celle du mérite et du démérite des actions de l'homme. M. Cousin en avait reçu la notion toute faite par sa mère et il y croyait quand il se confessait et communiait^ il y a à peine iaos. C'est le Verbe-Christ qui, ayant donné la loi morale, CQ était le juge qui devait en examiner l'observation, M. Cousin diange tout cela. Voici :

< Non seulement nous aspirons sans cesse au bonheur, * comme êtres sensibles ; mais, quand nous avons bien fait,

> nous jugeons, comme êtres intelligents et moraux, que » nous sommes dignes du bonheur (p. 279). »

Voilà, dirons-nous, une manière facile, de gagner son Paradis. Nous n'avons qu'à nous en juger dignes. M. Cousin continae comme s'il était le Verbe même:

« Voilà le principe nécessaire du mérite et du démérite,

> origine et fondement de toutes nos idées de châtiment et » de récompense, principe sans cesse confondu ou avec le

> désir du bonheur ou avec la loi morale (ibid,). »

144 M. COUSIN MIS A L'IUDEX.

M. Cousin ayait reçu de fa mère les règles de la morale ; elle lui avait dit que ces règles ne sont autres que celles qoft Dieu a imposées à Thomme, sa créature. C'est ainsi qu'il est devenu un être moral.

Voici ce qu'il va faire de ce que le Verbe-Christ lui a appris.

c Je suis un être moral : ce nouveau caractère, aperçu par » moi, me force de transporter dans Vauteur suprême de ji mon être un nouveau caractère que je n'avais pu encore » y découvrir. Dieu n'est plus seulement pour moi le créa- » leur du monde phjsique, mais le père du monde moral. » 1/auleur d'un être juste ne peut être injuste ; ce n'est donc » pas la volonté divine qui révèle la loi du devoir, mais la » loi du devoir qui me révèle la justice de la volonté divine » (p. 284). *

Notez : Dieu est le père du monde morale et cependant, ce n'est pas lui qui révèle le devoir ou le monde morale c'est le monde moral qui révèle la loi morale, c'est-à-dire le père du monde moral.

Et triomphalement M. Cousin appelle Dieu : « Substance et » Raison de la justice, idéal de la sainteté, Saint des Saints, » noms qu'il emprunte à la langue du Christ, et qu'il attribue « au principe de causalité, d'intentionnalité et de substance. » C'est toujours TEglise chrétienne sans le Christ.

Ce n'est pas tout, il a appris de sa mère qu'il existe une autre vie, où la vertu sera récompensée et le vice puni. Voici comment M. Cousin va concevoir l'autre vie.

a 1^ principe de justice, transporté de moi à Dieu, fait 9 luire la justice sur le monde exiérieur; le jugement du n mérite et du démérite, transporté de moi à Dieu, me four^ 7> nit de nouvelles lumières. Le jugement du mérite porté B parla personne morale prononce, que la vertu est digne

> du bonheur. Ce jugement^ étant absolu, a une valeur abso- » lue et transcendante. Or, une fois que Dieu est conçu

> par moi, comme un être moral souverainement juste, je i> ne puis pas ne pas concevoir que le principe absolu da » mérite et du démérite ne soumette Dieu lui-même à

> son empire ; caè Dieu est une nature morale, et le juge-*

• Frag. phil. t. i, p. 2S4.

iGU8B GHRÈTlEIfllE SANS LE CHRIST. i4$

1 ment du mérite et du démérite attelât toutes les natures

> morales.

> Le principe du mérite et du démérite ainsi transporté de » moi au Dieu juste^ j'impose à ce Dieu juste et tout-

> puissant l'obligation de rétablir Tharmonie légitime du B bonheur et de la vertu, troublée ici-bas par la causalité

1 externe. Dieu peut la rétablir s'il le veut et il ne peut pas . « ne pas le \ouloir, puisqu'il est souverainement juste, et t que lui aussi juge absolument que la vertu mérite le bon- 1 -heur. Conception de Vautre vie (p. 285). »

Voilà les Ihéories que M. Cousin développe dans les 28 leçons de 1816-1817.

Il n'en a publié que quelques-unes, modiflées en 1841, sous ce titre:

Extraits de la 3" leçon sur les rapports de Descartes et de Platon, sous le nom de Principes contingents et nécessaires. - les 7, 8 et 9"" sur la morale de Kant et ses principes ; — les 10 et il"* sur l'Esthétique transcendentale ; — quelques extnits sur le vrai principe de la morale qui est non la loi de Dieu, mais le jugement que nous en portons comme il Ta dit dans son programme ; le volume se termine par 6 leçons sur là morale de Kant. Nous extrayons ces quelques lignes de la 2* leçon où M. Cousin accentue plus explicitement que ce n*e$i pas de Dieu que nous vient la morale. Déjà il a bâti son Eglise en excluant le Verbe, ici il va en exclure Dieu.

c Dans le sanctuaire de ma volonté, dit-il, je me \ois seul

• sur la terre soumis à la loi du juste et deTinjuste; je me

* sens obligé d'être juste sous peine de la dégradation de ma i nature morale. J'obéis à la justice d'abord en tant que jus- » tice : \ arrive ensuite à Dieu {p. 477).»

Et il continue :

« En résumé, il est faux que, sans la connaissance de Dieu » et de sa volonté, il n'y a point de morale, et par consé- » qnent point d'obligation ; car c'est un fait certain que la

> connaissance de la justice et lobligation qu'elle nous im-

> pose sont antérieures à la connaissance de Dieu et par » conséquent à la connaissance de sa volonté. Je ne combats » pas ici la morale religieuse, je l'explique. La seule morale

tA$ M. COUSIN MIS A l'index.

» légitime est fondée sur des principes qui se produisent re- 3) vêtus de caractères nécessaires, universels, principes que » nous trouvons en nous et que nous reconnaissons obiîgia- » toires (p. 478). »

Ainsi voilà Tliomme représenté dans un état antérieur à Dieu. Cette absurde énormité semble avoir effrayé M. Cousin. . Aussi il ajoute :

a Qu'on ne dise pas que je rabaisse Dieu ; non, je veux seuy* lement ne pas faire tort à sa sagesse en élevant trop sa » puissance (p. 476). » Et il va limiter sa puissance par deux preuves qui sont non pas seulement fausses, mais niaises.

a Dieu, dit-il, ne peut faire que deux nombres pairs donnent p uni nombre impair ; il ne peut pas faire non plus que le » juste soit l'injuste (476). »

Nous disons ces preuves niaises, parce qu'il est clair, qu'^n posant deux nombres pairs, ou le jusfe, et demandant ensuite qu'ils soient impairs, ou Vinjuste, il supprime, dans la fin, le commencement de sa pbrase, c'est une contradiction, un rien qu'il propose, c'est donc comme s'il ne parlait pas, et voilà comment Dieu ne peut pas faire l'impossible ! — Autre absurdité.

a La justice est un des attributs de Dieu. — Un être ne fait » pas plus ses attributs qu'il ne se fait lui-même (p. Ail). »

Dans le langage humain, il est certain que Dieu s'est fait lui-même. Mais ce langage est faux. Dieu ne s'est pas fait ; il a été, il est et il sera. M. Cousin parle de Dieu comme il parlerait de lui-même, et sa langue extra vague.

Nos lecteurs savent que ce sont les théories et les paroles mêmes qui out passé dans les auteurs et \esphilosophies catho^ liques. Nous les avons trouvées et réfutées dans le P. Cbastel, jésuite *, et dans la philosophie de Bayeux, de M. l'abbé Noget.

La 6* leçon a pour titre De la Dialectique morale. Passant en revue tous les systèmes, M. Cousin ne pouvait s'empècher de parler du Christianisme. Mais on va voir qu'il le fait en-

< Voir AnnaUt de philotophie, t. ni, p. 268 (4« série), et t. xi, p. 845, et xui p. 136 (3* ferle). La même théorie se trouve eoeore dans le Coun de philosophie do P. Kleuigen, jésuite, t. i, p. 525.

iGUSB GHRÈTIBimS SANS LE CHRIST.

trer dans son Église en le considérant comme le couronne^ men/ d'un système philosophique précédent, couronnement établi par Jésus exclu de tous les systèmes religieux qui ayaieot existé ayant lui, et qu'il ose pourtant, souvenir de sa mère, appeler le Verbe fait chair.

(J'admets le Stoïcisme tout entier; mais Je le complète, et, s en le complétant, je le ramène au Christianisme. Qu'a fait I le Christianisme ? 11 a couronné le Stoïcisme, il Ta achevé ; i il a ajouté la Religion à la Morale, o

Comprenez-vous un semblable non-sens albribué à l'œu- Tre de Jésus 1 Le Verbe s'est fait chair pour couronner le Stoïcisme, et il a ajouté la religion à la morale, qui existait sans religion ! Il continue :

t On se trompe quand on regarde le Christianisme comme

> on Mysticisme sublime : le Christianisme a une morale » trèSfSévère qui est presque le pur Stoïcisme ; mais, comme » «« Fondateur a eu pour but principal l'établissement

> fane Religion ; le Christianisme est surtout une doctrine

* leligieuse. Dieu et l'immortalité de Tame y occupent plus

> de place que la loi du devoir. »

On voit comment M. Cousin oublie ou ignore que le Verbe, liant de se faire chair, avait établi sa ReligioÀ, c'est-à-dire fait connaître dès le commencement à l'homme ce qu'il devait croire et faire, dogme et morale. Jésus n'a pas établi à nou- ^u une Religion. Il l'a dit lui-même, il est venu compléter celle qui existait ^ Continuons:

« Néanmoins le Christianisme n'a point séparé la religion

> de la morale, comme l'ont fait les mystiques, ni la morale

> de la religion^ com'me l'ont fait les stoïciens.

> La morale et la religion sont deux choses distinctes ; mais

* il est dangereux, je dis plus, il est faux de les séparer. Ces

> deox ordres de faits sont étroitement liés. D'une part. Dieu

* t8t la substance de la morale et son comp/ément nécessaire, » de l'autre, quand on tend à Dieu, c'est par la morale ^. «

Nous avouons ne pas comprendre ce que c'estque Dieu subs-

' Noiite putare qaoniam y^ni solrere legem, aut prophetas ; .non veni •ohrwe, led adimplere (MatUi. y, 17).

' Omn de 1816-17, p. 542.

148 H. COUSIN MIS A l'index.

tance et complément de la morale. Dieu est l'auteur et le bu de la morale^ ou des lois que rhomme doit suivre. Il a'en es en aucune manière le complément ^ ce qwi le placerait aprèsll morale qui aurait existé avant lui, et nous soumettrait sani Dieu, à sa loi. C'est la pensée, qu'on peut dire hardiment absurde, de M. Cousin, il ajoute :

« En tant qu'être moral, nous sommes soumis à une obli^ » 9 âf ion, celle du devoir ;ea tant qu'être religieux, nom D connaissons Dieu et notre état futur, nous aspirons i » la sainteté et à la béatitude, c'est-à-dire au souverain bien. D Nous n'avons peut-être point, à parler rigoureusement j » de devoirs à remplir comm^ être religieux : tout to 9 devoir proprement dit est dans la morale. I^a morale ed » l'empire de Vobligation; le domaine de la religion est celui » dé l'espérance (p. 543). »

Il y a là non pas seulement erreur philosophique mail oblitération du sens des mots. Soumis à quoi ? A Tobligatioù du devoir. L'un est fondé sur l'autre, qui cependant lui est indentique : devoir et obligation dans tous les dictionnairei disent la même chose. La religion, par son étymologie même, signifie lien de l'homme à l'égard de Dieu {Religio de reli^ gare), lien est transformé en aspiration. Aussi quand IL Cousin dit que l'homme religieux n'a aucun devoir à remplie dans son système, il a raison. Il n'y a point de devoir quand il n'y a point de supérieur qui commande et Dieu n'avait rkjD commandé, puisqu'il n'est qu'un complément. Mais M. CoVH sin n'a pas complètement oublié les leçons de sa mère. Toui^ nons la page, voici la philosophie de sa mère.

a Notre Dieu n'est pas seulement l'auteur de notre être; fl > est encore, il est surtout le fondement de notre moralîtéj » et le terme de nos espérances (p. 564). »

Ainsi voilà ce complément qui est devenu fondementm Comprenne qui pourra.

9. M. ConslD Biel, dAim mmn Églliie, la Conseleoeo h la pl«#4i

du Voa'lie-Jésaii.

M. Cousin met dans son programme cet axiome : a Toutes nos connaissances subjectives sont des faite dé » Conscience ^ »

1 Programme d'un cours de philosophie d&na Frag, phil. t. 1, p. 260.

ÉGLISB CDRÉTIENNE SANS LE CHRIST. 149

Nos connaissances étant en nous sont par cela môme dans notre Conscience. C'est un fait incontestable; mais ce n'est pas làbpeosée de M. Cousin. Parfaits de. conscience il entend operatioos, productions de la Conscience. 11 Ta dit expressément foaDd il a assuré que l'Absolu, qtie Dieu est conçu, engendré par la Conscience. Cependant ce fait est tellement phénoménal qu'il a jugé à propos de le développer et de le prouver par deox dissertations distinctes : L'une ayant pour titre : Du {ait de couscicîice, et l'autre: du prcîTucr et du, dernier fait de conscience ou de la spontanéité et de la réflexion ^ Le fait k conscience a prévalu. En ce moment, tout est fondé sur la Conscience. On ne demande plus la liberté delà religion au nom de Jésus, mot exclu de la philosophie et de la politi(|ue, nais au nom de la Conscience. Voyons un peu ce que c'est que la Conscience, d'après M. Cousin.

f Quand JE descends dans ma conscience..., je m'aper- ^ çois moi-même comme le sujet de la pensée ou de la > connaissance, comme rélément constiiutif et fondamen-

* ftl de la conscience. Car sans moi, tout est pour moi

* comme s'il n'était pas ; sans le moi> le moi ne connaît rien,

• ne sait rien» ne se rappelle rien, n'abstrait rien, ne com-

> bine rien^ ne raisonne sur rien (p. 249). o

Cela veut dire sans le moi, il n'y a pas de moi, vérité banale, dqoi n'avait pas besoin de tant de mots pour être exprimée. Hotez qu'en disant JE descends, le MOI est déjà posé, en sorte qne le moi trouve le moi, véritable galimatias selon l'expressbn de Bossuet sur l^lalebranche.

c L'action spontanée et l'action réfléchie ou volontaire

> sont les deux actions intérieures que me découvre la Cons-

> cieoce (p. 250).

Or qu'est-ce que la spontanéité et la réflexion, ces deux bases de la vie ?

«Toutes nos recherches sur nous-mêmes sont réfléchies, et

> notre sort est de chercher le point de vue spontané, par

• la réflexion, c'est-à-dire de le détruire en'le cherchant (p.

.1 Otu Frag. phiL 1 1, p. 24d et 356. TI* stan. TOXB Xl. — N"* 62; 1876. (90« vol. de la coll.) 10