I. Va dernier Biot nar la dlBenflsIeii précédente

Ayant d'arriver à co qui concerne proprement Tbistoire des Bébreux, dans les faits invoqués par M. Tabbé Cbevallier, il est iûdispensable de donner quelques explications de fait sur les Kipliques qu'il a adressées à mes observations touchant la chronologie égyptienne. H faut que les lecteurs non préparés i ces discussions par leurs études antérieures soient amenés à voir les faits tels qu'ils sont et que tout malentendu disparaisse entre mon savant contradicteur et moi. Il n'a rien exagéré loantà Vimportance des résultats que peut avoir Tintroduc- •ion du nouveau système; si donc il n'est pas réel, il est de toute nécessité qu'il disparaisse promptement, etavecluîunecausede perturbation très-dangereuse dans la science tout entière et fcns l'apologétique en particulier ; s'il est réel, il doit triomplier sans retard et partout. Il faut donc que les lecteurs ne se prononcent pus sur des affirmations qu'ils n'auraient pas vérifiées,et c'est ce qui pourrait avoir lieu, môme en ce qui coneerne l'Egypte, dans l'état actuel du débat , et tel est le péril ÎQe je vais essayer de faire disparaître en resserrant les termes du débat lui-même. Dans les discussions qui s'agitent autour de nous, la quesliou la plus brûlante est de savoir si la science

* Voir le 2« article au N'de novembre 1875, t x, p. 325 (6« série).

Vf sÉiuB. TOME XI, N» 64; 1876. (90« vol. do la coll.\ \^

246 EXAMEN d'un STSTËMB

des orthodoxes se fonde sur des hypothèses d'imagination on suvVétitde complète et approfondie des faits: il ne fautptt qu'une seule assertion lancée, même dans une conversatiox privée, à la suite d'une lecture superficielle, aille troubler 11 foi et arrêter le retour à Dieu d'une seule âme par la contradiction qu'elle présenterait avec des faits scientifiquemeo certains.

Des brèves explications que je vais fournir ici j'écarte, pool le moment, tout ce qui concerne ma conviction, touchan l'extrême insuffisance des sciences exactes dans l'ancieDU Egypte. C*est là un sujet qu'on ne peut plus traiter en passant Mais quand on voit les erreurs lamentables énoncées par de hommes tels que MM. Moigno et Chevallier, il y a péril en 1 demeure, et je prie instamment M. le Directeur des Annale de vouloir bien me réserver, pour traiter à fond cette question à laquelle m'ont préparé les études de ma première jeunesse une place dans sa Revue.

Dès que j'aurai terminé Texàmen du système que j'étudie je m'appliquerai, sur les pas de mon illustre maître et ami M. Th. H. Martin et à l'aide de nouveaux documents à mon trer que ce n'est plus une question ouverte, mais qu'il fafl résolument renoncer à croire que la science antique poiM soutenir un instant la comparaison avec celle des temps mo dernes.

En attendant, il est indispensable que l'on s'abstienne d'allé guer les fantastiques hypothèses de Sylvain Bailly et les gras des années divines, dont il faut oublier jusqu'au nom, qaani on parle d'égyptologie ^ tout aussi bien qu'il faut renoooeri tout jamais, comme on le verra dans mon dernier article, il

1 Quant à la Chaldée, pays de Vattrologiey il est possible qae cette déM minatloD se soit associée aux rêves des calcalateurs de ce pays. M. Oppa avait même cru, il y a vingt ans, (Annales de philos, chrét, octobre M en retrouver la trace dans certaines dénominations assyriennes de pértoé chronologiqnes. Mais depuis lors (;oum. Asiat. août-sept. 1873) UaoeCt ment rectifié son hypothèse en expliquant le rapprochement lingoistiqoe g la lui avait suggérée. Voir aussi l*emploi que M. Fr. Lenormant feitdei mo année, heure et minute cosmique, pour représenter des multiples par 60 i des puissances de 1/60, dans la naméraUon chaldéenne des temps (Bism • commentaire des ftag, eosmog. de Bérose, p. 191 et 196).

possibilité de ramener à 4,320 années Tespace compris entre la chute d'Adam et la naissance du Sauyeur.

Je n'ai jamais songé d'ailleurs à blâmer l'auteur du système poiir avoir fait usage d'écrits de seconde muin ; moins que persmae j'en aurais le droit. MM. dcRougé^ Brugscli^ Dûmichen, ttcoDt été cent fois mes guides. Ce que j'ai dit et ce que je maintiens^ c'est que, en citant un auteur moderne sur un sujet Q&ique qu'on ne s'est pas rendu à l'avance familier dans son mmble, on s'expose soit à se laisser égarer par une inadverkiceou par une équivoque d'expression, soit à tirer d'un texte ttocis une conclusion très-éloignée de l'esprit de l'auteur luimême. Je maintiens que le fait s* est produit plus d'une fois dans les citations que M. Chevallier a faites du livre de M. Fr. Leoormant.

Da reste^ toute la question traitée de nouveau par mon sannt contradicteur dans le n° d'octobre 1875 ^ se ramène à ces mots : Le cycle sothiaque peut-il avoir été de 1,440 ans ? Oril rappelle comme moi que, selon M, Biot et selon une déduction mathématique absolument rigoureuse, le lever béliaque de Sirius a coïncidé en Egypte avec le 20 juillet Julien proleptique pendant plus de 3,000 ans avant l'ère chrétienne et plusieurs siècles après cette ère sous le parallèle moyen (et non pas thébain) de l'Egypte, du moins en tenant compte desconditions de visibilité^. Ailleurs^ M. Biot ajoute que, Tan 139^ 1'* année d'Antonin, cette condition parait se réaliser le 20 juillet à Memphis pour un observateur ayant boQDe vue et se trouvant par là un peu en avance du commun des observateurs; s'il eût possédé une lunette astronomique, il aurait aperçu, onze jours plus tôt^ le lever de Sirius. Comme Ta fait remarquer le même savant, il est plus qu'in* Vraisemblable que les mêmes conditions atmosphériques et mtres aient été remplies, au même lieu, à une distance de 533, 265 jours ; ce n'est donc pas par deux observations, ini-

> innaier, t. z, p. 2S2, (6« série).

' Biot. — Recherches sur Vannée des Egyptiens (Mém. de TAcad. des icinces,!. xiii.

* Heehtrches de quelques dates aJ)solues qui peuvent se conclure des dater vogues inscrites sur des vMnum, égypt., V partie ««b tm'r., {ihid, t. xziv).