EXAMEN D*UN SYSTÈME

liale et finale, que les Egyptiens ont pu connaitre la durée dei lapiTiole sothiaque, mais bien par un calcul fondé sur de observalio:is répétées concernant la marche respective duKh leil el de Sirius.

Du reste, on n'a pas à se préoccuper ici, de savoir si lei Egypiiens ont connu ou non, dans la pratique, une annéede 365 jours et 1/4, celle que nous nommons année julienne. Le fait, c'est (|ue telle était réellement la distance entre deux levefi héliaques consécutifs réels de Sirius, à la même latitude oa pour parler plus exactement, que le 5" lever venait le pwr mier, après un nombre de jours marqué par 36oX4+l«

Or de deux l''» tliol consécutifs, le second venant 365 jours exaclemeiit après le premier, dans le calendrier de l'ancieBoe Egypte, comme les documents divers Tattestent surabonduoiment, et par consé(|uent la différence entre l'année civile et Tannée hûliaque étant de 1/4 de jour, la coïncidence ne pouvait ^e reproduite (|u après 1,460 années liéliaques, ni plusni moins. C\\4 une dôiiuction niathi'matique absolue et indiscutable. Tn cycle sotliia(|ue île 1 UO ans est donc mathéniatiquO' ment ihipos.'iible, à moins 4rune bypotbèse assez singulière} qui se trouve au fond du raisonnement de mon adversairei mais (]ui! n'a pas, ce me semble, osé envisager sérieusement, Siivoir qn .* l'observation du lever initial aurait eu lieu à une latitude, ri lobrervaliou duJever [iiial à une autre. 11 y aurait là une coiidaiiiuaiion bien sévère portée contre la science iù la vieille K^yi'te ^

Qn a (ra!UeMr.s dJmoiiîré M. 13ioi au sujet du monument. thébainV Une sculc cbose, savoir qu'un lever héliaque de Sirius i!e\t-r apparent, bien entendu) a eu lieu au l"thO* d'une a;in»''e vai^ue sou:' le rè^ne Je Ranisès 111, et que ce levé' eut lieu iiTbebes, au TMliol tians la période quadriennal'^ 1301 12. i>î, mais nullement qjie l'observation ici mentionoé^ d'un fait ;'.tlen(iu par tout ; TEgypte ait été faite à Thèbes, capitale pyiti j 1=', pliiîôl qu'a Mempliis la cité vraiment antique qui, au !■ 1:1;:= <'. > I*Loljiiiéi;s, était encore la capitale religieuse

* p. ur '■ - .[.'^i' ioutc iiicur tt ioi:lc cq-.ivoque, disons Lien neUement? quo rob.^L< >aiiou luLiiipiiitc bciai.i ùl «1 ans en avance sur relie de Ihi^be^ et, cuiiiiiitr h ditauâfi M. Uiol, cls ti uns eu avance sur celle d*EléphanUoe

DB GHRONOLOGTE BIBLIQUE. 249

Je l'EfTfpte entière. C'est ce que M. île Rongé faisait observer déjà dans son cours de 1865. Ces leçons sur la chronologie égyptienne n'ont pas été publiées par Tauteiir; il m'avait seulement prié d'en donner moi-même la rédaclion à une Rerue; mais il eut soin de la lire avant l'impression ; je suis doDC certain de n'avoir nulle part altéré la pensé» de mon Battre, Il se demandait alors, sans oser rien affirmer à cet éprd, si l'observation mentionnée sur le monument en quesfoo avait été faite à Memphis, à Thèbes, ou à Elcpliantinu dans HedeNilomètre. Je n'ose y répondre absolument non plus, Busj'incline pour Memphis et par conséquent pour la date 1322. Thèbes n'était rien au temps des premières dynasties et du démembrement qui parait s*être produit après kSl*. C'est seulement avec la XI* qu'on la voit prendre rang psnni les grandes cités*. Qu'on ne parle donc |)lus des Thétains • qui les premiers culiivèrent Tastronomic en Ej^yplc, » ni Bailly ni personne de son temps n'en pouvaient rien ttToir. Quant à la pratique de Tannée de 365 jours, il n'y a pus de conjecture à faire, il n'est pas même besoin de rappeler le témoignage des Grecs: on la trouve coniilatée a Védinet-Habou par la mention des Epagoinènes, au temps même de Ramsès IH, et le texte bilingue de Canope la constate bien plus nettement encore au temps de Ptolémée III, puisque te prêtres en réclament la correction par raulnrité publique. Certes l'auteur n'a pas eu dessein de dissimuler les faits > niais, illedit lui-même, il n'est pas égyptologue : notant pas familier avec l'ensemble des données fournies» par les monuments Ne peut distinguer, parmi ses propres hypothèses, celles qui ^ trouvent en contradiction avec des faits connus. Quant à la seconde partie de sa réplique, contenue dans le

' Si mon docte contradicteur ne veut pas 8ur ce point s'en rapporter à

On témoignage qu'il écoute au moins M. Lepsius (Reitschrift de 1873, p. 154).

' traduii littéralement : « Le contenu de ce mann^crit (le papyrus Ebcrs.)

provient.... de la basse Egypte. . . et d'un temps où Mem;ihis était capitale

<le l'empire» ou probablement Tbèbcs n'existait pas encore, ou^ du moins^

«Ils était une localité tout à fait obscure. C'est Seulement sous la xi* dy-<

Qiitie qui forma un royanme partiel dans la Hante-Egypte, que l'on voit

paraître le nom de Thèbes. »

Î50 XXAIIEN d'cN système

N* de novembre, je n'aurai pas h y insister beaucoup; devrai tout d'abord y signaler un nouvel exemple i provenant de la cause que je viens d'exposer. Il y a sai une ère chaldéenne de Nabonassar, 747 avant la ni que rastronome grec Plolémée a jugé à propos d'en pour la commodilé du classement, dans la notation cl gique de phénomènes célestes en la combinant avec vague des Egyptiens ; mais c'est là un système à lui nel : il n'y a jamais eu dans aucun pays de Thot^ Nabonassar, parce que thol était un mois égyptien et q de Nabonassar n'a jamais élé employée par VEgyi yeux de quiconque a la connaissance des documents ég ceci est trop élémentaire pour avoir besoin d'être dé pas plus qu'on ne peut demander à un chronologiste montrer que Tannécathénienne et le cycle de Melon r pas employés par les Allemands du xv'' siècle. Il n'y a davantage de cycle sothiaque usuel dans la vie civile trouve pas un seul texte égyptien qui s'y réfère, même d'allusion; encore une fois, il n'y a plus aujourd'hui p tout cela à des conjectures, ni à des systèmes : les faits qu'ils sont et ne donnent pas lieu à la moindre obcui Egyptiens n'avaient pas d'ère ; les centaines de date nous ont transmises en original sont toutes form l'aide des aimées du règne courant, sauf une seule, tr Tanis^ et (|ui paraît se, rapporter, comme point initi domination asiatique des Pasteurs.

11 en est presque de même de l'année de 360 jou on n'a pas droit de faire usage pour imaginer un sys concordance calendaire^ non pas que je veuille affirmei n'a jamais été connue dans l'ancienne Egypte, à quelc que que l'on remonte, mais parce que, dès le temps de elle ne pouvait être là tout au plus qu'un souvenir.

D'autre part, comme il est certain que Tannée b^ ne coïncidait point avec l'année égyptienne, et comme des mois hébraïques correspond, pour les noms mèi mois^ intercalaire compris, au calendrier cbaldéen

> V. le tableau comparatif donné par M. Oppert Rev, archéol, 186 de Phii. chréL 1869.

DB CflRONOLOOlB BIBLIQUE. 251

Tipossible d'admeltre qu'il en fût autrement à Tépoque de Exode. Je n'ai pas d'ailleurs mêlé Tannée julienne à l'année raie pour établir la concordance du 1" pacbons 1340; j'ai pris salement pour point de départ du calcul l'année julienne lus facile à rapprocher de l'année égyptienne, et j*ai converti idate trouvée en date réelle, ce qui est bien différent. Enfin on ne saurait admettre la tolérance réclamée par M. kvalier pour le nom d'Aménophis attribué^ par une erreur [M lui-même reconnaît hautement, à un roi de la XIX* l][iutstie. Mon savant adversaire a parfaitement indiqué par ^intermédiaire cette forme a dû pénétrer dans les listes jnxques ; mais, dans la langue à laquelle il appartient, le lom d'Amenhotép ^ n'a rien de commun ou de semblable, ni mr le sens, ni pour la forme de ses éléments, avec celui de léri-en-Ptah *^, qui aux basses épo(|ues, lors de la transition e l'égyptien au copte s'est adouci en Meï en Ptâh. Les Amen* otèp, car il y en a plusieurs, appartiennent tous à la XVllI* (oastie; introduire ce nom dans la XIX** n'est pas plus admisble que de donner à Charles le Chauve ou Charles le Gros le oin de Clovis. Que M. Chevallier se joigne donc à moi^ je iù supplie, pour détourner les « amateurs d'histoire d d'une teur qu'il repousse pour son compte personnel afin de s dérober à l'accusation que ce terme pourrait suggérer à 3S critiques irrévérencieux, celle de faire de Thistoire en nateurs.