REPONSE

^ <• cxamen que fait m. Robiou d'un système de chronologie

BIBLIQUE PROPOSÉ PAR M. l'aBBÉ GuEVALLIER.

ni' Artiele^

Il n'est pas facile de répondre à Thonorable M. Robiou, P^ que ses arguments soient irréfutables; il s'en faut de ^^^Hcoup; mais parce qu'ils sont trop souvent à côté de la ^^stion. Ils effleurent tous les sujets et attaquent presque ^mours ce que je n'ai pas dit, — quand ils ne reposent pas "^^ des données toutes contraires à ce que j'ai écrit. M. Robiou P^^tfsuit plus souvent les fantômes de son imagination fertile ^e les arguments de son adversaire.

Comment me lit-il ? je n'ose le dire, mais c'est très-superp^ellement; je crains que ce ne soit une habitude, car dans ^^ auteurs mêmes qu'il cite, il voit ce qui n'y est pas ; nous ^ aurons la preuve.

Cette réponse sera donc le plus souvent une rectification de ^^ù texte et de mes idées, qui ne me paraissent pas avoir été ^^ffisamment étudiés par mon savant contradicteur.

H en ressortira ceci : Puisqu'on n'attaque mon système jl^'en frappant à côté, c*est qu'on ne trouve rien de solide à ^^ opposer jusqu'ici.

^ Voir le V article tu N* de xio?embre 1875, t. X, p. 333.

\I«SteiK. TOME XI*— N"" 65; 1876. (9Û« voL de la eoU,) iil

3%% RÉPONSE A l'ex.AMEN D*UN SYSTÈME

i. Un retour sur Tan 1300 et l'Exode.

M. Robiou reprend ses arguments sur le cycle sqthiai Il avoue ^ que « ce n'est pas par deux observations, initia! » ÛBaie, que les Égyptiens ont pu connaître la durée d » période sothiaque, mais bien par un calcul fondé sui » observations répétées, concernant la marche respectiv » soleil et de Sirius. » C'est ce que j'ai toujours prête Mais, laissant là cette donnée scientifique, il affirme que )> 5« lever de Sirius venait après le premier, un nombi » jours marqué par (365 X 4)-4- 1, » exactement ( — c*ei théorie). En cela il se trompe, et les plus simples no d'astronomie suffiraient à détruire son erreur. Quelques nutes, en plus ou en moins, ne tardent pas à faire des joi

Ici commence la série des raisonnements par lesqu< combat le système « .... à moins d'une hypothèse assez » guliëre qui se trouve au fond du raisonnement de V adversaire, mais qu'il n'a pas, ce me semble, osé envi! » sérieusement, savoir que l'observation du lever initial a » eu lieu à une latitude et l'observation du lever final i » autre. Il y aurait là une condamnation bien sévère portée » science de la Vieille-Egypte (p. 248). » Voilà la Vieille-Ê rendue responsable d'une observation finale, faite l'an 1^ l'ère chrétienne 1 Charmant raisonnement.

Mais le cycle sothiaque n'est qu'un épisode sur leqi débat a dévié, la question n'est pas là. Elle est tout enti l'an 1300 et à l'Exode. Que nous fait à nous le cycle? c'< moindre de nos soucis.

La date de Tan 1300, assignée par Biot au monu thébain érigé la 12* année de Ramsës III est-elle sufQsam exacte ? — Sans aucun doute. L'avez-vous combattue Manifestement non. La récusez-vous aujourd'hui ? — Poli tout, et le plus piquant de ceci , c'est que nous sommes cord, ou à peu près. L'aveu en est bon à recueillir : le i

M. Robiou, chargé par M. de Kougé de donner i Revue une rédaction de ses leçons sur la clironologie é tienne, nous dit : « U (M. de Rougé) se demandait a

* p. 247 de ce volume.

• sans oser rien affirmer à cet égards — (pesons bien les % tenues}, — si l'observation, mentionnée sur le monument « en question, avait été faite à Memphis, à Thèbes, ou à Ëlé-

• phauUne dans Tiie du Niiomètre. Je n'ose y répondre abso-

• lumeut non plus, imi^f incline pour Memphis et par consé- «queut pour la date de 1322 (p. 249). » Quoi! pas d'autre raison! M. de Rougé reste en suspens, vous inclinez pour Memphis, et c'est là la cause de tant de débats embrouillés? Mais j'ai le droit à mon tour d'incliner d'un autre côté, s'il n'est pas nécessaire d'en fournir la raison. Ce n'est pas par un simple mouvement de l'esprit qu'on détruit une date si sérieuse, il but des preuves qui soutiennent la discussion.

Mais voici où nous sommes absolument d'accord ; c'est dans une note, elle est précieuse et finit le débat. « Pour dissiper toute erreur et toute équivoque disons bien

> nettement que l'observation Memphite serait de 21 ans en » (xoance sur celle de Thèbes et de 24 ans en avance sur celle » de l'Eléphantine*. » Que ne l'avez-vous dit tout de suite, 'e serait fini I Je ne veux plus discuter sur l'an 1322, épo- '>iue de l'observation à Memphis, puisque, si cette observation a eu lieu à Memphis en 1322, elle s'est présentée à Thôl'CS 21 ans plus tard, soit en 1301. Cela suffit, en effet. M. Biot — c'est vous qui le dites encore (p. 248) — n'a démontré qu'une seule chose, « savoir qu'un lever hiliaque de Sirius (lever

> apparent, bien entendu) a eu lieu un 1*' thot d'une année

> vague sous le règne de Ramsès III, et que ce lever eut lieu, *i Thèbes, au 1<" thot dans la période quadriennale 1301- • U98. »

Concluons que M. Biot a très- légitimement donné cette date 'ftudit monument; que M. Lenormant en le suivant a eu raison; qu'on ne saurait me blâmer d'avoir pris l'an 1300 pour Ia 12* de Ramsès III, et que vous pouvez tout à votre aise lettre un lever de Sirius en 1322 à Memphis, puisque vous ^ous en accordez un autre à Thèbes vers l'an 1300. Quant à 1a discussion sur la nature du cycle, c'est du temps perdu.

Cette date me paraît acquise au débat; ou du moins si peu ^rieusement combattue, qu'on n'apporte pas d'objection qui ûe tourne en sa faveur.

^ Note au bas de la page 248;

328 RÉPONSE A l'examen d'uN SYSTÈME

Cette attaque, malgré ses développements^ n-est qu fausse attaque; le vrai point, c'est l'Exode; c'est là le fon la question. Pourquoi M. Robiou le laisse-t-il de côté ? Qi porterait 20 ans de plus ou de moins? Gela n*empéchera pa placer l'Exode vers le milieu du 14* siècle, et même, à c de la confusion qui règne à la fin de la XIX* Dynastie, soi règne de Ménephtah. Ce qu'il fallait opposer à l'assimila de l'Âménophis de Josèphe avec Ménephtah ; aux traces c présence des Hébreux sous Ramsès II dans la ville qui ; te le nom de ce prince ; aux récits empruntés par Josi à Manéthon et à Chérémon, et appliqué par la critiqi VExode hébraïque, c'était des faits appuyés de discuss sérieuses, et non pas le silence ou des dénégations bani JTavoue que j'avais espéré qu'il en serait ainsi, et, conm n'écris que par amour de la vérité, non par esprit de sysU j'eusse été très-heureux de rencontrer des objections qui • sent un corps. Venir nous dire que les Égyptiens ont pu ser par ici, aller par là, que le livre des Juges a pu ne parler d'eux, etc., etc^, toute cela ne forme pas une prei Sunt verba et voces prxtereaque nihU.

On élude donc la vraie question : VExode eut-^l lieu a Ramsès II ou après ? Qu'en pense M. Robiou qui s'est fait de détruire toutes (p. 252) les preuves apportées à l'appu système que je propose?

M. Robiou oppose-t-il quelque raison solide à celles j'ai apportées pour placer VExode sous le règne de Mén< tah? Il n'y parait guère, on va en juger.

Après avoir essayé d'expliquer ce Ceiit singulier, que grandes guerres de Ramsès II auraient passé à côté des breux en Palestine sans que ni les livres de ce peuple, n documents égyptiens en aient fait mention, sentant bien ses raisons ne peuvent tenu* devant un instant de réflex M. Robiou ajoute : « Du reste, Topinion la plus généraleo » répandue aujourd'hui est que Moïse ne prit la conduite 3» Israélites qu'après la mort de Ramsgs II (p. 261. > Ehb à la bonne heure i me voilà du côté de l'opinion la plus ré] due. Je suis heureux d'en recevoir l'assurance de mon tique. J'ai donc eu raison de dire que cette question i

< p. 260 et sttiTantes.

int moi, qu'elle voulait être résolue et non élu-

{ommes encore bien près de nous entendre avec a après cet aveu. La suite le prouve : me je crois devoir signaler cette possibilité d'une mîvie par les Égyptiens le long de la côte, et touà peine aux frontières d'Israël, c'est que f incline rter Y Exode vers la fin de la XVIII» dynastie, et lilleurs cet argument peut s'appliquer à des temps eurs (p. 262). «C'est un argument à toutes fins, M. Rocomme cela, sans y attacher plus d'importance. Le îra comme lui. Encore ici M. Robiou incline vers la XVIII* dynastie. Pourquoi ? l'éminent critique ne le 'est fâcheux. La moindre raison nous eût plus satises pages précédentes. M. Robiou appelle cela détruire îs preuves ; et, c'est là le miracle, il le croit imperturit; qu'on en juge :

) reviendrai pas longuement non plus sur cette durée c siècles solaires, à laquelle M. Chevallier veut réduire ode des Juges. — (On a vu que c'est, de l'avis de iou lui-même, l'opinion la plus répandue.) — Il appuie fre sur une date de Y Exode que j'ai suffisamment corn- (p. 259). » Combattue ? où donc cela? ce n'est pas question du cycle qui n'ajouterait qu'une vingtaine aux deux siècles. C'est encore moins dans l'époque Y Exode à fixer avant ou après Ramsès II, puisqu'il t que, pour le placer après, on a l'opinion la plus gôandis que, pour le placer avant, il n'en donne pas aison, sinon « qu'il y incline. »

non ne me paraît pas se lire avec plus d'attention lit les autres, ou bien il se fait une grande illusion leur de ses arguments. De ce que M. Robiou incline inion sans en donner d'autre raison, qu'il veuille bien er dire, sans le blesser en rien, que cela est insuf-

lons-nous : De l'aveu de tout le monde, il y a eu à m lever héliaque coïncidant avec un l*' thot de l'anle, vers l'an 1300. Nier que le monument, daté de la e de Ramsès III, ait été construit pour rappeler ce fait, ) lancer dans de pures hypothèses.

330 RÉPONSE A l'examen d'uN SYSTÈME

L'opinion la plus répandue et la seule appuyée de vraies raifsons place YExode après Ramsès II, sous Mérienphtah, l'Aménophis de Josèphe — c'est cette opinion que nous avons adoptée. M. Robiou nous a fourni pour cette double conclusion nos meilleurs arguments. Il termine ces réflexions par une ou deux phrases, sur mon ignorance égyptologique, je renonce à les encadrer dans quelques mots bien sentis, de peur de troubler nos bons rapports.

Deux mots pour finir ces préliminaires. Mon honorable contradicteur s'indigne d'une expression employée par moi : le Thot de Vère de Nabonassar.

Il me parait n'avoir pas lu les vieux chronologistes, sans quoi il eût compris, que le mot thot, emprunté à l'Egypte, s'emploie pour désigner le premier mois de Tannée : ainsi Scaliger* traite de primo thot annorum Philippi, et mortis Alexandri; dans le chapitre de annis Nabonassari jEgyptiacis^ il répète dix fois, thot Nabonassari^ thot Philippi etc. On peut ignorer les termes reçus en chronologie, il faut éviter de s'en moquer.

Pour ce qui est d'Aménophis, je n'ai point introduit Ameuhotep dans la XIX* dynastie, ni assimilé son nom à Mériecptitah. Je n'ai pas écrit un mot de cela, mais j'ai prouvé qu'Ame nophis était une transcription exacte de iMêrienphtah, sau:* une lettre; la citation que je faisais de Josèphe ne m'a pas pe^C mis de réformer le nom qu'il lui donne. S'il suffit d'ajout qu'il eût mieux valu que Josèphe écrivît Amènophihis^ po contenter M. Robiou, j'ai trop peu d'occasion d'abonder da: son sens pour manquer celle-là.

s* La ffamille â'Abraham.

Abordons les nouvelles objections.

M. Robiou me fait dire « que jtous les temps antérieurs, jn » qu'à Tharé, doivent être tenus en dehors de mon hypothè » Cela seul suffirait peut-être comme fin de non-recevoir pa » le système tout entier, car, etc., etc. (p. 251 ). » Il part i là pour raisonner longuement. Le malheur est qu'il lit vite et ne pèse pas les termes. J'ai dit : » Nous entendons l r> ser absolument toute la partie généalogique qui finit à Tharé. —

1 Scaliger, de emendaltion^, temiporumy I. V, p. 423. r • Ibidem, p. 198.

tout un autre ordre d'interprétation que demande le Te XI* de la Bible ^ » £t cette interprétation nous Tannée, à la fin de notre travail. Elle consiste, comme on voir, à prendre les chiffres de la Genèse^ dans ce cha- )iur la durée de familles successives. Cette interprétaé accueillie avec beaucoup de faveur, et déjà utilisée ^t s apologistes.

lonc le document lui-même du chapitre xi* que nous s ainsi, parce qu'il nous paraît avoir été rédigé en cette ar la famille qui habitait en Mésopotamie, et qui, selon de Josué, adorant des dieux étrangers, Diis quitus ser^ utres vestri in Mesopotamia ^, avait pris les usages du pays. 1 cité tel que le possédait la famille. Quand Dieu ap- *aham à le servir, il rétablit eu lui et par lui les tradiligieuses altérées, le sépara de son peuple et de sa et parmi ces traditions restaurées, on doit placer le igieux de 7 lunaisons, qui fixait le retour des fêtes et îfices du culte du vrai Dieu. L'usage de cette année paru avec la foi au vrai Dieu et avec son culte ; mais me e qu'elle n'avait point été usitée dans les temps antéfest se mettre, volontairement ou non, à côté de la t et raisonner bien légèrement. *

question incidente.

;é le verset du Psaume 89% qui dit « que la vie moyenne 70 ans, que les forts vont jusqu'à 80 : aprrs, c'est tadolor. » Mon honorable contradicteur crie à lapassion^ trois ou quatre conclusions qui doivent pulvériser le

:e que, à une époque postérieure aux temps homériques

a longévité plus que centenaire était rare, l'auteur a

qu'elle Tétait durant les générations qui ont suivi de

mp plus près le déluge (p. 252). » Mais oui, où est le

qu'auo; temps homériques ^ les centenaires couraient les f S'il en est ainsi, vous devez en avoir une foule à citer. ,te antique Egypte dont vous tirez de la poussière les ipyrus, vous devez trouver des traits analogues aux

!ePfca.,t. V,p. 258(6*8érie).