FERNANDEZ

M. le rapporteur reconnaît que le fait de cet affichage sans timbre ni visa est incontesté, mais qu’il relève infiniment plus du domaine fiscal que du domaine politique. C’est, selon moi, glisser trop légèrement

sur une manœuvre déloyale de la dernière ,, heure, sur une grave infraction à la loi qui constituerait, si je m’en étais rendu coupable, un cas d’invalidation.

J’estime, tout en restant bien au-dessous de la vérité, que cette manœuvre m’a fait perdre plus de 600 voix.

Parlant de faits de pression administrative, M. le rapporteur veut bien ne pas s’y attarder. Il n’ose pas aller jusqu’à dire que j’étais le favori de l’administration. Ce serait trop abuser de la crédulité publique.

Vous savez tous, messieurs, de quel poids pèse dans la balance électorale l’appui ministériel et ce qu’il faut d’efforts pour en triompher. J’en suis un exemple sans précédent, puisque je me vois encore dans la nécessité de défendre ici mon élection, malgré une majorité de plus de 1,700 voix.

Je, passe au grand grief de mes adversaires, aux faits de corruption.

On en cherche partout, on n’en trouve nulle part; mais il faut en trouver quand même, étant donnée la situation particulière de l’élu; il faut justifier cette dépense imaginaire , fantastique de 250,000 fr, dont hier encore un journal du matin se faisait le complaisant écho en racontant l’interview de mon adversaire.

C’est alors que nous voyons surgir l’affaire Toulzac, l’affaire Figier et enfin l’affaire Ceyssac.

M. Toulzac, notaire à Puy-d’Arnac, est suppléant de la justice de paix. C’est, en même temps qu’un républicain ferme et convaincu, un honnête homme dans toute l’acception du mot.

Un jour, paraît-il, M. Toulzac, se trouvant en compagnie de quelques personnes, aurait dit : « J’ai sur moi 400 fr.; eh bien ! je les donnerais volontiers pour que M. Mielvacque fût élu ! »

M. Favarel, maire de Puy-d’Arnac, s’empara de ce propos aussitôt après les élections et en fit l’objet d’une dénonciation au parquet de Brive.

Un transport de justice eut lieu à deux reprises différentes à Puy-d’Arnac et à Beaulieu, mais il fut facile à M. Toulzac de prouver la fausseté de la dénonciation, et l’enquête n’a pas eu de suite.

Cet insuccès n’empêcha pas mes adversaires de revenir à la charge et d’en faire l'objet d’une protestation.

L’affaire Figier est dans le même genre.

Il s’agit d’un représentant de commerce qui, au dire d’un électeur, aurait montré trois billets de 100 fr. Immédiatement on affirme qu'il les tient de M. Mielvacque.

Un démenti énergique, accompagné de pièces probantes, est joint au dossier.

Enfin, nous arrivons à l’affaire Ceyssac. C’est la grosse affaire, où se sont donné rendez-vous tous mes ennemis politiques, dirigés par les vaincus du 2 avril et du 20 août, MM. Dussol et Dubois.

Aussi, ne suis-je pas surpris de trouver au dossier une lettre de M. Dussol, mon ancien concurrent au conseil général, qui,

rejeté par tous les partis, met sa haine et ses rancunes au service de M. Dubois.

C’est M. Dussol qui est l’instigateur de cette affaire de chantage.

Le sieur Ceyssac, gendarme révoqué , tient un petit débit.

A plusieurs reprises il avait sollicité ou fait solliciter un emprunt que je ne voulais pas lui accorder. Au commencement d’octobre dernier, il vint en personne tenter un dernier effort, sans être plus heureux.

Je dois ajouter que Ceyssac, qui se trouvait alors sous le coup de plusieurs saisies et à la veille d’une déclaration de faillite, était bien l’homme longtemps cherché pour écouter des propositions malsaines.

Aussi, trois jours après sa dernière visite et, remarquez-le bien, messieurs, sept semaines après les élections, on me présentait une traite de 872 fr., montant d’une prétendue note de rafraichissements offerts sur mon ordre, puis une assignation à comparaître devant le tribunal de Brive.

Vous le voyez, messieurs, il importait de frapper un grand coup. On voulait, disaiton, provoquer une poursuite en corruption pour me rendre inéligible.

Le demandeur n’a pu fournir aucune preuve de ses allégations et, pour ma part, j’ai produit au dossier des déclarations de gens honorables attestant que Ceyssac avait affirmé n’avoir jamais été mon créancier.

J’ai reçu ce matin encore la déclaration suivante, légalisée par M. le maire de Brive.

Attestation de Lafont, négociant en chiffons , fers , etc.

«Je soussigné Lafont(Antoine), négociant, demeurant à Brive (Corrèze), déclare qu à l’issue de l’audience du procès Ceyssac- Mielvaque, me trouvant au café du Théâtre chez M. Maury, vers les cinq heures et demie du soir (mercredi 29 novembre), M.

Ceyssac s’y trouvait également et entra en conversation avec moi au sujet de son procès.

« Ceyssac me manifesta le regret d’avoir poursuivi cette affaire et qu’il avait été mal conseillé par certaines personnes venant journellement chez lui, lui conseillant d établir un dossier et de le porter chez M. Dussol, avocat, ex-concurrent de M. Mielvaque. M. Ceyssac m’a en outre raconté qu’il était allé un jour chez M. Dussol pour se faire remettre ces pièces et qu’il avait été obligé de le menacer de le prendre à la gorge.

«11 m’a déclaré ensuite que M.Pioteix lui avait emprunté 50 fr. et que tous ceux qui lui conseillaient d’engager le procès lui faisaient entrevoir qu’il le gagnerait et qu’ils en profiteraient pour consommer à crédit, et

il attend en vain que ces clients le payent.