TOUR DB SCRUTIN
Sur les eand!usifms du 4* bureau, tendant à une enquête tur lei opérations iteetoraUs de Varrondissement de Loches
Nombre des votants « . . £49
Majorité absolve 185
Pour Tadoptloû ÎW
Contre 141
MM. Adam (Achille). Alasseur. Amous.
Barodet. Berger (Georges). Bemls (comte de). Berry (Georges). Bertrand. Bèzihe. Bottdenoot. Bovler-Laplerre. fioysset. Braud.
Brincard.
Charpentier-Risbourg. Ctiamérlat. Chapais.
Clausel de Coussergues. Cocbery (Georges). Cochin (Henry) (Nord). Coget. Coudreuse.
Calssart.
Dansette (Jules). Delbet. Demalvilain. Denêcheau. Descubes. Desjardins (Jules). Dindeau. Du Bodan. Dubois (Emile) (Nord). Duces. Dunaime. Dussaussoy.
Ellei-fivrard. Ëiva (comte d*). Estoufneliesfd*).
Ferry (Charles). Firino. Fleury-Ravarin.
Fouquet (Camille) . Frèbault.
Galpin (Gaston). Gasnier. Gauthier (de Qagny). Gérard (baron). Guignard. Guillemin.
Hainsselin. Hayez. Hugues (François) (Aisne).
Jules Jalazot.
Rergarlou (de). Rrantz (Camille).
Laiiiel (Henri). Lanjuinais (comte de). Lanneft de Montebello. Laroche-Joubert. Laroze. Las-
teyrie (de). Lebon (André) (Deux-Sévres). Le < Gavrian. Legrand (Arthur). Le Molgn (Côtesdu-Nord). Lepez. Le Troadec. Linard. Lorois (Emile). Loup. Loyer.
Magnien. Marcel Habert. Marmottan. Mathé (Félix). Maurice-Binder. Maurice-Faure. Merlou. Mlchau (Nord). Montant (Seine-et- Marne). Montfort (vicomte de).
OdUon-Barrot Omano (Cuneo d*}.
Pauhniêr. Pellêtan (Camille). Pliehon. Pontallië. Prajt-Paris.
Ramel(de). Raelfne. ReiUe (baron). Rellle (baron André). Rémusat (Pierre de). Rivet (Gustave). Roch. Rohan (duC de). Rose.
Saint-Quentin (comte de). Samary. 6ay (Léon). Sibille.
Talou (Léon). Thierry-Delanoue.
ViUejean. Villiers. VogUé (vicomte E. Melthior de).
WeU-MaUes. Wltt (Conrad de).
ONT VOTA CONTRB 2
MM. AbeL Argeliès. Armez.
Balandreau. Bascou. Bastid (Adrien). Baudin. Baadry d'Asson (de). BazUle. Bischoffsheim. Bizarelll. Boissy d'Anglas. fionard. Bony- Cisternes. Bouge. Bourgeois (J.) (Jura). Bourgeois (Paul) (Vendée). Boyer (Antide). Bozêrian. Brice (Jules) (Meurthe-et-Moselle). Brice (René) (lUe-et-Vllaine). Brunet.
Calvinhac. Garnaud. CasteUn. CaussaneL César-Lalné. Chabrié (Adrien). Chambige.
Charmes (Francis). Charpentier. Chassaing. Ghauvière. Chauvin. CheviUon. Christophle (Albert). Clapot. Gluseret. Coache. Cousin (Elle). Couturier.
David (Alban). Delmas. Denis. Derveloy.
Desfarges. Dron. Dumas (Julien).
Fiquet. Franc. Franoonie.
Gaussorgues (Frédéric). Gauvin. Gavini( Antoine). Gavini (Sébastien)* Gelié. Gendre. Genêt. Gérault-Rlchard. Gévelot. Girard. Girodet Goblet Goirand. Gousset. Gras* GrouBset (Pasohal). Guesde. Guillemaut. Guillemet.
Hennard. Hugues (Qovis) (Seine). Huguet (Henri). Uumbert.
isaao. lung (général).
iaurës. Jouart Jourdan (Joseph) (Vai). Jour" dan (Louis) (Lozère). Jourde.
Labarthe. Labussiëre. Lacombe (Louis). I^acôte. Lacretelle (Henri de). Laporte (Gaston) (Nièvre). La Porte (de) fDeux-Sèvres). Lebon (Maurice) (Selne-Iûfôrieure). Le Clec*h. Leconte (Alfred). Le Coupanec. Lesage (Cher). Le Senne. Levecque. Leydet (Victor). Luce de Casablanca.
Malzac Maret (Henry). Masson. MéUne.
Michelin. Mielvacque de Lacour. Millerand. Mirman. Moroux.
Naquet (Alfred).
Pajot. Plerre-Alype. Poupin. Prud'homme- Havette.
Quintaa.
Ragot. Raiberti. Rameau. Heboulin. Ricard (Henri) (C6te-d*0r). Richard (Pierre), floche (Ernest) (Seine). Rouanet. Royer. Rubillard.
Saint (Charles). Sarrien. Sauvanet. Sem" bat. Bever (colonel). Sicard. Signard. Sirot- MaUes« Souhet
Trannoy. Trouillot (Georges). Turigny.
Vacherie. Vaillant. Vaux (Pierre). VIellard (Armand). Vivian!. Vuillod.
Walter.
n'ont pas pris part au votb :
MM. Abeille (Valentin>. Alllières(d*). Alicot. Alsace (comte d*), prince d*Hénin. Amodru. Arenberg (prince d'). Arène (Emmanuel)l Audiffred. Auricoste.
Babaud-Lacroze. Bachimont. Balsati. Bandes Bois. Barihott. Basly. Batiot (Georges). Baulard. Beauquier. Bepmale. Bérard (Alexandre) (Ain). Bérard (Ernest) (Rhône). Berdoly. Beme-Lagarde (de). Berieaux. Blzot. Blzouard- Bert. Blanc (Edmond) (Hautes-Pyrénées). BlanC (Henri) (Haute-Loire). Blanc (Louis) (Drôme). Blanc (Pierre) (Savoie). Bory. Boucher (Henry). Bougère. Bourcy. Bourgeois (Léon) (Marne). Bourgoln. Bourller. Bourrât. Bourrillon. Breton. Brindeau. Brisson (Henri). Broglle (prince de). Brune.
Carnot (Ernest). Carquet. Castillard. Ca^ vaignac (Godefroy). Caze (EdAiond) (Haute-Garonne). Cazenove de Pradine (de). Cazes (Thierry) (Gers). Ceccaldi. Chandioux. Chantelauze. Charles-Dupuy. Charles-Rôux. Charonnat. Charruyer. Chaulin-Servlniëre. Chautemps. Chavoix. Chenavaz. Chevallier (Emile). Cibiel. Cochin (Denys) (Seine). Codet. Compayré (Emile). Constant. Corûudet. Cosmao- Dumenez. Coûtant. Crémieux. Cros-Bonnel.
Darlan. Dauzon. Decker-David. Defontaine.
Defumade. Dejean. Dejeante. Delanne. De-r larue. Delaunay. Delcassé. Delombre (Paul). Delpeuch. Deluns-Montaud. Demarçay (baron). .Denoix. Deproge. Deschanel (Paul).
Deshayes. Develle (Jules). Disleau. Dorian« Doumer (Paul) (Tonne). Doumergue (Gaston) (Gard). Drake (Jacques). Dùbief. Dubois (Victor) (de Dreux). Dubost (Antonin). Dufaure (Gabriel). Dujardin-Beanmetz. Dulau (Constant). Dupon< Dupuytrem. Dutreix. Duval.
Duvigneau.
Emile Jultien. Escanyé. Etienne. Euzière.
Paberot. Panlen (Achille). Farjon (Adrien). Faure (Alfred). Flandin. Flourens. PoreioU. Fougeirôl. Fould (Achille). Foumol.
Gacon. Gaillard (Jules). Gamard. Garnief (Charente-Inférieure). Gautier (René). Genoux^ Prachée. Gervais (Jules). Giguet. OlUot. Gonldec de Tralssan (comte le). Gotteron. Goujat. Goujon (JuUen) (Seine-Inférieure). Gou« Jon (ThëophUe) (Gironde). Gourvil. Grandmai* son (de). Graux (Georges). Gronssier. Gruet (Charles). Guérin (Ueutenant-colonel). Guieysse. Guyot-Dessaigne.
Halgouet (Ueutenant-colonel du). Harriague Saint-Martin. Hémon. Henrion. Herbet. Hubbard (Gustave). Hulst (d').
Isambard. Isambert (Gustave).
Jacqnemin. Jacques. Jonnart. Jouffray.
Jouffroy d*Abbans (comte de). JumeL
Kerjégu (J. de).
Labat La Batut (de). La Bourdonnaye (vicomte de). Lachièze. Lacroix. La Ferronnays (marquis de). Lagnel. Lamendln. Lannelongue. La Noue (vicomte de). Largentaye (Rioust de). La Rochefoucauld, duc de Doudeauville. La Rochejaqueleln (marquis de). Lascombes. Laurençon. Laveriujon (Henri).
Lavllle. Lavy. Lebaudy (Paul). Le Borgne. Lebret. Le Ceri. Lechevallier. Leffet. Léglise. Le Hérissé. Le Mare. Lemercier (comte). Lemire (Nord). Le Moigne (Manche). Le Myrè de Vilers. Leroy (Arthur) (Côte-d*Or). Leroy (Modeste) (Eure). Leteurtre. LevelUé-. Levet (Georges). Lévis-Mh*epoix (comte de). Leygue (Raymond) (Haute-Garonne). Leygues (Georges) (Lot-et-Garanne). Lhopfteau. Lx^ckroy. Loriot. •
ANNALES DE LA CHAMBKE DES DÉPUTÉS
Mackau (baron de). Mahy (de). Malanssena Mandeville. Marchegay. Marcillat. Marfan.
Marttnon. Marty. Mas. Mercier (Joseph) (Haute-Saône). Mercier (Jules) (Haute-Savoie). Mesureur. Mézières. Micbou (Aube). Million (Louis). Milochau. Montalembert (comte de). Moret Morlot. Mougeot. Mougin. Moustler (marquis de). Mun (comte Albert de).
Néron -Bancel (Emile). N06I.
Obissier Saint-Martin. Ordinaire (Dionys). Oriol. Orsat(Léon). Ouvré.
Pams. Papelier. Passy (Louis). Paulin- Méry. Pédebidou. Përier de Larsan (comte du) (Gironde). Perrier (Antoine) (Savoie). Pétrot (Albert). Pbilipon. Plissonnier. Pocbon. Poincaré (Raymond). Pontbriand (du Breil, comte de). Porteu (Armand). Pourquery de Boisserin. Pourteyron. Prudent-Dervillers.
Babier (Femand). Raynal. Béai. Regnault.
Reinach ( Joseph ). Renault - Morliôre. Rey (Aristide) (Isère). Rey (Emile) (Lot). Ribot. Ricard (Louis) (Seine -Inférieure). Riotteau. Roche (Jules) (Savoie). Rolland. Rousse (Charles). Rouvier. Rouvre (Bourlon de).
Rouzeau. Rozet (Albin).
Saint-Germain. Saint- Martin (de). Salis. Saumande. Sauzet (Marc). Schneider (Henri). Sentenac. Serph (Gusman). Siegfried. Simon (Amaury). Soland(de). Sonnery-Martln. Surchamp.
TaiUiandier. Tardif. Thomson. Thonion.
Thonnard du Temple. Thorel. Thoulouse.
Tiphaine. Toussaint. Trélat. Tréveneuc (comte de). Turrel (Adolphe).
Vacher. VaUé. Vallon (amiral), cachot.
Viger. Vigne. VUlain. Ville. Vioz (Camille). Vival. VogeU.
Wlgnacourt (comte de). Wilson.
ABSENTS PAR CONGE
MM. Aynard (Edouard). Chandey. Uament (Clément). Glédou. Got Couchard. .Delafosse (Jules). Delonde (François). Dupuy- Dutemps. Duvau (Jules). François. Gellibert des Seguins. Gerville-Réache. Hugues (vicomte d*) (Basses-Alpes). Juigné (comte de). Lafont (Ernest). Lasserre (Maurice). Legras. Lesage (Oise). Maruéjouls. Morillot. Theulier.
SCRUTIN
Sur la fixation de la prochaine séance à lundi.
Nombre des votants 521
Majorité absolue 261
Pour Tadoption 58
Contre 463
La Chambre des députés n'a pas adopté.
MM. Abei.
Bascou. Basttd (Adrien). Bizarelli. Boissy d'Anglas. Bourlier. Bovier-Lapierre. Boyer (Antide). Brunet.
Geccaldi. César-Lalné. Chautemps. Chauvin. ChevlUon. Coget. Guissart.
Delanne. Denêcheau. Denis. Deproge. Desfarges.
Etienne.
Farjon (Adrien). Forcioli.
Gaussorgues (Frédéric). Gavlni (Antoine).
Gavhii (Sébastien). Gendre. Goirand. Guesde.
Hubbard (Gustave). Hugues (François) (Aisne). HumberL
Isaac.
Jacques. Jourdan (Joseph) (Var). Jourde.
Laoôte. Le Glec'h. Le Coupanec. Lepez.
Leydet (Victor). Luce de Casablanca.
Malzae. Maurice -Blnder.
Naquet (Alfred).
Pédebidou.
Raibertt. Ricard (Henri) (Côte-d Or). Rivet (Gustave). Rousse (Charles). Rubillard.
Saint-Germain. Sauvanet.
Thomson.
Vaux (Pierre).
Well-MaUez. Wilson.
ONT VOTÉ CONTRE
MM. AbeiUe (Valentin). Adam (AchiUe). Aillières (d*). Alassenr. Alicot. Alsace (comte d*), prince d'Hénln. Amodru. Arenberg (prince d'). Argeliés. Armez* Arnons. Audiffred.
Babaud-Lacroze. Bachimont. Balandreau.
Balsan. Bansard des Bois. Barodet. Barthon. Basly. Batiot (Georges). Baudin. Baudry d*Asson(de). Baulard. Bazille. Beauquler. Bepmale. Bérard (Alexandre) (Ain). Bérard (Ernest) (Rhône). Berdoly. Berger (Georges). Berne- Lagarde (de). Bemis (comte de). Berry (Georges). Berteaux. Bertrand. Bézine. Bischoffsheim. Bizot. Blzouard-Bert Blanc (Edmond) (Hautes-Pyrénées). Blanc (Henri) (Haute-Loire). Blanc (Louis) (Drôme). Blanc (Pierre) (Savoie). Bonard. Bony-Cistemes. Bory. Boucher (Henry). Boudenoot. Bouge. Bougére. Bourcy. Bourgeois (J.) (Jura). Bourgeois (Paul) (Vendée). Bourgoln. Bourrât. Bourrillon. Boysset. Bozérian. Braud. Breton. Brice (Jules) (Meurtheet-Moselle). Brice (René) (llle- et- Vilaine). Brlncard. Brindeau. Broglie (prince de). Brune.
Calvinhac. Gamaud. Camot (Ernest). Carpentier-Risbourg. Carquet. Castelin. Gastillard. Caussanel. Caze (Edmond) (Hante-Garonne). Cazenove de Pradine (de). Cazes (Thierry) (Gers). Chambige. Chamerlat. Chandioux. Ghantelauze. Chapuis. Charles-Dupuy. Charles-Roux. Charmes (Francis). Charonnat. Charpentier. Charruyer. Chassaing. Chaulin-Serviniére. Chauviëre. Chavolx. Chenavaz. Chevalier (Emile). Cibiel. Clausel de Coussergnes. Cluseret. Coaohe. Cochery (Georges). Cochln (Denys) (Seine). Cochin (Henry) (Nord). Codet. Constant. Comudet Cosmao- Dumenez. Coudreuse. Goûtant. Couturier.
Crémieux. Cros-Bonnel.
Dansette (Jules). Darlan. Dauzon. David (Alban). Decker-David. Defontalne. Defumade. Dejean. Dejeante. Delarue. Delaunay. Delbet. Delcassé. Delmas. Delombre (Paul). Delpeuch. Deluns-Montaud. Demalvilain. Demarçay (baron). Denoix. Derveloy. Deschanel (Paul). Descubes. Deshayes. Desjardins (Jules). Develle (Jules). Dindeau. Disleau. Dorlan. Doumergue (Gaston) (Gard).
Drake (Jacques). Dron. Dubief. Du Bodan. Dubois (Victor) (de Dreux). Dubois (Emile) (Nord). Dubost (Antonin). Ducos. Dufaure (Gabriel). Dujardin-Beaumetz. Dulau (Constant). Dumas (Julien). Dunaime. Dupon. Dupuytrem. Dussaussoy. Dutreix. Duval.
Eliez-Evrard. Elva (comte d*). Escanyé. Estournelles (d'). Euziére.
Paberot. Fanien (Achille). Faure (Alfred). Ferry (Charles). Fiquet. Firino. Flandin. Fleury-Ravarin. Plourens. Fougeirol. Fould (Achille). Fouquet (Camille). Fournol. Franc. Franconie. Frébault.
Gacon. Gaillard (Jules). Galpin (Gaston).
Gamard. Gamier (Charente-Inférieure). Gasnier. Gauthier (de Clagny). Gautier (Renë). Gauvin. Gellé. Genoux-Praehée. Gérard (baron). Gérault-Richard. Gervais (Jules). Gévelot. Giguet. GUlot Girard. Girodet Goblet. Gonidec de Traissan (comte le). Gotteron. Goujat. Goujon (JuHen) (Seine-Inférieure). Goujon (Théophile) (Gironde). GoorriL Gousset. Grandmaison (de). Gras. Gnoz (Georges). Grousset (Paschal). Groussier. Omet (Charles). Guérin (lieutenantncolonel). Goignard. Guillemaut. Guillemet. Guillemin.
Hainsselin. Halgouet (lieutenant colonel do). Harriague Saint-Martin. Hayex. Hémon. Hennard. Henrion. Herbet. Hugues (aoTis) (Seine). Hulst (d^).
Isambard. Isambert (OustaTe). lung (général).
Jacquemin. Jaurès. Jonnart. Jouart Joaffray. Joulfroy d'Abbans (comte de). Joies Jaluzot. Jumel.
Rerjégu (J. de). Rrantz (Camille).
Labarthe. Labat. La Batut (de). La Boardonnaye (vicomte de). Labussière. Lachièze. Lacombe (Louis). Lacretelle (Henri de), ueroix. La Ferronnays (marquis de). I^agnel. Lamendln. Lanlel (Henri). Lanjninais (comte de). Lannelongue. Lannes de Montebello. U Noue (vicomte de). Laporte (Gaston) (NiéTre;. La Porte (de) (Deux-Sévres). Largentaye (Rioast de). La Rochefoucauld, duc de Doudeanville. La Rochejaquelein (marquis de). Laroche-Joabert. Laroze. Lascombes. Lasteyrie (de).
Laurençon. Lavertujon (Henri). Uville. Iayj. Lebaudy (Paul). Lebon (André) (Deux-Sévres). Lebon (Maurice) (Seine-Inférieure) . Le Borgne. Lebret. Le Cerf. Lechevallier. Leconte (Alfred). Leffet. Le Gavrian. Léglise. Legnnd (Arthur). Le Hérissé. Le Mare. Lemercier (eomte). Lemire (Nord). Le Moign (Gôtes-dn-) Nord). Le Moigne (Manche). Le Myre de Vilers. Leroy (Arthur) (Côte-d'Or). Leroy (Modeste (Eure). Lesage (Cher). Le Senne. Leteortre. LeTroadec. Levecque. Leveillé. Levet (Georges). Lévis-Mirepolx (comte de). Leygue (Raymond) (Haute-Garonne). Leygues (Georges) (Lot-et-Garonne). Lhopitean. Unard. Loriot Lorois (Emile). Loup. Loyer.
Mackau (baron de). Magnien. Mahy (de:.
Mandeviile. Marcel Habert Marchegay. Marcillat. Maret (Henry). Marfan. Marmoftao.
Martinon. Marty. Mas. Mathé (Félix). Maarice-Faure. Méline. Mercier (Joseph) (Haute- Saône). Mercier (Jules) (Haute-Savoie). Merlou. Mézières. Mlehau (Nord). Michelin.
Michou (Aube). MiUerand. MilUon (Louis). Milochau . Mirman. Montalembert (comte de). Montant ^ (Seine-et-Marne) . Montfort (vicomte de). Moret. Moroux. Mougin. Moustier (marquis de). Mun (comte Albert de).
Néron-Bancal (Emile). N06I.
Obissier Saint-Martin. Odilon-Barrot Ordinaire (Dionys). OrioL Ornano (Cuneo d' . Orsat (Léon). Ouvré.
PaJot. Pams. Papelier. Passy (Louis). Paulin-Méry. Paulmier. PelleUn (Camille). Périer de Larsan (comte du) (Gironde). Perrier (Antoine) (Savoie). PhlUpon. Pierre -Alype. Plichon. Plissonnier. Pochon. Pontallié. Pontbriand (du Breil, comte de). Porteu (Armand). Poupin. Pourteyron. Prax-Paris. Prudent- Dervillers. Prudliomme-Havette.
Rabier(Fernand). Ragot. Rameau. Ramel (de). Rauline. Raynal. Real. Regnault.
Rellle (baron). ReiUe (baron André). Reinach (Joseph). Rémusat (Pierre de). RenaultrMorlière. Rey (Aristide) asére). Rey (Emile) ^Lot). Ribot. Richard (Pierre). Riotteau. Rocb.
SEANCE DU 10 MARS i89G
Roche (Ernest) (Seine). Roche (Jules) (Savoie). Rohan (duc de). Rolland. Rose. Rouanet.
RouTier. Rouvre (Bourlon de). Rouzaud.
Royer. Rozet (Albin).
Saint (Charles). Saint-Martin (de). Saint- Quentin (comte de). Salis. Samary. Sarrien. Saumande. Sauzet(Marc). Say(Lèon). Schneider (Henri). Semhat. Sentenac. Serph (Gnsman). Sever (colonel). Sibille. Siegfried. Signard. Simon (Amaury). Sirot-Mallez. Soland (de). Sonnery-Martin. Sonhet Surchamp.
Tailliandier. Talou (Léon). Tardif. Thonion. Thonnard du Temple. Thorel. Thoulouse.
Tiphaine. Toussaint. Trannoy. Trélat. Trëveneuc (comte de). Trouillot (Georges). Turigny. Tnrrel (Adolphe).
Vacher. Xacherie. YaiUant. Yallé. Vallon (amiral). Vichot Viellard (Armand). Vignft. Villain. ViUe. ViUeJean. VUliers. Viox (Camille). Vival. Viviani. Vogeli. Vogtté (vicomte £. Melchior de). VuiUod.
Walter. Wignacourt (comte de). Witt (Conrad de\
N*ONT PAS FRIS PART AU VOTl :
MM. Arène (Emmanuel). Auricoste.
Bourgeois (Léon) (Marne). Brisson (Henri).
Cavaignac (Godefroy). Chabrié (Adrien). Christophle (Albert). Clapot. Compayré (Emile). Cousin (Elle).
Doumer (Paul) (Yonne). Duvigneau.
Emile JuUien.
Genêt. Guieysse. Guyot-Dessaigne.
Huguet (Henri).
Jourdan (Louis) (Lozère).
Kergariou (de).
Lockroy.
Malaussena. Masson. Mesureur. Mielvacque de Laconr. Morlot. Mougeot.
Pétrot (Albert). Polncaré (Raymond). Pourquery de Boisserin.
Quintaa.
Reboulin. Ricard (Louis) (Seine-Inférieure).
Sicard.
Thierry-Delanoue.
Viger.
ABSENTS PAR GONOB .'
MM. Aynard (Edouard). Chaudey. Clament (Clément). Clédou. Cot. Couchard. Delafosse (Jules). Deloncle (François). Dupuy-Dutemps. Duyau (Jules). François. Gellibert des Seguins. Gerville-Réache. Hugues (vicomte d*) (Basses-Alpes). Juigné (comte de). Lafont (Ernest). Lasserre (Maurice). L^gras. Lesage (Oise). Maruéjouls. MoriUot. Theulier.
SCRUTIN
Sur la fixation de la prochaine séance à samedi.
Nombre des votants 526
Majorité absolue 26i
Pour l'adoption 220
Contre 306
La Chambre des députés n'a pas adopté.
ONT VOTÉ POUR
MM. Abeille (ValenUn). Abel. Alasseur.
Argeliès. Armez.
Bachimont. Balandreau. Barodet. Bascou.
Bastld (Adrien). Baulard. Bazille. Beauquier. Bepmale. Bérard (Alexandre) (Ain). Berteanx.
Bézine. Bizarelli. Bizot. Bizouard-Bert. Blanc (Louis) (Drôme). Boissy d'Anglas. Bony-Clsternes. Bourgeois (J.) (Jura). Bourller. Bourrât. Bourrillon. Bovier-Lapierre. Boyer (Antide). Boysset. Breton. Brice (Jules) (Meurthe-et- Moselle). Brunet.
Castelin. Caze (Edmond) (Haute-Garonne).
Cazes (Thierry) (Gers). Ceccaldi. César-Lalné. Chabrié(Adrien). Chambige. Chamerlat. Chandionx. Chantelauze. Chapuis. Charonnat.
Charpentier. Chassaing. Chautemps. Chauvin. Chenavaz. CheviUon. Ciuseret. Coache. Codet. Coget. Cosmao-Dumenez. Cousin (Elle). Couturier. Crémieux. Cros-Bonnel.
Cuissart.
Dauzon. David (Alban). Decker-David. Delanne. Delarue. Delbet. Delmas. Denécheau. Deproge. Derveloy. Desfarges. Develle (Jules). Dindeau. Doumergue (Gaston) (Gard). Dubief. Dubois (Victor) (de Dreux). Dulardin-Beaumetz. Dutreix. Duvigneau.
Emile Jullien. Etienne. Euzière.
Faberot. Fanien (Achille). Farjon (Adrien). Faure (Alfred). Fiquet. Flourens. Forcioll. Franc. FrébauU.
Gacon. Gaussorgues (Frédéric). Gavini (Antoine). Gavini (Sébastien). Gellé. Gendre. Gervais (Jules). Gévelot. Gillot. Goblet. Goirand. Gousset. Gras. Guesde. Gulllemaut.
Guillemet.
Hémon. Hennard. Herbet. Hubbard (Gustave). Hugues (François) (Aisne). Huguet (Henri). Humbert.
Isaac. Isambard.
Jacques. Jouart. Jouifray. Jourdan (Joseph) (Var). Jourdan (Louis) (Lozère). Jourde.
Labussière. Lacôte. Lacretelle (Henri de). Lacroix. Lagnel. Laporte (Gaston) (Nièvre). La Porte (de) (Deux-Sèvres). Lavy. Lebret. Lèche vallier. Le Clecli. Leconte (Alfred). Le Coupanec. Leffet. Le Moign (Côtes-dn-Nord). Le Myre de Vilers. Lepez. Leroy (Modeste) (Eure). Lesage (Cher). Le Senne. Le Troadec. Levecque. Leydet (Victor). Leygue (Raymond) V Haute -Garonne). Linard. Loriot. Loup.
Luce de Casablanca.
Magnien. Mahy (de). Malzac. Mandeville. Maret (Henry). Mas. Masson. Mathé (Félix). Maurice- Binder. Maurice - Faure. Merlou. Michelin. Montant (Seine-et-Marne). Moroux. Mougeot.
Naquet (Alfred).
Pajot. Pams. Paulln-Méry. Pédebidou.
Pelletan (Camille). Pétrot (Albert). PhiUpon. Pierre- Alype. Plissonnier. Pochon. Pontalllé. Poupin. Prudent-DervOlers. Prudliomme- Havette.
Rabier (Fernand). Raiberti. Reboulln. Rey (Aristide) (Isère). Ricard (Henri) (Côte-d'Or). Richard (Pierre). Rivet (Gustave). Roche (Ernest) (Seine). Rolland. Rousse (Charles). Royer. Rubillard.
Saint (Charles). Saint-Germain. Salis. Samary. Sarrien. Sauvanet. Sever (colonel).
Sicard. Sirot-Mallez. Souhet.
Talou (Léon). Thomson. Thorel. Tiphaine.
Trannoy. Trouillot (Georges). Turigny.
Vacherie. Vallé. Vallon (amiral). Vaux (Pierre). Vichot. Vigne. Ville. Villejean. Vival.
Wilson.
ONT VOTÉ contre:
MM. Adam (Achille). Aillières (d'). Alicot. Amodru. Arenberg (prince d'). Amous. Audiffred. .
Babaud-Laoroze. Balsan. Bansard des Bois. Barthou. Basly. Batiot (Georges). Baudin.
Baudry d'Asson (de). Bérard (Ernest) (Rhône). Berdoly. Berger (Georges). Berne-Lagarde (de). Bemis (comte de). Berry (Georges). Bertrand. Bischoffsheim. Blanc (Edmond) (Hautes-Pyrénées). Blanc (Henri) (Haute-Loire). Blanc (Pierre) (Savoie). Bonard. Bory. Boucher (Henry). Bondenoot. Bouge. Bougère. Bourcy. Bourgeois (Paul) (Vendée). Bourgoin. Bozérian. Braud. Brice (René) (lUe-et-Vilaine). Brincard. Brindeau. Broglie (prince de). Brune.
Calvinhac. Carnaud. Carnot (Ernest). Carpentier-Rlsbourg. Carquet. Castillard. Cazenove de Pradine (de). Gharles-Dupuy. Charles-Roux. Charmes (Francis). Gharruyer.
Chaulin-Servinière. Chanvière. Chavoix. Chevallier (Emile). Cibiel. Clausel de Goussergues. Cochery (Georges). Gochin (Denys) (Seine). Cochin (Henry) (Nord). Constant Cornudet. Cendreuse. Coûtant.
Dansette (Jules). Darlan. Defontahie. Defumade. Dejean. Dejeante. Delaunay. Delcassé. Delombre (Paul). Delpeuch. Deluns-Montaud, Demalvilain. Demarçay (baron). Denis. Denoix. Deschanel (Paul). Descubes. Deshayes. Desjardins (Jules). Disleau. Dorlan. Drake (Jacques). Dron. Du Bodan. Dubois (Emile) (Nord). Dubost (Antonin). Ducos. Dufaure (Gabriel). Dulau (Constant). Dumas (Julien). Dunalme. Dupon^ Dupnytrem. Dussaussoy.
Duval.
Eliez-Evrard. Elva (comte d'). Escanyé.
Estournelles (d').
Ferry (Charles). Flrino. Flandln. Fleury- Ravarin. Fougeirol. Fould (Achille). Fouquet (Camille). Foumol. Franconie.
Gaillard (Jules). Galpin (Gaston). Gamard. Garnier (Charente-Inférieure). Gasnler. Gauthier (de Clagny). Gautier (René). Gauvin. Genoux-Prachée. Gérard (baron). Gérault- Richard. Giguet. Girodet. GonidecdeTraissan (comte le). Gotteron. Goujat. Goujon (Julien) (Seine-Inférieure). Goujon (Théophile) (Gironde). Gourvil. Graux (Georges). Grousset (Paschal). Groussler. Gruet (Charles). Guérin (lieutenant- colonel). Guignard. Guillemin.
Hainsselin. Halgouet (lieutenant-colonel du). Harriague Saint - Martin. Hayez. Henrion. Hugues (Clovis) (Seine). Hulst (d).
Isambert (Gustave). lung (général).
Jaoquemin. Jaurès. Jonnari. Jonffroy d'Abbans (comte de). Jules Jaluzot. Jumel.
Kergariou (de). Kerjégu (J. de). Krantz (Camille).
Labat. La Batut (de). La Bourdonnaye (vicomte de). Lachièze. Lacombe (Louis). La Ferronnays (marquis de). Lamendin. Laniel (Henri). Lanjulnals (comte de). Lannelongue. Lannes de Montebello. La Noue (vicomte de). Largentaye (Rioust de). La Rochefoucauld, duc de Doudeauville. La Rochejaquelein (marquis de). Laroche- Joubert. Laroze. Lascombes. Lasteyrie (de). Lanrençon. Lavertujon (Henri). LaviUe. Lebaudy (Paul). Lebon (André) (Deux-Sèvres). Lebon (Maurice) (Seine- Inférieure). Le Borgne. Le Cerf. Le Gavrian. Liéglise. Legrand (Arthur). Le Hérissé. Le Mare. Lemercier (comte). Le Moigne (Manche). Leroy (Arthur) (Côte-d'Or). Leteurtre. Leveillé. Levet (Georges). Lévis - Mirepoix (comte de). Leygues (Georges) (Lot-et-Garonne) Lhopiteau. Lorois (Emile). Loyer.
Mackau (baron de). Marcel Habert. Marchegay. Marcillat. Marian. Marmottan. Mariinon. Marty. Méline. Mercier (Joseph) (Haute- Saône). Mercier (Jules) (Haute-Savoie). Mézières. Michan (Nord). Miehon (Aube). Millerand. Million (Louis). Milochau. Mirman. Montalembert (comte de). Montfort (vicomte
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
de). Moret. Mougln. Moastier (marquis de) Mun (eomte Albert de).
Néron-Bancel (Emile). Nofil.
Oblssier Saint-Martin. Odllon-Barrot. Ordinaire (Dionys). Oriol. Omano (Guneo d'). Orsat(Léon). OuYrô.
Papeller. PaMy(Louis). Paalmier. Périor de Larsaa (comte du) (Gironde). Perrivr (Antoine) (Savoie). PUchoa. Pontbriand (du Breil« comte de). Porteu (Armand). Ponrtsyron.
Prax-Paris.
Râgot. Rameau. Ilam6l(d6). Rauttûe. Ray* nal. R6al. Regoault ReUlo (baron). RéilM (baron Andfft). Rêinach (Joaepb). Rémnsat (Pierre de). Renault-MorUère. Rey (Emile) (Lot). Ribot. Riottean. RocU. Roehe (Julee) (Savoie). Roban (due de). Rose. Ronanet Rouvier. RouTre (Bourton de). Rouiaud.
Roset (Albin).
Saint-Martin (de). SainMJnentln (eomte de). Saumande. Saozet (Marc). Say (Léon). Schneider (Henri). Sembat. Sentenac. Serph (Ousman). Stbtllo. SiegMed. Signard. Simon (Amaury). Soland(de). «oncery-Martln. Sur- Champ.
Taimandier. Tardif. Thonion. Thonaard dtt Temple. Thoulouse. Toussaint. Trélat. Trôteneuc (comte de). Turrel (Adolphe).
Vacher. Vaillant VIeUard (Armand). Villaln. Vlox (Camille). Vlvlani. Vogeli. VogUé (Vicomte E. Melchior de). Vulllod.
Walter. Weil-MaUes. Wignacourt (oomt« de). Wltt (Conrad de).
«'ont pas pris PARt AU VOTE :
MM. Alsace (comte d'), prince d*H6nin. Arène (Emmanuel). Auricoste. |
Bourgeois (Léon) (Marne). Biisson (Henri;.
Ganssanel. Gavaignae (Godefroy). Ghristophle (Albert). Clapot. Compayré (Emile).
Ddumer (Paul) (Tonne).
Genêt. Girard. Grandmaison (de). Guleysse. Guyot-Dessaigne.
Labarthe. Lemire (Nord). Loriot.
Malaussena. Mesureur. Mielvacque de Lacour. Morlot.
Poincaré (Raymond). Pourquery de Boisserin.
Quintaa.
Ricard (Louis) (Seine-Inférieure).
Thlerry-Delanoue.
Vlger. VllUers.
ABSENTS PAR CONOi:
MM. Aynard (Edouard). Chaudey. Clameât (Clément), aédou. Got. Couchard. Delàfosse (Jules). Deloncle (François). Dupuy-Du-^ temps. Duvau (iules). François. Gellibertdes Segulns. Gervllle-Réache. Hugues (vicomte d') (Basses-Alpes). Julgné (comte de). Lattint (Er^^ nest). Lasserre (Maurice). Legras. Lesage (Oise). Maruéjouls. Morillot. TheulieT.
MM. Emile Chevallier et Jules Gaillard Mcla<rent qu'ils ont été portés par erreur oomme ayant voté « contre • dans le senitln du9ffiart 1896 sur Tamendement de M. Ghapnis auk conclusions du rapport du 4* bureau sur réleciion de M. Wilson dans rarrondisstment de Loches (Indre-eVLoire), et qu'en réalité Us t s'étalent volontairement abstenus ».
M. Aristide Rey, porté comme ayant voté « contre » dans le scrutin du 9 mars 1896 sur ramendement de M. Jourde à Tarticle !•' de la I
proposition relative aux sociétés de secours mutuels, déclare avoir voté « pour •.
M. de Montfort déclare qull a été portt par erreur comme ayant voté « ponr ■ dans le scrutin du 9 mars 1806 sur le maintien du mot « emploi » tfims le paimgraplM d de l*utiele 5 de la proposition ralativB aux soeittés de seooiars mutuels, et qu'en réalité il avait voU • contre ».
M. Sanmande déclare qull a été porté par drreur comme ayant voté « contre • dans le scrutin sur ramendement de M. Jourde à la proposition de loi relative aux sociétés de secours mutuels, et qu'en réalité il avait voté « pour »».
M. Souhet déélare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour » dans le senitin du 10 mars sur la fixation de la prochaine séance à samedi, «t qu'en réalité il avait voté « contre ».
M. Georges Cochery déclare qu'il a été porté par erreur comme ayant voté « pour > dans le scrutin du 10 mars sur les conclusions du 4« bureau* tendant à une enquête sur les opérations électorales de l'arrondissement de Loches, et qu'en réalité, étant absent au moment du vote, il s'était « abstenu ».
M. Oriol déclare qu*il a été porté par erreur comme ayant voté ■ pour • dans les scrutins des S, 3 et 5 mars en faveur du projet de loi relatif aux fraudes dans le commerce des beurres, et qu'en réalité il avait voté « contre » dans tous ces scrutins.
L'honorable membre déclare également qu il a été porté par erreur comme ayant voté « contre » le retrait de l'urgence de ce projet, et qu'en réalité il avait voté « pour ».
CHAMBRE DES DÉPUTES
SOMMAIRE. --- Exottses «t demanda de congé. » Présentation, par M. le ministre ûw traTauz j^abUcs, d'un pgoi%à de loi ayant ikWir objet d'autoriser la concession à la chambre de commerce de Dnnkerqoe de rétabllasement el de TeipioitatioQ de mac^aixt» puttlie» sur les terre* pleins des quais de ce port. » Rapport par M. Bansard des Bois, au nom da 6* bvreao, sur réleeUen de VarrendissemocU de CUifttetUeraalt (Vienne). — Adoption des eondnsions du bureau et admission de M. Jul^ Duvau. =s i'« délibération sur le projet de loi relatif à TExposition unlTerselle de 1900. — Discussion générale : MM. Ghapuis, LaTertuJon, Binder, Georges Berry, Denys Cocbin. = Dépôt, par M. le ministre de l'intérieur, d'un projet de loi d'intérêt local eonceruant rérection de la commune de Re]et-de-Beaulieu (Nord). =^ Dépôt, par M. Guillemet, d'une proposition de loi relative à la réforme de la taxe militaire. ^ Dépôt, par M. Malzac, d'une proposition de loi sur la responsabilité cfrile membres de renseignement pubUc. = Dépôt, par M. Bozérian, d'une proposition de résolution relatiTo à Timpôt général sur les reTenu8.== Congés.
PIUfsIBBNOB DS M, HBNRI BRIS80V
La séance est ouverte à 4eux beures.
M. Brnest OafBOt, Vun de» $eerétaireê, donne lecture du procès-verbal de la séance de mardi dernier.
Le procôs-verbal est adopté.
BXGUSEa EV PEMANDES DE CONOi
M. le préaident. MM. Galpin et Rubillard a* excusent de ne pouvoir assister A la séance de ce Jour.
M. Bourrillon s*excuse de ne pouvoir assister à la séance d'aujourd'hui ni à celle de demain.
MM. Demarçay et de La Porte s'excusent de ne pouvoir assister à la séance de ce Jour et demandent des congés.
Les demandes seront renvoyées à la commission des congés.
PRÉSENTATION d'UN PROJET DE LOI
M. le président. La parole est à M. le ministre des travaux publics pour le dépôt d'un projet de loi.
M. GKiyot-Dessaifne, minUtre de$ ira-vaux piU)lics, J'ai Tbonneur de déposer sur le bureau de la Chambre un projet de loi ayant pour objet d'autoriser la concession à la chambre de commerce de Dunkerque de rétablissement et de l'exploitation de magasins publics sur les terre-pleins des quais de ce port.
Je demande le renvoi de ce projet de loi
à la commission de vingt-deux membres nommée pour examiner la question delà concession de terrains domaniaux au port de la PaUice.
If. !• président. Le projet de loi sera Imprimé, distribué et, sMl n*y a pas d'opposition, renvoyé à cette commission spéciale. {AsseniimenL)
\^IFIGATION DE POUVOIRS
M. le président. La parole est A M« Bansard des Bois pour un rapport d'élection.
M. Bamard des Bois, rapporteur. D4* partement de la Vienne, arrondissement de Gbàtelleranlt.
Les élections du 9 février 1896 ont donné les résultats suivants :
Electeurs inscrits, 20,035, dont le quart est de 5,008.
Nombre des votants, 15,259,
Bulletins blancs et nuls, à déduire, 474.
Suffrages exprimés, 14,785, dont la majorité absolue est de 7,393.
Ont obtenu :
HM. Duvau (Jules) 8.727 voix.
Dalle (Victor), 4.522 —
Arteau (Achille) 1.535 —
M. Duvau (Jules) a été proclamé député comme ayant réuni un nombre de voix au moins égal à la majorité absolue des suffrages exprimés et supérieur au quart des électeurs inscrits.
Les opérations se sont faites régulièrement. Nulle protestation n'est Jointe au
dossier. H. Duvau (Jules) a Justifié des conditions d'éHgibtmé reqoises par la loi.
Votre 6^ bureau vous propose, en conséquence, de valider son élection.
(Les conclusions du 6« bureau sont mises aux voix et adoptées. — M. Duvau est admis.)
l'"" nÉLIBiRATION StJR UN PROJET DE LOI RBUlTIF a L'SXPOSITIQJI VNIVERSSLl4e DE 1900
M. le président. L*ordre du jour appelle la i^ délibération sur le projet de loi relatif à rExposition universelle de 1900.
La parole est à M. Ghapuls pour la discussion générale.
M. Oliapnis. Messieurs, après la lecture du rapport de nptre collègue M. Bouge sur la question de rExposition de 1900, la conduslon normale qui m'est venue i Tesprlt est celle-ci : Pas d'exposition. (Trèi Henl très bien! sur divers bancs,)
Je ne m'explique pas comment les conclusions de la commission ont pu être contraires & cette conclusion logique après un semblable rapport. Tous les arguments énoncés sont en réalité opposés à toute idée d'exposition, et c'est pour défendre cette thèse que je suis à cette tribune.
Quelle a été l'origine de l'idée de l'Exposition de 1900?
Le Gouvernement, dans l'exposé des motifs de son projet de loi, dit que exposants et visiteurs se donnaient repdez-vous pour 1900 dès la fermeture de TExposition de
En 1892, M. François Deloncle, alors que
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DEPUTES
la possibilité d'une exposition en Allemagne, à Berlin, se faisait jour, estima qu'il était urgent pour la France de s'assurer un droit de préemption et demanda qu'on décrétât dès ce moment qu'il y avait lieu de faire une exposition en l'année 1900. Aussi, dès le 13 juillet 1892, un décret éUit pris, aux termes duquel une exposition universelle devait être organisée à cette époque. Des études préparatoires furent faites et, en 1894, on nous demanda de voter un crédit de 100,000 fr. pour continuer l'étude des moyens d'exécution.
Un grand nombre d'entre nous en ont tiré cette conclusion que le vote de la Chambre constituait, en quelque sorte, un engagement moral, qui ne permettait plus de se déjuger et qui nous faisait un devoir d'accepter le principe même de l'Exposition.
Au cours des vacances parlementaires, au mois de septembre 1895, le ministre du commerce d'alors, se basant sans aucun doute sur cette considération que le vote de 1894 devait être envisagé comme l'adhésion de la Chambre, engagea des pourparlers, s'efforça d'obtenir l'assentiment des puissances étrangères et des invitations furent lancées. Dès sa rentrée, le Parlement se trouva en présence d'une situation qui pouvait apparaître comme n'étant plus entière ; il était appelé à statuer sur une dépense de 100 millions, alors, je le répète, qu'au préalable on avait engagé la situation par des invitations adressées aux puissances étrangères. On avait ainsi la prétention de nous lier les mains et de nous obliger à nous prononcer sur une question de principe.
Pour ma part, je ne puis admettre une théorie semblable et J'estime que notre droit est absolu. Dans les circonstances actuelles, je suis d'avis que la question se présente devant la Chambre de la façon la plus indépendante, c'est-à-dire dégagée de la considération des invitations lancées, qui ne peuvent avoir été faites qu'à titre purement consultatif. Du reste, je m'en rapporte à cet égard à la discussion qui s'est produite dans cette enceinte et m*en réfère à ces paroles que l'honorable ministre des finances actuel, M. Doumer, prononça comme membre de la commission du budget, paroles qui sont insérées dans le rapport de M. Bouge :
«< L'année suivante, le 20 juillet 1894, le Gouvernement retourne devant la Chambre pour lui demander un nouveau crédit préparatoire de 100,000 fr. »
Le rapporteur, M. Siegfried, insère dans son rapport la phrase suivante : « Il est bien entendu qu'avant d'engager définitivement la dépense de l'Exposition de 1900 le Parlement sera consulté. »
M. Doumer souligne ces réserves, et alors apparaît le sentiment d'impatience de la Chambre de voir se traiter en dehors d'elle la question de l'Exposition et sa volonté de réserver expressément ses droits.
« Je tiens, dit M. Doumer, àf aire remarquer,
au sujet de cette œuvre nationale de l'Exposition, qu'il est bon que, par une espèce de parti pris, le Parlement ne soit pas tenu à l'écart de son élaboration. {Très bien! très bien ! à gaïu^he.) II doit être bien convenu que la commission a entendu dire, tant par le ll))ellé même du chapitre ouvert (Etudes relatives à l'Exposition universelle de 1900) que par les observations consignées dans le rapport, qu'il ne serait pas possible d'engager en quoi que ce soit l'Etat et ses finances sans que la question ait été soumise au Parlement dans son intégralité et avant que nous nous soyons prononcés d'une manière exphciie. {Très bien! très bien ! sur les mêmes bancs.) Il est entendu qu'en ce moment 11 s'agit de l'ouverture d'un crédit uniquement destiné à permettre les études préparatoires de l'Exposition, mais que le Parlement sera saisi du plan et du programme définitif que le Gouvernement entend exécuter. {Très bien! très bien!) Impossible d'apporter plus de précision et de clarté. La Chambre, par l'organe de sa commission du budget, fait entendre clairement au Gouvernement sa volonté de ne pas permettre d'engager l'Etat et ses finances en quoi que ce soit... » — M. Doumer ne dit pas : les finances de l'Etat; mais bien : l'Etat et ses finances. — «c ... avant qu'elle ait été consultée et qu'elle se soit prononcée d'une manière explicite. »
M. Lourtles faisait au Sénat une déclaration Identique.
Il est évident qu'aujourd'hui nous pouvons et même nous devons considérer la question de principe comme absolument réservée. Il suffirait d'ailleurs, malgré les circulaires envoyées par M. Lebon, de rappeler comment les choses se sont passées avant l'exposition de 1867.
En 1865, — j'emprunte cet argument au rapport de notre honorable collègue M. Bouge, — deux ans avant l'ouverture de l'exposition, le Gouvernement avait envoyé des Invitations aux puissances étrangères. Le Corps législatif, jaloux de ses prérogatives et très ému à cette nouvelle, se proposait de poser une question au ministre quand M. Rouher monta lui-même à la tribune et fit la déclaration suivante :
« Pour arriver à cette précision dans le concours de l'Etat, dans le concours de la ville de Paris, dans les souscriptions des associés. Il n'était pas possible que, préparatolrement, pour faciliter même votre œuvre, le Gouvernement ne se livrât pas à des examens, à des études... Il m'a paru que, hier, lorsque l'honorable M. de Lavenay Indiquait les efforts faits pour se renseigner auprès des puissances étrangères, le Corps législatif éprouvait une sorte d'étonnement, parce que la loi n'était pas encore votée ; il semblait qu'on en eût escompté à l'avance l'adoption.
« Cela n'est pas vrai à aucun degré..., tout a été préparatoire, tout a été à l'état d'étude ; vous êtes maîtres Intégralement de votre vote, et à aucun point de vue le Gouvernement n'a cherché à l'engager par anticipation..., mais 11 était Impossible
qu'une étude préparatoire ne fût pas faite et que les résultats ne vous en fussent pas soumis.
<c ...Il faut bien, messieurs, que vous compreniez — et je me hâte de vous le dire -* que ce n'est Ici ni une indication de nature à déterminer votre vote ni un désir d'appesantir sur les conséquences d'un rejet ; c'est une détermination pure et simple des faits qui laisse entier le droit que je vous reconnais de discuter le fond de la question, etc. »
J'espère que le gouvernement de la République sera aussi respectueux des prérogatives du Parlement que l'était l'empire lui-même. Je suis intimement persuadé que le ministère qui siège sur ces bancs ne voudra pas considérer la question de principe comme Irrémédiablement engagée, qu'il admettra au contraire que la Chambre est encore libre de se prononcer sur le principe même de l'Exposition.
il est possible que les détails dans lesquels je vais entrer, les critiques que je vais diriger contre l'idée même de TExposltion ne soient pas d'accord avec les sentiments de tous mes collègues; je n'en fais pas moins appel à leur bienveillance pour les inviter à écouter mes raisons, qui ne sont pas simplement des arguments de particularisme, et qui militent en faveur du rejet des crédits demandés pour l'Exposition de 1900. {Parlez! parlez!)
Je considère que la question de principe est absolument réservée et qu'elle est entière encore devant la Chambre. J'ai été confirmé dans cette pensée par la conversation que j*al eue il y a quelques jours avec M. le ministre du commerce. J'ai demandé à l'honorable M. Mesureur s'U estimait que le principe de l'Exposition était engagé et II m'a répondu négativement.
J'ai pris acte des paroles de M. le ministre du commerce, et je regrette qu'U ne soit pas en ce moment présent; U aurait pu confirmer cette manière de voir. J'estime donc que la question de principe est entièrement réservée et que le Parlement demeure souverain pour la trancher.
M. le comte de Lanjuinals. On nous Ta toujours afllrmé.
M. Chapuls. C'est pour cela que je prends acte de la déclaration récemment faite par M. Mesureur, et je suis persuadé que, s'il était présent. Il ne la démentirait pas.
M. Jules Delafosse. Il Ta dit à la tribune, d'ailleurs.
M. Chapuls. On a prétendu pendant un certain temps que nous étions Ués par des engagements et par les Invitations faites aux puissances.
M. le comte de Lanjuinals. Non, nous ne sommes pas liés I
M. Chapuls. SI vous le voulez bien, je vais exposer les raisons qui me semblent militer en faveur de la thèse que je soutiens et pour laquelle je vous demande de décider qu'il n'y aura pas d'exposition en 1900.
SI je me reporte aux pensées exprimées
par eeuz qui ontétéeommiMAires généraux des expositions précédentes» je constate qu'à la suite de TExposition de 1855 le commissaire général, le prince Jérôme Bona* parte, eonduait à Tinutilité des expositions. £q 1867, M* Le Play concluait au rejet des expositions universelles, qu'il considérait comme inutiles.
Et tout à rheure je montrerai que cette exposition a été non-seulement Inutile, mais dangereuse pour certaines industries.
M. Krants lui-même, lorsqu'il ût son rapport sur Texposltion de 1878, a pu exprimer avec un certain tempérament que les expositions, qui coûtent très cher à ceux qui les font, ne procurent pas des bé- Béûces en rapport avec les sacrifices faits.
Dans l'ordre économique, il est une raison que je tiens tout d'abord à exposer. Vous savez tous qu'on avait oublié, avant que le principe de l'exposition fût voté par vous, de consulter les chambres de commerce. Le Gouvernement, voyant qu'un mouvement d'opinion se produisait contre toute exposition, s'est empressé, au com^ mencement de cette année, de réparer cet oubli et d'envoyer aux chambres de commerce une dépêche ministérielle pour les prier de prendre des délibérations favorables à l'Exposition, Un certain nombre de réponses sont parvenues, les unes favorables, d'autres défavorables. J'ai reçu personnellement un assez grand nombre de lettres de chambres de commerce, d'unions syndicales de commerce ou d'unions de petits commerces. {Interruptions et bruU à gaucke,)
Je reconnais qu'il est difficile de discuter à la tribune des questions qui sont résolues dans l'esprit d*un certain nombre de mes eoUôgues ; néanmoins, je crois utile, en toute circonstance, de manifester son gentiment et de dire les raisons qui, à notre avis et contrairement au désir d'un plus ou moins grand nombre d'entre nous, militent en faveur de la thèse que nous soutenons. (Très bien! trè$ bien!) Si je fais appel À la bienveillance de mes collègues, c'est que, assistant très régulièrement aux séances, je suis de ceux qui écoutent les discussions de la f a(^n la plus constante et la plus régu* lière, et qui s'abstiennent d'interrompre les orateurs. (Très bien ! très bien!)
Je comprends que la thèse que je soutiens ne soit pas du goût des représentants de la ville de Paris. Si je représentais Paris, 11 est évident que, dans un intérêt électoral d'abord, je serais tenté de voter Texposition [Réclamations sur diwrs bancs) par la raison que des agents électoraux nombreux insistent en ce sens, (Interruptions sur les mêmes bancs.)
M. le président. Malheureusement, il n'y a pas que les députés de Paris, monsieur Chapuis, qui vous interrompent, (On rit.)
M. Ohapois. C'est possible, monsieur le président; mais, en tout cas, parmi ceux qui protestent, il y a un grand nombre de représentants de Paris.
(nouv. série, annales, t. 48.)
M. Goûtant. Ils ne disent rien!
M. le président. Le président ne connaît ni Paris ni la province : il ne connaît que les députés et il les prie d'écouter leur collègue en silence. (Très bien ! très bim!)
M. Chapuis. Du reste, en discutant cette thjèse, je n'ai pas la prétention de m'ériger en adversaire de Paris. Ce serait, à mon avis, Jouer un rôle que je ne suis nullement disposé à remplir.
Lorsqu'on prétend que ceux qui soutiennent la thèse que Je porte & la tribune sont des ruraux dont l'unique préoccupation est d'empêcher Paris de prospérer, on commet une grave erreur. Mais j'estime que nous avons le devoir de défendre les intérêts du commerce local, de la province. (Très bien I très bien ! sur dîners bancs.)
M. le comté de IVéTeneue. La province a bien le droit d'être entendue.
M. Ohapuis. Je prétends démontrer que l'intérêt même de notre industrie et de notre commerce est de ne pas avoir des expositions à jet continu, qui, loin de profiter à l'intérêt général, que nous voulons sauvegarder, lui sont absolument nuisibles. (Tî'ès bien! très bien! sur les mimes bancs.)
M. Camille Fouquet. C'est une occasion de distribuer des décorations.
M. Chapuis. J'ai reçu entre autres de la chambre de commerce de Valenciennes une lettre qui est typique. « Le petit commerce dit-elle, est l'adversaire de l'Exposition; mais il se trouve dans cette chambre de commerce des représentants de l'industrie métallurgique et des charbonnages dont l'opinion a prévalu. »
C'est du reste ce qui s'est passé pour la chambre de commerce de Nancy. Alors que de Nancy même est partie cette campagne contre l'Exposition, il est arrivé que la chambre de commerce de cette ville s*est prononcée en faveur de l'Exposition. Mais ce qu'on oubliera de vous lire, sans aucun doute, c'est l'exposé des motifs et le procèsverbal de la séance de la chambre de commerce de Nancy. Ce sont encore les métallurgistes de la Moselle qui ont obtenu gain de cause deyant elle. On ne se targue pas moins de l'assentiment de cette chambre de commerce, alors que le conseil rounici* pal de [Nancy s'est prononcé le premier contre l'idée de l'Exposition de 1900.
Mais je retiens cette idée exprimée dans la lettre qui m'est adressée de Valenciennes, à savoir que les métallurgistes et les charbonnages sont favorables à l'idée de l'Exposition. Pourquoi? C'est que les quatre années de préparation et TExposition elle-même doivent procurer aux métallurgistes et aux charbonnages un écoulement considérable de leurs produits.
Je reconnais que l'Exposition pourra être avantageuse aux métallurgistes pendant la période préparatoire, mais je conteste qu'elle leur soit avantageuse dans la période consécutive.
En effet, en ce qui a trait à la période consécutive, je relève ces quelques extraits
des rapports publiés par M. Plnaud, consul de France à Dusaeldorf :
« Production du fer brut (en tenues) :
En 1870 En 1894 En 1896
«DerAUemagne.. 1.891.000 5..380.089 5.788.798 «Delà France... l.naOOO t.0n.000 1.955.000
« Donc, pendant que la production de la France augmentait de 782,000 tonnes, celle de l'Allemagne augmentait de 4,307,798 tonnes.
« Les progrès de TAUemagne dans la production des articles ouvrés et demi-ouvrés ne sont pas moins remarquables. De 3,400,075 tonnes en 1885, et 3,421,077, eU^ est passée en 1894 à 5,927,430 et respectivement à 5,958,158 tonnes, soit une augmentation de 2 millions et demi de tonnes, »
Nos métallurgistes, séduits par la per:
spective des immenses charpentes en fer à exécuter pour l'Exposition de 1900, feraient bien de méditer ces chiffres. Leur exposition sera peut-être plus brillante que celles de nos voisins, mais ceux-ci feront leur profit de la comparaison, et, gr&ce au bon marché que leur permet le bas prix de la main-d'œuvre, ils continueront à rafler la clientèle pendant que nous distribuerons des médailles.
Si je me reporte, d'autre part, k un artir de qui a été publié dans la Revue des Deux Mondes par M. Octave Mirbeau, j'y trouve ces quelques lignes d'un discours prononcé par M. AUain-Targé, ancien ministre des finances :
i< Convoquer & Paris, tous les dix ans, non seulement nos clients de France, de l'Europe, de l'Asie et de l'Amérique, mais en même temps tous nos rivaux, et ouvrir à ceux-ci, à Paris même, le marché français dans des conditions de faveur pour eux exceptionnelles; leur préparer nous-mêmes des magasins, des étalages où ils pourront, avec l'attrait de l'exotique et de la nouveauté, rassembler leurs échantillons les mieux choisis, user de nos journaux, de l'éclat de notre hospitalité, pour proposer à leurs hôtes la concurrence des réductions de prix, de la réclame et du bon marché, en un mot, pour détourner nos acheteurs ordinaires, c'est une opération qui m'a toujours paru parfaitement absurde », dit M, Allain-Targé et, ajoute M. Mirbeau, « parfaitement dangereuse ». •
Loin de profiter d'une façon régulière 4 nos industries, les expositions peuvent être dangereuses pour leur vitalité môme. Je pourrais citer cot exemple de l'industrie de l'article de Paris qui, à la suite de l'Exposition de 1867, a passé en grande partie de France en Allemagne. Cette industrie, qui faisait vivre un grand nombre de petits travailleurs, est actuellement presque entièrement entre les mains des Allemands.
C'est triste à dire, mais enfin il n'en est pas moins vrai que c'est le résultat de l'Ex* position de 1867, où chacun était venu admirer nos ouvriers travaillant ce que l'on dénomme « article de Paris ». Je le répète,
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
cette industrie ett auJonrd*hui passée pour la plus grande partie entre les mains des Allemands, et nos ouvriers parisiens ont perdu de ce chef une industrie qui était florissante et à juste titre remarquée. (Ceit vrai ! — Très bien l sur divers bancs.)
Au point de vue critique je me contenterai, je Tai dit, de quelques exemples; mais, au point de vue économique, il en est un que je pourrais encore signaler et qui a été cité il y a quelques jours dans VEconamiste français, sous la signature de M. Foumier de Flaix. Parlant de Texportation des fils de laine, Fauteur de Farticle dit qu*elle a diminué dans des proportions considérables et il cite à Tappui une série d'années.
Il est évident que, si Ton s'arrête à TExposition de 1889, — et les rapports qui ont été publiés s'y sont arrêtés en effet, — on peut considérer qull y a une augmentation énorme... (Mouvements divers.)
Messieurs, je comprends très bien que la thèse que je soutiens ne soit pas du goût de tout le monde;. je vous demande néanmoins de vouloir bien écouter les arguments que je vous apporte. S'ils ne sont pas intéressants ou s'ils sont mal présentés, je le regrette; mais enfin, je crois user d'un droit que nous avons tous, celui de discuter et de défendre à la tribune du Parlement les idées, les sentiments et les intérêts que nous représentons. (Irès bien! très bieni)
Considérons les résultats obtenus pour l'industrie de la laine, pendant la période de 1877 à 189i :
Années.
Qtttniilés. Valeurs.
kil. fr.
1877-1886 (moyenne:. 4.510.000 38.150.000
Vous voyez par ces chiffres l'abaissement régulier qui s'est produit. Si, en 1889, nous avons eu surproduction et survente, il est évident que les années suivantes en ont subi le contre-coup. C'était normal, car la consommation ne peut toujours augmenter. Si on a beaucoup acheté pendant une période donnée, il arrive une nouvelle période pendant laquelle la vente baisse et ramène l'équilibre avec les années précédentes au point de vue des achats, qui ne se sont pas produits dans les conditions normales.
Je viens de défendre les intérêts de l'industrie et du grand commerce, que menacent les expositions, ainsi que le démontre ces quelques exemples ; permettez -moi maintenant, messieurs, de défendre le petit commerce de la province.
Je considère en effet que les expositions sont nuisibles aux intérêts du petit commerce pour cette raison que, pendant les deux années qui précèdent une exposition et pendant Tannée qui suit, ainsi que pen-
dant tout le temps que dure cette exposition, le petit commerce de province est annihilé d'une façon complète du fait des économies, des réserves faites par les habitants de la province pour aller à Paris non seulement s'approvisionner, mais aussi et surtout se distraire. Pendant cette période, on restreint ses achats en province en vue de les faire à Paris même, au moment de l'Exposition. (Très bien! très bien! sur divers bancs.)
M. le duo de Rohan. Très bien! C'est très vrai I
M. Chapnis. J'ai donc raison de dire que l'exposition est nuisible au petit commerce de province qui est déjà sérieusement atteint par ces grands magasins, ces grands bazars, qui vendent à des prix d'un bon marché excessif et qui s'approvisionnent pour la plupart, et pour certains de leurs articles, chez nos voisins d'Allemagne.
M. Faberot. Ce ne sont pas les expositions qui ruinent le petit commerce ; ce senties gros capitalistes! (Bruit.)
M. Chapnis. Je n'ai pas entendu votre interruption, mon cher collègue; sans quoi je me ferais un plaisir d'y répondre.
M. Faberot. Je dis que c'est le gros commerçant qui ruine le petit. (Mouvements divers.)
M. Ohapuia. Messieurs, je n'insiste pas sur la question économique; mais il est un danger que je veux signaler à votre attention.
Quel est le résultat, au point de vue industriel et commercial, de ces expositions multiples, pour lesquelles les Chambres françaises votent des crédits considérables?
C'est un résultat absolument négatif.
(Mouvements divers.) Cette appréciation n'est pas la vôtre; en tout cas, elle a été soutenue par d'autres plus autorisés que moi. Mais il est d'autres conséquences, sur lesquelles j'appelle votre attention: ce sont les conséquences sociales, auxquelles se joignent des considérations morales.
Ces conséquences et ces considérations morales sont faciles à déduire. Lorsque commence la période de préparation de l'Exposition, un grand nombre de travailleurs français quittent leur province pour venir chercher du travail à Paris.
Us en trouvent ou ils n'en trouvent pas; mais une fois à Paris, ils y restent après la période d'exécution des travaux, parce qu'ils trouvent la vie de la capitale plus agréable. Puis, quand l'Exposition est finie, quand les travaux ont disparu, ils augmentent le bataillon de la misère, le nombre sans cesse croissant des sans-travail ; et, après avoir fait concurrence aux travailleurs parisiens, ils augmentent le nombre de ceux qui chêment, c'est-à-dire le nombre des malheureux. (Très^ bien! très bien! sur divers bancs.)
M. Faberot. Si les ouvriers pouvaient gagner leur vie en province, ils ne viendraient pas à Paris! (Bruit.)
M. le préaideat. Veuillez ne pas interrompre, monsieur Faberot.
M. Chapuis. Je crois donc qu'il y a un danger dans les expositions multipliées. En somme, quelles en sont les conséquences? Nous voyons grossir constamment le budget de l'assistance publique, et il le faut bien, pour soulager les misères qui sont provoquées par les énormes agglomérations de population à Paris. (Très bien! irès bien ! sur divers bancs.)
Je prétends qu'il y a là une raison d'ordre social de la plus haute importance, qui fait que nous devrions rejeter ces maiÀfestations réitérées et précipitées que nous faisons sous la forme d'expositions, et notamment le principe de celle qui nous est proposée pour 1900. En augmentant le nombre des travailleurs pendant la période de l'Exposition, on accroît le nombre des miséreux après l'Exposition, et le budget de l'assistance publique, qui paye tout cela, est déjà assez lourdement grevé. 11 serait bon de songer que si on ie plaint depuis longtemps de la dépopulation de la campagne, il faut éviter de l'attirer à cette grande kermesse, — car après tout votre Exposition ne sera pas autre chose, — à cette grande fête, dont la partie foraine l'emportera sur la partie exposition. Il est certain que, dans les conditions actuelles, vous entraînerez un grand nombre d'habitants de la campagne qui, quand ils seront passés par Paris et qu'ils établiront un terme de comparaison entre l'existence qu'ils auront eue pendant quelques jours dans la capitale et la vie de dur labeur qu'ils reviendront mener chez eux, n'auront qu'un désir, quitter la campagne pour revenir à la ville, et vous verrez la campagne désertée de plus en plus. Je considère qu'il y a là un grave danger. (Très bien! très bien! sur divers bancs.)
M. de drandmaison. Il en est qui ont mis leurs meubles au mont-de-piété pour venir à l'Exposition de 1889. {On rit.)
M. Chapuis. Suivant moi, faire une exposition dans ces conditions serait une véritable folie!
On nous accuse de particularisme. Mais si nous nous reportons à l'attitude de divers syndicats parisiens et des représentants de la ville de Paris en 1889, quand on a parlé de transporter l'exposition à Gourbevoie, nous voyons qu'un de nos collègues a protesté avec la dernière énergie comme représentant de la capitale, en disant : « Vous allez nuire aux intérêts de Paris si vous faites votre exposition à Courbevole. «
Certes, au point de vue des intérêts de Paris, il avait raison...
M. Alphonse Humbert. Mais Paris donnait 20 millions, tandis que Courbevole ne donnait rien I
M. Chapuis. C'est-à-dire que, sous prétexte que Paris allouait 20 millions vous demandiez que Paris réalisât tous les bénéfices que pourrait procurer l'exposition.
M. Alphonse Humbert. Je demandais que les bénéfices allassent à ceux qui faisaient les frais. C'est assez naturel!
M. Ohapnis. Mais, par le fait des crédits que nous voterions aujourd'hui, la province consentirait un sacrifice identi<iue à celui de Paris, et sans aucun avantage. .Néanmoins je comprends votre thèse; elle est très soutenabie, en votre qualité de député de Paris. Il n'en est pas moins vrai que vous étiez des particularistes lorsque vous protestiez contre rétablissement de Texposition à Gourbevoie.
Je me rappelle que le syndicat de TaUmentation parisienne voulait, à cette époque, pour se protéger d'une façon plus efficace, empêcher qu'on pût déjeuner, diner ou consommer à l'exposition. 11 est évident que ce syndicat, en agissant ainsi, avait surtout la préoccupation de ses propres intérêts. C'est très naturel, c'est un sentiment très humain ; mais il n'en est pas moins vrai que c'est un sentiment particulariste qui, en cette circonstance, guidait ce syndicat.
Vous me permettrez donc, dans des conditions pareilles, d'être particulariste au point de vue français et de discuter dans l'intérêt général du pays, de la France entière, cette question de TExposition de 1900. [Très bien I et applaudissementi sur divers bancs,)
Quelle est l'opération qui nous est proposée au point de vue financier pour arriver à réaliser l'Exposition de 1900?
L'Exposition de 1889 a été, comme je le disais tout à l'heure, une grande manifestation qui, commémorant le souvenir de notre grande Révolution française, avait assurément sa raison d'être. Mais nous nous souvenons de cette manifestation et nous pouvons tous nous rappeler que ce n'est pas la partie exposition proprement dite qui attirait les visiteurs. J'étais en visiteur à Paris. Evidemment, j'ai fait comme tout le monde : après être passé rapidement dans les galeries d'exposition, j'ai été curieux comme tous les autres d'aller visiter ce qu'on peut appeler la partie foraine de l'exposition.
Je veux bien qu'on ne puisse plus faire une exposition nouvelle, comme le disait M. Lockroy dans un article de journal, sans affecter une place énorme à la partie foraine, sans faire de grands sacrifices dans ce sens. Mais enfin je crois inutile de demander à la France entière des sacrifices considérables pour établir une kermesse de ce genre.
On demande tout d'abord 20 millions et on offre la garantie de la France, au syndicat financier qui s'est formé en vue de l'émission des bons de l'Exposition, pour une somme de 65 millions. On sait que la dépensé des 100 millions prévus sera fatalement dépassée d'une somme indéterminée. Dans son rapport, notre honorable collègue M. Bouge constate que la dépense sera certainement augmentée de plus de 16 millions, et on ne prévoit pas ce qu'il peut y avoir d'aléa dans la construction du pont, des bâtisses et bâtiments de l'Exposition. La dépense montera peut-être jusqu'à 150 millions. Or, qui sera responsable? La France. Qui devra
payer? Le porte-monnaie de tous les contribuables français.
C'est précisément pour cette raison que je m'élève contre l'idée d'une exposition universelle, qui ne rapportera au point de vue industriel, au point de vue commercial, aucun des avantages qu'on semble en attendre.
On a songé à inaugurer le vingtième siècle par cette fête de la paix. Vous me permettrez bien de dire que, pendant cette période de quatre années nécessaire pour la préparation de l'Exposition, vous vous trouverez au milieu de l'Europe, actuellement si agitée, dans une situation bien spéciale.
Rappelez -vous ce qui s'est passé lors de l'Exposition de 1867, alors que la Hollande est venue nous ofErir le Luxembourg. Eh bien, parce que vous étiez au milieu des préparatifs, à la veille de l'ouvert ture de l'Exposition, vous n'avez pas pu accepter et, pour vaincre l'opposition de la Prusse, entreprendre une guerre. Finalement vous avez dû céder, et le Luxembourg est devenu un pays neutre.
Rappelez-vous qu'en 1886 le capitaine d'infanterie de marine Ortus avait été planter notre drapeau sur les Nouvelles-Hébrides, qui sont à la Nouvelle-Calédonie ce que la Tunisie est â l'Algérie. A ce moment se préparait l'exposition de Melbourne, et les Anglais sont venus vous dire : Si vous conservez les Nouvelles-Hébrides, vous ne viendrez pas à l'exposition de Melbourne, et nous n'irons pas â la vôtre en 1889. Nous avons évacué.
Et c'est pour de semblables résultats que nous allons nous lier les mains pendant quatre ans!
Qui peut prévoir l'avenir? Qui peut dire si, du jour au lendemain, nous ne* nous retrouverons pas dans des conditions difficiles [Applaudissements sur divers bancs)^ si la France ne se trouvera pas dans l'obligation de défendre son territoire?
Il me semble donc que nous avons le devoir de demeurer chez nous, sans autre préoccupation que le souci patriotique qui doit nous animer. [Très bien! très bien! sur les mêmes bancs,) Je suis, autant que qui que ce soit, partisan de la paix; mais qui peut nous dire si, du jour au lendemain, ne surgiront pas des complications européennes? Nous devons tout prévoir.
Enfin, qui nous ditqu'au moment où l'Exposition sera ouverte, puisque nous avons reçu l'accepiatlon d'un grand nombre de puissances, — • acceptation conditionnelle et subordonnée au vote du Parlement, — il ne prendra pas à tous ceux qui sont h la tête des différents gouvernements l'idée de venir visiter la France? Quelle sera notre situation s'il se produit contre certains souverains des manifestations, que nous pourrons déplorer, mais qui peuvent se produire? Nous serons alors dans une situation bien difficile et bien}pénible.
Si c'est la fête de la paix que vous voulez
préparer, ces éventualités ne vous fontelles pas craindre un résultat contraire?
Je n'insiste pas davantage, je crois avoir justifié mon intervention à la tribune.
Je suis hostile d'une façon absolue au principe de l'Exposition. Aussi je dépose sur le bureau de la Chambre une motion demandant :
u i^ Qu'il n'y ait pas d'Exposition en 1900;
« 2» Puisque l'on prévoit que la France est assez riche pour pouvoir dépenser 20 millions, je demande qtie ces 20 millions soient employés pour servir de base â la constitution d'une caisse de retraite pour les invalides du travail. » (Applaudissements sur divers bancs.)
M. Basly. Nous demandons la division.
H. le prôddent. La parole est à M. Lavertujon.
M. Henri Lavertujon. Je viens, au nom de la minorité de la commission, combattre devant la Chambre les conclusions de M. le rapporteur Bouge.
La question a trancher est simple. Au projet grandiose et véritablement digne de Paris et de la France que vous propose le Gouvernement, on vous demande de substituer un projet plus modeste, plus économique, une sorte de retapage de l'exposition déjà vue de 1889. {Très bien ! très bien !)
M. d'Hulst. Il ne faut pas de retapage, mais tout supprimer!
M. Henri Lavertujon. Avec une hauteur de vues à laquelle il convient de rendre hommage, on espère surexciter la curiosité du monde et amener les étrangers en foule à Paris en repeignant à neuf la tour Eiffel et en modifiant heureusement la disposition des jardins du Champ de Mars. {On rit.)
Nous osons espérer que la Chambre ne suivra pas sa commission dans la voie mesquine où celle-ci voudrait rengager. Nous avons l'espoir que la Chambre comprendra autrement et mieux les devoirs dé la France vis-à-vis de l'étranger et vis-à-vis d'ellemême. {Très bien! très bienl)
Nous sommes encore à temps pour décider qu'il n*y aura pas d'exposition; mais, si nous en admettons le principe, il faut que cette exposition marque un effori et un progrès sur sa devancière. {Très bien! très bien!) Il faut qu'obéissant à la loi inéluctable des expositions, elle assure son succès en s'annonçant comme plus belle, plus grandiose et plus attirante que celle qui l'a précédée.
Quoi que vous fassiez, quelque génie que vous déployiez dans l'organisation intérieure de votre exposition, si vous voulez l'enfermer étroitement dans les limites de celle de 1889, vous ne pourrez pas empêcher que l'on dise à l'étranger que vous avez refusé de faire la dépense d'une exposition nouvelle ; on dira que la France, jadis si magnifiquement hospitalière, est devenue habile dans l'art d'accommoder les restes.
{Très bien ! très bien ! à gauche et au centre.) Vous pouvez compter sur ceux qui nous jalousent et nous haïssent à l'étranger — et ils sont nombreux — pour créer de par
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
le monde cet état d'opinion qui Berafnneste au succès de TExposition, et, chose plus grave, qui pourra porter une atteinte peutêtre irréparable au prestige de notre grand Paris. (Très bien! très bien! sur divers bancs. — RéeUimaJtionB à droite.)
Allez hardiment, faites grand, faites splendide, et le succès sera éclatant. Lésines, rognez, et vous ires certainement au plus lamentable des échecs. {Très bien! très bien!)
Ma conviction profonde est que Ton ne peut arriver au succès souhaité, de nous tous qu'en acceptant le plan grandiose, si admirablement étudié, que nous apporte aujourd'hui le Gouvernement, et J*espère que la €hambre tout entière se rangera à cet avis. {Applaudissements à gauche et au centre.)
Il ne m'appartient pas de combattre les conclusions de Thonorable M. Ghapuis qui, vous le savez, est hostile k toute exposition; c'est Taffaire de M. le rapporteur Bouge, qui a accepté de défendre le prin-^ cipe même de TExposition. Mais Je me demande si M. Bouge apportera dans cette démonstration une conviction bien profonde. Je ne trouve pas dans son rapport cette ardeur, cet entrain que j'attendais de lui. Il s'étend avec une certaine com* plaisance sur les objections au principe même de l'Exposition, et il glisse par trop rapidement sur les avantages. Si je prends son rapport, Je vois qu'il regrette le temps où les expositions n'avaient pour but que d'instruire le peuple ; il regrette qu'on en soit venu à attirer une clientèle de plaisir en lui offrant des spectacles de plus en plus grossiers ; il se montre sévère pour la Rue du Caire^ dont il prétend que l'âme popidaire sort corrompue; il afilrme enfin que les expositions accélèrent la marche de la criminalité et de U prostitution. {Exclamations à gauche.)
Mon cher collègue, si nous étions entre hommes, nous pourrions discuter librement de toutes ces choses. Permettez-moi cependant de croire que vous avez exagéré et que les statistiques que vous avez pu consulter n'indiquent pas de la façon certaine que vous dites qu'après toutes les expositions notre moralité ait baissé à ce point
En revanche, les avantages que nous pouvons retirer d'une exposition au point de vue de notre prestige intérieur et extérieur, et au grand profit de notre commerce, tous ces avantages sont incontestables et je regrette que M. Bouge ne fasse que les indi« quer si timidement dans son rapport. Mais il lui appartient de venir les développer à la tribune. Puisqu'il a accepté la tâche de défendre le principe de l'Exposition, à cette œuvre il doit apporter toute son éloquence ot toute sa force de persuasion. Quant à moi, mon rôle consiste à défendre le projet du Gouvernement contre le rapporteur et contre la commission.
Les reproches qu'on a adressés au projet du Gouvernement sont de différentes natures. On lui a reproché d'avoir préparé et
mis au point l'œuvre considérable qu'il apporte aujourd'hui, on lui reproche d'avoir invité les nations étrangères avant que les Chambres n'aient prononcé définitivement sur le principe même de l'Exposition. On lui reproche d'avoir étudié et dressé le plan de l'Exposition ; on lui reproche d'avoir passé avec la ville de Paris et certains établissements financiers, avec les compagnies de chemins de fer, des conventions permettant de mener à bien et de faire aboutir et réussir la grande œuvre de l'Exposition. Et on a taxé toutes ces mesures préparatoires d'engrenages, de carte forcée I Et l'honorable M. Méline, dans un article de la République française qui a fait sensation, après avoir rappelé et développé les griefs que je viens de vous indiquer, concluait ainsi :
« Ce qu'il fallait livrer â la Chambre, c'était une table rase et non un édifice déjà â moitié construit. »
Je ne vols pas bien, quant â moi, le Gouvernement venant nous demander des millions sans nous dire pour quel emploi, sans nous dire s'il a préparé les voies et moyens pour faire aboutir son Exposition et de quelle façon il l'a conçue et préparée.
S'il tenait devant nous un pareil langage, on lui reprocherait de nous demander véritablement cette carte blanche que peut^ être quelques-uns de nous ne seraient pas disposés à lui donner. Pour moi, je trouve que son attitude a été des plus correctes, et j'espère vous le démontrer en quelques mots.
Examinons, en effet, si le Gouvernement mérite bien ^«ous les reproches qu'on lui adresse.
Le premier grief que Ton élève contre lui est relatif aux invitations faites aux puissances.
Notons en passant que ces invitations seront caduques si vous ne votez pas l'Exposition. Quand on invite quelqu'un â dîner, si pour une raison quelconque ce diner ne peut pas avoir lieu, on lui écrit un mot et tout est dit. Si votre invité peut soupçonner que c'est par raison d'économie que vous renoncez à l'honneur de le recevoir, il est possible que votre prestige ne soit pas grandi à ses yeux; mais, en tout état de cause, il n'a pas à vous réclamer de dommages et intérêts. 11 en est absolument de même avec les puissances; si l'Exposition n'a pas lieu, nous encourrons peut-être quelque ridicule, mais nous n'aurons â redouter aucun casus belli. {On nt.)
Cela dit, le Gouvernement a-t-il innové en invitant les puissances?
J'ai tenu à remonter aux précédents, j'ai voulu voir ce qui s'était passé lors de nos trois dernières expositions. L'exposition de 1867 a été décidée par deux décrets des 22 juin 1863 et i«' avril 1866. Les inviUtions aux puissances ont été envoyées le 7 mars 1865, et c'est seulement le S Juillet 1865, c'est-à-dire quatre mois après, qu'est inter-
venue la loi déterminant les voies et moyens de l'entreprise.
A ce propos, M. Ghapuis nous a lu un passage du rapport de M. Bouge, rappelant ce qu'avait dit M. Rouher quelques mois avant l'exposition de 1867. Ce passage, je n'ai pas à le relire puisque M. Ghapuis en a déjà donné lecture, mais Je ne puis que remercier M. Chapnis de l'avoir lu et M. Bouge de l'avoir publié dans son rapport; car, à mon sens, il n'est pas de meilleur argument que celui donné par M. Rouher en faveur de la thèse que Je soutiens au* jourd'hui.
« C'est uniquement, en effet, pour faciliter votre droit d'examen et de contrôle qoe le Gouvernement a pris les mesures préparatoires qu'on lui reproche ; 11 était impossible qu'une étude préparatoire ne fût pas faite et que les résultats ne vous en fussent pas soumis; mais votre droit de discuter le fond de la question reste entier. »
Si l'honorable M. Boui^eois n'éprouvait pas trop de répugnance à emprunter un de ses discours à M. Rouher, il pourrait tout simplement s'en référer aux déclarations de son honorable prédécesseur. Les mêmes raisons que M. Rouher a fait valoir devant le Corps législatif, M. Bourgeois ne manquera pas de les 'faire valoir tout àFheure devant vous. En effet, votre droit de faire ou de ne pas faire l'Exposition reste absolument entier ; mais le Gouvernement avait le droit — je dirai même le devoir - de prendre les mesures préliminaires qu'il a prises.
Passons à Texposition de 1878. L'exposition de 1878 fut décidée par décret do 13 avril 1876; les invitations aux puissances furent lancées par une circulaire en date du 18 avril 1876; la loi sur l'exposltiim ne fût promulguée que le 24 juillet suivant, c'est-à-dire trois mois après.
Voilà donc deux précédents qui Justifient complètement l'initiative prise par le Gouvernement.
En 1889, la tradition n'a pas été suivie, mais vous vous rappelés dans quelles coqdiUons fut décrétée l'exposition de 1889.
Vous vous rappelez que la date de cette exposition, de Texposition du centenaire de 1789, ne fut pas précisément accueillie avec un grand enthousiasme par les nations monarchiques de l'Europe. Dès le début, un violent courant d'hostilité se prononça con* tre la date choisie, à tel point qu'il fut un moment question ici même de changer le caractère de l'exposition de 1889 et d'en faire, au lieu d'une exposition internationale, une simple exposition nationale.
n n'est pas étonnant que, dans ces conditions, le Gouvernement ait cru devoir temporiser et attendre le moment qui lui pa* rattrait le plus convenable, le plus opportun pour lancer ses invitations. D'ailleurs, la circulaire du 17 mars 1887 porte la trace des indications recueillies auprès des puissances puisqu'elle fait allusion à un appui officieux en cas d'abstention offldeUe.
Et voyez, Aiessieurs, comme il est di/K*
elle de contenter tont le monde et M. Méline I Dans la discnsBlon fort courte de Texposition de 1889, divers orateurs se sont plaints assez amèrement que Ton n'eût pas invité of Ûclellement les puissances. M. Roulleaux*Dugage reprochait au ministre « de n'avoir fait que pressentir les puissances, qui avaient donné des assurances polies, de Feau bénite de cour, mais pas d*enga« gements fermes. »
M. de Kersauson lui reprochait, à son tour, de n'avoir pas garanti que Texposition serait internationale.
Et ils avaient raison, car si le Gouverne* ment n'avait pas eu les trop bonnes raisons de temporiser que J'indiquais tout à l'heure, son devoir était de demander aux puissan* ces leur concours avant la décision du Parlement, de façon que les Chambres pus» sent se prononcer en complète connaissance de cause.
De même aujourd'hui, avant de voter les 20 millions qu'on nous demande pour Texposition internationale, nous avons le droit de savoir si cette exposition sera réellement internationale, si les nations étrangères y prendront part, et le meilleur moyen de le savoir, c'est encore de le leur demander.
I*ourquoi invlte-t-on les puissances? D'abord parce qu'on a besoin de connaître les acceptations pour déterminer le terrain, de même que, lorsqu'on a du monde à dîner, on règle les dimensions de la table sur le nombre des acceptations.
Pour ma part, loin de faire un grief au (louvernement de l'attitude qu'il a prise dans la circonstance, je le félicite de son ini-^ tiative tout à fait conforme à la logique et aux précédents, et je lui en voudrais plutôt s'il n'avait pas fourni à la Chambre un élément d'information qu'elle était parfaitement en droit d'exiger de lui.
Le second grief que l'on fait au 6ouver« nement est relatif aux conventions passées avec la ville de Paris et avec des établissements financiers. Ces conventions ont pour but, vous le savez, d'assurer la réalisation de l'entreprise au meilleur marché possible par l'Etat.
Je n'entrerai pas dans la discussion de ces conventions. Je laisse le soin de les défendre, si elles sont attaquées, à mon honorable ami, M. André Lebon, qui vous en parlera avec sa compétence tout à fait particulière. Je tiens cependant à dire que, pour ma part, je les trouve très ingénieuses et très avantageuses. Sur la somme de 105 millions qui est reconnue nécessaire pour faire l'Exposition, l'Etat n'en fournit que 20, et on a trouvé moyen de faire fournir le reste, c'est-à-dire plus des quatre cinquièmes, soit par la ville de Paris, soit par le crédit public.
Me dira-t*on qu'il s'agit là d'une loterie ? Véritablement je ne suis pas efi'arouché de voir que l'Etat tirera profit d'une espèce de loterie pour se faire aider par le crédit public dans une semblable entreprise. Je vois qu'en Espagne et en Italie il y a des loteries nationales dont l'Etat tire profit, et
je ne puis considérer la chose comme étant absolument immorale. Au surplus, il ne faut pas oublier qu'en France l'Etat tire profit du jeu sous bien des formes : sous forme d'impôt sur les transactions dans les jeux de bourse; dans les cercles et casinos, sous forme d'impôt sur les cartes à jouer; dans les courses, sous forme de prélèvement sur le pari mutuel. Je me demande si tout cela est plus moral qu'une loterie franchement acceptée.
Mais je n'entends envisager ces conventions qu'au point de vue général. Je rappelle qu'elles deviendront caduques si vous ne votez pas le principe de l'Exposition. Nos adversaires le savent, on le leur a dit et répété ; mais ils tiennent à leur sys* tème de la table rase. J'avoue que je ne comprends pas. SI los idées que j'ai sur la séparation des pouvoirs sont exactes, la Chambre a usé de son droit lorsque, le 2 juillet 1892, elle a invité le Gouvernement à organiser une Exposition universelle en 1900. Le Gouvernement, de sou côté, a usé de son droit en concevant et en préparant cette exposition comme 11 a jugé utile de la concevoir et de la préparer.
La Chambre ne pouvait cependant pas avoir la prétention d'entrer dans tous les détails de cette colossale entreprise ; il me semble que c'eût été de sa part une véritable confusion de pouvoirs.
Aujourd'hui, le Gouvernement vous apporte le résultat de ses études. Vous pouvez l'accepter ou le repousser, c'est votre droit; mais ne lui faites pas un crime de sa loyauté et de sa sincérité en cette affaire ; car, on peut le dire, jamais le Parlement n'a été saisi, dans des conditions aussi respectueuses de ses droits, d'un projet de loi concernant une exposition.
Et, en effet, messieurs, j'ai tenu à comparer la procédure suivie lors de l'Exposition de 1889 à celle qui a été adoptée pour l'Exposition de 1900. La Chambre de 1886 n'a pas eu les documents et justifications que l'on vous soumet aujourd'hui, et elle ne s'en est pas plaint. En voulez-vous la preuve? Le projet de loi du 3 avril 1886, établissant l'exposition de 1889, a été précédé d'un exposé des motifs comprenant onze pages. Il n'y est pas dit un mot ni du plan ni de l'aménagement du terrain.
Voici comment il s'exprime :
u Les dépenses sont évaluées sommairement ainsi :
« 1» La construction de palais de l'exposition établi au Champ de Mars, l'aménagement de diverses galeries et le service central de l'exposition nécessiteront une dépense maxima de 36,185,000 fr.;
M 2<* Les bâtiments nécessaires à l'exposL tion des animaux vivants, l'installation des concours agricoles, les constructions et appontements destinés à l'exposition d'agriculture, reviendront à 2,600,000 fr.;
i( 3'* L'organisation des expositions de peinture et de sculpture et la disposition d'une grande nef provisoirement affectée à la dls-
tribution solennelle des récompenses coûteront 1,215,000 fr.;
« 4*> Enfin, pour éviter jusqu'à la crainte d'un mécompte, 11 parait prudent de constituer en réserve un fonds de dépenses imprévues s'élevant à 3 millions.
«< Ce total de 43 millions représente bien toutes les dépenses à effectuer. On a môme eu soin» sens les exagérer, de les estimer assez largement pour que l'exécution ne laisse place à aucune surprise. >»
Et c'est tout.
Je vous prie de comparer le devis de l'exposition de 1889 à celui qui figure dans le projet qui vous est soumis en ce moment par le Gouvernement, et vous me direz, en toute franchise, quel est celui des deux qui permet de se prononcer le mieux en con<* naissance de cause. (Trè9 bienl très bien!)
Le rapport de M. Jules Roche n'avait pas le développement du rapport de M. Bouge* 11 comprenait juste six pages et concluait à l'adoption du projet de loi, sans dire un mot du plan ni môme du terrain. Lors de la discussion au Sénat et à la Chambre, il n'y a pas* eu de questions indiscrètes; ce fut véritablement la carte blanche laissée au Gouvernement. Et ce n*est qu'en 1885 que M. Lockroy, alors ministre du commerce et de l'industrie, ouvre les concours pour l'exposition, indique les terrains qu'elle pourra englober et, par parenthèse, il est fait mention, dans Ténu* mération de ces terrains, « du palais de l'Industrie et des jardins des Champs-Elysées avec un pont doublant le pont des Invalides pour relier l'esplanade des Invalides aux Champs-Elysées », juste ce que l'on critique tant aujourd'hui.
M. le baron de Maokau. Et avec juste raison.
M. Henri Larertujon. Vous voyez, messieurs, que j'avais raison d'affirmer tout à l'heure que jamais projet de loi relatif à une exposition n'avait été soumis au Parlement dans des conditions plus respectueuses de son droit d'examen et de contrôle. Et notez, messieurs, qu'il s'agit ici d'une dépense de 20 millions, comme en 1886, car si, en 1889, la contribution de l'Etat n'a été que de 17 millions, elle s'est élevée, en réalité, à 20 millions par le fait que l'Etat a dû payer à la ville une somme considérable pour le remplacement du champ de manœuvres du Champ de Mars.
Mais la partie du projet la plus attaquée c'est celle qui est relative à l'emprise des Champs-Elysées, au remplacement du palais de l'Industrie, au percement de la grande avenue qui doit ouvrir la perspective du dôme de Mansart et à la construction d'un pont sur la Seine.
Ah ! messieurs, que de batailles au sein de la commission 1 Les polémiques des journaux ne vous en ont apporté qu'un écho amoindri. L'honorable M. Berger, avec la grande autorité que lui donnaient son titre d'ingénieur et ses anciennes fonctions de directeur général de l'exploitation en 1889, démolissait le
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DEPUTES
projet du Gouvernement avec une maestria désolante. A chaque séance, il arrivait avec un stock d'arguments nouveaux ; 11 critiquait les devis» contestait les niveaux, calculait le nombre des mètres cubes de terre à déplacer; il se préoccupait de la santé des arbres, auxquels une transplantation pourrait être funeste. Il allait même jusqu'à s'inquiéter de Técoulement des eaux de pluie. Et nous, de la minorité, un peu ahuris par cet étalage de science, nous disions timidement : « Mais ce n'est pas notre affaire : nous ne sommes ni ingénieurs, ni architectes, ni arpenteurs, ni même pépiniéristes. Il ne nous appartient pas d'entrer dans les détails d'exécution, qui doivent être réservés aux agents que le Gouvernement a choisis sous sa responsabilité. » M. Berger, en vrai Parisien qu'il est, ajoutait la note poétique pour essayer de nous attendrir. Il nous demandait grâce pour les Champs-Elysées ; il nous disait de n'y point toucher dans cette partie, la seule qui restât solitaire à quelque distance de la foule bruyante et propice aux rêveries du poète et du philosophe. Il nous demandait de ne pas introduire dans cette portion des Champs-Elysées le mouvement des promeneurs et des voitures, qui en détruirait tout le charme.
Vousl'avouerai-je? Pour moi, les Champs- Elysées, c'était Jusqu'à présent la grande avenue du milieu, où circulent les équipages, les voitures, les cavaliers, les bicyclistes, et les deux grandes contre-allées de droite et de gauche, où s'arrêtent les promeneurs qu'intéresse le mouvement de Paris.
J'ai voulu me rendre compte par moimême de l'intérêt qne présentait cette partie des Champs-Elysées à laquelle on vous demande de ne pas toucher.
La discussion que nous commençons aujourd'hui durera probablement plusieurs jours ; je vous demande, mes chers collègues, d'aller faire un tour de ce côté, comme je l'ai fait moi-même, à la découverte des régions qui s'étendent entre le palais de l'Industrie et le Cours-la-Reine. Vous y verrez d'abord, à une cinquantaine de mètres du palais de l'Industrie, le pavillon de la ville de Paris, jadis si gai, si pimpant, au Champ de Mars, aujourd'hui morne, fané, lamentable, avec ses couleurs qui s'effacent, ses moulures qui s'effritent, avec ses portes bouchées au plâtre faisant des taches sales sur un fond rougeâtre, et partout, sur tous les murs, des inscriptions obscènes et des dessins à faire rougir un singe. Plus loin, les montagnes russes dressent au milieu des arbres leur carcasse contournée.
Vous avez aussi les palissades peintes en vert criard qui entourent le Jardin de Paris et, tout autour, de petites bâtisses horribles dont j'ignore l'usage et qu'on aperçoit de partout, aussi bien de Tavenue d'Antin que des Champs-Elysées. Et c'est là que les poètes vont rêver ! Mais il me semble que leurs méditations doivent être singulière-
ment troublées par toutes les laides choses qulls ont sous les yeux. Le jour, passe encore ; mais le soir, en cette saison du moins, c'est un véritable coupe-gorge. Le gaz y est rare et il est bon de ne s'y aventurer que muni d'une bonne canne. Pendant l'été, c'est autre chose. II parait qu'alors les arbres intangibles des Champs-Elysées abritent sous leurs vieilles branches des idylles d'un genre spécial que la police des mœurs vient souvent interrompre.
Croyez-moi, cette partie des Champs- Elysées ne mérite nullement l'intérêt qu'on voudrait vous faire manifester pour elle; le projet du Gouvernement la transforme de la façon la plus heureuse en apportant la lumière et la vie dans un coin qui, jusqu'à présent, restait beaucoup trop obscur et solitaire.
Je passe à la démolition du palais de l'Industrie. Quant à moi, j'avoue que je ne le regretterai pas. Ce palais a rendu évidemment de grands services, mais tous ceux qui le connaissent bien, dans ses recoins obscurs et inutilisables, espèrent que nos architectes pourront, sans grandes difficultés, en bâtir un autre qui offrira les mêmes avantages sans présenter les mêmes inconvénients.
Car, en effet, il faut bien le reconnaître, et je crois que l'avis est à peu près unanime sur ce point, le palais de l'Industrie actuel est une bien laide chose. « C'est vrai, disent ses partisans, il est laid, mais d'une bonne laideur ordinaire, sans prétention et sans fracas, d'une laideur très acceptable en somme et à laquelle, au surplus, nous sommes habitués. »
Je crois, en effet, que les Parisiens qui ont le culte du souvenir, qui ont passé des heures agréables au palais de l'Industrie les jours du vernissage ou du concours hippique, peuvent avoir pris leur parti de cette laideur. Mais je me figure que l'étranger qui vient à Paris, où il a admiré nombre de monuments splendides, doit être très désagréablement surpris de voir au milieu des Champs-Elysées, sur la plus belle promenade du monde entier, ce bâtiment étrange, horrible, qui parait être un défi permanent jeté au bon goût public.
On peut donc détruire le palais de l'Industrie, ce ne sera pas un acte de vandalisme.
D'ailleurs, il ne faut pas oublier que, d'après le projet de loi, vous donnez au Gouvernement 21 millions et demi pour les constructions à élever aux Champs-Elysées. J'espère qu'avec cette somme et le talent de nos architectes, on trouvera moyen de faire quelque chose de beau et de définitif.
M. Laroche-Joubert. 11 n'y a qu'une chose qui est certaine, c'est ce que cela coûtera.
M. Henri Lavertujon. Quant à l'avenue qui doit ouvrir la perspective des Invalides, je la trouve simplement admirable. Ce sera le clou de l'Exposition.
Cette perspective a été contestée, elle
l'est encore et M. Bouge, dans son rapport, l'exécute d'un mot impitoyable :
« Il résulte du plan, dit-il, que cette perspective sera parfaitement oblique, Taxe est à double direction. »
Voilàquiestnet, tranchant, et d'autantplus inquiétant qu'on ne sait pas très bien ceqae cela veut dire. J'ai interrogé des hommes du métier, je leur ai demandé si c'était un vice rédhibitoire pour un axe que d'être à double direction. Us m'ont répondu qu'ils n'avaient jamais vu d'axe de cette nature.
A Paris, généralement, les axes des avenues sont à direction unique ; mais peutêtre qu'à Marseille... {On rU.) Nous entendrons les explications de M. Bouge sur ce point.
M. Berger s'est montré d'une sévérité véritablement excessive pour cette partie du plan. Il a tout contesté même U beauté de la conception, même la possibilité de la perspectivf . Et, en l'entendant développer ses arguments avec on réel talent, je me prenais — je lui en demande pardon — à me féliciter de ce qull n'eût pas été nommé commissaire général de l'Exposition de 1900. Vous savez, en effet, que notre honorable collègue a sollicité sa nomination au poste de commissaire général. Il en avait le droit, et nul -je m'empresse de le reconnaître — ne pouvait présenter des titres ploi sérieux à cette distinction du Gouvernement Le Gouvernement, à tort ou k raison, a estimé que son mandat de député ne pouvait pas se cumuler avec la fonction qu'il sollicitait, et c'est Ilionorable M. Picard qui a été nommé. Donc, en entendant M. Berger développer ses arguments avec une abondance et une énergie vraiment admirables, je me disais : Combien il est heureux qu'il n'ait pas été commissaire général de l'Exposition de 1900 1 Avec la fermeté d'opinions que je lui vois, ce n'est pas ce magnifique projet que nous apporte le Gouvernement sur lequel nous aurions à délibérer aujourd'hui : il l'aurait repoussé de toutes ses forces ; il se serait attaché à ne faire ni plus grand ni plus cher qu'en 1889; il nous aurait fait cette petite exposition mesquine, étriquée, qu'il défend avec tant de talent, et sa seule ambition aurait été de ne pas faire oublier M. Alphand.
M. (Georges Berger. Le projet que je soutiens n'est ni étriqué ni mesquin. Je défends les finances de l'Etat, voilà tout !
M. Henri Lavertajoa. Vous avez raison de défendre les finances de l'Etat, mon cher collègue ; vous l'avez fait avec une bien grande énergie. Mais je pense que la Ghambre ne vous donnera pas raison.
Heureusement, l'honorable M. Picard avait des idées plus larges. Il n'a pas, de parti pris, opposé son veto aux manifestations du génie de nos architectes, et quand le jury du concours lui a apporta ce projet d'exposition, né du concours, je ne dis pas qu'il n'a pas été d'abord un peu effrayé de la grandeur de Tentreprise, mais, après l'avoir examiné de près, il ^'^
adopté et mis au point, et ^and il Fa présenté à la eommlBsion supérieure, c^est à Tunanimité des votants moins trois voix que cette commission, composée» comme TOUS le savez, de cent-quinze membres, a adopté ce projet, que vous avez à discuter aujourd'hui.
Voulez-vous savoir comment cette idée a été accueillie par le jury du concours ?
Voici comment s'exprime M. Guadet, membre du conseil général des bâtiments civils, professeur à Técole des beaux-arts :
« Le concours a ouvert un autre horizon en montrant la possibilité de nouveaux embellissements de la capitale, appelés à survivre à TExposition. Plusieurs concurrents, en effet, usant résolument de la faculté concédée par le programme de faire table rase des édifices existants, ont eu ridée, assurément hardie, de supprimer le palais des Champs-Elysées, en le remplaçant ailleurs par un édifice analogue, et de créer une large promenade depuis la grande avenue des Champs-Elysées jusqu'aux Invalides, en profitant du pont monumentale construire sur la Seine... Incontestablement, cette idée, qu'on n'aurait peut-être pas osé concevoir sans l'impression puissante qu'elle a causée grâce au concours dont elle est véritablement issue, cette idée séduit parune beauté artistique qui ne peut se nier. Le rond-point d'où s'apercevraient ces splendides perspectives, l'Arc de l'Etoile, la place de la Concorde et la coupole des Invalides, serait unique et admirable, et cette combinaison assurerait la conservation perpétuelle de l'esplanade des Invalides, annexée désormais aux Champs-Elysées, ainsi que l'unité des deux rives de la Seine. II est donc très désirable que l'Exposition laisse après elle ce magnifique souvenir. Mais il faut pour cela sacrifier le palais des Champs-Elysées, ou plutôt le reconstruire ailleurs comme monument définitif, et aussi rapidement que possible. Il y a là une question de dépense que le jury ne peut qu'indiquer ; le Gouvernement et le Parlement auront, le cas échéant, à la résoudre ; nous ne pouvons que faire ressortir, quant à présent, l'intérêt de premier ordre que présenterait, au point de vue de l'aspect monumental de Paris, cette proposition hardie, et appeler sur elle toute Tattention des pouvoirs publics. Il est à peine besoin d'ajouter que, si une suite doit être donnée à cette idée séduisante, il faut qu'elle soit immédiate pour que le temps soit suffisant. »
Je sais bien qu'une campagne très vive a été menée dans la presse contre la démolition du palais de l'Industrie, et on ne manquera pas d'apporter à la tribune nombre de protestations diverses.
Nous aussi nous en avons reçu et, si je ne craignais d'abuser de vos instants, je pourrais vous en lire un grand nombre. Je me suis borné à retenir les plus intéressantes. Je lis d'abord la déclaration des architectes primés au concours.
Il importe de remarquer que le plan défi- 1
nitif n'est pas l'œuvre d'un seul d'entre eux; il est emprunté un peu à tous les projets primés, et c'est ainsi qu'on a formé les lignes générales du plan d'ensemble qui vous est soumis. Voici cette protestation :
« Les architectes soussignés, primés au concours de l'Exposition de 1900.
« En présence de la campagne entreprise contre le projet présenté par l'administratration, en conformité avec les données du concours, et l'avis du jury si magistralement exprimé dans le rapport qui a suivi ses délibérations ;
« Considèrent comme un devoir de protester avec énergie auprès des membres du Parlement et du Conseil municipal contre toute proposition qui tendrait à exclure de l'enceinte de la future Exposition le Coursla-Reine et les Champs-Elysées.
« Une pareille décision, par suite de la conservation obligatoire de certains monuments existants : tour de 300 mètres, Trocadéro. Galerie des machines, rendrait impossible toute disposition nouvelle et originale et réduirait l'Exposition prochaine à n'être qu'une reproduction de celle qui l'a précédée, diminuée de Tespace occupé par la gare des Invalides et la voie qui y conduit. »
Suivent les signatures, au nombre de dix-huit.
Vient ensuite une manifestation de la société centrale des architectes français, dont le président est M. Charles Garnier, et qui conclut dans le même sens.
M. Dupuytrem. Que tous les architectes protestent, c'est naturel! Mais avez-vous l'avis de ceux qui sont appelés à payer la dépense?
M. Henri Lavertnjon. On a dit aussi que les artistes qui exposaient aux Champs-Elysées protestaient avec énergie contre la démolition du palais de l'Industrie. Ce n'est pas exact. Voici, en effet, une protestation des peintres et des sculpteurs qui exposent au palais de l'Industrie :
« Les artistes soussignés tiennent à affirmer qu'ils ne sont nullement opposés, en principe, à l'ouverture d'une nouvelle avenue dans l'axe de l'esplanade des Invalides et à la reconstruction du palais de l'Industrie sous le nom de palais des Arts.
« Bien au contraire, confiants dans l'esprit qui a présidé à l'élaboration de ce nouveau programme, ils prévoient une appropriation plus en rapport avec les besoins de l'art contemporain.
u Ils estiment, en outre, que les nouveaux palais et l'ensemble décoratif qui les accompagnera promettent de constituer une œuvre d'un réel caractère artistique qui dotera Paris d'un nouvel embellissement.
(c A ces titres divers, on ne peut qu'en souhaiter la réalisation.
« A cette réalisation, ils ne font qu'une réserve, c'est que, même pendant l'exécution des travaux, l'administration leur as-
sure le fonctionnement des salons annuels. i>
Cette protestation est signée de MM. Falguière, Mercié, J.-P. Laurens, Marqueste, Benjamin Constant, Franck Lamy, Coutan, Debat-Ponsan , Rodin, Dagnan-Bouveret, Henri Martin, Chocarne-Moreau, Félix Régamey, etc.; soit, au total, 117 peintres et sculpteurs, parmi les plus connus de ceux qui exposent au palais de l'Industrie.
Je dois ajouter que l'administration s'est empressée de tenir compte de la réserve formulée par les artistes qui ont demandé que les travaux fussent échelonnés de façon que l'exposition annuelle du salon pût toujours avoir lieu jusqu'en 1900.
M. du Breil, comte de Pontbrland.
Avez-vous des pétitions des contribuables français en faveur de l'Exposition ? {Bruil sur divers bancs.)
M. Henri Lavertujon. Si vous en avez, vous voudrez bien les apporter, mon cher collègue. Je laisse à M. le ministre du commerce et de l'industrie le soin de vous répondre sur ce point. Il est, en effet, mieux documenté que moi.
Voulez-vous savoir maintenant comment le palais de l'Industrie est apprécié par un de nos écrivains les plus distingués, de ceux d'ailleurs qui font contre le principe même de l'Exposition une guerre acharnée? Je veux parler de M. Mirbeau. M. Mirbeau rappelle que le carré Marigny était jadis, avant 1855, un des endroits les plus beaux de Paris. Une avenue prolongeant l'axe de l'esplanade aboutissait au quai et offrait précisément cette perspective quenous voulons rouvrir aujourd'hui. Mais il fallait de l'espace pour l'Exposition de 1855.
« On installa, dit-il, les maçons au carré Marigny, et le palais de l'Industrie apparut avec la grâce d'un bœuf qui foule un parterre de roses, désolant toute cette gaieté ambiante, tout ce clair et vivifiant espace par où s'ouvre la triomphale avenue des Champs-Elysées, unique au monde. »
M. Mirbeau devrait nous être reconnaissant de vouloir supprimer le bœuf et rétablir la gaieté et les roses. {Très bien! très bien !)
Voici une lettre de M, Quantln-Bauchart, le conseiller municipal des Champs-Elysées, adressée à M. Picard. J'en extrais le passage suivant :
« Le palais de l'Industrie, construit en 1855, est actuellement dans un état de délabrement dû tant à sa vétusté qu'au défaut absolu d'entretien. De tous côtés les pierres se sont effritées sous l'action du temps, et les réparations « — j'appelle sur ce passage toute l'attention de la Chambre sur ces mots — « que doit l'Etat aux termes de sa convention avec la ville de Paris seront nécessairement fort coûteuses; elles ne sauraient être différées plus longtemps et paraissent d'autant plus indispensables que le palais de l'Industrie doit être englobé dans le périmètre de la future Exposition.
« Depuis de longues années, ce bâtiment
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTES
sans style, d*un aspect anti-artistiquei n'est plus en rapport avec les progrès de la science et des arts. »
U résulte de cette lettre qu'à bref délai, si youB ne démolissez pas le palais de Un* dustrie, le Gouvernement sera obligé de demander un crédit important pour procéder & des réparations devenues urgentes et absolument indispensables.
M. Laroche-Joubert. Elles coûteront toujours moins cber qu'un nouveau monument.
M. Henri LaTertnJon. Nous allons voir maintenant, messieurs, quel est Tavis de M. Beurdeley, maire du huitième arrondissement. C'est une lettre que ce Parisien très fin et très spirituel écrit à Tbonorable M. Picard. La voici :
<c Vous avez bien voulu me demander mon avis sur la question de la conservation du palais de Tlndustrle.
« Je ne méconnais pas les services qui ont été rendus par ce bâtiment, mais J'a* voue que Je le verrais disparaître sans regret.
« Le grand reproche que Je fais au palais de rindustrie, — on le faisait dès Tépoque de sa construction,— c'est d'enlever au public la jouissance de toute la partie des Champs-Elysées située entre ce bâtiment et la Seine.
« Le Cours-la-Reine et le quai de la Conférence, autrefois si gais et si vivants, sont aujourd'hui, dans cette partie, au moins, des lieux déserts, humides et mal fréquentés.
« En effet, cette vaste construction du palais de l'Industrie, placée comme elle Test parallèlement à l'avenue des Champs- Elysées, coupe non seulement la vue, mais semble intercepter l'air et le soleil. A son ombre, tout est mort. Le vaste triangle qui est derrière ce bâtiment se trouve donc sacrifié.
« U n'est pas perdu pour les mauvaises mœurs qui y fleurissent. Les rapports des agents et les jugements de la police correctionnelle en témoigneraient au. besoin. Une surveillance spéciale est devenue né* cessaire le soir.
« La démolition du palais de l'Industrie et son remplacement par des constructions perpendiculaires à l'avenue des Champs- Elysées rendraient la vie, la gaieté, à toute cette partie de jardins justement désertée.
« Le voisinage de la Seine deviendrait un attrait de plus, le fleuve s'ajoutant & la promenade et en augmentant l'agrément.
a En un mot, il y a U un véritable parc à rendre à la ville de Paris. Cet endroit, qui fut célèbre, retrouvera bientôt la brillante réputation dont il a joui autrefois.
c< Pour se rendre compte de ce qu'était le Cours-la-Reine avec la double perspective des Invalides et des Champs-Elysées, il suffit d'aller à l'Opéra-Comique voir le troisième acte de Manon, Il suffirait d'aller à Munich pour voir le parti que l'on peut tirer d'un fleuve traversant les jardins d'une
grande ville, entre ses terrasses galonnées
et fleuries. »
Et la conviction de Thonorable M. Beurdeley est si profonde, qu'il n'hésite pas à hasarder une comparaison un peu auda« cieuse :
« Avoir, dit-il, la Seine et ne pas s'en servir, c'est avoir un volcan et le laisser s'éteindre. » {On rit,)
Si nous avions un volcan entre les Champs-Elysées et la place des Invalides, ce serait plutôt gênant, et nous pourrions peut-être bien le laisser s'éteindre ; mais nous avons la Seine, infiniment plus inoffensive, et nous devons essayer d'en tirer parti.
Maintenant, messieurs, il importe de connaître l'avis des représentants de Paris, j'entends du conseil municipal. S'ils déclarent hautement que le projet de loi, loin de gâter et de déshonorer Paris, l'embellit au contraire et doit ajouter une nouvelle et puissante attraction à cette magnifique promenade, j'estime que vous ne devrez pas vous inscrire en faux contre leur appréciation.
On nous reproche parfois, à nous députés de province, de jalouser Paris. Rien n'est plus absurde. Nous aimons et nous admirons Paris, nous en avons l'orgueil, nous le voulons toujours plus grand, plus beau, plus attirant, plus prestigieux.
M. Datoubes. Nous sommes très Parisiens, en province.
M. Henri Larertujon. Certes, lorsque le conseil municipal de la grande ville, em* piétant sur le terrain politique, affiche des prétentions qui nous semblent inadmissibles, nous défendons énergiquement les droits de la France contre les exigences de Paris ; mais quand il s'agit de l'administration en elle-même, il faut rendre cette justice à tous les conseils municipaux de Paris qui se sont succédé à l'Hôtel de Ville, que bien peu de grandes villes peuvent lui envier une administration conduite avec autant de sagesse et de prudence, avec une telle hauteur de vues et un souci plus consciencieux de sa grandeur et de sa beauté.
M. Dejeante. On ne leur sait pas gré de leur bonne gérance.
M. Laroohe-Joubert. Alors qu ils assument la dépense de leurs expositions.
M. Henri Layertujon. Voulez-vous savoir comment M. Pierre Baudin s'est exprimé au nom de la commission spéciale du conseil municipal ?
Voici un extrait de son rapport :
« A l'heure actuelle, l'esplanade des Invalides est séparée des Champs-Elysées non seulement par la Seine, mais par le palais de l'Industrie et aussi par les sept lignes d'arbres (cinq sur le Coursla-Reine, deux sur le quai d'Orsay), qui forment une barrière impénétrable à la vue. Ces deux superbes promenades sont aussi isolées l'une de l'autre que si elles se trouvaient aux deux extrémités de la ville. La construction du nouveau pont, l'ouverture de la nou-
velle avenue, en feront un jardin unique, bénéficiant de la merveilleuse et plttores que perspective de la Seine avec les collines qui forment fond de tableau... Depuis 1870, la ville de Paris s'est surtout appliquée, et ce sera sa ^oire, à développer le^ travaux d'utilité générale; après les constructions de luxe inspirées par le second empire, elle a concentré ses efforts sur le» constructions qui devaient améliorer les conditions de bien-être de la masse de ses habi tants. Elle a créé un superbe faisceau de rues, d'écoles, de lycées, de bâtiments destinés à l'assistance publique ; elle peut maintenant, sans crainte d'être accusée de gaspillage, couronner ce magnifique eCTort par une œuvre d'art pur. Cette œuvre grandiose peut être la transformation que prévoit le projeti d'Exposition : la création d'un nouveau palais des Beaux- Arts, qui nous a toujours fait défaut ; l'érection d'un deuxième palais de dimensions moindres pour l^s collections et les expositions de la ville de Paris; la réunion et rembellissementdes deux plus belles promenades de la capitale. Ce sera le legs dernier du siècle qui va finir, le cadeau de Joyeux avènement au siècle qui va commencer ; ce sera, malgré les oppositions inévitables qui s'attaquent à toute idée nouvelle, une belle œuvre, et qui fera honneur, & la fois, à Paris et à la République. »
M. Bouge, rapporteur. Vous oubliez de dire que, six mois avant ce rapport, le conseil municipal de Paris avait pris une délibération contre le projet d'Exposition aux Champs-Elysées.
M. Henri LaTertoJon. Mon cher monsieur Bouge, je me considérerais comme un collègue indélicat si j'allais déa(^«rles arguments que vous comptes apporter à h tribune. Je me borne à faire valoir les miens, vous laissant le soin de nous donner les vôtres.
Nous avons donc, en faveur de rEzposltion, d'abord le Gouvernement, qui, je sup pose, n'a pas pris une pareille décision à la légère. Nous avons ensuite runanimité des trente et un membres du jury nommé pour examiner le concours et qui compte les personnalités représentant ce qu'il y a de plus élevé dans l'art de l'arcliitectâ et de ringénieur. Nous avons Tunaulmité, moins trois, des votants de la commission supérieure, qui comprend cent trente-cinq membres et qui compte dans son sein les représentants les plus autorisés du Parlement, du commerce, de l'industrie, des sciences, des arts, de U presse, des finances, des chemins de fer et des administrations publiques. Nous avons l'adhésion des architectes, des peintres et des sculpteurs, ainsi que celle des principaux intéressés. Enfin, nous avons Tadhésion formelle, définitive, la seule dont nous puissions tenir compte, du conseil municipal, qui, à l'énorme majorité do ^ voix contre 6, a accepté le projet de loi du Gouvernement.
On va tout h l'heure, messieurs, vous ap-
porter d^autres démonstrations. Aux manifestations qae je vous al présentées, on opposera certainement d'autres manifesta*»
tiens. Je n*ai pas d'Inquiétude, vous pèserez la valeur des arguments de nos adversaires et la valeur des arguments que nous venons de faire valoir devant vous. Vous apprécierez dans votre souveraineté et. Je le répète, je ne suis pas inquiet sur votre décision. (Très bien! très bien!)
Messieurs, ce n'est pas seulement comme membre de la minorité de la commission que j'ai tenu à prendre la parole ; c'est aussi comme député de province, comme député représentant un arrondissement rural. Je me figure que les raisons qui ont déterminé mon adhésion, non pas seulement au principe même de TExposition, mais aussi au plan grandiose du Gouvernement, étalent de nature à décider également nombre de mes collègues de province à Juger la situation comme Je la Juge moimême.
Certes, messieurs, je suis loin d'être Insensible aux considérations artistiques et politiques qu'on fait valoir. Je sais bien que la France retire de ses expositions, toujours si admirablement réussies, un énorme bénéfice de gloire et de prestige. Mais je n'bésiie pas à le dire, la raison par excellence qui m'a décidé à être partisan de l'Exposition, c'est que je considère cette opération comme avantageuse pour nous, avantageuse au point de vue de Targeot à gagner.
Je vais essayer de faire cette démonstration; mais, avant de la commencer, permettez-moi de la mettre sous le patronage d'un homme que vous estimez tous : Je veux parler de l'honorable M. lléline.
M. Méline a pu faire des critiques sur la procédure suivie par le Gouvernement, mais il a toujours été, Je crois, partisan du principe même de l'Exposition. Dans un article de la RépubUque françaUe que J'ai sous les yeux, et qui date, si Je ne me trompe, du mois d'août dernier, notre éminent collègue émet certaines idées excellentes. Je vous demande la permission d'en citer quelques» unes :
« Faut-11 faire ou ne pas faire une Exposition universelle en 1900? L'intérêt des départements, c'est-à-dire l'intérêt de la France, commande-t-il de la favoriser ou de la combattre? »
C'est ainsi que M. Méline pose la question, et il ajoute :
« Il n*e8t pas douteux qu'elles donnent à l'activité productrice des nations, et surtout de la nation qui les organise pour se montrer au monde dans toute sa force, une impulsion, un élan, une fièvre d'invention, qui provoquent dans toutes les branches du travail national une émulation féconde et déterminent presque toujours un nouveau pas en avant dans la voie du progrès. Ce serait une erreur de croiro que les résultats de ce grand effort ne sont que de
1896. — DÊP., SESSION ORD. — ANNALES, T. I. (NOUV. SÉRIE, ANNALES, T. 48.)
pure gloriole et que le pays n'en tire aucun profit. »
Et plus loin :
« De là cette augmentation d'exportation qui accompagne et qui suit chacune de nos grandes expositions, et qui fait la fortune de tant de malsons françaises. Ces malsons ne se rencontrent pas seulement à Paris, et c'est là l'erreur fondamentale qui vicie tout le raisonnement de la Ligue de Nancy. Ce ne sont pas seulement les industries parisiennes qui gagnent aux expositions; elles y ont la meilleure part, sans doute, mais nos grandes Industries ne se font pas moins connaître, et comme elles sont quelquefois plus ignorées, par la raison de leur élolgnement du centre, elles trouvent là une occasion de se révéler qui décide souvent de leur succès. »
Après m'être mis ainsi sous le patronage de M. Méline, qui, à coup sûr, ne peut être suspecté de faire bon marché des Intérêts du commerce, de l'industrie et de l'agriculture. Je vais essayer la démonstration que J'annonçais tout à l'heure.
Dans son rapport très remarquable et qui dénote une grande puissance de travail, M. Bouge avance une affirmation que je trouve. très grave.
« L'année de l'Exposition, dit M. le rapporteur, est très fructueuse, l'année qui précède et l'année qui suit sont nulles. La compensation s'opère d'elle-même et l'ordre économique le veut ainsi. »
Et quelques lignes plus bas M. Bouge ajoute, sans appuyer d^ailleurs son dire par aucun chiffre :
u Les recettes des douanes accusent exactement ce Jeu de bascule. »
U y avait là une affirmation très grave et de nature à nous faire hésiter. S'il était démontré par les statistiques de douanes que ni notre commerce ni notre industrie n*ont rien à gagner aux expositions, Je ne me dissimule pas que la thèse que J'ai l'honneur de soutenir devant vous serait sérieusement atteinte.
Heureusement qu'il n'en est rien. J'a consulté le mouvement de nos exportations quelques années avant et après nos quatre dernières expositions. 11 m'a semblé que c'était là le critérium le plus sûr de la prospérité do notre commerce extérieur.
Eh bien, prenons d'abord l'Exposition de 1855. Je vois qu'en 1853 nos exportations étalent de 1 milliard 541 millions; en 1854, de 1 milliard 413 millions. En 1855, ^ année de l'Exposition, — elles montent à i milliard 558 millions. Les années suivantes elles sont de 1 milliard 893 millions ; 1 milliard 866 millions; 1 milliard 887 millions.
Ainsi donc l'Exposition de 1855 se traduit par un brusque relèvement de nos exportations, qui se chiffre par 400 millions en deux ans.
Passons à l'Exposition de 1867. En 1865, nos exportations étalent de 3 milliards 89 millions; en 1866, elles s'élevaient à 3 milliards 118 millions. En 1867, — année de l'Exposition, — un fléchissement se
produit : les exportations sont de 2 milliards 826 millions ; en 1868, elles n'atteignent que 2 milliards 790 millions. Mais ce fléchissement disparaît en 1869, les recettes s'élèvent à 3 milliards 75 millions. Malheureusement la guerre arrive et nous retombons en 1870 à 2 milliards 802 millions. Prenons maintenant TExpositlon de 1878.
En 1876, le chiffre de nos exportations est de 3 milliards 575 millions; en 1877, il s'abaisse à 3 milliards 436 millions. En 1878, — année de l'Exposition, — nouveau fléchissement, immédiatement suivi d'une progression qui ne s'arrêtera plus : nos exportations sont de 3 milliards 179 millions. Voici les chiffres pour les années qui suivent : 3 milliards 321 millions; 3 milliards 467 millions ; 3 milliards 561 millions; 3 milliards 574 millions. Voyons maintenant l'Exposition la plus Intéressante, la dernière, celle de 1889. Les trois années qui précèdent l'Exposition de 1889 sont particulièrement remarquables par la régularité des exportations :
En 1886, elles sont de 3 milliards 249 millions;
En 1887, de 3 milliards 244 millions ;
En 1888, de 3 milliards 246 millions;
En 1839 — année de l'exposition — nous sautons brusquement à 3 milliards 703 millions.
C'est une augmentation de 450 millions!
En 1890, nos exportations s'élèvent à 3 milliards 753 millions, soit 500 millions et au delà de plus qu'avant l'exposition de 1889.
En 1891, nous perdons un peu: le chiffre de nos exportations est de 3 milliards 569 millions. A partir de cette époque, les nouveaux tarifs de douanes entrent en Jeu et nous ne pouvons plus nous servir des chiffres pour notre raisonnement.
Ainsi, vous le voyez, messieurs, nos expositions universelles, notamment la dernière, ont eu une influence formidable sur l'essor de nos Importations.
Et cela se comprend. Nos Industriels, qui ont tant de qualités, ont un grand défaut. Ils ne savent pas sortir de chez eux, Us ne vont pas porter à l'étranger, comme font nos voisins, les marchandises qu'ils veulent vendre, ils ne savent pas les mettre à la portée de la main de l'acheteur, pour ainsi dire, tandis que, en temps d'exposition, c'est la clientèle elle-même qui vient à Paris. L'étranger peut voir dans les vitrines les objets que nous exposons, il compare ce que nous fabriquons avec ce qu'on lui vend chez lui ; son choix est bientôt fait, et tel qui est arrivé à l'exposition, étant encore client de l'étranger, devient un client de la France quand il est rentré chez lui. {Très bien ! très bien f)
Nous avons vu le résultat des Expositions au point de vue de notre commerce extérieur. Voyons si l'appréciation de M. Bouge est plus fondée en ce qui concerne notre commerce intérieur.
J'ai tenu à consulter les recettes totales des chemins de fer avant et après les expositions. J'ai estimé que c'était là le ther-
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
momètre le plus parfait de notre activité commerciale et industrielle. Ehbien!eal854, les recettes de nos chemins de fer étaient de 198 millions — je néglige les centaines de mille francs ; — en 1855, elles étaient de 267 millions ; en 1856, de 305 millions. Entre Tannée qui précède et celle qui suit Tannée de TExposition, il y a une différence de 107 millions.
Pour TExposition de 1867, nos recettes totales de chemins de fer étaient. enl866,de 623 millions; en 1867, de 677 millions; en 1868, de 684 millions. Entre Tannée qui précède et celle qui suit 1867, il y a un différence de 61 millions.
Prenons TExposition de 1878. Les recettes sont, en 1877, de 868 millions ; elles montent en 1878 à 931 millions ; en 1879, à 945 millions.
Enfin, nous arrivons à cette Exposition si intéressante de 1889. Je prends plusieurs années antérieures, à partir de 1886. Les recettes sont, en 1886, de 1,036 millions; en 1887, de 1,060 millions; puis, en 1888, de 1,080 millions. Vous voyez, messieurs, que pour ces trois années Taugmentation est très régulièrement de 20 millions par an. En 1889, les recettes sautent brusquement à 1,159 millions; en 1890, elles sont de 1,153 millions; en 1891, de 1,184 millions; en 1892, de 1,183 millions. Soit 104 millions d'augmentation entre 1888 et 1891.
S'il est vrai, comme le dit M. Bouge, que le dernier mot appartient en toute chose à la statistique, je viens d'en faire passer devant vous deux spécimens qui montrent, mieux que les meilleurs discours , quels bénéfices énormes nous retirons des expositions, tant au point de vue de notre commerce extérieur qu'au point de vue de notre activité intérieure.
Mais les adversaires de TExposition nous disent encore :
Dépenser 100 millions pour une exposition, c'est vraiment de la folie!
Evidemment , si ces 100 millions devaient être dépensés hors de chez nous, je comprendrais la force de l'argument ; mais tous ces millions seront dépensés chez nous, en salaires payés à des ouvriers français, en achat de matériaux acquis en France. (Cest cela! — 1res bien! sur divers bancs.)
Notons d'abord que la contribution de TEtat n'est que de 20 millions, sur un total de 105 millions, soit un peu moins du cinquième. Mais prenons ce chiffre total de 105 millions et voyons qui en profitera. Ce seront d'abord les ouvriers auxquels vous allez donner du travail, des salaires . C'est bien là le mal, disent quelques-uns; vous ouvrez des chantiers énormes, vous appelez les ouvriers de tous les points de la France et, une fois les travaux terminés, vous les jetez, sans travail, sur le pavé de Paris.
A cet argument, on peut répondre : Hâtezvous de voter TExposition! Plus vite vous la voterez, plus tôt les travaux pourront commencer, moins sera grand le nombre des
ouvriers employés et plus vous pourrez leur assurer de journées de travail. Evidemment, il en restera quelques-uns à Paris, mais il en reviendra beaucoup en province. Ils ne sont pas rares, surtout dans le bâtiment, les ouvriers qui, après avoir fait des économies à Paris, rentrent chez eux, achètent un petit lopin de terre et jouissent en paix d'une aisance bien gagnée. C'est là une des nombreuses formes sous lesquelles Targent dépensé pour TExposition à Paris rentrera en province. (Très bien! très bien!) Mais ce n'est pas tout. 11 faudra des pierres, du bois, du charbon, de la fonte, de l'acier, du ciment, de la chaux, du verre, de la faïence, de la porcelaine, des étoffes, mille choses encore pour construire et pour orner tous ces palais, toutes ces galeries que vous allez construire. Qui les fournira, sinon la province, sinon tous les départements, les plus éloignés comme les plus rapprochés? Encore une autre manière pour la province de gagner Targent dépensé à Paris. (Très bien ! très bien!)
En somme, on peut dire que Paris fournira gratuitement le terrain de TExposition, mais que le bénéfice de la plus grande partie de la main-d'œuvre et de la totalité des matériaux employés restera à la province. Je trouve que son lot ne sera pas le moindre. (Très bien! très bien!)
Mais c'est surtout en 1900 que le mouvement d'argent sera considérable. Evidemment la province apportera à Paris ses économies, sa bourse d'exposition, comme dit M. Bouge. En 1889, on a estimé que la province avait apporté 500 millions à Paris ; nous espérons qu'elle en apportera bien davantage en 1900. En 1889, les étrangers avaient apporté 750 millions; les conditions de la nouvelle Exposition étant plus favorables, nous espérons qu'ils viendront en bien plus grande foule, et qu'ils apporteront un milliard ot plus.
Cet argent, qui ne fera qu'aller et venir du centre à la périphérie et de la périphérie au centre ; la province n'est-elle pas appelée à en prendre sa grande part?
Le rapport de M. Bouge indique qu'en 1889 les plus-values de Toctroi de Paris ont été de 10 millions. M. Bouge lui-même admet qu'elles seront, pour 1900, de 20 millions. Vous faites-vous une idée de ce que représente de denrées cette somme énorme de 20 millions de plus-values à Toctroi? C'est que, en effet, il faut les nourrir, tous ces visiteurs. Or, qui fournit la viande, les légumes, les fruits, le beurre, le vin, le cidre, la bière, les eaux minérales, les liqueurs que consomme chaque jour le ventre de Paris, sinon la province? (Très bien! très bien!)
Et ces mille objets que le visiteur, soit de province, soit de Tétranger, achète à Paris, n'est-ce pas la province qui les fabrique et qui les fournit à Paris ?
Certes, le Parisien, intermédiaire avisé, gagnera à TExposition; mais Targent que le Parisien gagne, ne va-t-il pas finalement le dépenser hors de Paris? le Parisien enrichi
ne va-t-il pas à la campagne, aux bains de mer, dans les villes d'eaux, à la chasse, en province, enfin ?
Ne jugeons pas les choses par leur petit côté. (Très bien! très bien!) Envisageons h situation générale, telle qu'elle ressort de TExposition. La province aura sa large part de Targent dépensé. 11 se peut que quelques intérêts privés pâtissent de TExposition; mais je crois que les intérêts généraux da commerce, de l'industrie et de Tagriculture en tireront un énorme bénéfice. C'est ma conviction profonde. (Très bien ! très bien !]
Quant à TEtat, qui donne 20 millions.
30 millions, si vous voulez, avec les expositions des ministères, je prétends qu'il les récupérera de la façon la plus simple. En 1889, les recettes des chemins de fer ont eu un excédent de 79 millions, — sans compter celles des chemins de fer de TEtat, — qui sont venus diminuer d'autant la garantie d'intérêt; les recettes des postes et télégraphes ont été augmentées de 7 millions; le produit des contributions indirectes a passé de 1 milliard 92mimons en 1888 à 1 milliard 122 millions en 1889, soit une augmentation de 30 millions, dans laquelle les tabacs seuls interviennent pour 3 millions et demi. Voilà des chiflnres qui prouvent que TEtat récupérera indirectement, mais sûrement, toutes les sommes qu'il aura dépensées pour TExposition. C'est donc pour lui une bonne affaire, comme c'est une bonne affaire pour Paris, pour la province, en un mot pour la France entière. (Très bien! très bien!)
Mais, je le répète, TopéraUon ne sera bonne qu'à la condition que TExposition soit réussie. Or ce n'est pas en lésinant que nous surexciterons la curiosité du monde. (TV^s bien! très bien!) Nous avons annoncé une Exposition grandiose, dont la presse étrangère, plus juste que la nôtre, entre parenthèses, a déjà discuté et applaudi le plan. Ne changeons rien au programme; tenons-nous-y 1 Ne faisons pas comme ces bons bourgeois qui, après avoir invité leurs voisins à une fête magnifique, s'avisent tout à coup, sous prétexte d'économies, de remplacer le Champagne par la limonade et Torchestre par un piano. (Très bien! très bien! et rires.)
Nous avons une Exposition qui a un programme admirablement étudié et tout à fait digne de la France ; acceptons-le sans y rien changer ! (Très bien ! très bien !)
Je me résume, messieurs. J'espère vous avoir convaincus que TExposition de 1900, si nous la faisons, doit ôtre autre chose que du vieux neuf, et«que le cadre de 1889 ne peut, en aucune façon, lui suffire.
Je voûtai prouvé par des faits précis que les mesures préparatoires que le Gouvernement a prises étaient pour lui de droit et même de devoir, et que jamais, jusqu'à ce jour, le Parlement n'avait été mis en mesure de se prononcer en plus parfaite et en plus complète connaissance de cause.
Je vous ai montré que la transformation des Champs-Elysées, dont on essaye de faire un épouvantail, est ardemment sou-
haitée par les arlistes et par ceux-là mêmes qui ont la garde et la responsabilité de la beauté de Paris.
Au point de vue de Finfluence de TExposition sur la fortune de la France, J'ai prouvé, par des statistiques irréfutables, que notre commerce, notre industrie, notre agriculture, ne pouvaient qu'y gagner; J'ai prouvé qu'indépendamment du bénéfice moral que nous en tirerions aux yeux de l'étranger, Paris et les départements, la capitale et la province en tireraient un avantage considérable. (rrés bien! très bien!)
Si j*avais la bonne fortune d'avoir réussi à vous rallier à ma manière de voir, Je vous demanderais de faire vite, car il est urgent de commencer les travaux le plus tôt possible. {Très bien! très bien!)
Si vous repoussez le projet dans ses lignes générales, vous remettez tout en question; vous compromettez le succès même de l'Exposition. Je laisse à votre patriotisme le soin d'apprécier s'il ne serait pas désirable que le vote fût rendu h une imposante majorité; car, vous n*en doutez pas, votre vote sera très commenté à l'étranger. S'il n'était pas, Je ne dis pas unanime, mais rendu à une très forte majorité, les étrangers ne manqueraient pas d'en tirer parti contre nous.
Messieurs, le projet qui vous est présenté a été élaboré par les personnes qui représentent ce qu'il y a de plus élevé dans Fart de l'architecte et de l'ingénieur. L'homme à qui le Gouvernement a confié la lourde tâche de mener à bien cette colossale entreprise est une des plus belles et des plus complètes intelligences de ce temps. (Applaudissements,) L'honorable M. Picard a su s'entourer de collaborateurs éminents qui, depuis trois ans, lui apportent le concours de leur dévouement et de leur grande expérience. {Très bien! très bien!)
Ces hommes — • il faut qu'on le sache — qui, depuis trois ans, se sont attelés au plus lourd des labeurs, ont donné leur temps à leur pays sans aucune rémunération. {Très bien! très bien!) Ce désintéressement assez rare aurait pu, ce me semble, à défaut de toute autre raison, leurépargner les attaques injustes dont ils ont été Tobjet. {Très bien! très bien !) Sans se laisser arrêter par aucun obstacle, ils ont marché droit leur chemin, et ils viennent aujourd'hui vous présenter le résultat de leurs travaux. Le programme qu'ils vous soumettent, vous pouvez l'accepter sans crainte, car il est digne d'eux et digne de vous. En l'acceptant, vous êtes assurés de faire en 1900 une Exposition véritablement digne de Paris et de la France. {Applaudissements,)
M. le président. La parole est à M. Maurlce-Blnder.
M. Maurioe-Binder. Au début des très courtes observations que je demande la permission de vous présenter en ma qualité de représentant plus direct de la partie de la rive droite qui, d'après les projets du Gouvernement, doit être comprise dans l'enceinte de la future Exposition de 1900, et
avant d'aborder toute discussion, soit sur le principe même de l'Exposition, soit sur les plans qui sont soumis à votre appréciation et à votre vote, je tiens, tout d'abord, à protester de la façon la plus énergique, je pourrais dire la plus indignée, contre ce système d'accusations qui, en quelque sorte à plaisir, ont été répandues dans certains milieux, par certaines personnalités que je trouve inutile de nommer en ce moment, et qui consiste avec une parfaite mauvaise foi à représenter aux yeux de l'opinion publique, comme seuls partisans de l'Exposition, ceux qui sans modification, sans réserve acceptent de piano le projet du Gouvernement, et à conclure avec un semblant de logique que ceux qui se permettent au contraire de soulever quelques objections et se croient le devoir de manifester quelques appréhensions ou de critiquer certaines parties du projet gouvernemental ne sont, somme toute, que des adversaires plus ou moins déguisés et au fond irréconciliables de l'Exposition. {Très bien! très bien! sur di-vers bancs*)
Quant à moi, messieurs, Je refuse absolument de me laisser enfermer dans ce dilemme, et si, après mon énergique protestation à cette tribune, quelques doutes pouvaient encore subsister dans l'esprit de certains de mes collègues sur la sincérité de mes sentiments à l'égard de l'Exposition, ce n'est plus moi qui me chargerais de dissiper ces doutes et, me contentant de faire un loyal appel au souvenir de ceux qui ont été mes collègues au conseil municipal de Paris, et en particulier au souvenir de M. le ministre du commerce, qui a siégé avec moi à l'Hôtel de Ville, je suis convaincu qu'aucun d'eux n'hésiterait à déclarer que, du jour même où cette question a été soumise pour la première fois à l'examen du conseil municipal, J'ai pris nettement parti en me prononçant sans hésitation et tout à la fois pour l'Exposition et pour le principe de la participation de la ville de Paris dans les dépenses de son organisation.
Ce que j'étais, messieurs, en 1893, à l'époque où, comme conseiller municipal de Paris, j'ai eu à faire connaître ma façon de voir, je le suis resté aujourd'hui. Oui, alors comme aujourd'hui Je demeure un partisan fervent et résolu de l'Exposition; partisan, parce qu'en dehors des invitations faites aux puissances étrangères et qui presque toutes ont été acceptées et nous lient d'une façon certaine, je trouve qu'il n'y a pas de façon plus grandiose, plus intéressante et plus pacifique à la fois de clore le dix-neuvième siècle que d'ouvrir cette grande fête internationale du travail, de l'industrie et des beaux-arts. Partisan, messieurs, parce que décréter l'Exposition c'est en même temps voter l'ouverture de chantiers importants, appelés à donner du travail et du pain à la classe si intéressante de nos ouvriers; partisan enfin, dans l'intérêt général du com-
merce et en particulier du petit commerce parisien, qui depuis si longtemps subit, en raison des charges qui l'accablent, des mesures fiscales qui le frappent et de la concurrence déloyale dont il est souvent l'objet, la crise épouvantable que vous savez et que pourra peut-être, s'il en est temps encore, sinon conjurer, tout au moins diminuer une grande exposition parisienne.
Et, puisque j'ai parlé de ce petit commerce parisien, de l'intérêt qu'on lui doit et dont il est si digne, j'ouvre ici une parenthèse pour demander à M. le commissaire du Gouvernement de vouloir bien tenir compte du désir que je lui exprime et qui consiste à décider que, quel que soit le projet qui sera adopté, projet du Gouvernement, projet de la commission ou tel autre plus ou moins transactionnel, aux termes des règlements l'Exposition sera deux fois par semaine fermée le soir; car, véritablement, messieurs, créer par une Exposition à ces commerçants parisiens auxquels je viens de faire allusion, une nouvelle et désastreuse concurrence, serait à Jamais les ruiner, alors au contraire que tous nos efforts doivent tendre à les faire profiter dans une large mesure de l'affluence énorme d'étrangers et de visiteurs qu'attireront à n'en pas douter à Paris les merveilles de 1900.
VL Descubes. Ceux qui vont à l'exposition le soir resteront chez eux les Jours où elle sera fermée.
M. Maurice Binder. Messieurs, après les déclarations très catégoriques, très décisives que Je viens de formuler en faveur de l'Exposition, Je suis bien obligé de prévoir et de répondre à certaine objection qui ne manquera pas d'être portée à la tribune et qui consistera à dire que si, en effet, sur quelques points, certaines critiques et certaines appréhensions peuvent être justifiées, il est cependant trop tard, sans risquer de faire échec à l'Exposition, pour modifier le projet qui vous est soumis. Avant mol, messieurs, dans le très remarquable rapport qu'il a fait distribuer, M. Bouge, rapporteur, a par avance répondu à une partie de ces objections. Il vous a dit, en particulier, que personne n'avait jamais songé au sein de la commission à demander la modification totale des plans, que les modifications étaient uniquement partielles et que, par conséquent, il était très facile de donner satisfaction, sur ce point, au désir de la commission.
M. Bouge vous a dit également que vous n'aviez pas davantage à vous préoccuper d'eogagements pris au moment des concours ouverts au sujet du projet d'Exposition.
En effet, très sagement, Tadministration s'est réservé de ne prendre, dans les plans qui étaient primés, que les parties qui lui conviendraient, gardant pour elle la faculté absolue de rejeter les portions qui la satisferaient moins, et cela, bien entendu, sans aucune espèce d'indemnité vis-à-vis des concurrents.
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
Sur ces différdaU points je n'ai donc rien à ajouter aux réfutations si nettement ezpri* mées par Thonorable rapporteur; et si je me permets une nouvelle remarque relativement à cette objection qu*il est trop tard, c'est uniquement, et bien que je n'aie pas pour habitude de considérer les déclarations des ministres comme parole d'Ëvan* gile, pour vous rappeler l'attitude prise dans ce débat par les deux membres du Gouvernement qui se sont succédé au ministère du commerce depuis que la question est soumise au Parlement.
En juillet dernier, j'ai eu l'honneur d'interpeller l'honorable M. Lebon, alors ministre du commerce, pour lui demander comment il se faisait qu'après avoir soumis au conseil municipal de Paris les plans qui, spécialement pour lui, étaient absolument prêts, il ne fût pas en mesure de soumettre ces mêmes plans à Tapprobatlon du Parlement.
Et M. Lebon de me répondre que nous ne devions avoir aucune inquiétude à ce sujet, qu'il y avait là une question de pure procédure et que les droits du Parlement étaient absolument respectés.
Et tout dernièrement l'honorable M. Mesureur, questionné par moi au moment où il déposait le projet du Gouvernement que nous discutons aujourd'hui, déclarait for> mollement du haut de cette tribune qu'il était bien entendu que le Parlement conservait toute latitude, toute liberté pour modlQer tout ou partie du projet du Gouvernement et que, par conséquent, sans risquer en rien de faire avorter par une voie plus ou moins détournée une ezposilion dont nous sommes les plus ardents défenseurs, nous pourrions cependant modifier certaines parties du plan.
Par conséquent, sur ce point, les engagements du précédent ministre du commerce, les déclarations apportées à cette tribune par le titulaire actuel de ce ministère, sont tellement catégoriques, tellement formelles, que je leur ferais injure en ne les considérant pas comme sérieuses.
Messieurs, les choses ainsi remises au point, la vérité ainsi nettement établie. Je reconnais très volontiers qu'accepter comme je l'ai fait le principe d'une exposition dans les conditions que j'ai indiquées tout à l'heure, et en présence des avantages certains que doit en tirer Paris en particulier, c'est déclarer implicitement qu'on est pri^t à faire tous les sacrifices nécessaires pour assurer à TExposition de 1900 une réussite complète et pour la doter d'un cadre au moins aussi merveilleux, aussi éblouissant que celui de ses devancières.
Mais, tout en obéissant à cette préoccupation légitime de faire beau, de faire grand, ne serait-il pas cependant bien Imprévoyant, alors qu'en réalité une exposition, par sa nature, par son caractère, par son rôle même, est fatalement chose éphémère, passagère, transitoire, ne serait-il pas, disje, absolument imprévoyant de ne pas nous préoccuper des conséquences, de la réper-
cussion que pourrait avoir cette Exposition forcément passagère sur ce qui en réalité constitue les beautés permanentes de notre ville de Paris ?(rréi tient très bien! à droite.)
M. DMoubes. C'est du palais de l'Industrie que vous parlez?
M. Maurioe-Binder. Je vais y arriver, monsieur Descubes, et vous savez fort bien que je ne parle pas en ce moment du palais de l'Industrie.
Eh bien, messieurs, — et laissant aveo intention de côté la question de dépenses et de combinaisons financières, que traitera tout à l'heure après moi, avec beaucoup plus de compétence et d'autorité, mon honorable ami M. Denys Gochin, — j'avoue que, sans vouloir me montrer pourtant trop pessimiste, sur deux points en particulier le plan soumis à votre approbation me parait extrêmement dangereux.
Je veux, tout d'abord, parler du pont à construire sur la Seine. Sans critiquer de parti pris l'idée originale et intéressante à laquelle ont obéi les concurrents, en songeant au spectacle merveilloux, à la perspective admirable et unique dont on jouit lorsque, placé sur le pont de la Concorde, on embrasse la Seine avec, comme fond, le décor du Trocadéro et des coteaux ae Meudon, je ne puis pas ne pas me demander si le pont projeté ne va pas détruire ce magnifique panorama.
Je vois l'honorable architecte de la ville de Paris, M. Bouvard, protester de sa place contre mon affirmation. Je reconnais que si on se reporte aux dessins, aux photographies que vous nous avez fait distribuer, tout parait pour le mieux. Mais permettesmoi, en la circonstance, de me méfier des dessins.
Il ne s'agit pas, en effet, de relier de bord à bord les deux rives de la Seine, comme on veut bien le dire dans le projet ministériel et le représenter sur les plans, et vous me permettrez bien de rétablir la vérité. Vous vous rappelez que lorsqu'est venue devant le Parlement la discussion relative à la construction d'une gare sur l'esplanade des Invalides, un certain nombre de députés de Paris, dont Je faisais partie, se sont émus de cette mutilation épouvan* table et ont demandé tout au moins, puisqu'on construisait une gare, qu'elle fût construite en souterrain.
Tout d'abord, à cette époque, on nous répondit que c'était impossible. Puis, lorsqu'on a songé à la construction du nouveau pont et à l'ouverture de la nouvelle avenue, on a bien compris qu'il était avant tout nécessaire et indispensable de couvrir cette gare des Invalides, Mais en la couvrant faut-il encore lui assurer la hauteur nécessaire à raération des voyageurs qui y circuleront et à l'emplacement du matériel qui s'y trouvera. Les ingénieurs de la ville et du chemin de fer de rOuest ont estimé que pour atteindre ce but il fallait, à cet endroit, élever le sol d'au moins 1 m. 70 À 2 mètres. De sorte que
lorsque ce pont, qu'on vous représente comme devant relier uniquement les rives de la Seine de bord à bord, devra épouser et se raccorder au nouveau sol de la gare des Invalides, surélevé de 2 mètres, il devra, je n'ai pas besoin de le dire, passer i une hauteur telle qu'il risquera de masquer le panorama dont Je parlais et que nous sommes unanimes à considérer comme féerique. (Trèt bienl trèt bien l à droite.)
J'en arrive, messieurs, à l'examen de la partie du plan relative à l'emprise des Champs-Elysées, et Je vous avoue qu'en présence des mesures dont nous sommes menacés, — et qui infailliblement nous mènent à la mutilation, sinon totale, tout an moins partielle et très importante de cette magnifique promenade,^ j'ai bien le droit, au nom de la population que Je représente et, je puis le dire, au nom de la ville de Paris tout entière, de manifester mon appréhension.
Ah 1 J'entends bien qu'on tentera tout à l'heure de dissiper nos craintes et que pour toute réponse on nous objectera que nous obéissons simplement à Je ne sais quel sentiment de tendresse et d'amoor passionné pour le palais de l'Industrie.
J'ai hâte, pour ma part, messieurs, de répondre à cette argumeatation que faisait sienne, tout à l'heure, dans uoe interruption, mon honorable collègue M. Descubes. Non, nous ne professons pour la palais de l'Industrie aucune tendresse ; à vrai dire^ et à moins d'être des ingrats, peut-être éprouvons - nous quelque serrement de cœur, quelque émotion, h voir disparaître un monument qui, pendant tant d'années, a donné abri à une série d'ezposilioûs extrêmement intéressantes dont ont profité des nombreuses générations; mais ce n'est nullement. Je vous l'aOlrme, ea invoquant ce serrement de cœur et ee sentiment de mélancolie qu'on éprouve à voir disparaître les choses auprès desquelles on a vécu, que nous vous demandons d'y regarder k deui fois avant de mettre la main sur la rive droite de la Seine.
Nous propose-t-on d'ailleurs, messieurs^ uniquement de démolir le palais de rindustrie? En aucune façon, car s'il s'agissait simplement de le faire disparaître, je n'hésiterais pas, après avoir recherché avec les organisateurs de l'SxposiUon le moyen de modifier tel ou tel autre palais déjà existant aux Champs-Elysées pour y faire les expositions des beaux-arts, à consentir à la disparition du palais de l'Industrie et à son remplacement par dos parterres de verdure ot de fieurs.
Le projet du Gouvernement ne se borne nullement à nous proposer une simple démolition en remplacement de ce palais qu'avec le maire de mon arrondissemeot, qu'avec mes amis du conseil municipal, MM. Daguilhon-Pujol, Froment-Meorice, Quentin-Bauchart,je suis loin d'admirer au point de vue architectural; il s'agit, pour la construction de nouveaux palais, de dépenser 20 ou 25 millions. £h bien 1 Je ne veux
être désagréable ni aux ingénieurs ni aux architeotes, mais quand Je passe en revue les héritages des expositions précédentes, lorsque je vois subsister k la suite de l*exposition de 18ô7 ce que vous quallflex vousmême d'affreux palais de rindustrie, lors* que à la suite de l'exposition de 1878 Paris est abioié par cette horreur qu'on ap« pelle le palais du Troeadéro, lorsque enûn comme monuments de la dernière Exposition de 1889, je ne vois d'autres spécimens d'architecture que cette galerie' des machi* nés qui, pour être très belle au point de vue de la science, n'en masque pas moins depuis six ans un des plus beaux monuments de Paris, vous me permettres de eroire que les architectes et les ingénieurs ne nous feront pas, -^ et on ne saurait leur en en faire un reproche, — dans les conditions ne précipitation qu'on exigerait d'eux, pour le futur palais des Beaux-Arts une œuvre beaucoup plus belle et beaucoup plus digne d'admiration. {ApplaudUsemenU iur divers l^anct.)
Pour nous faire avaler ^ passes -moi l'expression -- cette pilule, on nous per-* suade, il est vrai, que nous allons avoir une avenue splendidequiva dégager les Ghamps- Klysées et nous permettre de jouir de la perspective magnifique de l'esplanade des Invalides.
Malheureusement, messieurs, il y a un seulement, et sans insister outre mesure sur l'obliquité de la future avenue, n'y a-t-il pas bien des chances pour que nous ne puissions profiter de la perspective qu'on nous fait entrevoir, et surtout dans les conditions où on nous la représente? L'honorable commissaire du Gouvernement , M. Picard, me démentira- 1- il si je prétends qu'en raison des constructions projetées sur l'esplanade des Invalides, qu'en raison de la nécessité dans laquelle vous serez de faire votre avenue en pente pour la raccorder au nouveau sol surélevé de la future gare des Invalides, s'il est évident que, placé sur le milieu du nouveau pont, on jouira en effet de la vue de l'esplanade et du magnifique dôme de Mansard, par contre, de l'entrée actuelle du palais de l'Industrie, c'est-à-dire au point de rencontre de votre nouvelle avenue avec l'avenue actuelle des Champs-Elysées, on ne profitera pas de cette perspective?
M. Georges Trouillot. Mais si !
M. Mauriçe-Binder. Messieurs, après avoir tenté de nous éblouir et de nous convaincre des beautés hypothétiques de la future avenue, le Gouvernement, en passant d'ailleurs soigneusement sous silence la question de la durée des travaux, qui, tant avant qu'après l'Exposition, dureront près de six ans, et pendant tout ce temps priveront ainsi les Parisiens de leur promenade favorite des Champs-Elysées. . .
M. Oeorges Trouillot. Mais non! nous sommes en 1896!
M. Maorico-Binder... et les questions de Tencombrement des Champs-Elysées et de la suppression des tramways existant ac-
SÉANCE DU 13 MAtlS 1896
tuellement, le Gouvernement va plus loin encore et nous demande de consentir de gaieté de cœur à la disparition de 417 arbres de l'avenue des Champs-Elysées et du Cours-la-Reine. Et cela pour quoi faire? Pour y installer en leur lieu et place une série de constnictions pendant tout le temps de l'Exposition. On nous fait, j'entends bien, force promesses de faire disparaître ces baraquements, ces bâtiments provisoires au lendemain même de l'Exposition.
Mais comment, et tout en croyant à la parfaite bonne foi de ceux qui formulent ces promesses, comment, dis-je, seront tenus en 1901 les engagements si pompeusement pris aujourd'hui?
Quant à moi, messieurs, je suis quelque peu méfiant; et si j'évoque le souvenir des nombreuses constructions élevées déjà dans les mômes conditions de provisoire aux Champs-Elysées, si je rappelle le souvenir de cette galerie des machines subsistant encore devant notre Ecole de guerre, malgré les engagements pris, j'imagine que nombreux seront ceux qui partageront mes craintes. (Trè$ bien t trèt bien i à droite,)
Et, messieurs, en dehors de ces constructions provisoires, que nous dit-on pour nos arbres? Qu'on ne leur fera aucun mal, qu'on aura même pour eux une tendre sollicitude et qu'on se contentera de les déplanter pour les replanter trois ou quatre ans après.
Ces constructions qu'on nous donne comme provisoires disparattront-elles vraiment des Champs-Elysées à la fermeture de TExposi* tion de 1900; ces arbres qu'on va déraciner et replanter reprendront-ils ensuite leur vie et leur vigueur? Autant de questions, autant d'expériences à tenter. Mais j'imagine que ceux de nos collègues qui, séduits, entraînés par les conseils et l'éloquence de notre honorable collègue M. Paul Deschanel, se sont laissé aller, sous prétexte de provisoire, à faire un essai de la politique radicale, ils savent trop bien aujourd'hui, et peut-être trop tard, les dangers du provl*" soire pour ne pas comprendre que même sur un tout autre terrain je me refuse,— et surtout lorsqu'on nous propose de prendre comme théâtre cette magnifique promenade des Champs-Elysées, — de faire â nos dépens l'essai d'un provisoire qai menacerait de devenir définitif. {Très bien! trèê bien! à droite,)
J'ai terminé, messieurs, et maintenant, après mon intervention dans ce débat, M. le ministre dlssipera-t-ll les craintes que j'ai exprimées et parviendra-t-il, en faisant voter son plan, à assurer, sans trop mutiler les Champs-Elysées, la réussite grandiose 'de l'Exposition de 1900?
SI oui, bien volontiers je reconnaîtrai mes erreurs, et des premiers j'applaudirai à cette réussite.
En prenant la parole dans ce débat, j*ai conscience de m'être fait le défenseur des Champs-Elysées, et, quoi qu'il arrive, personne, j'en suis sûr, ne songera à me
blâmer d'avoir manifesté loyalement et franchement l'émotion à laquelle je suis en proie à l'idée de voir disparaître et mutiler cette belle promenade de Paris, qui, pendant des générations, a fait le bonheur non seu' lement des riches, mais aussi et surtout des pauvres et des déshérités, et qu'en somme et avec forte raison le monde entier cite comme la merveille de notre cher Paris. (AfpUmdistemenù à droite,) M. U président. La parole esta M. Berry.
M. €toorges Berry. Après le discours si substantiel de M. Lavertujon,qui ne nous a, à nous qui sommes de son avis, rien laissé à discuter, il est bien ditficile de vous entretenir, avec un intérêt nouveau, de la question qui vous est soumise. Heureusement mon honorable collège et ami M. Binder, en venant reprendre Texamen de certaines questions déjà traitées, me fournit l'occasion de lui répondre. Et d'abord, je dis tout de suite que j'ai le regret de ne pas être de son avis. Il est vrai que nous sommes d'accord pour approuver l'Exposition, et, assurément, M. Binder a trop le souci des intérêts de Paris pour ne pas en être partisan, et je suis sûr qu'il a exprimé toute sa pensée quand il a affirmé qu'en combattant le projet du Gouvernement il ne combattait pas l'Exposition.
Ce n'est pas peut-être le cas de tout le monde. En effet, je crois que la plupart de ceux qui combattent le projet du Gouvernement sont surtout opposés au principe de l'Exposition. Ne vaudrait-il pas mieux avouer franchement ce que l'on pense?
{Très bien! très bien! à gauche.)
Mais, quoi qu'il en soit, combattre le projet qui vous est présenté, c'est vouloir faire une exposition restreinte et, par conséquent, c'est ne pas vouloir d'exposition, attendu que la France n'acceptera pas cette exposition restreinte, et la preuve de ce que J'avance c'est que le rapporteur qui propose une semblable exposition, M. Bouge, a été nommé dans son bureau comme contraire à toute exposition et que le président de la commission, M. Méline, a publié dans la République française des articles qui n'étaient pas en faveur de l'Exposition...
M. Jules Méline. Je vous demande bien pardon I c'est tout le contraire.
M. Oeorges Berry. J'ai lu en juillet
M. Jules MéUne. Je n'ai Jamais varié sur le principe de rExposition. Je vous défie de me montrer un article qui établisse le contraire.
M. Oeorges Berry. Alors, mettons que je me suis trompé, et je confesse humblement mon errwa. (Rires.) Dans tous les cas, il résuite clairement pour tous que la plupart de ceux qui combattent le projet du Gouvernement ne veulent pas d'exposition du tout. (Très bien! très bien! sur divers tonc<.) En a- t-on fait une campagne contre cette malheureuse Exposition ! Toutà l'heure, M. Chapuis a combattu son principe, courtoisement, dols-je dire, si nous comparons son discours avec les brochures qui nous
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
ont été envoyées. Il y en a une que jo voulais vous apporter, que je regrette de ne pas avoir sous la main en ce moment; elle est inspirée par la ligue lorraine. Croiriez- vous qu'elle reproche aux expositions... savezvous quoi? d'avoir, en 1878, fait perdre à la France le Luxembourg et, en 1889, les Nouvelles-Hébrides. Voilà jusqu'où vont les accusations qu'on fait peser sur les expositions. On ne nous fait pas prévoir ce que nous perdrons en 1900, mais on laisse soupçonner qu'il y a peut-être quelque chose à perdre.
Que disent ces brochures ? Toutes, et spécialement celle que j'ai indiquée, s'expriment ainsi : « Il faut lutter contre Paris ; Paris veut nous tuer, tuons Paris. »
Non, messieurs, il ne s'agit pas seulement ici de Paris, il s'agit de la France toute entière. {Très bien! très bien! à gauche,)
A droite. Mais pas du tout 1
M. (Georges Berry. On vous l'a expliqué d'une façon très nette. A Paris on ne fait pas pousser du blé, on ne nourrit pas de bestiaux. {Exclamations $ur divers bancs,) Paris est un marché intermédiaire ; tout ce qui est vendu et consommé vient de la province. Il ne faut donc pas dire que les départements n'ont pas d'intérêt à voir faire l'Exposition.
Vous me répondrez peut-être : La province se déplace pendant les expositions, et ce qui est consommé à Paris l'aurait été hors Paris.
Pas du tout I car il n'y a pas que les Français, mais aussi les étrangers qui viennent à Paris, et on sait qu'en 1889, 1,500,000 visiteurs étrangers ont laissé en France 750 millions. C'est donc 750 millions dont a bénéficié la province. Voilà la vérité! (Interruptions sur divers bancs.)
Ce sont là des chlflVes tirés des statistiques. On fera, il est vrai, travailler beaucoup d'ouvriers à Paris ; mais les matières qui seront transportées dans la capitale auront d'abord été mises en œuvre en province avant d'être employées pour l'Exposition; par conséquent, dans toute la France, vous donnerez du travail aux ouvriers. (Trè^ bien! très bien !)
Mais, dites-vous, vous allez amener à Paris 10,000 ouvriers de province, qui resteront plus tard à la charge de l'assistance publique. C'est une afilrmation ; mais voyons ce qui se passera réellement. Il faudra environ de 5,000 à ô.OOO ouvriers pour les travaux de l'Exposition; or ceux qui s'occupent de la misère savent qu'il y a à Paris 8.000 ou 9,000 ouvriers sans travail. Vous pouvez employer d'abord ces ouvriers sans en appeler d'autres et, par conséquent, vous n'aurez pas besoin de dépeupler les campagnes et les villes, comme vous dites, et vous 'n'aurez pas non plus besoin de mettre de nouveaux miséreux à la charge de l'assistance publique.
11 y a d'autres objections auxquelles a répondu M. Lavertujon et sur lesquelles je ne veux pas insister; mais enfin il est bien
certain que, quoi qu'on en ait dit, cette Exposition est une œuvre patriotique.
En effet, si la France fait cette Exposition de 1900, cette Exposition qui terminera un siècle et présidera à l'inauguration d'un autre, on n'ignore pas que d'autres pays ont voulu l'organiser chez eux. Tout le monde sait que Berlin, puisqu'il faut nommer la ville, a revendiqué cette Exposition de 1900. Nous l'avons à Paris ; faisons-la grande, faisons-la digne de la France, de la province comme de Paris lui-même ; car il ne faut pas les séparer, il faut les confondre tous les deux dans le même amour de la patrie. (Très bien! très bien! sur divers
Mais notre collègue M. Binder n'a pas discuté ce point, et c'est à lui surtout que j'ai déclaré vouloir répondre. Il a d'abord attaqué les reconatructions qui seront faites en remplacement du palais de l'Industrie et la construction du pont. 11 affirme que nous n'aurons plus la perspective dont nous jouissons aujourd'hui.
Il est étrange d'entendre parler d'une perspective qui fera défaut, alors qu'à l'heure actuelle, vous avez le palais de l'Industrie qui, des Champs-Elysées, vous empêche complètement d'apercevoir l'esplanade des Invalides. Voyez-vous même le dême de Mansard?
M. Maurice-Binder. Aussi j'accepte la démoUtion du palais de l'Industrie et Je m'oppose à son remplacement.
M. Georges Berry. On percera au travers de ce palais une avenue magnifique qui rejoindra un pont, lequel ne sera pas assez élevé pour masquer quoi que ce soit du palais des Invalides, et vous dites que vous vous méfiez de la perspective.
M. Maurice-Binder. Oh! oui.
M. Georges Berry. Si vous me dites que, de l'avenue des Champs-Elysées, le pont, bombant un peu, vous ne verrez pis les pierres qui soutiennent le palais des Invalides, je serai d'accord avec vous; mais je vous répondrai que je ne tiens pas à voir ce soubassement; et j'ai remarqué que, presque toujours, la base des palais qu'on admire était cachée par des massifs de fleurs, par exemple le palais de Versailles. Ce n'est donc pas cette base que le visiteur de Paris viendra voir, que le passant regardera. On admirera l'ensemble du monument, ce qui l'entourera, les massifs de fleurs qui seront à côté et, au fond, une toile qui sera le palais lui-même.
IC Maurice-Binder. Pendant l'Exposition tout le monument sera masqué par des constructions provisoires.
M. Georges Berry. Je vous demande pardon I Demandez à M. le commissaire du Gouvernement. Il vous dira — et il me fait un signe d'assentiment de son banc -- qu'il y aura une avenue qui laissera voir les Invalides, depuis la grande allée des Champs-Elysées.
M. Maurice-Binder, ironiquement. On en sera réduit, pour apercevoir le dôme, à recourir aux rayons invisibles.
M. Georges Berry. J'ajoute que, puisqu'il y a 400 mètres du quai de la Conférence au palais des Invalides et qu'à une distance de dOO mètres le rayon du sol se confond avec le rayon de la façade, alors même que le pont bomberait encore plus, vous n'arriverez pas à trouver ce défaut de perspective que vous cherchez en vain .
Vous nous dites aussi : Quels seront ces deux bâtiments, ces deux palais qu'on va nous construire. Je me méfie des constructions qui sont faites pendant les expositions. Nous avons vu le palais de Tlnduatrie en 1855, le palais des Machines en 1889. Que nous réservent les architectes?
Vous tenez le même raisonnement que M. le rapporteur, et vous allez voir que M. le rapporteur, vingt pages plus loin, combat avec mol contre vous. En effet, M. Bouge nous dit à la page 23 de son rapport :
« On nous promet que le concours enfantera des chefs-d'œuvre.
« Cette promesse trouve des sceptiques.
Les eoncnrrents auront Toceasion et les moyens d*accomplir des prodiges : le plus bel emplacement du monde, des crédits intarissables, c*est la gloire à la portée de la main. L'atteindront-ils? »
Et M. le rapporteur répond :
« La France et Paris n'ont pas vu s'élever depuis de longues années de monuments dignes de figurer à côté de leurs anciennes gloires. L'aléa que comporte le remplacement du palais de l'Industrie ne pouvait pas ne pas entrer en ligne de compte dans les appréciations de votre commission. »
C'est fort bien. Mais à la page 44, — c est un peu loin, c'est vrai, — M. Bouge, qui vient de vous dire qu'il se méfie du goût des architectes du jour, qu'il a peur qu'ils n'égalent pas les architectes du passé, qu'il veut maintenir l'Exposition dans le cadre de 1889, écrit:
« Ils ne songent pas, les partisans des Champs-Elysées, qu'ils ne peuvent pas faire à nos ingénieurs, à nos architectes, à nos artistes, une plus grande injure que de douter de leur esprit inventif et de les croire réduits à une conception unique. C'est faire peu de cas de la fertilité de leurs ressources, de la multiplicité et du renouvellement de leurs idées, de leurs découvertes, de leurs conceptions I Comme si dans le même cadre on ne pouvait pas mettre un nouveau tableau, et du même sol faire jaillir de nouveaux prodiges. »
Eh bien, monsieur le rapporteur, si ces architectes, à la page 44, ont beaucoup de talent, beaucoup de génie, beaucoup de conceptions, je crois qu'ils devraient en avoir également un peu à la page 23, et je suis obligé de constater que vous n'êtes pas logique avec vous-même.
M. le rapporteur. L'architecture des expositions et la véritable architecture sont deux choses distinctes.
M. Georges Berry. Ce sont bien deux palais qui seront faits pendant l'Exposition, et par des architectes de l'Exposition. Il
faudrait donc vous mettre d*accord avec vous-même.
M. le rapporteur. Il faudrait me comprendre.
M. Georges Berry. Je continue Fétude de votre rapport. Vous faites ensuite appel à ceux qui combattent tout au moins TEzposition aux Champs-Elysées et la démolition du palais de rindustrie,et vous appelez à votre secours les artistes, qui vous répondent par une protestation.
M. le rapporteur. Vous savez bien qu'il y a là une erreur de nom très pardonnable ; la société que j*ai voulu citer est beaucoup plus importante que celle dont j'ai donné lo nom par erreur.
M. Cfreorges Berry. Ce n'est pas à cela que je fais allusion : je vais y arriver tout à rheure. Je parle en ce moment de la manifestation des artistes du Salon, en tète desquels figurent H. Falguière, H. Mercié, M. Jean-Paul Laurens. Ils s'élèvent contre cette idée qu'on leur prête de ne pas admettre la démolition du palais de l'Industrie et son remplacement par un autre palais des Beaux-Arts.
Contre cette démolition du palais de l'Industrie, vous citez ensuite l'avis d'une société des architectes parisiens qui n'a jamais existé que dans votre rapport.
La société constituée par la réunion de toutes les sociétés d'architectes de France, et qui a pour titre « Société centrale des architectes français », vous répond :
« Nous avons l'honneur de porter à votre connaissance la délibération suivante, votée par la société centrale des architectes français :
« La société centrale des architectes français s'étonne de trouver, dans le rapport déposé par l'honorable M. Bouge au nom de la commission chargée d'examiner le projet de loi relatif à l'Exposition universelle de 1900, la mention d'une protestation qui aurait été faite par « l'Association des architectes parisiens » en faveur du maintien du palais de l'Industrie. Or, il n'existe à Paris aucune société ou association portant ce titre.
« Les quatre sociétés d'architectes ayant leur siège à Paris sont :
« La Société centrale des architectes français;
<c La Société des architectes diplômés par le Gouvernement;
« L'Union syndicale des architectes français;
« La Société nationale des architectes de France.
M Aucune de ces sociétés n'a, à notre connaissance, manifesté publiquement une opinion à propos du projet de la commission supérieure.
<c Voulant éviter, en tout cas, que son silence puisse être interprété comme un acquiescement à l'esprit de la protestation signalée par l'honorable M. Bouge, la Société centrale des architectes français, s'en référant au rapport sur le concours ouvert
pour l'Exposition de 1900, présenté par H. Guadet et adopté par le jury dans sa séance du 5 janvier 18i^,
» Approuve entièrement les considérations d'ordre artistique si élevées contenues dans ce rapport ;
c< Constate que ces considérations trouvent leur expression dans l'avant-projet élaboré par la commission supérieure de l'Exposition de 1900,
« Et émet le vœu qu'elles soient pleinement réalisées dans le projet définitif.
t< Veuillez agréer, monsieur le ministre, l'assurance ne nos sentiments respectueux et dévoués.
c Pour M. Ch. Oarnier, président de la Société centrale des architectes français, membre de l'Institut, absent de Paris, et avec son approbation,
c( Les vice-présidents, f< Ed. Corroyer, Achille Hbrmaut. »
Vous avez sans doute confondu, monsieur le rapporteur.
M. Bouge, rapporteur. Je me suis en effet trompé de nom, mais l'erreur n'est pas grande. J'ai voulu parler de l'union syndicale des architectes français, dont le siège social est à Paris. J'ai sous les yeux lo bulletin qui contient sa protestation.
M. Cfreorgea Berry. M. Bouge a mis encore en avant les avis des députés du 8* arrondissement. Je vous réponds parla lettre de la municipalité qui vous a été déjà lue et qui déclare être enchantée de la disparition du palais de l'Industrie et de son remplacement par une avenue et des palais qui rendront la vie et la gaieté à cette partie des Champs-Elysées. {Très bien! très Men!)
M. Maurice Binder. Nous sommes d'accord, mais nous ne mettons rien à la place.
M. Georges Berry. Après cela, que restet-il du rapport?
Mais arrivons aux questions financières.
Ce n'est pas 100 millions, afflrmez-vous, qu'il faudra, mais bien davantage; et, pour le prouver, vous faites une addition et vous dites :
Pour l'avenue et pour le pont, 4,300,000 francs ;
Pour la démolition du palais de Tlndustrie et le pont, 7 millions de franbs.
11 faudrait cependant nous entendre, et votre addition ne concordera jamais avec celle de Tadmlnistration, si vous comptez les articles deux fois.
Si, pour l'avenue et le pont, il faut 4 millions 300,000 fr., pour la démolition du palais de l'Industrie et le pont, il ne faudra pas 7 millions, puisque le pont est déjà payé une première fois. Et vous oubliez aussi qu'il y a en réserve une somme de 1,500,000 fr., qui a été versée par la société de Navigation et par la compagnie de l'Ouest pour le pont prévu en face de la rue de Constantine, et qui n'aura plus d'utilité.
Vous voyez bien que vos comptes sont tout au moins fantaisistes. 11 en est de même pour les 7 millions que vous voulez
réserver pour l'imprévu des travaux. Trouvant dans le projet 3 millions seulement réservés pour l'imprévu, ce n'est pas suffisant, vous écriez-vous. 11 y aura 70 millions de travaux, et comme il faut toujours calculer un imprévu de 10 p. 100, c'est 7 millious qu'il faut prévoir, et, par conséquent c'est encore 4 millions qu'on doit ajouter aux dépenses.
Vous n'avez pas suivi les chapitres, monsieur le rapporteur. Dans chacun d'eux il y a une prévision de 10 p. 100, et ces 3 mlUions qui viennent à la fin ne sont qu'un supplément de prévoyance.
Vous voyez que les architectes ont été même plus prévoyants que vous. D'ailleurs, en 1889, les devis montaient à 46 millions 300,000 fr., et la dépense ne s'est élevée qu'à 40 millions.
Faut-il enfin didcuter ce que vous appelez la loterie et ce que vous qualifiez d'immoral? Cinq sociétés de crédit ont offert leur concours à l'Etat. Elles ont émis des tickets pour e3 miUions. L'émission a si bien réussi qu'il y a eu 112 millions de souscriptions. Pour attirer ceux qui prenaient des tickets, on a déclaré qu'il y aurait des tirages analogues à ceux qui ont eu lieu pour le remboursement des obligations de la ville de Paris, tirages qui donneront droit à des primes. Et vous dites : « C'est une immoralité. »
Comment voulez-vous faire croire qu'il y a là une loterie ? Une loterie suppose un billet ou une carte qui donne droit à une chance sur mille d'avoir un lot; tandis que vous avez là, pour votre billet, un ticket avec lequel vous entrerez à l'Exposition et, en outre, un rabais sur les chemins de fer. C'est bien une marchandise qui vous est livrée pour votre argent. EUe vous permet, il est vrai, de participer au tirage, voilà tout ; mais ce tirage n'a rien d'immoral. {Très bien! très bien!)
Voilà donc en quelques mots, messieurs, toute la discussion résumée. Vous vous trouvez en face d'un esprit de tendance contre l'Exposition et, de l'autre côté, en face de députés bien intentionnés et économes qui croient que, rejeter le projet tel qu'il est, ce n'est pas enterrer l'Exposition. C'est en quoi ils ont tort, car enfin nous sommes en 189ô, nous n'avons plus que quatre ans avant l'Exposition; si vous nous obligez à faire un nouveau plan, de nouveaux concours, l'Exposition ne sera pas prête en 1900. . .
M. Maurice-Binder. Le ministre luimême vous a dit le contraire.
M. Georges Berry. Vous savez bien que le temps moral ne suffirait pas, parce que vous ne pouvez pas refaire cette exposition sur les mêmes emplacements qu'en 1889, en présence des adhésions nombreuses que vous avez déjà reçues. Et même si le temps ne nous pressait pas, comme je préfère voir l'Exposition s'avancer vers le centre, à cheval sur la rive droite et sur la rive gauche de la Seine, que de la voir s'éloigner vers les quartiers excentriques, où personne
ANfALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS
n*irtlt la voir et où elle perdrait beaueoup de son prestige, de toute façon, Je voterai le projet du Gouvernement, qui assure FExpo* sition de 1900, en faveur de laquelle on a recueilli des encouragements d*un grand nombre de villes. Des manifestations hostiles qui ont été organisées contre elle je ne vous citerai qu*une seule, qui me parait résumer toutes les autres. Elle émane du conseil municipal de Lisieuz :
(c Le conseil municipal de Lisieuz,
« Vu la communication du vœu adopté par le conseil municipal de Nancy, à la date du 13 août 1095;
tt Vu la demande faite parle comité de la M Ligue lorraine de décentralisation » tendant à ce que le conseil municipal de Lisieux émette un vœu semblable à celui de Nancy ;
a Considérant que rExposition de 1003, dont le succès est soubalté par la grande majorité de ropinion publique, donnera lieu à un mouvement considérable d'af* falres, non seulement à Paris, mais aussi en province ;
u Qu*en effet, Taffluence considérable des étrangers dans la capitale de la France, les travaux importants qui seront entrepris, la consommation exceptionnelle à laquelle rExposition donnera lieu, produiront des effets bienfaisants dans tout le pays, notamment parce que la province produira la plus grande partie des objets qui seront consommés;
« Qu*en particulier notre agriculture trouvera pendant la période de rExposition de 1900 un débouché facile et considérable ;
u Qu'enfin beaucoup d*étrangers profiteront de leur présence en France pour visiter la province et se rendre, notamment, aux stations balnéaires de notre région;
« Considérant que, dans ces conditions, le conseil municipal de Lisieux ne peut prendre une délibération semblable à celle du conseil municipal de Nancy ;
« Qu*au contraire il considère de son devoir de s'associer au mouvement patriotique qui s*est créé en France en faveur de cette nouvelle et pacifique manifestation de notre génie industriel, « Le conseil,
« Rejette la demande du comité de la Ligue lorraine de décentralisation, et émet un avis très favorable à la réalisation du projet d'Exposition universelle de 1900. »
Messieurs, en terminant permettez-moi, au risque de paraître me répéter, d'insister sur ce que j'affirmais en commençant, à savoir que rejeter le projet présenté par le Gouvernement ce serait rejeter l'Exposition.
Quel est donc, en effet, le Gouvernement qui accepterait de présider à une exposition diminuée, amoindrie?
M. Lavy. Il faut la faire à Nancy! •
M. Georges Berry. Ce ne serait pas suffisant.
M. iMvj. SI, pour Nancy I
M. Georges Berry. On semble oublier
qu*en Fespèce il ne s'agit pas seulement de Paris. Ce que nous voulons organiser, c'est une fête générale, une fête universelle, la fête de la France entière. Pas d'Exposition ou une grande Exposition. Si vous ne voulez pas nous la donner grande, 11 vaut mieux ne pas nous en donner du tout. {Très bien ! très bien!)
Après 1878, après 1889, dates célèbres dans notre bistoire, il faut que 1900 soit digne du passé. (Très bien! très bien!) Pour y parvenir, il est nécessaire que toutes les provinces, se serrant sans rivalité autour de leur capitale, unissent leurs efforts afin d'assurer, aujourd'hui comme hier, le prestige français, et, en descendant de cette tribune, je convie tous mes collègues, quelque région qu'ils représentent dans cette enceinte, à nous aider à faire de cette fête du siècle une fête digne de la France tout entière. (AppUtudissefnents.)
M. le président. La parole est à M. Denys Gocbln.
M. Denys Cochin. La Chambre, j'en suis persuadé, trouvera naturel que, sur la question de l'Exposition, les députés de Paris se succèdent à la tribune; d'autant plus que nous pouvons déj& — > si j'ose parler aussi avantageusement de nous — exciter un peu sa curiosité, car nous ne sommes pas, vous pouvez vous en convaincre, absolument d'accord. (Sourires,) Et cela est tout naturel.
En effet, il n'y a pas en présence une opinion de Paris et une opinion de la province; il ne peut en être ainsi, parce que qui parle de l'intérêt de Paris parle de l'intérêt de la provinee. Ce sont des intérêts qu'il est absolument artificiel de vouloir séparer.
Mais, à Paris comme en province, il y a des ennemis du principe de l'Exposition, des partisans de rExposition suivant le plan du Gouvernement, des partisans de l'Exposition suivant le plan restreint.
Je suis de ces derniers. A l'exemple de mon ami If. Binder, je proteste tout d'abord contre cette idée d'après laquelle vouloir changer quelque chose au plan c'est ne pas vouloir d'Exposition.
Pour ma part, je l'ai déclaré aux membres du bureau qui m'ont fait l'honneur de me choisir comme membre de la commission, et je le répète devant la Chambre, je désire l'Exposition, je la crois nécessaire, non pas parce qu'elle aura lieu en 1900, non pas parce qu'elle ouvrira un siècle nouveau : ce sont là des phrases vides et la date en vérité n'est pas, par elle-même, digne d'attention.
La seule différence qu'il y aura pour nous, si nous sommes de ce monde, entre l'année 1900 et l'année 1899, c'est que nous aurons le ' désagrément d'être plus vieux d'un an. (On rit,)
Uais, à mon sens, l'Expositionviendra à propos pour des raisons beaucoup plus sérieuses. Elle succède à une période excessi* vement féconde. Tous les commissaires généraux d'expositions n'auront pas eu la bonne fortune de M. le commissaire général
Picard. Il aura à présenter une foule d'inventions nouvelles ; 11 trouvera dans les progrès récents de l'art et de la sdenee assez d'objets d'attraction pour faire venir et récompenser de leur venue les visiteurs de Paris en 1900.
U n'en a pas toujours été ainsi. Même dans un siècle aussi fécond, aussi actif que le nôtre, il y a des périodes d'inégale richesse. Je crois, par exemple, pouvoir dire que la période qui se terminait en 1878, et même celle qui prenait fin en 1889, n'aura pas vu nailre autant de découvertes, germer autant d'idées que celle qui se termiaera en 1900. Je ne veux pas entrer dans Ténumération de faits qui sont présents à tous vos esprits.
Vous connaissez les merveilles de Télectricité transportant la force, fournissant la lumière ou la chaleur. Vous savez quels secours ont reçus notre santé et notre vie des travaux de Pasteur et de ses disciples, découvrant les causes de nos maladies, donnant les moyens de les prévenir et de les combattre. La photographie. Ingénieuse invention, amusement de nos parents, a pris depuis quelques années un importance bien plus grande; elle est devenue un merveilleux auxiliaire de toutes les investigations scientifiques, atteignant les profondeurs de l'espace , pénétrant dans le monde des êtres microscopiques, apercevant les rayons qui sont imperceptibles pour nos yeux, soit qu'ils soient situés en dehors du spectre visible, soit qu'ils aient traversé des corps qui sont opaques pour nous.
Dans l'art comme dans la science, de nouveaux horizons se sont ouverts. Rompant avec d'anciennes habitudes, brisant d'anciennes formules, des peintres amoureux du plein air ont eu de la nature une nouvelle et fraîche vision. D'autres artistes, peintres, sculpteurs, architectes, ont retrouvé la simplicité, la majesté qui conviennent à la décoration des monuments publics.
Je suis donc persuadé que l'Exposition de 1900 présentera un Intérêt puissant, et qu il faut par conséquent la faire. Mais précisément parce qu'elle sera très belle, parce que le contenu en sera très beau, je suis moins inquiet du contenant et des accessoires. Et lorsqu'on m'adresse le reproche d'avoir des idées étroites, de vouloir faire une exposition mesquine, petite — ce qui, par parenthèse, veut dire qu'à mon avis on pourrait bien se contenter des 80 hectares de terrain et des 50 millions qui ont suffi & l'exposition de 1889 — à ce reproche je réponds : Vous faites injure, d'une part, aux savants, aux artistes de la glorieuse période qui se termine, parce que vous ne comptez pas assez sur toutes les merveilles qu'ils ont à vous présenter. Non, l'Exposition ne sera pas mesquine ni petite! D'autre part, vous faites Injure & l'imagination de nos architectes et de nos Ingénieurs. Vous leur tenez le langage que vous tiendriez à un peintre si, lui offrant une toile
de la même dimension que celle sur laquelle il vient d*aohever un tableau, vous lui disiez : Pouvez -vous, sur la môme toile blanche, créer un tableau nouveau? (Très bien ! très bien!} Le peintre le prendrait très mal et il aurait raison.
Ce qui fait la nouveauté, la grandeur, c'est ridée, c^est le talent, ce n'est pas la dimension. {Très bien! très bienf)
Dire que nous vous enlevons la possibilité de toute création nouvelle parce que noua prétendons ne vous donner que le nombre d*hectares et le nombre de millions qui ont suffi à vos devanciers de 1889, c'est, — vous l'avouerez, — vous accuser vousmême d'une singulière pauvreté d'Idées.
Nous espérons mieux de vous. Mais, voyez où l'on irait si vos successeurs, ceux de 1911, devaient tenir le même langage.
Nous avons eu Jadis une exposition qui se contentait du palais de l'Industrie ; nous avons eu une exposition qui a occupé le Champ de Mars; ensuite est venue une exposition à laquelle il a fallu le Champ de Mars et le Trocadéro ; puis une exposition qui a absorbé le Champ de Mars, le Trocadéro et les Invalides. Aujourd'hui vous voulez le Champ de Mars, le Trocadéro, les Invalides, et de plus les Champs-Elysées. La prochaine fois, il faudra céder la place de la Concorde et les Tuileries, et la dépense sera non pas de 100 millions, mais de 200 ou 300 raillions.
Encore si de pareils efforts étaient moins fréquents ! S'il s'agissait de faire une ou deux expositions par siècle ! Mais c'est tous les onze ans qu'il va falloir bouleverser Paris à coup de millions, et le bouleversement commence quatre ans avant l'Exposition ; il dure au moins un an après. C'est pendant cinq ou six années sur onze, à tout le moins, que la capitale, dans des proportions de plus en plus vastes, sera livrée aux maçons et aux terrassiers. En vérité, Je ne crois pas que ce soit nécessaire, et, précisément parce que je compte beaucoup sur l'intérêt sérieux et véritable de l'Exposition, je pense que nous pouvons sacrifier moins aux accessoires et nous contenter de dimensions plus modestes.
Cherchant à réunir des renseignements, à m'insplrer d'opinions autorisées sur l'Exposition avant d'avoir l'honneur de parler à cette tribune, J'ai pensé ne pouvoir mieux faire que de consulter l'opinion de deux ministres du commerce et de l'industrie qui se sont occupés de la question.
Un ancien ministre, M. Jules Roche, dans le rapport qu'il adressait à M. le Président de la République en lui présentant lo décret qui a décidé l'Exposition de 1900, lui disait, avec son éloquence habituelle : « Ces expositions, ce sont des sommets du haut desquels, de temps en temps, on considère le chemin parcouru. »
Un autre ministre, M. Lockroy, dans un article fort spirituel, fort parisien —suivant le terme consacré — article publié il y a quelque temps dans YEctair^ disait en
1896. — dép., session ord. — annales, t. i. (nouy. sbeib, annales, t. 48.)
substance : « J'ai fait une exposition. Je ne serais pas très content d'en refaire une autre. En général, les ministres, comme les commissaires généraux, sont l'objet de beaucoup d'attaques et ne reçoivent pas beaucoup de satisfaction. Et puis, que pourrait-on faire à la prochaine Exposition? Pourra-t-on faire autre chose, pourra-t-on faire plus grand, plus riche, plus amusant que ce qui a été fait? »
Certainement, avec beaucoup de dépen-* ses, de risques et d*ennuis, on peut faire plus grand. Mais M. Lockroy a raison, on ne fera pas plus brillant, plus tapageur, plus amusant. C'est un problème tout à fait impossible que Ton se pose si l'on veut inventer des amusements qui n'aient pas été inventés pour l'Exposition de 1889. Vous verrez assurément des rééditions. Vous aviez une « rue du Caire »; il parait que vous allez avoir un canal de Venise, avec des lanternes et de vraies gondoles. Cela ne constituera pas une grande nouveauté. Vous aviez — chacun l'a répété — dans la tour Eiffel, un « clou » merveilleux. J'avais, moi, lorsque tout le monde cherchait des nouveautés et — comme on le disait — des « clous » pour l'Exposition de 1900, une idée que je vous soumets. Le « clou » de Texposition de 1889, a-t-on dit, c'a été de voir Paris surmonté de la tour Eiifel. Si on pouvait espérer en 1900 voir Paris sans tour EifTel {On ri/), quel « clou 1 d C'est celui-là que j'avais inventé. (Applaudissements svr divers bancs,)
M. Julien Dumas. On décorera le démolisseur ! {On rit,)
M. Denys Cochin. Je ne demande rien pour l'invention. En ce genre donc, vous ne ferez rien de bien nouveau. Si vous admettez la comparaison de M. Jules Roche, si vous dites : « De ces sommets nous considérerons le chemin parcouru, le progrès accompli », Je crois pouvoir vous assurer que le chemin parcouru, le progrès accompli sera nul en fait de cafés-chantants, de « bouis-bouis », de petites Javanaises et de rues du Caire. Non, vous ne ferez pas mieux. {Nouveaux rires,)
Mais vous aurez, J'espère, d'autres ambitions. Si de ces sommets vous voulez contempler le parcours accompli, le progrès réalisé du côté des sciences et des arts, alors le chemin est long, le progrès est immense. Ce sont ces progrès qu'il s'agit de constater, et il ne faut, pour les mettre en lumière, ni 100 millions ni 100 hectares.
On nous dit : Pourquoi ne voulez-vous pas faire grand et surtout pourquoi voulezvous retarder l'œuvre qui est à moitié achevée? Nous avons déjà deux choses : un plan et de l'argent.
De l'argent, comment l'avez-vous? Vous avez 20 millions donnés par l'Etat et 20 millions par la ville de Paris. Il vous en faut soixante autres. Vous les demandez à l'épargne. On dit l'épargne enchantée de vous les donner; c'est possible, mais le succès d'une pareille émission ne parait pas suffire tout à fait à la justifier.
Ne pensez-vous pas qu'on fait des appds trop fréquents, trop improductifs à Tépargne? Cette épargne nationale, qui est constamment drainée parles emprunts de l'Etat et des villes, qui va l'être maintenant pour une somme énorme par cette loterie de l'Exposition, ne pensez-vous pas qu'elle trouverait un emploi plus fructueux et plus digne dans l'agriculture et dans l'industrie? {Très bien! très bien!) Pensez^vous, enfin, qu'on fasse de bonne et utile besogne en demandant ces 60 millions pour faire l'Exposition? Et comment les demande-t-on?
En leurrant les souscripteurs d'avantages illusoires. Ne vaudrait-il pas mieux, ne serait-il pas plus digne et plus loyal que l'Etat, au moment où il va se livrer & une pareille entreprise parce qu'il y voit un intérêt national, fit franchement les choses avec rargent public et les ressources du budget — comme on Ta fait d'ailleurs en 1878?
Si TExposition est d'intérêt national, qui peut contester la dépense? Au lieu de cela, on offre aux souscripteurs l'appât d'une loterie. On leur prend 60 millions : et, au hasard de la loterie, on leur rend quoi? 6 millions. Ou plutôt on ne leur rend rien : ce n'est que l'intérêt des sommes qu'Us vont verser et qui seront déposées tout de suite à 2 1/2 p. 100 à la Caisse des dépôts et consignations. Et notez que si une combinaison analogue a été adoptée en 1889, c'était avec une clause de remboursement, éloigné, il est vrai, mais enlevant à la combinaison le caractère de loterie, Ici, il n'est pas question de remboursement. Je sais bien que les souscripteurs auront des billets d'entrée, des places de théâtre au rabais, et aussi des réductions sur les tarifs de chemins de fer. Tout cela, dit-on, a une valeur. Je n'en crois rien, ou, du moins, c'est une petite valeur. En effet, — personne ne l'ignore, — la réduction du prix des billets d'entrée s'opérera par la force des choses; elle tombera à quelques sous, comme en 1889, et la réduction des prix des billets de chemins de fer ou de théâtres suivra également la même loi.
On organisera des trains de plaisir, des représentations populaires. Si donc l'on dit aux gens : Vous bénéficierez d'un grand avantage parce que vous ne payerez pas le prix fort, et que vous aurez une remise...
M. André Lebon. Je demande la parole*
M. Denys Ooohin. •.« on imitera un peu les libraires ou les marchands de musique qui ont des prix forts que personne ne paye.
Cette remise est pour tout acheteur, et je ne sais pourquoi U y a un prix fort. Tels sont encore les mémoires des en^ trepreneurs : demande d'un prix que tout le monde sait fictif, le demandeur le premier, et qui n'est là que pour le bonheur des architectes qui font les règlements. Il ne faut pas donner comme un avantage ce qui est de droit commun. L'avantage est tout à fait illusoire.
Je viens d'entendre l'honorable M. An* dré Lebon demimder la parole. Il a, sans
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DEPUTES
doute, rintention de me répondre et d'expliquer que Tavantage résultant des billets de chemins de fer est un avantage sérieux. Le chiffre de la réduction m'a paru, en effet, assez élevé, j'en conviens. Seulement, si je me trompais tout à l'heure, si la réduction constitue un avantage réel, c'est un avantage dont le budget de l'Etat sera grevé indirectement.
En effet, messieurs, de deux choses l'une : ou bien il ne s'agit que de la marche ordinaire des affaires des compagnies, qui peuvent avoir proût, dans des circonstances analogues, à donner des réductions de prix; ou bien, c'est un sacrifice sérieux que consentent les compagnies, et alors le budget de l'Etat, par suite du régime de la garantie d'intérêt, devra s'en apercevoir. [Très bien ! très bien! sur divers bancs,)
M. Desoubet. Mais sans l'Exposition, ces voyageurs ne viendraient pas à Paris !
M. Denjs Oochin. On nous dit pourtant : « La souscription est couverte. » Comment l'est-elle? On s'est d'abord adressé à cinq grands établissements financiers, qui ont déclaré qu'ils ne se chargeaient pas de l'affaire, qu'ils aimaient mieux la repasser à leurs clients; et alors on a trouvé 3,25() personnes qui, pour constituer les 65 millions nécessaires, ont souscrit chacune 20,000 fr.; —Je m'exprime mal : elles ont garanti une souscription d'égale somme. Si le public prend ces 20,000 fr. de billets, les personnes qui ont garanti la souscription n'auront rien à faire, et elles recevront chacune une commission de 1,000 fr.; sU'émission ne réussit pas, elles auront à prendre les billets garantis.
Or, l'émission réussira-t-elle? Il me semble qu'on a tablé sur des chiffres quelque peu exagérés.
A l'exposition dernière, il y a eu 23 millions d'entrées; durant Texposition de 1878, le nombre des entrées n'avait pas dépassé 12 millions.
A l'Exposition de 1900, il y en aura bien davantage, je le veux bien, parce qu'on s'est habitué, en France, à voyager beaucoup plus. On quitte plus facilement la province, on vient plus facilement à Paris. Surtout, dit-on, il viendra beaucoup plus d'étrangers. Pourtant, je répondrai immédiatement à un argument qu'on a, je crois, trop fait valoir. On nous dit : En 1889, les étrangers ne sont pas venus en très grand nombre, parce que les puissances étrangères n'avaient pas officiellement accepté l'invitation; vous les verrez venir en 1900. Or, je suis persuadé qu'à tous les bourgeois d'Angleterre ou d'Allemagne qui avaient envie de venir à Paris il importait très peu de savoir si leur gouvernement avait accepté officiellement ou non l'invitation.
Je crois que l'invitation acceptée n'y changera pas grand'chose. Admettons cependant que de la province et de l'étranger il vienne un plus grand nombre de visiteurs qu'en 1889 ; pensez- vous que ce soit dans la proportion prévue ? Il y a eu 23 millions d'entrées en 1889 ; il faut passer tout d'un
coup à 60 millions ! Il faut compter sur trois fois plus de visiteurs. Eh bien ! c'est là, je crois, une attente exagérée.
Le succès de l'émission n'est pas aussi sûr qu'on veut bien le dire. Et alors, ce syndicat de garantie que vous aviez fondé et qui compte 3,250 personnes, ôtes-vous sûr de lui?
Je veux bien qu'on ait pris sur chacune des 3,250 personnes des renseignements précis, particuliers ; mais enfin, on ne peut pas les connaître toutes. Je crains des déceptions. Comment ferez-vous effectuer les versements dus par les 3,250 personnes qui ont signé les garanties ?
Je regrette donc et l'énorme dépense et la combinaison de la loterie.
Mais j'arrive au plan.
Nous avons un plan, dit-on; vous ne pouvez pas y toucher. Je ne m'étendrai pas à ce sujet ; je ne parlerai pas d'architecture ; mon collègue M. Trélat le fera avec une bien autre compétence. Vous l'entendrez sur le projet de construction du pont monumental, et sur l'utilité de démolir le palais de llndustrie, et sur les palais à construire. J'ai peu de chose à dire à cet égard.
Ce que je voudrais faire observer seulement, c'est qu'on nous traite, ce me semble, un peu durement dans le monde des ingénieurs et des architectes lorsqu'on nous dit : Comment! vous oseriez, vous députés, vous parlementaires, révoquer en doute ce qui a été approuvé par toutes les sommités de l'art et de la science! Après le concours, après le jugement du jury, après le rapport de M. l'architecte Guadet, vous voulez faire des réserves et avoir une opinion !
Messieurs, je ne doute pas que le concours n'ait été remarquable et bien jugé. Evidemment, parmi tous les architectes, et notamment les jeunes architectes qui ont concouru, il est impossible qu'aucun n'ait eu des idées nouvelles, originales. Je suis convaincu que beaucoup en auront eu, en effet. Cependant, cette consultation n'a pas une autorité irrévocable. Lorsqu'on veut démolir et créer quelque chose de nouveau au cœur de Paris, dans un endroit aussi célèbre, aussi magnifique, admiré du monde entier, il est permis de se demander s'il est certain qu'on y apportera des embellissements. Et cela nous est permis à nous, public impartial, qui ne sommes pas des hommes de l'art ; car enfin pour qui travaiUent les hommes de l'art, si ce n'est poumons? {Très bien! très bien!) Et qui fait leur gloire, sinon l'opinion [du grand public? Paris, la France ont le droit d'avoir et d'exprimer leur avis quand il s'agit d'un des plus beaux lieux de la France et de Paris. J'irai plus loin : nous avons le droit —je le dis sans acrimonie — de douter des embellissements promis par les hommes de l'art, en regardant le passé de ces dernières années et les œuvres qu'elles laissent. Elles ont été rarement heureuses. Est-ce parce que les talents manquent? Non, et j'aime mieux
chercher de ces défaillances une autre raison. Ne voyez- vous pas que nous avons la manie de demander aux gens de talent ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est-à-dire d'accomplir précipitamment et hâtivement de belles œuvres? {Très bien! 1res biefi!, Ce n'est pas ainsi que de belles œuvres se créent. Aujourd'hui on veut jeter par terre un vieux et médiocre palais; et d'ici à trois ans on nous promet à la place deui palais magnifiques, durables, devant concourir pour toujours à la beauté de Paris. Si nous le faisions, nous aurions le tort de demander l'Impossible, et on aurait le tort de nous le promettre.
Ce serait renouveler les féeries des Conta êtes mille et une nuits^ retrouver la lampe merveilleuse, qui exauçait à l'instant tous les souhaits.
Non I ce n'est pas ainsi, encore une fois, que les belles œuvres s'accomplissent; il leur faut du temps pour se produire. [Très bien ! très bien !) Toutes ces œuvres hâtives dont vous aurez rempli Paris ne feront que laisser des taches partout où elles sont, et elles paraîtront indignes de subsister à côté des vieux, des vrais monuments, qui font la beauté et la gloire de Paris. [Très bien! et applaudissements,)
Je ne doute donc pas du talent de nos architectes, mais je m'élève contre les conditions dans lesquelles on les met, exigeant ce qui serait impossible aux plus habiles. [Très bien! très bien!)
Voilà pourquoi, messieurs, je me défie de ce plan. Un pont monumental, deux palais qui doivent durer, ne s'improvisent pas pour une exposition. Je doute de ce qu'on nous donnera et je sais ce qu'on nous prend.
Je passe au classement. J'ai lu avec beaucoup de soin le rapport de M. le commissaire général et je m'empresse de dire que, dans beaucoup de parties, j'y ai trouvé des idées très élevées et très nouvelles.
J'approuve la division en 18 groupes et en 120 classes ; j'approuve surtout la création de certains groupes nouveaux qui doivent figurer à notre Exposition : le groupe de l'économie sociale, dans lequel figureront des classes spéciales pour l'assistance sociale et pour l'hygiène ; puis vient le groupe des arts décoratifs.
Les arts décoratifs méritent bien de constituer un groupe à eux seuls, parce que, dans les manifestations de l'art de notre temps, c'est certainement la décoration qui a été l'une des plus grandes et des plus originales.
Il est vrai qu'il y a d'autres choses que je pourrais critiquer dans cette organisation; mais je me perdrais dans les détails.
Je vois, par exemple, qu'une classe seule est réservée, à la fois aux instruments de précision, tels qu'appareils de physique, d'astronomie, etc., et à la frappe des médailles.
Appareils de précision ! Toute l'astronomie, la spectroscopie, la physique vont être resserrées dans cette seule classe — elles
ne Tauront pas même entière. Et, d'autre part, je vois une classe spéciale pour les plantes légumineuses, haricots, pois, etc., et une classe entière pour les huiles grasses et les beurres « salés ou non ». (Rires%) Ce sont là des expositions qui intéressent les agriculteurs, qui répondent à des soucis respectables. Mais enfin, suivant la phrase de M. Jules Roche, quand on monte sur les sommets pour regarder de loin le chemin parcouru, on en verra certes dans les appareils de physique et de chimie, dans la spectres* copie et Tastronomie. Par contre le chemin parcouru par les huiles grasses et les beurres salés ou non ne peut pas être bien long ni bien iniéTessa.ni, {ApplaudUsements et rires.)
Je voudrais enfin, pour des raisons que j'ai exposées tout à Theure, qu'une place plus grande eût été faite k la photographie, car c'est dans cette branche de la science que les plus étonnantes découvertes ont été faites en ces derniers temps.
Mais je ne veux pas, je le répète, entrer dans tous ces détails. La question, résumée en deux mots, est celle-ci : voulez-vous d'abord une Exposition? Je suis convaincu que la majorité de cette Chambre la veut. Voulez-vous ensuite une Exposition coûtant 50 millions et occupant 80 hectares, comme celle de 1889, ou voulez-vous une Exposition ccûtant 100 millions et occupant un terrain beaucoup plus grand ?
Là est toute la question. A mes yeux elle est résolue, et j'ai déjà dit pourquoi.
En effet, nous nous sommes contentés, en 1889, des ressources dont je parie ; nous n'avons pas de raison de faire de plus en plus colossal. Ce n'est pas dans Timmensité qu'on trouvera la nouveauté. (Trèi bien !)
Enfin noua avons quelque méfiance, parce que nous admirons notre Paris et que nous n'aimons pas beaucoup à voir qu'on y touche et qu'on le bouleverse. (Très bien! très bien!)
Voulez-vous me permettre de vous donner l'opinion d'un Parisien qui croit bien connaître sa ville natale? Contentons-nous de ce que nous sommes — cela est d'ailleurs assez aisé — et ne nous laissons pas éblouir par l'exemple de bruyants et riches contemporains d'au delà des mers; il ne faut pas, dit un vieux proverbe, forcer notre talent. [Très bien! très bien!) Oui, restons ce que nous sommes.
Or, que sommes- nous en France? Nous sommes des gens qui peuvent, mieux que d'autres, produire ce qu'on appelle une exposition de sélection, parce que, dans toutes les branches, dans toutes les industries, les Français, et les Parisiens, en particulier, ont su donner à leurs produits un caractère rare et précieux, qui les fait rechercher dans le monde entier. Mais, messieurs, nous avons le droit d'élever plus haut encore nos prétentions. S'il s'agit des sciences et des arts, nous avons eu, en France, le bonheur de posséder des philosophes, des chercheurs, des auteurs de découvertes plutôt que des gens faisant l'ap-
plication de ces découvertes. {Très bien! très bien!) D'autres sont plus ingénieux, plus entreprenants, plus riches. Applaudissons-les de bon cœur. Mais n'oublions pas que c'est chez nous qu'ils viennent chercher les idées premières.
Nous avons eu des Descartes et des Ampère; cela nous permet de regarder avec estime, mais sans jalousie, ceux qui ont eu des Edison. (Applaudissements,)
Ne nous efforçons donc pas d'éclipser les autres, sinon parles avantages qui nous sont propres. Cherchons le progrès dans l'art et la science, non dans le luxe, le bruit, les tours de force, les gaspillages d'argent. Et quand 11 s'agit d'une exposition parisienne, n'en faisons pas une grande foire universelle étonnant les badauds, mais un musée qui attire les savants et les délicats. (Nouveamr applaudissements,)
Tout à l'heure mon honorable adversaire M. Lavertujon disait :
«N'imitez pas ces bourgeois qui, lorsqu'ils ont invité quelqu'un chez eux, cherchent ensuite à restreindre, à diminuer le festin promis. «Vous avez invité, disait-il, les nations étrangères à votre banquet. Ne lésinez pas sur le menu. Ne remplacez pas le vin de Champagne par de la limonade. »
Eh bien ! c'est le contraire que je propose. Je propose, à ce festin auquel nous avons convié toutes les nations du monde, de ne point offrir des tonnes de bière et de limonade, mais seulement quelques flacons de vieux vin français. (Double salve d'applaudissements sur un grand nombre de bancs. — L orateur, en retournant à son banc, reçoit des félicitations.)
M. le président. La parole est à M.
TrouiUot.
Sur divers bancs. A demain! — Parlez!
parlez !
M. le préaident. M. Trouillot me fait savoir qu'il préférerait que la suite de la discussion fût remise à demain. Il n'est pas d'usage, à moins que l'heure ne soit très peu avancée, de refuser le renvoi lorsqu'il est demandé dans ces conditions par l'un de nos collègues. (Très bien! très bien!)
Personne n'insiste pour la continuation de la séance?...
Sur quelques bancs à Vextrême gauche.
Si! Si!
M. le président. Puisque plusieurs de nos collègues s'opposent au renvoi, je consulte la Chambre.
(La Chambre, consultée, prononce le renvoi.)
RÈOLEMENT DB L'oRDRE DU JOUR
M. le président. Demain, samedi, à deux heures, séance publique.
La commission des comptes demande l'inscription en tête de l'ordre du jour, sous réserve qu'il n'y aura pas débat, de la discussion idu projet de loi, adopté par le Sénat, portant règlement définitif du budget de l'exercice 1887. (Assentiment.)
Suite de la 1'* délibération sur le projet
de loi relatif à rExposition universelle de 1900;
Discussion de l'interpellation de MM. Francis Charmes, Develle et Turrel sur le caractère que le Gouvernement attribue à l'arrangement de Tananarive, du 18 janvier dernier, et sur les applications qu'il se propose d'en faire, ainsi que sur les conditions dans lesquelles il a l'intention de le soumettre à la sanction parlementaire;
Discussion de l'interpellation de M. Julien Dumas sur les abus commis au cours de rinstruction préparatoire en ce qui concerne la recherche de l'identité des prévenus, les perquisitions et le secret de l'instruction;
Suite de la l"» délibération sur la proposition de loi de M. Audiffred et plusieurs de ses collègues, relative aux sociétés de secours mutuels;
1'* délibération sur la proposition de loi de M. Audiffred et plusieurs de ses collègues tendant à allouer aux divers laboratoires de nos facultés de médecine une somme de 250,000 fr. pour recherches scientifiques;
l'« délibération sur : !"> le projet de loi ayant pour but d'instituer, avec le concours de l'Etat, des caisses d'assurances mutueUes en vue de venir en aide aux cultivateurs ayant éprouvé des pertes résultant de la grêle, de la gelée et de la mortalité des animaux de ferme ; 2^ la proposition de loi de M. Philipon ayant pour objet la création d'une caisse nationale d'assurances mutuelles contre les sinistres agricoles ; 3» la proposition de loi de M. Emile Rey (Lot) et plusieurs de ses coUègues, ayant pour objet la création d'une caisse nationale d'assurances mutuelles agricoles entre les communes, gérée et administrée par l'Etat;
1'* délibération sur la proposition de loi de M. Alexandre Bérard (Ain) et plusieurs de ses collègues, sur la création de caisses d'assurances pour les sapeurs-pompiers.
La commission de la marine, d'accord avec le Gouvernement, demande l'inscription, après la proposition de loi relative aux sapeurs-pompiers :
1<» De la 2« délibération sur le projet de loi concernant l'inscription maritime;
2<> De la 2* délibération sur le projet de loi relatif au permis de navigation maritime,
3^ Et de la 2* délibération sur le projet de loi, adopté par le Sénat, portant organisation du corps des officiers de la marine et du corps des équipages de la flotte.
Il n'y a pas d'opposition ?. . .
Ces Inscriptions sont ordonnées.
Suite de l'ordre du jour.
L'ordre du jour est ainsi fixé.
DÉPÔT d'un projet DE LOI
M. le président. J'ai reçu de M. le mi-
ANNALES DE LA CHAMBRE DES DEPUTES
nl6tr6 de Fintërieur un projet de loi tendant à distraire de la commune de Gatillon (can* ton du Gâteau» arrondissement de Cambrai, département du Nord) les hameaux du Re* îet-de-Beaulieu, de la Louvière, du Petit- Gambrésis et de la Laurette pour les ériger en commune distincte sous le nom de Re« jet-de-Beaulieu.
Le projet de loi sera imprimé, distribué et renvoyé à la commission dlntérèt local.
