DISPOSITIONS PARTICULIÈRES

« Art. 17. — Les crédits d'inscription accordés, sur l'exercice 1887, pour les pensions mUitaires de la guerre, par la loi du 27 février 1887, sont fixés et demeurent définitivement arrêtés, conformément au tableau N cl-annexé, à la somme de 6 millions de francs. » — (Adopté.)

« Art. 18. — Les crédits d'inscription accordés, sur Texercice 1887, pour les pensions militaires de la marine, par la loi du 27 février 1887, sont réduits de 1,559 fr. et demeurent définitivement arrêtés, conformément au tableau 0 cl-annexé, à la somme de 2,258,441 fr. « - (Adopté.)

« Art. 19. — Les crédits d'inscription accordés, sur l'exercice 1887, pour les pensions civiles, par la loi du 27 février 1887 et par le décret du 7 avril 1887, sont réduits de 30,717 fr. et demeurent définitivement arrêtés, conformément au tablean P cl-annexé, à la somme de 4,984,283 fr. » — (Adopté.)

« Art. 20. — La situation des approvlsionments existant, à l'époque du 31 décembre 1887, dans les ports et établissements de la marine, est arrêtée à la somme de 269,441,060 francs 27, conformément au tableau Q clannexé. » — (Adopté.)

« Art. 21. — L'article 7 de la loi du 25 janvier 1889 est complété ainsi qu'il suit :

« La distribution de cette déclaration, avec le rapport qui l'accompagne, sera faite avant le !•» novembre suivant. «—(Adopté.)

M. le président. Il y a lieu à scrutin sur l'ensemble du projet de loi. Il va y être procédé.

M. le préaident. Voici le résultat du dépouillement du scrutin :

Nombre des votants 435

Majorité absolue 218

Pour l'adoption 411

Contre 24

La Chambre des députés a adopté.

SUITE DE LA i'^ DÉLIBÉRATION SUR LE PRO- JET DE LOI. RELATIF A L'EXPOSITION UNI- >'ERSELLE DE 1900

M. le président. L'ordre du jour appelle la suite de la l'« délibération sur le projet de loi relatif à l'Exposition universelle de 1900.

La parole est à M. Trouillot dans la discussion générale.

M. Georges Trouillot. Messieurs, en relisant ce matin dans le Journal officiel le discours sur lequel s'est terminée la séance d'hier, et auquel je voudrais aujourd'hui très rapidement répondre, je qie{sentais pris d'un vif regret, celui de ne pouvoir

ANNALES DE LA CHAMBRË DES DÉPUTÉS

demander à Thonorable M. Denya Gochin lui-même de venir juger devant la Chambre, avec le charme bI finement ironique de son esprit, la conception particulière d'exposition universelle qull a opposée au projet du Gouvernement.

L'exposition de M. Denys Cochin est d*une très haute portée. G*est en quelque sorte la synthèse scientifique du siècle ; ce serait, comme il nous Ta dit lui-même, un musée de la science. Et vous comprenez à merveille qu'à un projet pareil le décor Importe peu. Quel besoin aurait- il d'espace, de festons et d*astragales ? 11 lui suffirait du sévère attrait des choses de Tesprit. M. Gochin nous dit lui-même que ce qui le préoccupe, ce ne sont pas les « accessoires i> de TExposition que << ce n*est pas le contenant, mais le contenu ». De là une naturelle indifTérenee pour les conditions matérielles de rinstallatlon à laquelle on convierait les visiteurs du monde entier.

Mais quel serait ce « contenu », d'après M. Gochin? Il serait, nous dit-il, « très beau ». On y mettrait, — je prends le Journal officiel — les dernières applications de Télectricité et ses merveilles, « les travaux de Pasteur »; les découvertes qu*il a faites au point de vue de la « santé et de la vie », les « causes de nos maladies, les moyens de les prévenir et de les combattre » ; la photographie et ses dernières « investigations scientifiques ».

Tout cela est fort bien; mais Je demande si M. Gochin pense sérieusement, autour des vitrines derrière lesquelles on apercevrait les microbes de la rage ou du croup, et les dernières révélations des rayons cathodiques, attirer de tous les coins du monde un public suffisant pour que Texposition projetée ne soit pas un lamentable avorte^ ment. (Très bien ! très bien!)

Au reste, M. Denys Cochin nous déclare lui-même que ce n'est pas là son but. Ce n'est pas aux foules qu'il en veut; il les écarte plutêt, à Tinstar du poète : Odi profanum vuigui^ et arceo. (Sourires.) « Quand il s'agit, dit-il, d'une exposition parisienne, ne faisons pas une grande foire universelle étonnant les badauds, mais un musée qui attire les savants et les délicats. »

La conception est évidemment intéressante ; mais on oublie que, s'il y a à Paris une clientèle sdentifique de 10,000 personnes et peut-être i million dans le monde entier, on ferait une exposition pour on nombre infime de visiteurs, et pour aboutir aux recettes les plus dérisoires. Ce que vous attireriez à Paris, avec ce système, ce serait simplement le déficit et la faiUite. ( Très bien ! très bien !)

Sur une pareille théorie, j'espère entendre la réponse victorieuse que ne manquera pas de faire à M. Gochin son auxiliaire d'aujourd'hui, notre estimé collègue M. Berger. Car ce ne sont pas, à coup sûrjes exhibitions de microbes pasterfens et les miracles des rayons invisibles qui eussent pu attirer les foules taomes parles^elles s*est affirmé

le succès de l'exposition de 1889. (Rires et applaudissements,)

M. JuUen Dumas. C*est la théorie de la foire universelle I

M. Oeorgds TrooUlot. C*est la théorie qui a été exposée hier, jugée par les faits. Je rapproche les deux systèmes et J'en compare les résultats. Il est évidemment intéressant de constater que M. Denys Gochin ne peut soutenir sa thèse, qui est celle de M. Berger, sans faire de l'œuvre même de M. Berger en 1889 une critique que ce dernier doit trouver excessive. La contradiction à laquelle sont amenés les adversaires du projet actuel a son intérêt. (Très bien! très bien!)

La vérité, c'est que, de toutes les solutions, celle de M. Gochin, qui est celle de la com* mission, est la plus inacceptable.

On pouvait, sans doute, ne pas faire d'exposition en 1900, M. Bouge, dans son rapport, a très abondamment développé les raisons qui pouvaient y faire renoncer.

Raisons parisiennes, raisons provinciales, raisons nationales, raisons sociales, raisons financières, raisons morales même, toutes ont été signalées par le rapporteur avee une visible bienveillance. Cependant que valent-elles, ces raisons? C'est la commission elle-même qui les juge en concluant contre elles et en se déclarant, malgré tout, pour le principe de l'Exposition.

On peut donc considérer sur ce point, à part la voix Isolée qu'a fait entendre notre collègue M. Chapuls, la question comme tranchée. (Très bien! très Hen!)

Ce point acquis, je dis qu'il n'est plus possible d'béslter sur les condttlons dans lesquelles l'Exposition doit être faite.

Elle doit être très belle. Il faut qu'elle vaille à la France un nouveau triomphe industriel et artistique. Depuis des siècles, notre pays a dans le monde la supériorité Incontestée du goût, de ce sentiment élégant de la couleur et de la forme qui trouve son application, à peu de chose près, dans toutes les productions du génie humain.

Nous avons imposé à l'univers entier jusqu'au style, jusqu'à la forme des objets intérieurs des demeures. Cette royauté, cette suprématie, nous l'avons gardée toujours, malgré le sommeil de nos industries d'art de la Restauration au second empire, malgré les défaites de nos armes. Nous avons à la maintenir. Et qui ne voit qu'un échec de la future exposition universelle, un demi-succès même, aurait d'autres conséquences qu'une blessure pour notre amourpropre? que nous en sonlTririons matériellement delà façon la plus grave? Comment donc hésiter à poursuivre une victoire éclatante aussi bien sur les efforts d'autrui que sur notre propre passé? (Applaudissements.)

C'est de cette idée qu'est parti le comité de l'Exposition universelle de 1900.

Et c'est alors qu'est sortie, non de l'esprit du Gouvernement, mais de la collaboration des plus grands artistes de ce temps, par la

voie du concours, la très beUe conception qui nous est soumise^

Accoudez-vous sur le pont de la Concorda et représentez^ous par l'imagination ce que sera l'Exposition de demain. Voyez d'abord la Seine, avec son déroulement superbe et ses quais transformés en vastes promenoirs, devenue comme le lien, le trait d'union, la grande voie centrale de l'Exposition elle-même. Sur la rive gauche, au-dessus des galeries dont le pied baigne dans le fieuve, les palais des puissances étrangères se profilent avec le pittoresque le plus imprévu. Sur la rive droite, les serres d'horticulture s'étendent, ofl)rant aux yeux toutes les variétés des couleurs et des verdures. C'est une Venise nouvelle, plus curieuse, plus merveilleuse que la Venise vraie, qui apparaît en plein Paris. {Très bien! très bien!)

Et représentez-vous, la nuit, le décor féerique qui éblouira les yeux : les barques illuminées sur le fleuve, les deux rives étincelantes de feux. Et si, en 1889, on a pu attirer et récréer la foule avec le spectacle des fontaineslumineuses, dites quelles nouvelles fontaines merveilleuses, quelles surprises pourront enfanter, dans un tel cadre, et sortant du fleuve lui-même, les fantaisies des savants et les imaginations des artistes. (Trèt bien! très bien!)

Voilà le projet tel qu'il a été conçu; et il comprend d'autres beautés. 11 va délivrer les Champs-Elysées, ee jardin sans rival, une des plus belles choses que Paris offre i l'admiration du monde, d'une tache vraiment honteuse pour le goût français. C'est là qu'il y a quelque quarante ans, par un véritable crime contre l'art, le second empire a élevé un monument de tel aspert, que les compagnies ferrées, à l*heiue présente, avec les développements qu'elles ont pris, ne voudraient certainement pas laccepter comme gare de voyageurs, ni pour Paris ni pour aucune de leurs succursales des grandes villes. Cette tache, il s*agit de l'effacer, et alors, au bout d'une avenue nouvelle, on verra se dresser le dôme doré des Invalides.

Voilà la concepUon générale de l'Exposition universdle de 1000 : d'un eôté, l'apparition momentanée d'une Venise magniflque, étrangement OMnnremeatée et vivante ; de l'autre, le remplacement définitif d'une difformité qui dépare la plus belle promenade de Paris, et son remplacement par une avenue nouvelle^ dans des conditions d'une grande beauté.

C'est là le merveilleux ensemble qu'il s'agit de réaliser, qui défie toute comparaison avec ce qui a été vu jusqu'à ce jour, et qui, en vérité, a même de quoi décourager l'avenir.

A ce projet, quelles objections peuvent être faites? Elles ont été présentées dans le rapport de M. Bouge et soutenues, hier, par MM. Binder et Denys Gochin.

Nous savons déjà que pour M. Cochin le décor, le cadre de l'Exposition est une chose tout à fait Indifférente. Aussi nous

SËÂNOE DU 14 MARS 1896

dit-on : « Qa'avdz-voud besoin des Champs- Elysées? Vous avez le Champ de Mars qui a servi à trois expositions successives. Installez-vous à leur place. Vous y serez très bien. Que cherchez-vous ailleurs de plus grands espacés ? n

J'avoue que ce n'est pas à Tespace que Je tiens par-dessus tout. La .qualité m'importe plus que la quantité. Mais s*il fallait sacrifler quelque chose, n'est-ce pas le Champ de Mars qu'il faudrait écarter de l'Exposition, plutôt que le premier plan qui en fera lattraitet la beauté?

Gomment ne pas voir que c'est précisément parce que trois expositions ont épuisé les ressources que cet emplacement pouvait fournir qu'il est impossible de songer à l'utiUser pour une quatrième dans des conditions qui lui donnent de véritables 'éléments d'intérêt? Songez-vous qu'elle serait enfermée de toute nécessité dans ce cadre immobile que forment le palais du Trocadéro, la galerie des Machines et la tour de 300 mètres, et que même, si on écoutait M. Bouge, il faudrait se garder de toucher aux autres reliefs de l'Exposition de 1889 qui sont encore debout?

M. Gochln nous disait, hier, qu'il serait absurde de prétendre qu'un peintre, après avoir fait un merveilleux tableau dans un cadre déterminé, ne pourrait plus, dans le même cadre, sur une toile vierge, exécuter un autre chef-d'œuvre.

Si, en général, comparaison n'est pas raison, la comparaison manque ici singulièrement de Justesse. Sans doute, le peintre peut, dans un même cadre, exécuter deux chefs-d'œuvre ; mais si, au lieu d'une toile blanche^ on présente k un artiste une toile déjà partiellement enluminée par un peintre médiocroi je me demande comment il pourra y faire entrer une œuvre personneUe et intéressante. Et si vous réfléchissez qu'ici, sur la toile, on voit déjà, sans destruction possible, se dessiner ces magnificences architecturales qui s'appellent le Trocadéro, la galerie des Machines et la fameuse tour, Je me demande par quel miracle les organisateurs de l'Exposition pourraient réaliser vos espérances. (7V*é< dieu/ très bien!)

On demande aux organisateurs de l'Exposition un tour de force impossible» Cela est si vrai que la commission elle-même s'en rend compte et le laisse très clairement apparaître. Je trouve en clTet, dans le rapport de M. Bouge un défi à peine déguisé dans lequel il indique fort nettement l'impossibilité pour le commissariat général de l'Exposition de 1900 de faire mieux que ses devanciers dans le cadre du Ghamjp de Mars.

« Ne peut-on, dit M. Bouge, dans le même cadre, mettre un nouveau tableau, et du même sol faire Jaillir de nouveaux prodiges?

« 1867 a été un succès, 1878 a été un succès, 1889 fut un triomphe. Que répondre à une telle expérience et que reste -t-il de l'objection?

« Certes, les difficultés seront grandes, elles s'accroîtront du souvenir du passé. Il fait mauvais reprendre une œuvre après un grand artiste et les splendeurs de 1889 ne sont pas si bien efTacées qu'elles ne laissent leur ombre; mais, n'en doutons pas, les difficultés seront vaincues. >»

On ne souligne pas avec plus de corn* plaisance l'impossibilité du tour de force que l'on demande à ceux que l'on veut priver du moyen de donner à l'exposition prochaine le lustre nécessaire à son succès. Il est manifeste, et on le sait, qu'on les condamne à une répétition afiTaiblie, à une copie sans attrait de Texpositlon dernière. Et l'on courrait ainsi à un échec absolu, à un véritable désastre, moral et financier !

Mais on fait une autre objection; on dit : Vous voulez faire une très belle chose; sera-ce vraiment si beau que cela? votre projet est-il si intéressant ? n'en peut-on sacrifier aucune partie ?

n est à remarquer que sut une partie de ce projet, et précisément sur la plus intéressante, au point de vue de l'exposition, tous ceux qui la combattent font le silence. Ni M. Bouge, dans son rapport, ni M. Binder, ni M. Cochin, dans leurs discours, ne consentent à apercevoir ce qui sera véritablement, et sans contredit possible, comme le clou de rexposition nouvelle t c^est le fleuve qui va la traverser et en relier toutes les branches, ce fleuve admirablement embelli qui lui donnera de Jour et de nuit un aspect singulièrement nouveau et absolu* ment féerique. {Tréi bien! très bien!)

M. Bouge, rapporteur. Puisqu'on vous le laisse il n'est pas besoin d'en parler I

M. Georges Troulllot. J'entends bien que vous n'avez pas l'intention de supprimer la Seine {Rires), mais si vous supprimez la partie de l'Exposition qui doit être construite sur la rive droite, vous supprimez par là même tout le parti qu'on peut tirer du fleuve. On fera une œuvre tout à fait boiteuse si on ne peut en utiliser les deux rives.

Si l'on se tait en ce qui touche le fleuve, on parie avec abondance de la perspective nouvelle qu'il s'agit de greffer sur l'avenue des Champs-Elysées. Sur ce point, on n'a pas reculé devant d'évidentes Inexactitudes pour échapper à de trop faciles constatations.

« Gomment voulez-vous, dit M. Bouge dans son rapport, qu'A y ait une perspective sur les Invalides, alors que les terrains de l'esplanade sont en contre-bas du sol des Champs-Elysées ? »

C'est une erreur matérielle. Discuter dans ces conditions, c'est se faire vraiment la partie belle. La vérité, — et je ne serai pas démenti en ce moment par M. le rapporteur, — c'est que les terrains de l'hôtel des Invalides ne sont pas en contre-bas, mais en contre-haut du sol des Champs-Elysées. Il y a entre les deux cotes, au profit de l'esplanade, une différence de 4 m. 75. Donc, par une pente continue, on s'élèvera des Champs-Elysées aux Invalides et on aura

devant les yeux non seulement la perspective du dôme, mais celle du monument tout entier, depuis la base Jusqu'au sommet.

Peut-on dire du moins, que sous peine de rendre la navigation impossible, on devra donner au pont nouveau une élévation qui coupera la perspective par une boursouflure au milieu de l'avenue? On oublie qu'en donnant 7 mètres d'élévation au pont nouveau, à partir du niveau de la Seine, c'està-dire la même hauteur qu'au viaduc du Point-du-Jour, on conserve encore la perspective intégrale. L'argument tombe donc absolument.

M. Maurice-Blnder. L'élévation du nouveau pont interceptera la vue dont on Jouit aujourd'hui du pont de la Concorde sur le Trocadéro et les coteaux de Heudon.

M. Georges Troulllot. Mon cher collègue, Je me borne à vous faire remarquer qu'en donnant au pont nouveau l'élévation dont je viens de parler, il restera moins élevé que les ponts, actuellement construits, des Invalides, de l'Aima et d'Iéna, qui ne coupent pas, que Je sache, la perspective de la Seine vers le Trocadéro.

On nous objecte encore qu'on ne Jouira pas de la perspective des Invalides pendant l'Exposition. II est exact que le plan primitif ne comprenait pas la perspective directe sur les Invalides, mais il est exact aussi, et M. Picard peut confirmer ce que je dis à la Chambre, que l'idée des organisateurs est de ménager sur l'esplanade, pendant l'Exposition, une percée qui permettra même à ce moment d'apercevoir des Ghamps-Ely-. sées le dôme des Invalides.

« Mails qu'allez- vous faire? dit M. Bouge. L'axe de votre nouvelle avenue est à double direction. » Cela veut dire sans doute que du même point des Champs-Elysées s'ouvriront deux perspectives différentes, l'une sur l'Arc de Triomphe, et l'autre sur les Invalides. C'est ce qui se passe au croisement de toutes les voies, et il suffira à M. Bouge de se transporter au rond-point des Champs-Elysées pour voir à cet endroit des perspectives ouvertes avec axe à quintuple ou sextuple direction. Cela n'est pas très sérieux.

Autre objection, et c'est la principale à laquelle il faut répondre, car on Ta faite non seulement dans la Chambre et dans certains journaux, mais jusque dans les conversations courantes. On nous dit : << Il ne faut pas détériorerles Champs-Elysées. » Qui donc y songe ? Un jour on a commis cet acte vraiment criminel, au point de vue de l'art, de toucher aux Champs-Elysées; c'est le jour où on a eu l'idée d'y étaler cette gare, ce hangar vitré, avec un portail de cave ou de grange, qui est vraiment indéfendable. Et c'est lorsqu'il s'agit de supprimer cette construction qu'on parle de vandalisme I {Très bien ! très bien !)

On en parle discrètement. On n'ose guère la défendre que par des raisons sentimentales. Notre collègue, M. Binder, nous aparlé de son serrement de cœur à voir disparaître, si affreux qu'il soit, ce bâtiment qui a été le

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DEPUTES

témoin des luttes, des espérances, des joies de plusieurs générations d'artistes. Ce sentiment n'est pas fort répandu, si j'en crois les manifestations positives, si pressantes et si nombreuses, des premiers artistes de notre époque. Je puis donner même sur ce point une indication qui a son intérêt à Tun des orateurs inscrits contre le projet d'Exposition, notre collègue M. de Lasteyrie.

M. de Lasteyrie. Je ne suis pas inscrit pour parler contre le projet d'Exposition, mais contre le projet du Gouvernement.

M. Georges Trouillot. C'est bien ce que je voulais dire. Mais je signale à notre collègue un document qui ne peut pas être pour lui chose négligeable. Dans une édition de ParU-Guidej publiée sous le patronage des plus grands noms de la littérature et de l'art, au nombre desquels Victor Hugo et M. de Lasteyrie, le père de notre collègue, on lit un jugement fort sévère sur la construction que défendent les adversaires du projet actuel.

L'ouvrage raconte comment, en 1855, on a été amené à construire, sous prétexte de Palais de Cristal, « la chose qu'on voit encore aux Champs-Elysées », Et il termine en exprimant le vœu <c qu'eUe soit démolie quelque jour ».

C'est ce que l'on va faire.

Mais on objecte : Qu'allez-vous mettre à la place? Que vont faire vos artistes? Que vont faire vos architectes ? Comment dans un si court délai pourront-ils réaliser un chef-d'œuvre?

On peut être sûr qu'ils y ont déjà pensé, et que le vote de la Chambre ne les prendra pas à l'improviste. Quant à l'exécution, les procédés de construction actuels nous garantissent que les délais sont largement suffisants. Enfin, n'y a-t-il pas quelque chose de contradictoire à manifester contre nos artistes la défiance qui se traduit dans certaines paroles, quand on se rappelle le juste éloge qu'en faisait hier à cette place M. Denys Cochin?

« Dans l'art comme dans la science, disait-il, de nouveaux horizons se sont ouverts. Rompant avec d'anciennes habitudes, brisant d'anciennes formules, des artistes peintres, sculpteurs, architectes ont retrouvé la simplicité, la majesté qui conviennent à la décoration des monuments publics. »

Ce sera là, de l'aveu de M. Cochin, l'occasion de vérifier si, en elTet, nos artistes sont revenus à la simplicité des monuments antiques et sont capables de créer des constructions dignes d'être conservées.

Enfin, nous avons une autre garantie, c'est qu'il sera vraiment impossible d'élever quelque chose de plus affreux que le bâtiment actuel. (Très bien! très bien!)

Ces objections écartées, on invoque la question d'argent et on regrette de ne pas voir consacrer à l'industrie les 100 millions que va coûter TExposition.

On parait oublier que, grâce à la combinaison ingénieuse qui a été adoptée, ces 100 millions se réduiront pour l'Etat à une

dépense de 20 millions, égale à celle qu'a entraînée Texposition de 1889; 20 autres millions seront fournis par la ville de Paris, et 60 millions par une souscription déjà couverte. Mais n'est-ce donc pas à l'industrie française que sont consacrés ces 100 millions? Je voudrais qu'on m'indiquât quel autre moyen existe de faire bénéficier l'industrie d'une recette, que d'engager une dépense à son profit.

J'en aurai fini avec toutes les raisons sur lesquelles s'appuie la résistance des adversaires du projet, . si j'ajoute que, contrairement à ce que disait M. Binder, il ne s'agit pas le moins du monde de rendre les Champs-Elysées inaccessibles pendant qua^ tre ans et d'offenser les regards par des chantiers de construction. On sait maintenant que la façade du palais de l'Industrie sera conservée jusqu'à la dernière heure pour masquer les travaux et que de liantes clôtures cachées derrière les rideaux d'arbres envelopperont tous les chantiers.

C'est par la Seine que disparaîtront les déblais et qu'arriveront les ouvriers et les matériaux. (Très bien! très bien!)

C'est dans ces conditions, messieurs, qu'un projet vous est présenté, destiné à nous assurer un grand succès national, en même temps qu'à embellir Paris, et qui offre ainsi un double intérêt.

L'intérêt de Paris, d'abord, qu'il ne faut jamais, entendez-vous bien, opposer à c^ lui de la province. En le faisant, en accusant à cet égard la province de jalousie, on la calomnie deux fois, dans son intelligence et dans son patriotisme. (Applaudissements,)

La province comprend à merveille que les dépenses somptuaires qu'on fait à Paris constituent des dépenses de première nécessité et lui profitent à elle-même.

Un pareil antagonisme rappellerait en quelque sorte la querelle des « Membres et de l'estomac. »

N'est-il pas certain qu'il y a intérêt pour la province, pour la France tout entière, à ce que, parmi les splendeurs naturelles qui font de notre pays un abrégé de toutes les merveilles du monde, il se rencontre un joyau incomparable, serti par l'effort des siècles, qui soit l'objet de la curiosité universelle et qui attire chez nous l'épargne du monde entier? (Très bien ! très bien!)

A côté de cet intérêt permanent, il y a l'intérêt spécial de l'Exposition, pour laquelle ce projet — il ne faut pas se faire d'illusions à cet égard — est une condition indispensable de succès. Il lui donnera seul le grand éclat qui lui est nécessaire ; il lui permettra d'alTlrmer très haut la puissance artistique de la France, de décourager les espérances rivales et de laisser un souvenir éclatant dans l'histoire industrielle du monde.

Si la Chambre hésitait à l'approuver, bien plutôt que de lésiner sur l'effort, que de marchander les moyens et les conditions de la victoire, mieux vaudrait ne pas livrer la bataille.

Messieurs, je le demande en terminant,

qui donc oserait vraiment, quand s'engage une telle partie, refuser des chances de succès à ceux qui en ont la charge? Gomment pourrait-on prendre devant le pays, pour les raisons les plus fuyantes, les plus insaisissables, les plus contradictoires, les plus incapables de résistance à on examen sérieux, la responsabilité des conséquences si difficilement réparables qu'aurait dans l'avenir notre défaite sur un tel terrain?

Une Chambre républicaine ne commettra pas une pareille faute! (Applaudissements,)

M. le président. La parole est à M. Trélat.

Sur plusieurs bancs. La clôture!

M. Emile Trélat. Je demande alors la parole contre la clôture.

Sur d'autres bancs. Parlez! parlez!

M. le président. M. Trélat a la parole contre la clôture.

M. Emile Trélat Messieurs, je parie contre la clôture.

Voix diverses. On n'insiste pas! — Si! la clôture !

M. le président. La clôture est demandée.

Je la mets aux voix.

(La clôture, mise aux voix, n est pas prononcée).

M. le président. La parole est à M. Trélat.

M. Emile Trélat. Messieurs, je prends la parole sur une partie de la question, très restreinte mais très grave, la question d'art, qui n'a pas encore été traitée. (Afouvements divers,)

Je vous demande la permission de la traiter dans son intégralité ; elle est considérable. Cette question d'art, qui glt dans la technicité de l'opération, me forcera, dans l'examen que j'aurai à poursuivre, à des paroles et à des jugements très sévères ; je tiens à prendre certaines précautions oratoires. (Interruptions,)

Il me semble que ce que je viens de dire est de la grande courtoisie parlementaire. (Parlez! parlez!)

Je ne viens pas attaquer le Gouvernement, le ministère ; je ne viens attaquer personne. Il y a cinq ministères engagés dans la question de l'Exposition ; il y a devant nous M. le commissaire général et son état-major, Téminent commissaire et son éminent état-major. J'ai la plus haute estime pour les personnes, pour le grand travail qu'ils viennent nous soumettre; mais, devant l'énorme pouvoir et l'entière liberté qui ont été donnés au commissariat général, devant les études considérables qu'il a fournies, je ne puis oublier la passion à laquelle Ta entraîné le légitime désir de bien accomplir sa tâche et la grandeur débordante de sa conception. Et je m'effraie en songeant que jusqu'à présent aucun contrôle technique ne s'est exercé sur son œuvre. Est-elle dans la mesure du but poursuivi? Atteindra-t-elle ce but? Les sacrifices d'art qu'elle impose sont-ils légitimes? Personne n'y a regardé.

Vous êtes, messieurs, dans ces conditions, une Chambre dépourvue des lumiè-

res nécessaires, une Chambre désemparée.

Permettei-moi de vous le dire, il y a ici un très petit nombre de personnes mêlées par condition à ces hautes questions de plastique architecturale. {ExckmuUiani tur divers bancs.)

M. Marcel Habert. Vous avez raison. Les avocats ne sont pas seuls à être compétents en matière d*architecture.

M. Emile Trélat. Eh bien! nous sommes assaillis de questions de la part de nos collègues qui nous disent : « Mais enfin, renseignez-nous donc, vous qui êtes au courant de ces questions-là; nous n*y comprenons rien. » (Interruptions,)

Laissez-moi, messieurs, accomplir un devoir impérieux. [Parlez! parlez!) Je crois que Taccomplissement de ce devoir sera de quelque utilité pour un très grand nombre de mes collègues. {Très bien! très bien! sur divers bancs.)

Je disais donc que vous étiez en face d'im projet longuement étudié, qui a été produit par des hommes de haute capacité, qui est le résultat d*un programme qu'ils ont euxmêmes élaboré. Ce projet, ils vous rapportent avec toute la passion d'un dévouement qui s'exerce depuis deux ans et demi à la gloire du pays.

Ces hommes entraînés jusqu'à la passion croient à leur œuvre avant tout; mais ils n'ont pas été contrôlés au point de vue technique. Je demande à faire ce contrôle devant vous, parce qu'il n'a pas été organisé par le Gouvernement. {Très bien! très bien! et réclamations sur divers bancs.)

Voyons, messieurs, est-ce que je ne peux pas fixer un instant votre pensée sur ce fait qu'il n'y a pas normalement chez nous d'œuvre importante pourvue d'un caractère de spécialité défini, qui, avant de vous être soumise par les ministres, ne soit appuyée d'avis de corps compétents et responsables?

Quand on vous présente un projet de chemin de fer, un projet de canal des Deux-Mers, un projet de Paris Port-de-Mér, on vous fournit en même temps l'avis d'un conseil qui est responsable devant le présent et devant l'avenir. Vous avez pour éclairer vos votes la garantie du conseil général des ponts et chaussées. 11 en est de même dans tous les départements ministériels.

Avez -vous aujourd'hui rien de semblable ? Non. Vous n'avez à votre service que le respect dû à un très gros travail consciencieusement fait. (Très bien! très bien!)

Je sais ce qu'on va me répondre. On va nie dire : Mais tous les précédents sont là; toutes les expositions universelles qui ont eu lieu en France — il y en a eu déjà quatre — ont été faites dans des conditions semblables :— la première, celle de 1855, a été faite sous un gouvernement de pouvoir personnel ; elle a été faite au milieu de la guerre de Crimée, elle a été faite alors que le jeune empire visait dans son programme deux grandes victoires : une victoire militaire et une victoire pacifique. Usant de la précision du pouvoir personnel et des sim- !

plifications administratives qu'il comporte, il a préparé une exposition en supprimant tout contrôle. Il a mis la main sur les Champs-Elysées et il a construit le palais de l'Industrie qui y couvre 3 hectares. L'exposition de 1855 a eu un grand succès, c'est vrai; mais elle a abimé les Champs-Elysées. Eni867, 1878, 1889, ona fait des expositions qui ont été poursuivies, réalisées, avec les mêmes procédés administratifs. Savez-vous ce qu'il nous en coûte? On y constate péremptoirement que « tout territoire touché par une exposition universelle est un territoire perdu dans son rôle monumental ».

(Très bien! très bien! sur divers bancs.)

Je le prouve. En 1878, l'exposition a occupé le Trocadéro. On y a construit un édifice qui existe encore, que vous connaissez tous. Un membre. C'est horrible!

M. Emile Trélat. Cette construction a été érigée par deux hommes de talent dont l'un est mort. J'étais l'ami des deux. Je ne peux pas critiquer leur œuvre qui, d'ailleurs, dénote une habileté rare. En dix-huit mois ils ont projeté, étudié et construit ce palais. Mais qui pourrait soutenir aujourd'hui qu'au point de vue de l'art, cette solution était la solution monumentale qui devait être réalisée au Trocadéro ? Personne parmi les artistes ne peut le soutenir. Ce n'est pas cela qu'il fallait faire : il fallait là un autre morceau d'architecture. Et, pourtant, nous l'avons conservé, cet édifice conçu à double fin sur un programme hybride : servir l'exposition universelle de 1878, et subsister comme monument permanent. C'est une solution manquée.

Et le Champ de Mars? — Après 1878 on y a vendu les deux cornes qui sont tournées du côté de la Seine ; et il n'a pas fallu plus que l'exposition suivante pour le perdre complètement; il n'y a plus de Champ de Mars. Dans sa condition première et par son imposante nudité, le Champ de Mars était l'admirable support plastique du bel édifice de Gabriel, l'Ecole- Militaire. Aujourd'hui, support et monument ont disparu. La valeur architecturale d'un édifice est tout entière, en effet, dans son intégralité de composition. Ici, on a ruiné d'abord le support, et tout y a bientôt passé. Nous n'avons plus aujourd'hui ni l'édifice de Gabriel, ni son support. C'est un grand deuil pour les arts.

Est-ce que vous ne voyez pas que le même résultat a été produit par l'exposition de 1889 pour l'esplanade des Invalides? Est-ce que ce n'est pas l'exposition de 1889 qui a causé les circonstances lamentables dans lesquelles quelques députés parisiens ont essayé de défendre cette esplanade ? Est-ce que nous ne nous rappelons pas ce qu'il a. fallu à quelques-uns d'entre nous de patience et d'efforts pour être vaincus en définitive?...

Ah ! messieurs, l'histoire de cette esplanade des Invalides est désolante ; elle est révoltante parce qu'elle nous montre où en est tombée notre administration aujour-

d'hui, parce qu'elle nous montre qu'un grand nombre de solutions peuvent être poursuivies dans l'ombre et sans contrôle. A la suite de conventions qui n'ont pas été connues, l'esplanade des Invalides a été cédée à une compagnie de chemins de fer qui y établit sa gare. Où s'arrêtera donc l'invasion des choses faites sans discussion?

A Vextrême gauche. A qui incombe la responsabilité?

M. Emile Trélat. C'est à vous tous, qui amoindrissez sans cesse l'administration publique. (Bruit à Vextréme gauche.)

A gauche. Les compagnies de chemins de fer sont souveraines maîtresses.

M. Emile Trélat. Je ne puis oublier que j'ai été un des députés qui ont réclamé contre l'intrusion des compagnies de chemins de fer dans l'esplanade des Invalides ; que j'ai été trois fois devant le ministre des travaux publics pour lui demander de défendre cette partie du monument ; que trois fois il m'a promis de nommer à cet effet une commission d'architectes et qu'il a même écrit les noms de ses membres sous ma dictée. Il me l'a promis trois fois en quatre mois. Elle n'a jamais existé, cette commission^ le ministre n'a jamais été assez fort pour la faire fonctionner.

M. René Chauvin. Quel étoit ce ministre ?

M. Emile Trélat. Peu importe ; ma critique est générale.

Et, messieurs, c'est le tour des Champs- Elysées. Ainsi, « les expositions qui se font sans contrôle, qui mettent le pied sur un territoire quelconque, ruinent ce territoire au point de vue des ressources monumentales qu'il comporte ». C'est vrai pour le Trocadéro, vrai pour le Champ de Mars, vrai pour les Invalides, vrai aussi pour les Champs-Elysées.

Voilà, messieurs, ma première conclusion.

Je sais que vous allez m'objecter un autre argument. Vous allez me dire : « Comment 1 nous sommes sans contrôle? Mais n'avonsnous pas la commission supérieure de l'Exposition, sans laquelle nous n'avons rien fait? »

Je dois prendre ici une seconde précaution oratoire. J'ai l'honneur de faire partie de cette commission; j'y ai tâché, sans succès, de faire prévaloir quelques critiques. Je suis très honoré d'avoir siégé à côté des illustrations que j'ai rencontrées là ; mais il m'est bien permis de protester contre la singulière forme du contrôle qui est confié à la commission supérieure. Elle s'est réunie trois fois : une fois pour se constituer et deux autres fois — une heure ou une heure et demie chaque fois — pour approuver des projets présentés par le commissariat général.

Voilà tout le bilan du travail de la commission supérieure de l'Exposition universelle de 1900.

Il n'est pas possible à une assemblée composée déplus décent membres, comme

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

ToBt la nôtre, d'assumer dans ces conditions une part quelconque de responsabilité.

Dans ces questions hâtives, présentées pour être résolues immédiatement, sous peine, dit^on cliaque fois, de faire avorter Tœuvre poursuivie, on ne peut introduire aucun délai, aucune critique^ aucune pro<» testation, aucun amendement. Nous Favons bien vu, M. Denys Gochin et moi.

Nous avons protesté dans la dernière séance; nous avons demandé qu^une sous* commission fût nommée aûn d*étudier d*un peu près le projet qui nous était soumis. Remarquez que ce projet nous était envoyé à dix beures du soir et que nous nous réunissions le lendemain à dix heures du matin. C'est dans ces délais qu'il fallait apprécier, juger et voter.

Un membre à gatiche, 11 fallait donner votre démission.

H. Bnile TtélUX, Il est évident que, quand on ne se sent pas de responsabilité professionnelle dans les questions engagées, on dit : Amen. C'est ce qui s'est passé au sein de la commission.

Votre commission supérieure n'est donc pas une commission de contrôle; les projets ont passé devant elle en silence; ibi n'ont pas été contrôlés, ils n'ont pas même pu être compris ou simplement examinés dans le ridicule délai d'une nuit réservée à l'étude qu'en auraient dû faire les membres. Et si quelqu'un d'eux, plus expert dans la lecture des plans, a pu saisir au passage le motif d'une utile critique, il manque d'auditoire pour l'entendre. Per« sonne n'est préparé. D'ailleurs, ne faut-il pas éviter de retarder la laborieuse préparation de l'Exposition? Alors la commission approuve; et c'est ainsi, monsieur le com* missaire général, que vos plans n'ont subi aucun contrôle technique.

Un membre. Parce qu'il n'y avait pas dans la commission de contrôleurs sérieux.

M.Bmiie Trélat. On vous dira aussi : Nous avons fait un grand concours auquel nous avons appelé tous les architectes ; ce concours a donné les meilleurs résultats ; tous les architectes qui ont concouru sont d'accord avec nous.

Messieurs, comment voulez-vous qu'il en soit autrement ? Est-il possible de mettre en chantier un travail architectural considéra* ble, comme on n'en voit guère que tous les cinquante ans, sans avoir l'assentiment des architectes? Vous les appelez en consultation, vous les mettez en demeure de composer de l'architecture ; il est évident qu'ils doivent applaudir à ce que vous ferez; ils approuveront de plein cœur Toccasion offerte à leurs talents, mais leur approbation n'excédera pas les bornes de cette douce satisfaction. Et, lorsque vous ferez signer des pétitions plus tard, elles seront couvertes de lears signatures. Lorsque le rapporteur du jury vous fera un rapport, il sera entraîné par tout ce que vous aurez dit et, surtout, par la beauté du concours lui-même, concours magnifique. Et dans son rapport il dira que tout

est beau, parce que tout est beau en effet Je m'étonne même que ce rapport ne soit pas plus nourri d'imaginations captivantes.

Je ne vois là, par conséquent, aucun indice d'un contrôle compétent et respon* sable. Vous arrives ici avec tout l'éclat de votre long travail, avec toute l'intransigeance de vos méditations et avec toute la chaleur de votre passion pour cette belle Exposition de 1900, qui doit inaugurer le vingtième siècle et grandir la gloire de la France! J'ai peur de vous.

C'est ainsi que j'engage la question de la critique. La Chambre est dépourvue de renseignements techniques. Les corps compétents ne lui ont rien fourni; elle ne connaît pas et ne comprend pas ce côté de la question ; et alors elle est désempa*» rée. C'est dans ces conditions qu'elle va voter.

Me permettez-vous, maintenant que j'ai déûni le champ de mon discours, de vous dire ce qu'auraient dit des contrôleurs compétents?

Un corps compétent de contrôleurs se se* rait dit ceci : Les Champs-Elysées sont une partie d'un ensemble monumental consi* dérable. Cet ensemble emplit 115 hectares de monuments. Il a une lieue de long. Trois siècles de notre vie nationale y sont inscrits. On y trouve la marque, le sceau des plus grands artistes depuis trois cents ans.

Qu'on parte du Louvre et qu'on se dirige vers la barrière de l'Etoile, on parcourt cette lieue au milieu de monuments glorieux pour la France, qui rappellent des noms de maîtrise dans notre histoire monumentale.

Sans parler de Claude Perrault, qu'on a beaucoup trop discuté il y a une trentaine d'années, on reconnaît Pierre Lescot, Jean Goujon, et Philibert Delorme dont l'œuvre, il est vrai, est malheureusement détruite aujourd'hui. On arrive à Gabriel, au plus beau morceau, au plus beau site architectural du monde. (Très bien! trèê bien!-- Bruit à Vextréme gauche.)

Je ne sais pas si vous vous rendei compte, messieurs, qu'il est extrêmement difficile dans cette enceinte d'exposer une question technique et artistique. {Parlez! parlez!) Si vous ne consentez pas à me prêter un peu d'attention, je serai bien certainement au-dessous des difficultés de cette t&che, (Parlez!)

Je dis que cet ensemble d'œuvres d'art, qui commence au Louvre pour finir à la barrière de l'Etoile, qui possède au centre un joyau, la place de la Concorde, est un admirable objet, parce que tout y concourt à fixer l'attention,

H. Femand Rabier. Avec le projet du Gouvernement, toutes ces beautés vont donc disparaître?

M. Bmilo TréUt. Je vous assure, messieurs, que les observations que j'ai à présenter n'ont pas encore été développées devant la Chambre, et cette considération, il me semble, devrait suffire à mériter votre attention. {Parlez ! parlez /)

Je voudrais vous expliquer en quelques mots comment la place de la Concorde est un objet d'art, un site de monuments absolument unique. {Mouvementé diven.)

Vous ne voulez pas que je le fasse? Soit! je vais me borner à Findiquer.

La place de la Concorde n'est un objet d'art complet qu'à la condition d'avoir de chaque côté, aux Tuileries et aux Champs- Elysées, des masses profondes de verdure résistantes ft l'œil. Elles sont indispensables, parce qu'elles contiennent la vue, sans loccuper, sur les deux flancs et la conduisent nécessairement aux deux extrémités. {Trèi bien! très bien!) Ce sont là des procédés de plasticiens. Que voulez -vous? Je ne puis pas leur donner une autre allure que celle qu'ils ont en eux-mêmes.

Messieurs, cet ensemble unique au monde a été abimé, il est vrai, depuis trente ou quarante ans.

Il a été abimé d'abord par la constructioa du palais de l'Industrie aux Champs-Elysées. Il l'a été aussi par suite de négligences successives ; parce que les plantations des Tuileries se sont perdues, parce qu'on les a mal remplacées par des verdures transparentes, au lieu de les reconstituer en verdures solides et résistantes à rœii.

11 a été abimé enfin, hélas ! parce que le palais des Tuileries, qui était un fond nécessaire h la perspective prise de la place delà Concorde, a été détruit. Toutes les lignes fuyantes d'une perspective doivent en effet se nouer sur un fond de repos, qui n'existe plus ici. C'est une grande lacune dans Tensemble ; mais toute fâcheuse qu'elle soit, cette lacune n'en laisse pas moins subsister la composition générale admirée de tout le monde.

Mais, vous, que venez-vous faire dans cet ensemble avec votre projet? Ici j'espère, messieurs, que vous m'accorderez un peu plus d'attention. (Parlez!)

Vous ailes supprimer le palais de l'Industrie et le remplacer par deux autres palais. Vous dites alors aux Parisiens : Voyei combien vous devez être satisfaits ! vous n'aviez qu'un palais, vous en aurez deux! Moi, messieurs, je prétends que vous êtes incapables de faire une œuvre permanente, respectable, de l'œuvie éphémère que vous voulei établir là pour les besoins de votre Exposition. Jamais un édifice permanent ne peut 6o^ tir d'une étude hâtive et des programmes hybrides auxquels vous ferez procéder dans cette circonstance. ( Très bien ! trèi bieni) Je dis « hybrides >», car .vous aurez beau vouloir faire un palais des beaux-arts et un palais d'arts rétrospectifs, vous ferez avant tout des constructions qui seront commodes pour votre Exposition. ( Très bien ! très bien!) Il est évident que vous tâcherez de satisfaire à la destination permanente, mais vous serez tout d'abord préoccupés de Tédifiee dont vous avez besoin en 1900, et cette préoccupation suffit à corrompre vos programmes.

Tout programme qui n'est pas net en architecture est un programme qui donne fa-

ialement un mauvais édifice, et en Tespèce TOUS êtes sûrs de faire de détestables édifices permanents. {Très bien! 1res bien!)

Vous prétendez faire une œuvre magnifique et déjà vous nous annoncez celte chose abominable qu'on appelle « un clou ». Ah! messieurs, tous avez trop besoin de clous, et vous voulez trop en mettre partout. {On rit,) Ces médiocres artifices offensent toujours les bonnes compositions. Ils né sauvent Jamais les mauvais arrangements.

{Très bien ! très bien!)

Qu'est-ce que Tavenue que vous projetez f Vous lé savez tous déjà, messieurs. Au droit même de rentrée du palais de rindustrie s'ouvrirait une large voie de 60 à 70 mètres dirigée sur les Invalides. Elle traverserait un pont monuihental. (Mouvements divers.)

Mais la montée de cet ouvrage cachera entièrement la vue de l'esplanade. Et la percée que vous destinez à ouvrir la perspective des Invalides aux Champs-Elysées, ne montrera jamais aux promeneurs qu'une vilaine chose, un monument tronqué. Les Invalides et l'esplanade, c'est tout un. Il n'y a plus d'édifice si vous n'en considérez qu'une des parties, esplanade ou construction. C'est comme un syllogisme qui n'aurait pas ses deux prémisses; il faut et l'esplanade et les Invalides pour faire l'édifice. ( Très bien ! très bien !)

Mais je veux parler des jeux de votre perspective : ils sont déplorables. En partant des Champs-Elysées, les bordures de l'avenue convergent perspectivement vers la Seine. Puis, la montée sur le pont les courbe et les écarte en contre-sens. C'est une véritable torture des yeux.

Et ce n'est pas tout. A la crête du pont, les lignes fuyantes, qui tenaient et dirigeaient les yeux, comme le rail la locomotive, s'arrêtent tout à coup. Il y a rupture entre la géométrie des fuites linéaires et les dégradations tonales dans l'espace. La perspective aérienne conduit désormais toute seule la vue aux profondeurs éteintes du site.

Cela, messieurs, c'est un spectacle singulièrement troublant, fait pour la souffrance des yeux et la gêne de l'esprit. Vous avez voulu ravir la vue, et vous lui avez fait un enfer. Toute perspective linéaire doit être accompagnée et soutenue par une décroissance de tonalités, et réciproquement. L'une ne peut marcher sans l'autre, quand la scène a partout le même éclairage. Voilà ce que vous n'avez pas vu et ce qui fait que votre avenue, comme vous l'avez projetée, est une perspective détraquée. Je ne peux pas la définir d'un autre nom, et les données locales des Champs-Elysées ne vous permettent pas de faire mieux.

Vous vous défendez. Vous publiez des brochures pour prouver que vos perspectives resteront Impeccables. Mais ces brochures ne parlent que de perspectives linéaires et ne prouvent rien. La perspective réelle est linéaire et aérienne. 11 faut que

iS96. — DfiP., SBSSION ORO. — AMNALSS, T. t. (MOVV. 8ÉRII, ANKAliBS, T. 49.)

les tonalités dégradées et les lignes fuyantes voyagent de conserve. (7>^« bien! très bien!)

Comment I c'est au milieu des multiples contrariétés de vos premiers plans que vous entraînerez doucement la vue dans la longue course perspective promise ! Comment 1 c'est au bout des 800 mètres qui séparent le pont de l'hôtel des Invalides que, dépourvus de lignes de fuite et, sans changement d'éclairage, vous jetterez d'un bond le regard sur la face grisonnée du monument de Libéral Bruant! Vos arrangements y seront impuissants parce qu'ils sont, je le répète, ce que j'appelle une perspective détraquée. {Très bien ! très bien!)

Messieurs, cela est inacceptable. Jamais il ne faut autoriser la création de cette avenue.

Ahi je m'aperçois que, peut-être, vous vous en êtes un peu rendu compte. Pourquoi, en effet, auriez-vous mis dans votre composition tant de fontaines, da pylônes, de portiques, si ce n'est pour rompre l'exercice perspectif des yeux? Mais alors vous interceptez les plongées de vues lointaines. Ne dites donc plus que vous faites une perspective sur les Invalides, et reconnaissez qu'elle est irréalisable.

On conçoit pourtant quelque chose de réalisable et qui serait magnifique. Je suppose que vous rasiez le palais de l'Industrie et que, lui trouvant une autre place, vous plantiez en grande futaie tout le massif. Ne voyez-vous pas d'ici les hautes et puissantes ramures laissant passer la vue entre les troncs et gagner les profondeurs de l'esplanade des Invalides? Alors, sous l'épaisse feulUée, l'éclairage est terne. Mais là-bas, au delà dos quais, tout est lumineux et, quoique grisonnant à cause de l'éloignement, tout se pare des gaietés du plein jour. Ah I messieurs, cette opposition serait saisissante, décuplerait le charme du lieu et amplifierait son étendue ; on aurait alors devant sol un tableau, un prospect, non une perspective. Mais combien aussi seraient embellis la promenade et l'aspect de nos Champs-Elysées 1

Et c'est cela qu'il faut faire. {Applaudissements.) II faut détruire le palais de l'Industrie, mais non pour y élever, dans les quelques années qui précèdent une exposition universelle, des édifices hâtifs et sans études suffisantes. D'ailleurs, si l'on détruit le palais de l'Industrie, il ne faut rien mettre à la place ; il n'y faut mettre que des plantations. {Très bien! très bien!)

Mais vous avez encore un autre argument. Vous en étiez très fiers. Vous l'êtes encore un peu au milieu des amis de circonstance que vous avez été cueillir en leur faisant signer des pétitions. Vous avez votre pont monumental! C'était un pont de 100 mètres de large. Comme si l'on faisait des monuments avec des mètres! On se sert du mètre, mais ce n'est pas avec des mètres accumulés qu'on fait de l'architecture ; c'est avec la composition des valeurs qui entrent dans l'ensemble. {Très bien !)

Gomment ! 11 y a un beau bassin de Seine

qui a 600 mètres de longueur, et vous n'hésitez pas à l'intercepter par un obstacle de 100 mètres! Vous y mettez des portiques, des pylônes, tout ce qui peut engager, empêtrer la vue, alors qu'il fallait découvrir le fleuve et les deux rives, (/«/erruptions au centre.) Oui, oui, je sais que vouf êtes descendus à 80 mètres; vous lr£z même jusqu'à 60 mètres si l'on veut, et j'espère bien que vous irez jusqu'à l'annulation complète.

M. Bouvard, directeur des services d^ar* chitecture de l'Exposition de 4900^ commisr saire du Gouvernement. Il n'a jamais été question de cela. Vous confondez les pro? jets nés du concours avec le projet que le Gouvernement présente.

M. de Lasteyrle. Voici le plan projet ; les pylônes dont parle M. Trélat y figurent. Notre collègue a raison.

M. Bmile Trélat. Mon cher confrère monsieur Bouvard, si vous renoncez au pont, je n'ai rien à dire, je suis d'accord avec vous.

Je laisse de côté la question des déplantations, elle est pour moi secondaire. Je ne crois pourtant pas qu'impunément vous puissiez faire cette opération sans occasionner de graves dommages à ces arbres que nous voudrions voir pousser beaucoup plus vite qu'ils ne le font.

Savez-vous que j'ai vu planter les arbres qui bordent le quai de la Conférence ? On les a plantés à l'occasion de l'exposition de 1855 à laquelle j'ai collaboré de très près. Il y a donc quarante ans de cela; vous le voyez, il faut longtemps pour faire pousser les arbres de grande envolée, car ils ne sont pas encore bien grands, quoique déjà charmants.

Bien que je croie que la moins dangereuse de vos combinaisons soit la déplantation des arbres, c'est une opération qu'il ne faudrait pourtant pas trop répéter; car l'habitude suivrait vite la facilité, et je ne vois guère nos promenades prendre grande ampleur de feuillage avec un pareil système, {Très bien!)

Ainsi, à mon sens, messieurs, un corps compétent responsable aurait dit à l'occasion du projet que vous présentez :

« Votre site perspectif est manqué, U ne faut pas le faire ; il est Irréalisable. Vous ne tiendrez pas votre promesse; vous ferez un chaos perspectif, vous ne ferez pas une vue perspective sympathique. Vous abîmerez la Seine; les Champs-Elysées seront ruinés définitivement. SI vous y mettez vos deux édifices, qui coûteront 20 millions, il est certain qiie nous ne pourrons pas les détruire de longtemps pour les remplacer par des plantations. Vous aurez ainsi perdu complètement l'avenir de restauration qui nous est encore réservé. Nous pouvons améliorer les plantations des Champs-Elysées, nous pouvons faire un édifice à la place de l'ancien palais des Tuileries ; nous pourrions même y mettre à la rigueur le palais des beaux-arts, au milieu de ce centre des beaux-arts qui entourent le Carrousel. Enfin vous faites deux édifices qui sont

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

déjà compromis avant d'ttre commencés. »

Je repousse absolument, messieurs, au nom des principes de l'art, le projet du Gouvernement; — je me rallie au projet de la commission.

M. Leydet. Il n'y en a pas! Quel est le projet de là commission?

M. Emile Trélat. Je voulais dire aux propositions de la commission.

Je fais appel à ceux de nos collègues qui m'ont interrogé et à bien d'autres, et je leur demande de bien réfléchir avant de donner leur vote dans cette question. Je leur demande de considérer que cet ensemr ble do monuments qui a une lieue de longueur et qui couvre plus de 100 hectares est un site délectable; que c'est une opulente leçon d'histoire, un Important rappel de la patrie. Et j'ajoute en vieux Parisien de Paris que je suis : Est-il permis à des Parisiens d'oublier que c'est cet ensemble de monuments qui a sauvé Paris en 1871 ? que c'est devant cet imposant milieu qu'en se découvrant s'est arrêtée l'armée ennemie'? Elle n'est pas allée plus loin; elle n'a pas pénétré dans le Paris habité.

Messieurs, je vous demande, encore une fois, de réfléchir, et de croire que tout cela serait perdu. Si la République veut conserver les monuments splendides qui rayonnent autour de la place de la Concorde et que nous ont légués trois siècles d'histoire, il faut ne pas laisser s'implanter l'Exposition de 1900 aux Champs- Elysées; 11 faut, au contraire, remonter un mauvais courant d'indilférenco et restaurer cet admirable ensemble.

Je n'ai pas fini. J'ai commencé par une précaution à laquelle je tiens beaucoup et que j'ai prise vis-à-vis de M. le commissaire général et de ses collaborateurs. Je tiens à leur dire autre chose. J'ai lu leurs œuvres, leurs Importants travaux sur l'Exposition de 1900. Nulle part, dans ces travaux, il n'est queetion de cette préoccupation de gloire monumentale dont je viens de vous entretenir.

Je ne leur en fais pas reproche, parce que je comprends que chargés de la belle et haute mission qu'ils accomplissent, ils ont dû placer toutes leurs pensées, toutes leurs énergies, dans l'œuvre future de 1900.

Mais quand M. le commissaire du Gouvernement reprendra son calme... {Sourires,)

M. Alfred Picard, commissaire général de V Exposition de 4900, commissaire du Gouvernement. Je ne l'ai jamais perdu !

M. Emile Trélat. £h bien! alors permettez-moi de vous dire : « La commission vous propose de vous contenter de la rive gauche de la Seine pour TExposition de 1900. Acceptez cela, encadrez là vos installations, et ouvrez un nouveau concours* Ne parlez plus de if clou », mais donnez libre carrière aux compositions dans le Champ de Mars dégagé.

Comment! les architectes français ne seraient pas capables de faire une composition originale et superbe dans les 50 bec

tares du Champ de MarsV Personne ne le croira. Moi, je vous affirme que vous aurez là la plus belle victoire.

M. Denys CqcUh. Avec le Trocadéro»

c'est 80 hectares.

M. Jules Delafofsa. Qu'on prenne le Gros-Caillou, si l'on veut!

M. Emile Trélat. Je parie de 50 hectares parce que je ne prends que le morceau qui s'adapterait à un motif dominant. Ah ! ne dites pas qu'il n'y a pas là un programme qui donnerait lieu à une composition originale, intéressante, nouvelle aussi.

Un de mes collègues a parlé de retapage. On ne fait pas de retapage dans 50 hectares! L'exposition de 1889 a été' faite sous l'Inspiration, sous Tentraînement d'un administrateur de premier ordre : je veux parler d'Alphand. Mais enfin Alphand n'était pas le bon Dieu! Certes 11 avait une capacité remarquable de conduire les hommes. Il nous a donné le Bois de Boulogne, il a établi des squares dans Paris, organisé la circulation dans les grandes artères. Tout cela est fort bien. Mais il n'avait pas la prétention — et il le disait souvent lui-même aux grandes tribunes, — il n'avait pas la prétention d'être autre chose qu'un administrateur de travaux publics.

Eh bien ! oui, Alphand a engagé la question autrement. Il a conservé les constructions du Champ de Mars et de la tour ElfTèl, qui auraient dû être rasées Immédiatement après l'exposition. Toutes les considérations d'art aboutissent au déblaiement du Champ de Mars. (Très bien!) Il faut rendre le Champ de Mars libre, Il faut que le concours n'ait en vue que son emplacement et qu'on fasse là la plus belle exposition qu'on aura vue jusqu'ici en France* Et cela est très possible.

Je vols mon confrère M. Bouvard qui a l'air d'en douter, et je lui dis : Alphand avait le goût des conflits de couleurs, des drapeaux, des oriflammes et des mâts; il a su en tirer parti en 1889. Mais si votre nouveau concours d'architectes est institué d'après les données que je vous indique, soyez persuadé que vous aurez autre chose : on vous apportera de belles ordonnances avec de grandes lignes produisant des effets puissants par de tous autres moyens que ceux employés en 1889. Je ne suis pas inquiet d'un nouveau concours.

Voilà ce qu'il faut faire, selon moi, et je vous rappelle Ici à ce sujet un mot de notre collègue M. Denys Cochln, sur lequel on ne saurait trop insister. U vous disait hier : Prenez garde ! ce sont les Américains qui vous tournent la tête, c'est Chicago qui vous aveugle. Vous croyez qu'on fait de grandes choses en ajoutant des hectares à des hectares? Non.

J'ajoute qu'on fait de grandes choses en composant bien des ensembles. Avec les Grecs, dont nous sommes un peu beaucoup les héritiers, répétons ce précepte d'art si sage : « Rien de trop», et bornons -nous.

Les Américains, qui sont encore dans la période de conquête, sont habitués à voir

ncessamment chez eux de nouveaux territoires. Us veulent tous les jours quelque chose de nouveau, dans l'ordre intellectuel comme dans l'ordre des spectacles matériels. U en est ainsi de tout chez eux.

Mais que satisfait -on là? Ou satisfait cette soif de l'homme qui s'appelle la curiosité. Cela est très Intéressant, car la curiosité est la mère de la science. Mais on ne satisfait pas l'appétence de l'homme pour les belles émotions, pour sa capacité esthétique, mère des arts. Les vieilles nations plasticiennes comme la nôtre ont le grand besoin d'exercer cette capaclté-là< Ne changeons pas notre tempérament par besoin d'imiter. Efforçons-nous de faire de grandes harmonies bien composées et renonçons à éparpiller avant tout notre Exposition et à y planter des clous.

Faite8-nx)usune exposition bien ordonnée, non seulement dans les objets exposés, mais encore dans son architecture. Et pour cela donnez le Champ de Mars libéré aux compositeurs que vous appellerez à un nouveau concours. Vous en avez largement le temps. Ainsi, je l'afûrme, et ainsi seulement, vous ferez une œuvre applaudie et vous aurez conservé dans son admirable unité Tensemble des plus beaux monuments parisiens. (Applaudissements sur divers bana.)

M. le président. La parole est à M. Ernest Roche.

M. Ernest Roche. Je me réserve de prendre la parole après M. le rapporteur.

M. le président, La parole est à M. le commissaire du Gouvernement.

M. AU^d WosLTdf président de la seci'm

des travaux publics, du commerce et de [industrie au conseil d^Etat, commissaire général de l'Exposition universelle de 4 900, commissaire du Gouvernement, Messieurs, le débat qui s'est Institué devant vous soulève deux questions : une question de principe et une question d'application. L'Exposition se fera-t-elle, et, dans le cas de Tafûrmative, comment se fera-t-elle ?

Je vous demande la permission de traiter d'abord très brièvement la question de principe, non pas que j'aie le moindre doute sur les sentiments de la majorité de la Chambre à cet égard, mais parce que je considère comme utile de dissiper certains préjugés qui seraient de nature à exercer une influence fâcheuse sur la participation ultérieure de la province à la future Exposition.

Vous vous rappelez qu'à Theure même où Texposltlon de 1839 fermait ses portes en pleine apothéose, exposants et visiteurs se donnaient rendez- vous à Paris en idOû. Encore sous l'impression du spectacle imposant dont Us venaient d'être les acteurs ou les témoins. Us se demandaient déjà par quelles merveilles le génie de la France et celui de ses hôtes pourraient sinon faire oublier l'éclat des fêtes du centenaire, du moins Inaugurer dignement le vingtième siècle.

C'est qu'en effet, on vous le rappelait hier, l'année 1900 ne coïncidera pas seulement

6il

avec le terme du cycle de onxe ans consacré par une longue tradition pour la périodicité de nos expositions universelles; elle coïncidera aussi avec la fin d'un siècle de prodigieux essor soientiûque et économi* que, en même temps qu*elle inaugurera une ère nouvelle peut-être plus féconde encore. iApplaudUsemenii.)

bans son remarquable rapport à Tappui du décret du 13 juillet 1892, le ministre du commerce et de Findustrie rappelait les avantages attachés aux expositions universelles. Je n'y reviens pas. Mais il est certain qu'à la vue de tant de productions remarquables, de tant de chefs-d'œuvre dus au génie higjpain, le travailleur se sent récon* forte ; son courage, sa foi dans l'avenir se raniment ; il comprend mieux la solidarité qui unit les générations successives ; de vastes horixons s'ouvrent devant lui, et il reprend d'un pas alerte sa route vers le progrès. (Très bien! très bien!)

Si tels sont les bienfaits ordinaires des expositions universelles, ne peut-on en attendre de plus éclatants encore, quand ces expositions se trouvent au point de passage d'une période centennale à une autre, quand elles fournissent ainsi l'occasion d'une revue séculaire?

La date de 1900 était déjà acceptée par l'opinion publique, lorsque surgirent à Tétranger des propositions tendant à s'emparer de cette date et à reporter dans une autre capitale la manifestation qui nous était apparue comme notre apanage exclusif. 11 était impossible que la France se laissât ainsi déposséder, qu'après avoir ouvert le siècle par les premières expositions nationales elle renonçât à le clore par une lutte pacifique et par une victoire. {Tt*ès bien ! très bien !)

Afin de parer à ce danger et de ne pas laisser prescrire ce qui était en quelque sorte notre droit, un de vos honorables collègues déposa sur le bureau de la Chambre la proposition que vous savez. Peu de jours après, le gouvernement de la République, usant du droit d'initiative dont il s'était déjà servi pour les expositions antérieures, décrétait l'Exposition de 1900. Puis vinrent toute une série d'actes administratifs, de mesures d'instruction. Je vous fais grâce de l'énumération et je me borne à rappeler que la plupart de ces actes gouvernementaux recevaient la publicité du Journal officieL

J'ajoute que, tandis qu'ils s'accomplissaient, le Parlement était associé aux études par le vote des crédits nécessaires à leur exécution. Il me suffira de rappeler la loi de finances du 26 juillet 1893, la loi du 27 juillet 1894, portant ouverture d'un crédit supplémentaire en vue du concours, et la loi de finances du 16 avril 1895.

Les documents préparatoires à l'appui de ces lois méritent de retenir un instant votre atteution. Sans parler de la loi de finances de 1893, quand le Gouvernement sollicita la dotation de 100,000 fr. nécessaire au contcours, la commission du budget de la

Chambre, par l'organe de M. Jules Siegfried, et la commission des finances du Sénat, par l'organe de M. Adolphe Gochery, insistèrent pour que les travaux fussent entrepris le plus tôt possible. 11 restait entendu — à peine ai-je besoin de le dire — qu'avant d'engager définitivement les dépenses, le Gouvernement devrait se pourvoir d'une autorisation législative.

Plus tard, lors de Télaboration du budget de 1895, M. Leydet, rapporteur pour le département du commerce, concluait à un crédit de 100,000 fr., et ajoutait : « La commission n'a eu nullement l'intention de priver le Gouvernement des moyens nécessaires à la préparation de la grande manifestation industrielle, commerciale, agricole et politique projetée pour la fin du dix-neuvième siècle. Le Parlement mettra sans aucun doute le Gouvernement en mesure de donner à cette Exposition universelle tout l'éclat qu'elle comporte. » En séance publique, le crédit fut élevé à 200,000 fr., sur un amendement de M. Alphonse Humbert, accepté par la commission du budget et par le Gouvernement.

Pendant toute cette période préparatoire, le principe même de l'Exposition paraissait hors de cause ; pas une protestation ne s'était fait entendre, pas une critique n'avait été formulée. Les nations étrangères comme la nation française tenaient l'Exposition pour certaine.

Plus tard encore, quand deux honorables députés, M. Denys Cochin dans une lettre au ministre du commerce, et H. Maurice Binder dans une question et une demande d'interpellation développées à la tribune, présentèrent des observations sur le plan à l'étude, ni l'un ni l'autre ne critiquèrent le principe de l'Exposition. M. Maurice Binder eut même soin de déclarer « qu'il était un ferme partisan de l'Exposition universelle de 1900 et que tous la voulaient plus éclatante encore que ses devancières ».

Cependant une campagne venait de commencer contre l'Exposition. Elle eut pour principaux champions quelques hommes de lettres d'un talent affiné et surtout la Ligue lorraine de décentralisation. Au cours d'une séance tenue le 28 juin 1895, le comité de cette ligue émit un vœu nettement défavorable à l'Exposition de 1900. Aussitôt la Ligue entreprit une propagande active, digne d'une meilleure cause. Elle transmit son manifeste à tous les conseils généraux avant leur session d'août.

Sur quatre-vingt-sept assemblées départementales, douze seulement consentirent à s'occuper du vœu pour lequel leur adhésion était sollicitée. Huit refusèrent de s'y associer ; deux, sans prendre parti, demandèrent, l'une que le Gouvernement procédât à une consultation générale, l'autre qu'un rapport rédigé par.Tuh do sejs membves et contenant des critiques sur le principe de l'Exposition fût placé sous les yeux des pouvoirs publics. Deux seulement appuyèrent les vues exprimées par la Ligue. Tel fut le résultat de ce référendum, qui

avait tourné à la confusion de ses promoteurs.

Encore n'est-il pas certain que les deux seuls conseils généraux hostiles à l'Exposition aient été les fidèles interprètes des producteurs de leur département. Les manifestations et les témoignages recueillis par le ministre et par ses collaborateurs, et surtout des délibérations récentes des chambres de commerce dont M. le ministre se réserve de vous entretenir, ont même révélé chez les industriels de ces départements des dispositions toutes contraires.

Je me propose de prendre corps à corps, très brièvement du reste, les principaux motifs invoqués à rencontre de TExposition ; mais auparavant je vous demande la permission d'examiner si Tabandon de l'Exposition de 1900 constituerait une mesure décentralisatrice, et, d'autre part, de passer en revue les principaux avantages apportés au pays par TExposition de 1889. Ma réfutation sera ainsi tout à la fois plus simple et plus courte.

Et tout d'abord, renoncer à rExposillon de 1900, serait-ce faire de la décentralisation au sens ordinaire du mot?

Jusqu'ici le but essentiel poursuivi par les décentralisateurs avait été d'accroître les attributions dévolues aux pouvoirs locaux, de réduire la tutelle confiée à l'autorité centrale, de desserrer les liens administratifs qui enveloppent encore la province, d'émanciper ainsi les intérêts spéciaux aux diverses régions. Ils voulaient diminuer l'action dirigeante de Paris sur les afi'aires publiques, prévenir l'accaparement des forces vives du pays, eràpècher son étiolement par ce qulls appelaient la congestion ou l'hypertrophie parisienne.

Cette ambition n'avait rien que de noble et de légitime. La République française compte heureusement de nombreux centres artistiques, littéraires, industriels, commerciaux, qui peuvent, à bon droit, poursuivre leur indépendance dans la mesure compatible avec les nécessités supérieures de la défense et de l'unité nationales. (Très bien! très bien!)

L'une des formes naturelles, logiques, de la décentralisation consistait à organiser des expositions locales, de manière à mettre bien en lumière les intérêts spéciaux de la contrée. Des manifestations de ce genre ont eu lieu surtout pendaAt ces dernières années, et le Gouvernement, loin d'y porter obstacle, leur est venu en aide soit par des subsides, soit par le concours empressé de ses agents.

Mais Paris continuait à apparaître comme le siège nécessaire des manifestations d*un ordre plus général, intéressant l'euftemble du pays.

. Paris n'est pas seulement la plus grande ville de France et la résidence des pouvoirs publics; Paris possède les ^lus riches musées et les plus admirables bil)liotlièques, reçoit les plus hautes illustrations de ^ous les pays, donne l'enseignement le plus élevé, a des monuments et des promenades

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

incomparables, éclaire, attire, fascine le monde entier. Paris est un foyer de lumière dont le rayonnement s'étend jusqu'aux confins de la terre. En un mot, c'est une grande capitale, la plus grande, siùon par la population, du moins par son action intellectuelle et morale. [Applaudissements.)

Si une exposition universelle et internationale doit avoir lieu, si toutes les nations étrangères y sont conviées, elle ne peut avoir d'autre siège. Aucun débat ne saurait s'engager utilement à cet égard.

Certes, Je conçois qu'on combatte l'Exposition; mais alors mieux vaut la combattre en elle-même que de s'abriter sous le drapeau de la décentralisation. ( Très bien! très bien !)

Sans insister outre mesure sur cette critique plus doctrinale que pratique, passons en revue quelques-uns des avantages apportés au pays par l'exposition de 1889. Nous puiserons dans cette page d'histoire des enseignements précieux pour résoudre la question qui vous est soumise.

D'après les supputations les plus prudentes, l'exposition de 1889 a attiré 1,500,000 étrangers et 5 millions de provinciaux.

On estime la dépense des étrangers à 500 fr. par tête, soit au total de 750 millions. La répercussion de cette dépense s'est fait sentir Bur Faccroissement de l'encaisse or de la Banque de France, sur l'augmentation des dépôts à vue dans nos principaux établissements de crédit. J'ai sous la main des chiffres que Je passe pour ne pas abuser de vos instants. (Parlez! parlez!)

Les Américains du Nord estiment à eux seuls nous avoir apporté 350 miUlons en numéraire.

Personne ne conteste que les 750 millions ainsi venus du dehors ne se soient répartis sur tout le territoire et ne l'aient couvert d'une véritable manne. N'est-ce pas, en effet, des départements qu'arrivaient tous les jours les longues files de trains déversant dans la capitale les denrées alimentaires et les autres objets destinés à la vente? {Très bien! très bien!)

Quant aux provinciaux, ils ont dépensé 500 millions, à raison de 100 fr. par tête. Ces 500 millions no correspondent qu'à un mouvement intérieur de capitaux, mais ils ne sont pas allés s'enfouir dans la poche des Parisiens. Ici encore Paris n'a joué que le rôle d'une pompe aspirante et foulante, rehvoyant à la province ce qu'il en avait tiré; Paris n'est qu'un marché d'intermédiaires, et ses bénéfices mêmes retournent pour une large part à la province, sous la forme d'acquisitions et d'achats. (Très bien! très bien!)

M. le comte de Lanjuinals. Demandez cela aux commerçants de province! Vous verrez ce qu'ils vous répondront.

M. le coxnmlssidre du GouTernement.

Nous avons les délibérations des chambres de commerce, dont M. le ministre vous fera coimaitré tout à l'heure les résultats, en immense majorité favorables à l'Exposition.

il* le marquis de U Ferronnays. Faites une enquête I

M. Henri Larertujoii. Les chambres de commerce vous répondent.

M. le commiasaire dn OouTemement.

Aux bénéfices immédiats fournis par l'afflux des visiteurs s'est ajouté l'essor imprimé à notre commerce d'exportation.

Séduits par la beauté de nos produits, par la loyale probité de nos commerçants, les étrangers ont noué des relations d'affaires et fait des acquisitions dont nous n'aurions pas bénéficié dans d'autres circonstances.

M. Laroche-Joubert. C'est ce qu'il faudrait démontrer!

M. le commiasaire du CtouTemement.

Comme le rappelait hier l'honorable M. Lavertujon, dans son remarquable discours, en 1889 les sorties ont augmenté de 457 millions : 3 milliards 704 millions au lieu de

3 milliards 247 millions; tandis que les entrées s'élevaient seulement de 210 millions :

4 milliards 317 millions au lieu de 4 milliards 107 millions. Le relèvement de l'exportation s'est maintenu et même un peu accentué en 1890.

Ce grand mouvement d^hommes, d'affaires, de choses, de capitaux, devait nécessairement fournir au Trésor des recettes supplémentaires. Contentons -nous de deux exemples : les recettes des chemins de fer et les recettes postales.

Le nombre des voyageurs à 1 kilomètre sur les chemins de fer est monté de 7,345 millions, en 1888, à 8,528 millions, en 1889, et les recettes totales, non compris l'Impôt, de 1,081 raillions, à 1,159 millions. Ainsi, la plus-value des recettes de chemins de fer, non compris Timpôt, a été, en 1889, de 78 millions.

M. Gabriel Dufaure. Et l'année suivante ?

M. le commissaire du CtonTemement.

L'augmentation s'est à peu près maintenue.

Ainsi, je le répète, la plus-value du produit des voies ferrées, en 1889, a dépassé 78 millions et allégé dans une forte mesure la garantie d'intérêt. Une fraction très notable de ce boni doit être attribuée aux visiteurs étrangers qui, venant de la frontière, parcouraient sur nos rails le maximum de distance.

A lui seul, l'impôt sur les transports à grande vitesse a donné un rendement supplémentaire de 12 millions.

Pour l'exploitation postale, les recettes se sont accrues de 8 millions.

Mais les millions gagnés, les bénéfices matériels ne sont rien à côté du bénéfice moral, de la renommée et de l'honneur que l'exposition de 1889 a valus à la République française. (Très bien! très bien!)

Les étrangers ont vu nos forces entièrement reconstituées, moins de vingt ans après l'épouvantable désastre de 1870. Partout et à toute heure, la nation s'est montrée calme, laborieuse, confiante. dans sa puissance, pleine de foi dans son ave-

nir, admirable d'hospitalière urbanité. Alors que des adversaires de l'extérieur nous représentaient comme indisciplinés et ingouvernables, nos hôtes n'ont pas surpris la moindre trace de désordre. Us ont assisté au spectacle d'un peuple étroitementgroupé autour de son gouvernement, autour d'un chef d'Etat vers lequel allaient des sentiments unanimes d'affection et de respect. (Applmtdissements. )

En quittant la France, nos hôtes ont emporté au fond de leur cœur un pea d'amour pour cette bonne terre gauloise sur laquelle ils venaient de passer quelques jours pleins d'émerveillement et d'éblouissement (Très

Leurs impressions se sont transmises de proche en proche. Notre isolement temporaire a bientôt cessé et la France a repris son ancienne autorité dans le concert européen. Voilà le bilan de 1889. (Applaudissements.)

Les cabinets qui se sont succédé depuis 1892 ont été unanimes à attendre de TExposition de 1900 des résultats analogues, sinon plus éclatants encore. Cependant le projet sur lequel vous êtes appelés à délibérer i soulevé des objections dans son principe même.

Parmi ces objections, les unes ont trait à la procédure suivie pour la préparation de l'Exposition; les autres sont des griefs de fond.

Je puis être extrêmement court sur les griefs de procédure : les orateurs qui ont pris la parole pendant le cours de la séance d'hier se sont expliqués à cet égard. Us ont indiqué notamment pourquoi le Gouvernement n'avait pas consulté les chambres de commerce avant d'instituer TExpositlon. Je vous le rappelle d'un mot.

Vous connaissez les motifs impérieux qui nécessitaient une décision immédiate et qui ont empêché de recourir à l'avis préalable de la représentation consulaire. Les informations étaient do telle nature qu'il fallait prendre parti sur l'heure, sans délai. Toute hésitation, tout atermoiement eût pu se transformer en une faute irréparable. Si le Gouvernement d'alors s'était, laissé devancer, s'il avait fourni à une autre puissance l'occasion d'afilrmer son hégémonie pacifique, avec quelle sévère rigueur ne l'eût-on pas jugé? Ceriain de répondre aux sentiments Intimes du pays, il a bravement assumé les responsabilités que lui dictaient la sagesse et le patriotisme.

Une question, une interpellation, pouvait lui être adressée soit à la tribune de la Chambre, soit à la tribune du Sénat. 11 n'a été ni questionné ni interpellé. Tous s'accordaient alors à louer sa détermination, son habile initiative.

Hier encore on vous a dit pour quelles raisons le Gouvernement avait adressé ses invitations aux puissances étrangères sans attendre le vote de la loi ; je n'y reviens pas, je me borne à rappeler ici que cette pratique a été suivie en 1867 et en 1878 ; que, si on s'en est écarté en apparence

en 1889t les Invitations adressées aux puissances étrangères n'en ont pas moins précédé de six mois le vote de la loi sur les voles et moyens.

La procédure de 1867 et de 1878, à laquelle on est revenu pour TExposition de 1900, se justifie tout au moins à ce point de vue qu'elle permet d'apporter au Parlement, lorsqu'il est appelé à rendre sa décision définitive, un élément essentiel de cette décision.

Il est certain, en effet, que la. participation ou l'abstention des puissances exerce une influence capitale sur les conséquences politiques et économiques des expositions, sur l'Importance de leurs installations, sur le chiffre de leurs dépenses. Elle ne deviendrait condamnable que si elle liait la Chambre ; mais l'action souveraine du Parlement reste nécessairement réservée ; après comme avant la circulaire diplomatique du 16 septembre 1895, votre liberté d'appréciation est complète.

Les griefs de procédure étant ainsi écartés, je passe aux griefs de fond.

A en croire les détracteurs des expos . lions universelles, ces grandes manifestations de la paix et du travail n'offriraient aucun Intérêt réel pour le développement de l'Instruction et de l'éducation générales. Elles seraient Impuissantes à accroître notre commerce extérieur et notre commerce Intérieur. Tout au plus Imprimeraient-elles à certaines branches du négoce parisien une activité factice et temporaire, compensée d'ailleurs très largement par des années d'atonie, de stagnation, par le renchérissement de la vie et, surtout, par les souffrances du commerce départemental. Loin d'y. gagner, nous y perdrions par la divulgation de nos procédés de fabrlca- Uon.

En réalité, les expositions auraient cessé d'être des manifestations industrielles et commerciales pour se transformer en de grandes kermesses préjudiciables à la morale publique, n'ayant d'autre résultat que de pousser à la dépravation et aux excès d'un cosmopolitisme dangereux. Les industriels sérieux s'en éloigneraient de plus en plus, convaincus que leur coopération aurait surtout pour objet de couvrir d'un voile de respectabilUy ces gigantesques saturnales. Je n'Invente rien; je rappelle les termes d'une brochure répandue à flots sur tout le territoire.

La province ne serait pas seulement alteinte dans son commerce. Elle aurait à supporter des dépenses considérables dans lintérêt de Paris ; elle verrait, en outre, les campagnes se dépeupler de plus en plus et l'agriculture péricliter faute de bras.

Au point de vue social, l'agglomération passagère d'ouvriers voués ensuite à de longs chômages constituerali un véritable péril.

Au point de vue politique, notre diplomatie serait compromise, entravée. Des faits survenus pour le Luxembourg et pour les Nouvelles-Hébrides, qu'on Invoquait

hier à cette tribune, en seraient le témoignage Irrécusable.

D'ailleurs, les expositions universelles seraient depuis longtemps condamnées par des juges d'autant plus compétents qu'ils les avalent brillamment organisées, notamment par le prince Napoléon et par M. Le Play.

Enfin l'Angleterre y aurait définitivement renoncé.

M. Laroche-Joubert. L'exemple de l'Angleterre en vaut bien un autre.

M. le commissaire du Qouvemement.

Je répondrai sur ce point tout à l'heure.

Est-il possible de soutenir que les expositions universelles soient inefficaces pour le développement de l'instruction etde l'éducation générale? Leur préparation seule soulève tout un monde d'idées, stimule les ariistes, les savants, les industriels, les travailleurs de tous ordres. Les spécialistes sont unanimes à reconnaître que chacune de nos expositions universelles a été le signal de brillantes découvertes ou tout au moins de progrès considérables.

L'honorable M. Lavertujon vous a lu, je crois, hier, l'appréciation de M. le président de la commission à cet égard.Je n'y reviens pas. L'honorable M. Méline est d'accord avec nous sur le principe même de l'Exposition.

Une' fois ouverte, l'Exposition constitue le plus vaste musée, la plus belle leçon de choses qu'on puisse imaginer. En 1900, cette leçon de choses sera d'autant plus Intéressante que l'une des caractéristiques do la classification nouvelle consiste à mettre en contact Intime le matériel de production et les produits. Dans toutes les galeries, les machines prendront place à côté des objets à la fabrication desquels elles sont destinées ; dans toutes les galeries, ces machines seront mises en mouvement sous les yeux du public. Les visiteurs assisteront aux transformations successives de la matière première jusqu'à l'achèvement de l'objet fabriqué. Est-il possible de prétendre qu'ils quitteront ce spectacle sans avoir rien vu, rien appris, rien retenu?

Non, pareille thèse n'est pas soutenable. Les ouvriers et les contremaîtres y feront une ample moisson de connaissances; les chefs de maison y puiseront des enseignements que les meilleurs services d'information seraient impuissants à leur donner.

Il n'est pas plus exact de dire que l'Exposition de 1900 sera stérile pour notre commerce extérieur et pour notre commerce intérieur. Ici encore, je place cette prévision sous Tautorité de M. Méline : « Notre caractère national ou plutôt notre mauvaise éducation commerciale ont certains déLiuts, que nous ne cessons pas de dénoncer etde combattre : nous voulons parler de cette sorte d'engourdissement dans le bien-être et d'apathie héréditaire qui retient le Français chez lui et l'empêche de se porter, comme l'Anglais et l'Allemand, sur tous les points du monde pour y chercher la clien-

tèle et la fixer. Puisqu'il ne veut pas aller à la clientèle comme 11 le pourrait et le de* vrait, qu'il la fasse au moins venir à lui par tous les moyens dont 11 dispose, et puisqu'il a la bonne fortune de posséder une capitale Incomparable par ses séductions, qu'il ne craigne pas de s'en servir pour amorcer des affaires et dépister ses concurrents. Chacun se bat à sa façon sur le terrain, commercial, et tous les moyens sont bons pourvu qu'ils conduisent à la victoire. »

Le commerce intérieur prospérera comme le commerce extérieur. Ils sont étroitement associés l'un à l'autre. Quand le mouvement des sorties accélère la circulation industrielle, ce regain de vitalité, cette poussée de sève s'épanchent en deçà comme au delà de nos frontières. (Approbations.) ,

On allègue, on répète que le négoce parisien sera seul à en profiter. Rien de plus contraire à la réalité. .

Les expositions sont ouveries aux. maisons de province comme aux maisons de .

Paris et leur profitent souvent davantage, parce que la masse des consommateurs les connaissaient moins.

A la vérité, certaines branches du négoce parisien sont spécialement favorisées. Les hôtels, les restaurants, les autres établissements de consommation se trouvent dans ce cas. D'une manière générale, le commerce de Paris bénéficie d'une situation ■ privilégiée. Mais ce commerce s'alimente dans les départements; ses bénéfices vont pour une large part à l'agriculture et aux industries locales.

Si quelques intermédiaires do nos grandes et de nos petites villes éprouvent une souffrance temporaire, le mal est beaucoup moins grave qu'on ne pourrait le supposer au premier abord, car la concurrence des grands magasins de Paris est permanente. D'ailleurs, dans la vie des nations, il est impossible d'imaginer un fait social qui ne trouble pas Téquilibre antérieur. A vouloir respecter et laisser Intacts les moindres intérêts, on resterait dans l'inaction et on courrait à la ruiné. Il faut mettre dans les deux plateaux de la balance, d une part, la somme des avantages, d'autre part, la somme des Inconvénients, et ne point hésiter lorsque le bien l'emporte incontestablement sur le mal* (Applaudissemenli.)

Ce qui est indéniable, c'est que les visiteurs étrangers nous ont apporté 750 millions en 1889 ; c'est qu'en 1900, eu égard à la pariicipation officielle des puissances, à la facilité et à l'habitude plus grandes des voyages, aux attractions nouvelles qui leur seront offertes, ils viendront plus nombreux et nous laisseront de 1 milliard à 1,500 millions; c'est que cette somme se dispersera sur tout le territoire de la France; c'est, en outre, que notre commerce d'exportation reprendra de la force et de la vigueur.

La prétendue période d'atonie qui précéderait ou suivrait les expositions est de pure fantaisie. En c;.tte matière, comme en

JB14

jj)eaucoap d'autres, la statistique à laquelle il. le rapporteur a rendu un si éclataut hommage, vaut mieux que les raisonnements les plus spécieux; il sufllt de la feuilleter pour acquérir ime conviction opposée.

Quant au renchérissement de la vie, il ne frapperait que les Parisiens. Du reste, les moyens d'approvisionnement dont on dispose et rimportance de la population fixe de Paris empêchent le faible appoint des visiteurs du dehors d'exercer une influence appréciable sur les prix, si ce n'est dans les grands hôtels et dans certains restaurants. Ces prix reprennent bientôt leur cours normal.

Mais les adversaires des expositions ont une autre corde à leur arc. Quand une arme est mauvaise, on en change constamment les pièces. (Soarire$.)

Nos procédés de fabrication seraient maladroitement divulgués aux étrangers, qui s'empresseraient de les copier à notre détriment,

Sommes-nous donc encore au temps des alchimistes tapis au fond de leur sombre et inaccessible laboratoire? Quels peuvent être ces procédés mystérieux dont le secret doit être soignement dissimulé aux curiosités malsaines? Croit-on que les industriels attendent le retour des grandes expositions pour connaître les méthodes de leurs rivaux? N'ont-ils pas des moyens d'information plus sûrs et plus rapides : rengagement d'un contremaître, l'introduction d'un agent dans les ateliers à surveiller, l'achat d'une machine, ou seulement celui de l'objet fabriqué ?

Si l'Exposition pouvait livrer quelqu'un de nos procédés, n'aurions-nous, de notre côté, rien à apprendre de nos concurrents ? Avons-nous sur eux une supériorité assez universelle pour que le rapprochement et la comparaison ne puissent nous profiter ?

Aussi bien, la législation de la propriété industrielle donne de sérieuses garanties et, dans le cas où elle serait Jugée insuffisante, rien n'oblige à exposer. -. i

La même objection est formulée pour les modèles. Elle résiste encore moins à l'examen.

Nos modèles sont journellement copiés.

Mais, en attendant, nous les vendons, la mode change et les artistes français trouvent de nouvelles créations.

L'un des reproches les plus sanglants faits aux expositions universelles consiste à en blftmer la gaieté : foires, bazars, kermesses, saturnales, tout le vocabulaire y passe. Vous avez entendu hier l'honorable M. Cochin faire dans son éloquent discours un tableau vivant de la rue du Caire, des expositions passées, présentes et futures.

Certes, nous n'avona pas rintention d'organiser des galeries sobres, sévères et tristes comme celles d'un musée des antiques.

Pour donner à notre œuvre de vulgarisation toute l'importance, tout le développement qu'elle comporte, il faut attirer les visiteurs à l'Exposition ; pour les attirer, il

faut les instruire en les amusant. Les hommes sont de grands enfants qui consentent à étudier et à apprendre, pourvu qu'on leur réserve quelques intermèdes et quelques distractions. (Très bien! très bien !)

Nous ne pouvons pas nous contenter de recevoir la visite de quelques philosophes rebelles au plaisir, à supposer qu'il en existe encore à l'Académie des sciences morales et politiques ou dans le quartier retiré de la rue de Babylone. {On rit,)

Est-ce à dire que l'Exposition de 1900 mérite les qualificatifs dont on l'a accablée à son berceau? NonI ce sera une exposition atliénienne, qui reflétera le génie de notre race, et personne ne s'en plaindra.

L'art et Tlndustrie y auront une place prépondérante; nous nous contenterons d'orner la table de quelques corbeilles de fleurs.

Après la clôture, nous aurons conscience de n'avoir pas été des artisans de la dépravation populaire. La vertu ne sera ni plus ni moins en honneur; elle restera ce qu'elle peut être dans les conditions habituelles de la vie sociale. (Applaudissements à gauche,)

Les censeurs modernes sont-ils bien fondés à craindre l'Exposition comme un instrument de cosmopolitisme dangereux?

Oui, les étrangers afflueront à Paris; ils y dépenseront leur argent ; ils s'y ruineront peut-être, si cela leur convient. Où.est le mal? Une ville comme Paris n'est-elle pas faite pour être admirée et doit-elle s'entourer d'une véritable muraille de la Chine ? Doit-elle se clore comme les cités saintes de l'islamisme ? La Suisse est-elle au ban des nations parce qu'elle sait attirer les voyageurs de toutes les parties du monde vers ses lacs, ses sites et ses montagnes ?

Non, nous ne vivons pas dans un cloître, derrière des barreaux grillés, et l'afflux des étrangers ne saurait nous terroriser.

Mais, ajoute-t-on, la province, déjà atteinte dans son commerce, aura à supporter de lourdes dépenses n'intéressant que Paris.

J'ai déjà fait justice de l'assertion rela* tlve au préjudice commercial. L'attaque n'est pas plus solide en ce qui concerne les dépenses de l'Exposition.

Si les projets du Gouvernement sont adoptés, ces dépenses s'élèveront à iOO millions, dont 20 seulement à la charge du budget; 20 autres millions sortiront des caisses municipales de Paris; le surplus, soit GO millions, sera fourni par des bons, dont une large part trouvera preneurs à l'étranger : dès aujourd'hui le placement en est garanti.

Les 100 millions ainsi réunis serviront, sinon uniquement, du moins pour une très notable fraction, à exécuter des travaux. D'où viendront la pierre, la chaux, le ciment, les métaux, les ardoises et, d'une manière générale, les autres matériaux de construction ? Evidemment de la province. Où seront préparées les charpentes métalliques? Encore en province. Où se fera l'approvisionnement des denrées indlspeu:

sables aux ouvriers? Toujours en province, pour le plus grand profit de 8<m agriculture, comble de ses usines, de ses ateliers, de ses mines, de ses carrières.

Mais ce n'est pas tout La charge imposée au budget ne sera qu'apparente. Grâce au mouvement d'affaires engendré par l'Expo sillon, grâce à la circulation des hommes et des choses, le Trésor recouvrera sous mille formes diverses des sommes bien supérieures au montant de ses sacrifices. Nous avons tu la mesure dans laquelle les assises de 1889 ont allégé la garantie d'intérêt. En tenant compte des avantages attachés aux bons pour les transports par chemins de fer et des autres mesures que les compagnies se proposent de prendre pour les voyageurs non pourvus de bons, on peut, sans optimisme, compter sur un supplément de trafic correspondant à une recette de 100 millions. Le surcroit de produit du service postal et télégraphique atteindra certainement 10 millions. Point n'est besoin d'être grand clerc pour affirmer que les étrangers participeront amplement à ces plus-values, que les contribuables des départements, loin d'avoir à payer de plus lourds impôts, profiteront, au contraire, d'un certain dégrèvement.

A peine y a-t-il lieu de réfuter l'argument tiré de la prétendue dépopulation des campagnes pour le recrutement des ouvriers de l'Exposition.

Eu 1889, l'administration , les comités d'installation et les comités étrangers n'ont pas occupé ensemble plus de 5,500 ouvriers, dont moitié au moins appartenant à la population sédentaire de Paris.

En 1900, le nombre des ouvriers pris hors de la capitale ne dépassera pas 3,000 dans la période d'activité maximum des chantiers. Ce chiffre infinitésimal ne saurait influer sur les conditions du travail dans les départements.

Du même coup s'évanouit le danger social dont on agitait le spectre et qui devait résulter d'une énorme agglomération d'ouvriers voués ensuite au chômage. (Applaudissements.)

Au surplus, la viUe de Paris, qui est en en présence d'un programme beaucoup plus considérable de travaux, pourra en aménager la réalisation de manière à recueillir le personnel des ateliers de TExpasition au fur et à mesure des disponibilités.

Si notre politique extérieure devait être entravée, si nous étions effectivement exposés à des compromissions, 11 ne faudrait pas hésiter une minute à vole^ contre l'Exposition. En tout cas, ce n'est pas un Alsacien qui viendrait aujourd'hui devant vous pour la défendre. {Nouveaux applaudissements,)

Mais tout ce que l'on a dit ou écrit à cet égard, ce prétendu Sicrifice du Luxembourg et des Nouvelles-Iiébrides, c'est, passez-moi l'expression, du pur roman ches la portière.

Sans doute, en conviant les autres puis-

sauces aux solennités de 1900, la République irançaise donne un gage de ses intentions pacifiques. Vivant en paix, elle s'honore par rinitiatlve d'une œuvre internationale de paix.

Dans rhypothèse d'événements imprévus touchant aux intérêts supérieurs de la patrie, les pouvoirs publics n'en seraient pas moins à la hauteur de leurs devoirs.

Quand l'œuvre aura été accomplie, quand le succès sera venu, notre politique trouvera encore plus d'écho et notre diplomatie plus d'autorité.

Le dernier argument qu'on invoque est emprunté aux avis du prince. Napoléon et de M. Le Play, ainsi qu'à l'exemple de l'Angleterre.

Or, le prince Napoléon, loin d'être hostile aux expositions universelles, s'est prononcé dans les termes les plus formels en leur faveur.

M. Gabriel Dufaure. C'était un réaction* nalre! (On rit.)

M. le commissaire du aouyernement.

Je réponds à ceux qui ont produit cet argument.

Quant à M. Le Play, il n'y était pas plus opposé que le prince Napoléon. M. Le Play proposait , au contraire , de substituer aux expositions temporaires des expositions permanentes, affectant deux formes : l'une, celle d'expositions universelles, placées hors des grands centres de population et dites musées généraux ; l'autre, celle d'expositions restreintes, placées dans les grands centres et dites musées commerciaux.

Ni les idées du prince Napoléon ni celles de M. Le Play n'ont pu recevoir leur application.

Quant à l'Angleterre, elle a, en effet, renoncé provisoirement à organiser des expositions universelles. Elle a pris cette détermination à la suite de l'échec des expositions sériées qu'elle avait organisées en 1871, 1872, 1873, 1874; mais on aurait tort, à en croira certains indices, de dire qu'elle a renoncé définitivement aux expositions.

M. Laroohe*Joubert. En attendant, je constate que l'Angleterre, depuis 1862, n'a pas fait d'exposition.

M. le commissaire du OouTemement.

Que reste-t-il de tout l'échafaudage élevé contre le principe même de l'Exposition? Des articles spirituels écrits par des lettrés dont plusieurs ne détestent pas le paradoxe.

Je conçois l'opposition des beaux esprits qui se complaisent en eux-mêmes et se suffisent; celles des hommes qui ont d'autres moyens de voir, d'apprendre, de s'instruire; celle aussi des gens qui craignent le bruit, la fouie, la poussière. Mais les expositions ne sont guère faites pour ces raffinés; elles s'adressent au grand public; elles y rencontrent des sympathies toujours aussi vives.

L'Exposition de 1900 est ardemment désirée par les masses protondes des artistes, des industriels, des travailleurs de tout

ordre. Personne, pas plus au delà qu'en deçà de nos frontières, ne met en doute sa réussite éclatante.

Le succès de la souscription de garantie ouverte en vue de l'émission des bons-tickets en est un gage certain. Bien que organisée sans bruit, sans publicité, sans réclame d'aucune sorte, cette souscription a été couverte plus de deux fois en moins d'une quinzaine de jours, et s'est répartie entre une multitude de commerçants et de petits capitalistes.

Les objections faites contre l'Exposition de 1900 s'étaient déjà produites contre les expositions de 1867, 1878 et 1889; vous leur réserverez le même accueil que vos devanciers. Leur seul résultat aura été d'étonner quelque peu certaines nations étrangères qui ne sont pas encore complètement rompues à nos habitudes de polémiques.

Mais toutes ces nations se préparent; elles veulent répondre dignement à l'invitation du gouvernement de la République.

L'Exposition de 1900 se fera et vous n'aurez pas à regretter d'avoir accompli cet acte de paix, de concorde, de progrès et de civilisation.

Le clair génie de la France s'y reflétera dans la plénitude de son charme et de sa force; le pays en sortira grandi, confiant dans sa puissance, plein de foi dans son avenir. Vous aurez clos le siècle par une victoire pacifique et vous aurez conquis un nouveau titre à la reconnaissance de la postérité. (ApplaudUsenients,)

Messieurs, j'ai terminé la première partie de ma tâche; il me reste maintenant à vous parler de l'emplacement et du plan généraL

Parmi les questions dont avait à s'occuper la commission préparatoire, instituée au ministère du commerce pour l'étude de l'Exposition de 1900, la première était celle de l'emplacement. Gomment, en efi'et, arrêter un programme pour le groupement des objets à exposer, pour le plan général des constructions, pour les moyens d'accès, pour les combinaisons financières, tant que n'auraient pas été choisis les terrains sur lesquels se tiendraient les futures assises?

La commission préparatoire aborda immédiatement cette question primordiale; elle tint néanmoins à ne pas précipiter ses travaux, à ajourner ses résolutions jusqu'au moment où toutes les idées neuves auraient pu se faire jour et où les vœux de l'opinion publique se seraient nettement

Des propositions innombrables lui furent soumises, appuyées pour la plupart d'explications orales. 11 n'est pas un point de rhorizon vers lequel ne se soient tournés les regards des inventeurs; il n'est pas, dans la banlieue de Paris, une localité qui n'ait prétendu à l'honneur d'être le siège de la future exposition.

Au point de vue de leur situation par rapport à Paris, les emplacements pouvaient se diviser en trois groupes : emplacements extérieurs, emplacements inté*

rieurs et emplacements mixtes. Vous trouverez dans l'exposé des motifs du projet de loi la liste de ces trois catégories d'emplacements ; je ne fatiguerai pas votre attention en rééditant cette aride nomenolature.

Gomme vous le savez, le conseil municipal de Paris et le conseil général de la Seine ont repoussé énergiquement non seulement les emplacements mixtes, mais, d'une manière générale, tous les emplacements extérieurs.

Vous connaissez également ou si vous n'avez pas lu l'exposé des motifs vous pouvez deviner les raisons générales qui ont guidé l'opinion du conseil municipal de Paris et du conseil général de la Seine en ce qui concerne ces emplacements extérieurs.

Ces raisons générales se doublaient pour chacun des emplacements extérieurs de raisons particulières. Je m'abstiens encore de reproduire ces raisons particulières.

Parmi les emplacements extérieurs, qui avaient pendant un certain temps séduit quelques membres de la commission préparatoire, se trouvait l'emplacement d'Auteuil ; son étendue, l'attrait du site, la nouveauté du cadre pouvaient se prêter à un efl'et décoratif heureux. Après réflexion, il a été rejeté, comme tous les autres emplacements extérieurs, parce qu'il eût conduit à des emprises regrettables sur une des parties les plus belles du bois de Boulogne et nécessité le déplacement temporaire du champ de courses.

D'accord livec le conseil municipal de Paris et le conseil général de la Seine, la commission préparatoire et, après elle, la commission supérieure ont pensé que le choix d'un emplacement à l'extérieur de Paris serait une cause d'échec et d'insuccès certain.

Les commissions se sont trouvées ainsi ramenées à l'emplacement de 1889, sauf quelques variantes.

Cet emplacement soulevait diverses objections. Il était usé, disait-on; la conservation partielle dos monuments du Champ de Mars et le maintien de la tour de 300 mètres empêcheraient de faire du nouveau et devaient conduire à une pâle réédition de Texposition de 1889. L'espace devait d'ailleurs manquer pour obéir à la loi inéluctable d'accroissement du nombre des exposants; celte insuffisance serait djiui.^<i plus manifeste que le quai d'Orsay et une partie de l'esplanade des Invalides allaient être stérilisés par le prolongement du chemin de fer des MouJineaux.

Formulée dans des termes si absolus, la critique avait quelque chose d'excessif. Elle supposait, à tort, irrévocable la loi du 30 juillet 1890 qui a ordonné la conservation partielle des monuments du Champ de Mars; elle faisait ausçi peut-être trop bon marché du génie inventif et de l'imagination de nos artistes.

Néanmoins, soiis l'exagération il y avait une part de vérité.

On ne peut songer à démolir la tour de

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

300 mètres. Elle a été concédée pour vingt ans à partir de 1889, et Tévlctlon du conceaalonnalre serait nécessairement subordonnée au payement d^une forte Indemnité, d'autant plus élevée que la société a escompté précisément, pour Tannée 1900, de très gros bénéfices. D'ailleurs la suppression de la tour ne répondrait peut-être pas autant -qn'on veut bien le dire au sentiment actuel de Toplnlon publique.

Une autre analogie s'Imposait au point de Tue de Tordonnance générale des constructions du Champ de Mars. De môme qu'en 4889, le Champ de Mars sera le siège des grandes fêtes : seul. Il offre les espaces nécessaires. De même aussi qu'en 1889, Il faudra laisser la vue s'étendre u palais des Machines au palais du Trocadéro, qui continuera à former un excellent fond de décor pour les Illuminations et les fêtes du soir. Il est donc Impossible de prévoir un masque entre les deux parcs de la rive gauche et de la rive droite, et on est fatalement ramené à la forme en fer à cheval*

Quant à l'espace, 11 serait incontestabli ment Insuffisant, si Ton voulait rester dans les limites de 1889. Quelques explications sont nécessaires à cet égard. C'est, en effbt, le point brûlant du débat que j'aborde en ce moment.

D'après les documents officiels, l'exposition universelle de 1807 a occupé 69 hectares; celle de 1878, 75 hectares; et celle de 1839, 96 hectares, en y comprenant le palais de l'Industrie, affecté aux^grandes cérémonies, et divers espaces voisins utilisés pour les expositions d'animaux.

La progression Ininterrompue qu'accusent ces chiffres devra se continuer en 1900. Certes, l'extension Indéfinie des espaces affectés aux expositions universelles n'est nullement désirable. Un cadre trop vaste risque d'Imposer des fatigues excessives, de paraître désert, d'éveiller un sentiment de tristesse, de ne pas attirer la foule. La beauté Importe plus que Tlmmenslté. U convient de procéder à une sage sélection parmi les produits, de n'admettre que ceux qui sont vraiment dignes de figurer dans un grand concours International.

Sur tous ces points, Je suis absolument d'accord avec l'honorable M. Denys Cochln ; mais 11 m'est Impossible de le suivre jus* qu'au bout. Dans son très remarquable discours d'hier, M. Denys Cochln Indiquait que son desideratum, c'est une sorte d'exposition miniature, une exposition bijou, une exposition scientifique dont seraient soigneusement exclus les produits ordinaires de Tagrlculture et de l'Industrie. Il voudrait une fête de haut goût dans la* quelle on se bornerait à déguster les grands crus de France. Nous nous montrerions aux autres nations, nous nous offririons à leur admiration, drapés dans la gloire de nos savants, de nos philosophes, de nos grands écrivains.

U y a là une conception très belle, très élevée. Comme M. Denys Cochln, nous nous réclamons des Ampère, des Descartes, des

Pasteur; comme lui, nous avons un culte profond pour les lettres, pour les sciences, pour les arts, qui sont une des forces vives de notre nation; mais les expositions ne sont pas faites uniquement pour les privilégiés de l'Intelligence, du talent et de la fortune. (ApplaïuiUsemenU à gauche.)

Les humbles doivent avoir leur place au banquet; c'est beaucoup pour eux, pour Uur éducation, pour leur instruction, pour le plaisir de leur esprit et de leurs yeux que nous travaillons. Les oublier, ce serait courir non seulement à une faillite financière, mais aussi à une faillite morale, celle de nos devoirs envers la démocratie. {Nouveaux applaudissements.)

Malgré toute la rigueur apportée à l'application des principes que je rappelais tout à l'heure et dont nous ne devons pas nous départir, deux faits subsistent contre lesquels rien ne saurait prévaloir : l'accroissement du nombre des visiteurs et l'accroissement du nombre des exposants.

De 1855 à 1889, le nombre des exposants s'est successlvementélevé de 24,000 èôl ,700; en 1900, l'augmentation sera encore plus grande, eu égard à la très large participation sur laquelle nous sommes en droit de compter de la part des puissances étrangères. Notre première exposition universelle n'avait eu que 5,162,000 entrées; celle de 1889 en a compté 32,350,000. Le maximum journalier est passé de 123,000 à 420,000. Dès circonstances multiples concourront à accroître, dans une forte proportion, aussi bien le maximum journalier que le nombre total des entrées.

Depuis 1889, les moyens do transport se sont améliorés, perfectionnés en France et à l'étranger. L'habitude des voyages a pénétré dans des couches de plus en plus profondes Les tarifs de transport ont subi des réductions notables, particulièrement sur le territoire français, après la suppression partielle du lourd impôt qui grevait les transports en grande vitesse.

En 1891, la perception moyenne par voyageur-kilomètre était de 4 centimes 35 sans l'impôt ou de 5 centimes 36 avec l'impôt; en 1893, elle est descendue à 3 centimes 83 sans l'impôt ou à 4 centimes 29 avec l'impôt, ce qui correspond à une diminution de 25 p. 100.

L'administration des chemins de fer de l'Etat et les six grandes compagnies de chemins de fer se proposent de multiplier les trains spéciaux de visiteurs à grande vitesse. Il entre aussi dans leurs intentions de concéder des avantages particuliers aux voyageurs isolés, souscripteurs de vingt tickets. C'est un point sur lequel on reviendra à propos de la combinaison flnan* clère.

Comme vous le savez, des motifs politiques ont empêché, en 1889, la participation officielle des puissances monarchiques et réduit dans d'étroites limites leur participation effective. Ces motifs ne subsisteront pas en 1900, et il y a tout lieu de croire que la plupart des gouvernements étran**

gers réserveront un aeenell favorable à l'invitation du gouvernement français. Leur acceptation ne contribuera pas seulement à augmenter l'édat des fêtes, elle fera affluer les visiteurs de tous les pays.

La force nécessaire au fonctionnement des machines et engins sera exclusivement fournie par l'électricité. Nous aurons de puissants foyers électriques qui offriront des ressources jusqu'alors Inconnues pour l'éclairage et les fêtes du soir, il nous sera possible d'organiser chaque jour des fêtes dans les diverses parties de l'enceinte, d'offrir au public des attractions sans cesse renouvelées.

Si, comme je l'espère, la Chambre veut bien approuver le projet qui lui est soumis par le Gouvernement, l'Exposition aura une de ses entrées sur la place de la Concorde^ près du centre de Paris. Les visiteurs ne reculeront plus devant le voyage du Champ de Mars ; ils viendront en foule passer des heures agréables dans l'intérieur de TExpositlon. De l'avis unanime, il y a là un grand élément de succès.

Ajoutez à cela la nouveauté de la classification, la vie Imprimée aux galeries par le contact Intime entre les moyens «le production et les produits, ainsi que par la mise en action des machines sous les yeux du public, la beauté du cadre, le rôle Inédit assigné à la Seine, et aucun doute ne restera dans votre esprit sur l'accroissement certain du nombre des visiteurs. (Très bien! très bien /)

Or, recevoir plus d'exposants et de visiteurs dans le même périmètre ou plutôt dans un périmètre réduit par le prolongement du chemin de fer des Moullneaux, la construction de la gare des Invalides et les aliénations effectuées au Champ de Mars, c'est chose Impossible pour quiconque a assisté aux formidables encombrements constatés pendant l'exposition de 1889.

(Très bien! très bien!)

Aussi la commission préparatoire a-t-elle reconnu dès l'origine la nécessité de certaines extensions. Devant cette commission, Tun de ses membres les plus autorisés, les plus expérimentés, s'exprimait ainsi le 17 mars 1893 :

« On devra augmenter les surfaces couvertes au moins d'un tiers, comparativement À ce qu'elles étaient en 1889, et les espaces découverts, d'un quart, ce qui revient à dire qu'il est nécessaire de disposer au minimum d'une superficie de 125 hectares. »

Mais comment réaliser l'extension voulue?

Plusieurs solutions avalent été proposées, soit dans les rapports au conseil municipal, soit dans les propositions dues à l'initiative privée.

Examinant ces solutions, la commission préparatoire a repoussé énergiquement toutes celles qui comportaient des expropriations.

L'Etat serait mal venu à poursuivre ces expropriations pour les seuls besoins de la

future exposition. Des nécessités temporaires de si courte durée ne sauraient justifier Tapplication de la loi du 3 mal 1841, et les pouvoirs publics se refuseraient vraisemblablement à Jeter ainsi le trouble dans tout un quartier pour une occupation si précaire. D'ailleurs le cbiffre élevé de la dépensot les spéculations qui ne manqueraient pas de surgir, Taléa sur la revente ultérieure des terrains donneraient à Topération un caractère qui devrait la faire répudier aussi bien au point de vue moral qu'au point de vue des intérêts du Trésor.

Dès lors, les emprises se trouvaient nécessairement limitées à des terrains dépendant du domaine public ou privé soit de l^Etat, soit de la ville de Paris.

Mais la ville de Paris ne possède rien sur la rive gaucbe, en dehors du Champ de Mars, du quai d'Orsay et de Tesplanade des Invalides. Quant à TEtat, il ne possède que des établissements affectés à des servicespublics et dont le déplacement, d'ailleurs fort onéreux, ne pourrait être réalisé en temps utile. C'est un point sur lequel je reviendrai, si cela est nécessaire.

Après une étude approfondie de la question, la commission préparatoire est arrivée aux conclusions que vous connaissez. La logique, la raison, la force des choses, l'avaient conduite au même avis que sa devancière de 1889.

Si vous voulez bien vous reporter, en effet, au rapport présenté, au nom de la commission préparatoire de 1889, par M. Antonin Proust, alors président de cette commission, vous y trouverez des conclusions identiques à celles de la commission préparatoire de l'Exposition de 1900.

C'est encore l'emplacement proposé pour l'Exposition de 1900 qui avait été Indiqué aux deux Chambres lors du vote de la loi du 2 JuiUet 1886 sur l'exposition de 1889. Relisez notamment le rapport de M. Teisserenc de Sort au Sénat, et vous verrez que le Sénat, après la Chambre, s'était prononcé pour le périmètre que nous vous proposons aujourd'hui.

Gomment est-il possible que ce qui avait paru naturel pour Texposition de 1889 paraisse critiquable et condamnable pour 1900?

Le concours de 1886 fut ouvert sur ces bases par M. Lockroy, alors ministre du commerce, et si, plus tard, le Gouvernement a dû se contenter de la rive gauche et renoncer à Toccupatlon partielle de la rive droite, il faut l'attribuer uniquement aux mécomptes éprouvés sur la participation des puissances étrangères. L'exposition étant moins complète n'avait plus besoin d'un cadre si vaste.

L'emplacement proposé par la commission de 1900 se prête à un plan nouveau; il permettra de rapprocher les attractions principales du centre de la capitale, d'avoir une entrée sur la place de la Concorde, d'attirer ainsi un plus grand nombre de

1896. — DÎP., SESSION ORD. — ANNALGS, T. I. (NOUY. SÉRIE, ANNALES, T. 48.)

visiteurs, et cela sans aucun envahissement des Champs-Elysées.

Lors de sa première séance, la commission supérieure a ratifié, à l'unanimité des votants, l'avis de la commission préparatoire sur le choix de l'emplacement.

Cet avis a reçu une nouvelle consécration de la part du conseil municipal, le 13 juillet 1895, à l'occasion des débats sur la participation financière de la ville. Le Gouvernement ne pouvait que se l'approprier.

Quand a été présentée la demande du crédit de 100,000 fr. nécessaire au concours sur les dispositions générales des bAtiments et jardins, M. Jules Siegfried, rapporteur à la Chambre, et M. Adolphe Cochery, rapporteur au Sénat, se sont attachés à définir avec précision dans leurs rapports le périmètre qui allait être assigné aux concurrents. Aucune objection ne s'est produite. Le Gouvernement était en droit de voir, tout au moins, dans ce silence un préjugé favorable aux conclusions de la commission préparatoire et de la commission supérieure.

C'est seulement à une époque récente que l'opposition s'est manifestée et a trouvé de l'écho jusque dans cette enceinte.

Avant de répondre aux objections de détail, formulées notamment dans le rapport de la commission, sur cet emplacement et sur le projet qui s'en est logiquement, naturellement déduit, je dois, messieurs, vous donner quelques indications au sujet de la surface totale et de la surface couverte prévues dans ce projet.

Comme vous le savez, l'exposition de 1889 avait occupé 96 hectares. Les limites que nous vous proposons enveloppent une superficie de 108 hectares; c'est donc une augmentation de 12 hectares. Nous sommes loin, vous le voyez, de l'exposition de Chicago, qui embrassait 274 hectares.

Je dis cela pour répondre à robjection formulée hier de notre prétendue tendance à Imiter les Américains.

En 1889, la surface des galeries étrangères et des galeries françaises dans les palais et pavillons de l'exposition était de 27 hectares environ. Devant la commission préparatoire, l'un de ses membres les plus autorisés avait conclu, je le rappelais il y a un instant, à la nécessité d'une augmentation d'un tiers au minimum ; serrant la question de plus près, nous avons pu nous borner à augmenter d'un quart les galeries de la section française. Nous avons été conduits à porter de 43 à 50 p. 100 le rapport entre les superficies des sections étrangères et de la section française, et à admettre des coefficients spéciaux pour certains groupes, tels que celui de l'électricité, qui s'est considérablement développé depuis 1889.

Nous ne nous sommes pas bornés, d'ailleurs, à une évaluation globale ; nous avons procédé à des calculs minutieux par classe et section de classe, en ayant égard aux changements de la classification.

Ces calculs nous ont conduits à une sur-

face totale de 39 hectares. A Chicago, celle des grands palais seulement était de 41 hectares, et l'ensemble des constructions dépassait 125 hectares. Nous n'avons nullement l'ambition d'atteindre ces proportions gigantesques; nos galeries seront néanmoins exiguës; elles ne pourront suffire qu'à la condition d'opérer une sélection sévère des produits, d'éviter soigneusement les redites et les doubles emplois.

Suivant le précédent de 1889, les dispositions générales des bâtiments, jardins et agencements divers ont fait l'objet d'un concours dont le programme avait été arrêté par la commission supérieure. Ce jprogramme, rédigé dans un esprit très libéral, n'imposait aux concurrents que les conditions strictement indispensables, de manière à laisser un libre essor à leur génie inventif, à leur imagination, à leur initiative.

Les concurrents devaient observer la classification, rapprocher et réunir autant que possible le matériel de production et les produits, assigner à chaque classe la surface prescrite, respecter scrupuleusement les massifs et les alignements d'arbres indiqués au plan, ne toucher aux autres qu'avec une extrême réserve, donner en général aux constructions un caractère provisoire, réaliser le maximum d'effet décoratif avec les matériaux les plus économiques. A l'exception du palais du Trocadéro, tous les monuments compris dans l'enceinte pouvaient être modifiés ou supprimés, si les concurrents le jugeaient nécessaire; cette faculté s'étendait même à la tour de 300 mètres.

Les résultats du concours dépassèrent toutes les espérances. 108 projets, satisfaisant aux conditions du programme, furent remis entre les mains de l'administration. Vous avez tous pu voir ces projets, dans l'exposition publique qui en a été faite au palais de l'Industrie, et apprécier leur haute valeur.

L'école française s'est montrée digne de sa réputation, de son passé; elle a fait preuve d'un goût, d'une science, d'une hardiesse de conception et d'une originalité au-dessus de tout éloge.

Le dévouement patriotique et le succès avec lesquels elle a répondu à l'appel du Gouvernement resteront pour elle un titre de gloire et d'honneur. (Trè$ bien! tris bien!)

Un jury, composé de trente et un membres, partiellement élu par les concurrents, et où dominait l'élément professionnel, a été appelé à juger le concours et à décerner les primes. Pour bien mettre en lumière l'autorité qui s'attache aux décisions de ce jury, je vous demande la permission de citer quelques noms: MM. Bœswilwald, Daumet, Gamier, Coquart, Ginain, Guadet, Lalou, Loviot, Mayeux, Pascal, SédiUe et Vaudremer.

Les opérations de ce jury ont été résumées dans un rapport remarquable de M. Guadet. De ce rapport, je ne veux retenir qu'un passage, celui qui a trait aux

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

traMformationê à opérer au Coun-la-Reiné. Encore ne youb le relirai-je pas» car il a été mia aoua vos yeux au cours de la séance d*hler.

L'impression traduite par le rapporteur a bien été Timpression unaninne du jury ; pas une note discordante ne s^est fait entendre au cours de ses délibérations ; Topinion dont M. Guadet était Tinterprète a recueilli tous les suffrages, sans exception.

Dans Tétude de son plan général, Tadministration s'est inspirée des diverses compositions primées et surtout des principes posés avec autant d'autorité parle jury. Ce plan, Je dois le dire immédiatement, a réuni dans la commission supérieure Funanimité des votants moins trois voix.

Un grave problème devait tout d*aborâ être résolu : fallait-il conserver le palais de rindustrie ou le supprimer en ouvrant, des Champs-Elysées vers l'esplanade des Invalides, une large avenue qui ferait face au dôme incomparable de Mansart, franchirait la Seine sur un pont décoratif et relierait les deux rives du fleuve ?

Toute hésitation était impossible en présence des conseils si pressants, si éclairés et si fortement motivés du jury ; nous au* rions été impardonnables de vouloir substituer une conception personnelle à celle qui était sortie du concours et qui avait trouvé Tappui des hommes les plus émi* nents dans les arts.

Certes, je conçois Tétat d*esprlt de certains Parisiens, à la pensée qu'on va faire disparaître un monument qui a rendu des services incontestables. Mais quelque opi* nion qu'on ait sur Tutilité du palais de rindustrie, personne, je suppose, ne s'érigera en champion de sa valeur esthétique, personne ne niera la position f&cheuse qui lui a été assignée. Avant sa construction, on attachait une telle importance à la perspective dont nous proposons le rétablissement qu'une large percée avait été ménagée, suivant Taxe de l'esplanade des Invalides, dans les quinconces enveloppant ranoien carré Marlgny. Les plans officiels en font foi ; j'ai là sous la main un plan de Jacoubet, publié en 1830, et un autre plan indiquant le retour des cendres de Napoléon i*', en 1840. Tous ceux qui sont arrivés au déclin de la vie se rappellent le spectacle magnifique que cette percée offrait aux promeneurs des Champs-Elysées* Dès que le palais de l'Industrie est sorti de terre, la critique a blâmé vivement l'interception d'un des plus beaux points de vue de Paris, condamné ce masque lourd et compact.

M. Trouillot vous disait tout à l'heure qu il existait sur Paris un livre déjà ancien, tout à fait remarquabie, auquel ont coUa^ bore toutes leb u3trations des lettres et des arts. La listo évh auteurs ne comporte pas moins de 112 noms, parmi lesquels ceux d'Emile Augier, Edmond About, Louis Blanc, Beulé, Charles Blanc, Théodore de Banville, Théophile Gautier, Victor Hugo, Alphonse Karr, Alexandre Dumas père et

ûls, et d'autres que je pourrais citer. M. Trouillot vous en a lu des extraits; il vous a dit le jugement de tous ces hommes éminents sur le palais de rindustrie, qu'ils considéraient comme antiartistique, comme une œuvre destinée à disparaître à bref déUi.

Personne non plus ne niera les réparations qu'appelle le palais de l'Industrie, et dont la dépense pourrait être beaucoup plus avantageusement appliquée à une œuvre vraiment digne du cadre où elle serait placée.

Laissez-moi vous lire une lettre qui m'a été adressée le 15 juin 1894 par le conseiller municipal du quartier, M. Queniin-Bauchart.

« Comme représentant du quartier des Champs-Elysées, dit M. Quentin-Bauchart, j'ai l'honneur de soumettre à l'appréciation de Ja commission de rEzposltion de 1900 un projet qui, présentant de réels avantages, serait en outre de nature à perpétuer d'une façon durable le souvenir de la grande manifestation du siècle. Le palais de l'Industrie, construit en 1855, est actuellement dans un état de déUbrement dû tant à sa vétusté qu'au défaut absolu d'entretien. De tous côtés les pierres se sont effritées sous l'action du temps; les réparations que doit l'Etat aux termes de sa convention avec la ville de Paris seront nécessairement fort coûteuses; elles ne sauraient être différées plus longtemps et paraissent d'autant plus indispensables que le palais de rindustrie doit ôtre englobé dans le périmètre de la future exposition. Depuis de longues années, ce bâtiment sans style, d'un aspect anti-artistique, n'est plus en rapport avec les progrès de la science et des arts. Son utilité est cependant incontestable ; les nombreuses expositions, les concours hippiques, qui, chaque année, y attirent une foule élégante, en sont la preuve. Dans ces conditions, ne serait-il pas désirable, soit de raser le palais actuel et de le reconstruire dans les mômes proportions, soit de transformer de fond en comble la construction existante ? L'édifice nouveau, qui pourrait ôtre mis au concours, remplacerait certainement de la façon la plus avantageuse l'édifice actuel Je suis persuadé, pour ma part, que ce projet stimulerait l'ardeur de nos ingénieurs, de nos architectes, de nos sculpteurs, dont réloge n'est plus à faire, et que le nouveau palais, compris dans un sentiment moderne, pourrait ôtre un véritable chef-d'œuvre de l'art contemporain. Il aurait en tout cas le double but d'être vraisemblablement un des clous de la future exposition et d'orner d'une façon définitive la plus belle promenade de Paris. »

La combinaison subsidiaire indiquée par M. Quentin-Bauchart et consistant à maintenir le palais de l'Industrie, en modifiant son aspect et en améliorant ses façades, laisserait subsister le vice originel; elle serait coûteuse et, comme toutes les demi-

mesures, insuffisante. Conserver le palais de rindustrie, en le modemlMmt, ce serait renoncer, pour l'Exposition de 1900, à la nouveauté et à l'originalité; ce serait tomber dans les redites et la banalité c e serait tromper les légitimes espérances de la population parisienne.

Je ne puis trop le répéter, le parti que nous préconisons est, en quelque sorte, la clef de voûte du projet, l'idée maltresse dn plan, la condition essentielle du succès. {Très bien! très hienf)

A l'origine, des intérêts respectables st sont émus du trouble que la démolition du palais de l'Industrie paraissait susceptible de eur causer. Leurs appréhensions résultaient d'une connaissance imparfaite des dispositions prévues par 1* administra- Uon.

Après 1900, des édifices mieux appropriés auront pris la place de l'édifice disparu; ils se prêteront aux mômes destinations ; ils seront, comme lui, en contact avec les Champs-Elysées. Nous aurons soin de prendre l'avis des Intéressés sur les améliorations dont l'expérience aurait révélé l'opportunité. Nous pourrons ainsi {aire disparaître des défectuosités qui, sans cette circonstance, se perpétueraient indéfiniment. Dès aujourd'hui, MM. Roujon. Tisserand, Bonnat, Charles Gamier, Détaille, Barrlas, Puvis de Chavannes, Rodin et le comte de Juigné, président de la société hippique, ont étudié, de concert avec les directeurs de rExposition, le programme du concours dont les nouveaux palais devront faire l'objet; un accord complet s'est établi sur les clauses de ce programme.

Reste la courte période transitoire de 1896 à 1900. Une gêne temporaire ne serait certes pas de nature à alarmer les ponyoirs publics. Mais ici encore les craintes doivent se calmer. Le Salon annuel des artistes demeurera, sans interruption, dans les anciennes ou dans les nouvelles galeries des Champs-Elysées, de même que le Salon annuel de la Société nationale des beauxarts demeurera au Champ de Mars. Nous nous efforcerons de réduire au stiict minimum la durée d'émigration temporaire des autres concours et nous nous emploierons à leur trouver un asile provisoire, en attendant qu'ils disposent d'un local définitif et mieux approprié.

C*ost faute de connaître ces mesures qu'un peu plus de trois cents artistes, dont cent trente^ trois femmes, exposant aux Champs-Elysées, ont signé une protestation contre la démolition du palais de rindustrie. La plupart croyaient que cette démolition entraînerait la suppression du salon de 1896 & 1900; mienx informés, ils auraient certainement refusé leur adhésion à cette protestation.

D'ailleurs, des contre -protestations se sont Immédiatement produites dans le monde des artistes; elles ont recueilli des adhésions, parmi lesquelles je relève celles

de MM. Falguière, Mereié, Marquette, J.-P. Laurens, B6n]amin*GonBtant, membres de rinstitut.

Il y a peu de Joitrs eneore, M. Bonnat, le maître éminent dont nous admirons chaque année les productions nouvelles, m'autorl* sait à déclarer à cette tribune toutes ses sympathies pour le plan présenté par le Gouvernement.

Vous avez pu voir, dans Tun des grands journaux de Paris, Topinion nettement favorable de M. Charles Garnler, le grand* maître de Tarehitecture contemporaine.

A ces témoignages je pourrais, sans sortir du domaine des appréciacions artistiques, ajouter la manifestation de tous les architectes primés; Je pourrais invoquer celle de la société centrale des architectes. On en a parlé hier; Je n'y reviens pas. Je me borne à me référer, dans le même ordre d*idées, à Textrait du rapport de M. Baudin au conseil municipal de Ptfris, dont un des membres de cette Chambre a rappelé les termes.

La transformation de Tancien carré Marigny, avec Jonction à Tesplanade des Invalides, n*aura pas seulement pour effet de rétablir une perspective qu'on avait eu le tort de couper, en même temps qu'elle substituera au palais de rindustrie des palais plus modernes, plus décoratifs, mieux appropriés à leur destination.

Elle rendra la vie à la partie du Coursla-Reine comprise entre le palais de rindustrie et la Seine. Je ne vous apprendrai rien en vous répétant, après un orateur d'hier, qu'il y a là une zone souvent déserte, parfois dangereuse, et qui n'est pas précisément l'asile de la vertu.

Une autre conséquence heureuse, ce sera de préserver l'esplanade des Invalides contre les empiétements ultérieurs du chemin de fer, dans le cas où des tentatives d'extension de la gare ou de ses dépendances viendraient à se manifester.

Puisque l'occasion s'en présente, permettez-moi de protester contre une solidarité qu'on a voulu établir entre la compagnie de l'Ouest et le service de l'Exposition, en ce qui concerne les travaux de la gare de l'esplanade, solidarité dont ce matin en* core on trouvait l'écho dans un Journal, sous la plume d'un publiciste qui s'égare trop souvent en attaques aussi passionnées que profondément injustifiées.

Lorsque le projet de la gare des Invalides a pris naissance, il a provoqué immédiate* mont de notre part les craintes les plus sérieuses. Nous prévoyions, en efiTet, les diffi'* cultes de tous ordres qu'il devait nous susciter. Plus tard, lorsque M. le ministre des travaux publics a bien voulu nous consulter oiiicieUement, nous avons fait imposer à la compagnie de l'Ouest les conditions les plus rigoureuses. Je citerai, entre autres, l'abaissement de 1 mètre du niveau des rails, la couverture de la gare, la restriction de ses dimensions. La compagnie de rOuest nous l'a r^roehé non sans vivacité. Il y a

quelques jours enccure, J'ai dû questionner M. le directeur de la compagnie de l'Ouest sur une prétendue modification des projets primitifs; j'ai reçu de lui une lettre par laquelle il m'annonce qu'il lui faudra bien se conformer strictement aux dispositions prescrites par le ministre, sur l'avis du comité des directeurs de l'Exposition; mais il me rappelle en même temps avec amertume que nos exigences lui imposent une dépense supplémentaire de 3,500,000 fr.

La démolition du palais de l'Industrie a suscité, Je le sais, plusieurs objections, en dehors de celles qui émanaient des usagers de ce palais et auxquelles je viens de répondre.

On a soutenu que le bombement du pont de l'espladade rendrait notre perspective illusoire. Au début, on a été Jusqu'à dire que le promeneur qui se trouverait aux Champs-Elysées verrait à peine le sommet de la coupole des Invalides. Ces allégations se sont évanouies devant les faits, devant les cotes de nivellement fournies par l'administration. La clef du nouveau pont sera à 1 m. 50 en contre -bas de celle du pont Royal, à 70 centimètres en contre-bas de celle du pont de la Concorde. Le rayon visuel du promeneur des Champs-Elysées atteindra la façade de l'hôtel à mi-hauteur des ifs qui dissimulent la partie inférieure de cette façade. Le promeneur des Champs- Elysées verra donc tout ce qu'il est possible de voir. {Mouvements divei's.)

M. Léon BourgeolMfprésident du conseil^ ministre de l'intérieur. Tout ce qu'il est possible de voir actuellement!

M. le commissaire du Oottvemement.

On a aussi excipé de l'orientation défectueuse de l'hôtel des Invalides au point de vue de l'édairage par la lumière solaire. Cette observation a, passez-moi le mot, quelque chose d'enfantin. Avant la construction du palais de l'Industrie, la situation était la même. Personne ne méconnaissait la ma* gniûcence de la perspective, pour les promeneurs des Champs-Elysées. Depuis cette époque le soleil n'a pas changé son cours. {Très bien! très bienl)

Certes, tous les grands artistes qui avaient préconisé l'ouverture de la nouvelle avenue ont été bien surpris d'apprendre qu'ils s'étaient si grossièrement trompés. Us se sont demandé quelles modifications subites avaient pu éprouver les lois élémentaires de la géométrie. Mes collaborateurs et moi, nous nous sommes interrogés pour savoir si nos maîtres de l'école des beaux-arts et de l'école polytechnique n'avaient pas abusé de notre naïve crédulité.

C'était- heureusement une fausse alerte.

Rien ne doit subsister, rien ne subsiste de ces critiques. Le promeneur verra dans toute son ampleur le superbe hôtel des Invalides. Seule, une tranche de 1 m. 50 à 1 m. 75 située à la base restera au-dessous du rayoavisttél; elle serait, en tout cas, dissimulée par les plantations delà cour antérieure.

Une légère modification de nos projets, un faible abaissement du pont, — abaissement possible et facile. Je m'en suis assuré auprès du service de la navigation — permettrait au regard d'atteindre la base du socle ; mais une pareille modification est inutile. Qu'importe une tranche de 1 m. 50 à 1 m. 75 pour un monument qui s'élève 4 105 mètres de hauteur et qui doit être aperçu à près de 1 kilomètre et demi de distance ? {Applaudissements sur divers bancs.)

M. EmUe Trélat. C'est de la géométrie cela, ce n'est pas de la plastique.

M. la oommitsalre du Oonvemenienti

Chacun fait ce qu'il peut, monsieur le député; vous avez fait tout à l'heure de la plastique, Je fais à mon tour de la géométrie. {Très bien! très bien!)

M. Eimle Trélat. Et la lumière ? Et l'éclairage l

M. le emnmiisaijre du OouTêrnement.

Monsieur le député, je vous demande pardon si Je me trompe dans la formule plastique que je vais développer; mais je crois que ce qui forme une belle perspective, c'est une large percée en ligne droite conduisant le regard à travers un ensemble harmonieux de monuments, de massifs d'arbres, de motifs décoratifs, d'accidents de terrain, vers un édifice ou un objet quelconque formant toile de fond. Les détails de cette toile disparaissent ; seules les grandes lignes et les silhouettes jouent un rôle capital. {Applaudissements.)

Examinez les perspectives du parc de Versailles, de la Cité, du Luxembourg, de l'Observatoire et de l'avenue de l'Opéra, vous n'en trouverez pas une qui satisfasse aux lois de l'esthétique comme celle que nous vous proposons de rétablir. {Très

On a aussi allégué le prétendu boule* versement des Champs-Elysées, le dérangement qui en résulterait dans les habitudes de la population parisienne pendant l'exécution des travaux. Rien de pareil n'est à redouter de ce chef. Les Champs-Elysées et la place de la Concorde demeurent absolument intacts; pendant l'exécution des travaux, aucun charroi ne passera par la grande promenade publique.

M. le marquis do la Ferronnajrs. Où passeront-ils alors ?

M. le oommissaire du Ctouremement.

Nos chantiers n'en approcheront pas à moins de 70 mètres. Le Cours-la-Reine restera ouvert à la circulation Jusqu'à la fin des travaux.

Nos ateliers seront dissimulés par de hautes clôtures sur lesquelles grimperont des plantes se confondant avec le rideau de verdure. {Rires sur divers bancs é) ^

M. Jules Delafosse. Même pendant Thiver?

M. la oonndssaire du aoureniement.

Il y a pour l'hiver des plantes viyaces comme pour Tété.

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

Tous les matëriauî seront amenés ou évacués soit par la Seine, soit par le chemin de fer des Moulineaux; il sera même possible de les faire passer se us le Coursla-Reine, au moyen d'une tranchée souterraine.

Les adversaires du plan présenté par le Gouvernement nous ont soupçonnés de préparer de véritables dévastations, des coupes sombres — c*est le mot à la mode — dans les plantations des Champs-Elysées et du Cours-la-Reine. Les épithètes de Barbares et de Vandales n'ont été que des épithètes de tendresse à côté de beaucoup d'autres dont on nous a gratifiés.

Certes, les héritiers de rillustre Alphand seraient des fils bien dénaturés si, oubliant le culte du célèbre ingénieur pour les plantations, ils avaient médité un pareil forfait.

L'accusation n'a qu'un défaut, mais il est capital, c'est d'être totalement dénuée de fondement. Les plantations des Champs- Elysées ne subiront aucune atteinte. {Bx^ clamations à droite. — Mouvements divers.)

M. Adrien Lûmes de Montobello. 11 en sera là comme pour les arbres de l'esplanade des Invalides.

M. le commissaire du CkmT«mement.

Si vous voulez bien, messieurs, me faire l'honneur de m'écouter. J'arriverai peut-être à vous convaincre.

Les superbes allées des quais d'Orsay et de Billy demeureront intactes. Au Goursla-Relne, tout se bornera à une transplantation de platanes et de marronniers, opération qui est entrée dans la pratique courante du jardinage et qui, avec les moyens dont on dispose aujourd'hui, ne présente ni difficultés ni danger.

D'après uu pointage très précis, le périmètre de l'Exposition, non compris le Champs de Mars et le Trocadéro, comprend 5,711 arbres ; on en déplacera moins du dixième. Le nouvel aménagement leur en substituera 647 et en ajoutera 100 environ. Voilà les massacres dont on nous a accusés! Voilà le sacrilège qui nous a valu plus d'une injure 1

Ici encore, je vous demande la permission de faire un nouvel emprunt au rapporteur du conseil municipal, bon juge en la matière : « Nous sommes loin, dit-il, de la dévastation annoncée. Cequ'onpeut dire, c'est que, sur ce point relativement désert, on augmente la vie, l'air, la lumière, la verdure et les fleurs, en même temps qu'un aspect nouveau et artistique est obtenu. Dans les grands jardins, le rôle des édifices et des arbres est varié. Si leur beauté individuelle en constitue le vrai mérite, il faut aussi qu'ils ménagent de vastes percées, des points de vue pittoresques, des perspectives grandioses. Nos jardins à la française, d'un aspect si noble et si séduisant, les Tuileries, le Luxembourg, le parc de Versailles, nous offrent h chaque pas des exemples qui confirment cette règle absolue. »

Une autre critique a trait aux remblais

qui seront nécessaires pour le raccordement avec le Cours-larReine du nouveau pont à établir dans l'axe de l'esplanade des Invalides.

Cette critique ne résiste pas à l'examen.

D'une part, en effet, alors même que l'Exposition serait cantonnée sur la rive gauche de la Seine, un pont devrait être établi, sinon dans Taxe de l'esplanade, du moins en face de la rue de Constantine, et il faudrait bien raccorder ce pont avec le Cours-la-Reine. Des remblais s'imposeraient donc en tout état de cause.

D'autre part, d'après les projets de l'admlnistration, le relèvement n'aura qu'une minime importance ; il s'effectuera en un point bas du Cours-la-Reine et, loin de préjudicier au profil, il pourra contribuer à l'améliorer.

Enfin on nous a objecté la dépense. Nous y reviendrons à propos de la combinaison financière. Pour l'heure, je me borne à une réponse très courte et très sommaire.

Les deux palais sont évalués, l'un à i6,200,000 fr.. l'autre à 3,800,000 fr. Moyennant cette dépense de 20 millions, l'Etat rétablira la perspective qu'on avait eu le tort d'interrompre; il substituera à un édifice peu artistique, peu commode, des palais vraiment dignes de l'art moderne; il évitera des réparations qui s'imposent pour le palais de l'Industrie; il sera dispensé de construire sur la rive gauche de la Seine des édifices provisoires pour abriter l'exposition contemporaine et centennale des beaux-arts, ainsi que l'exposition rétrospective de l'art français. L'Etat recevra enfin de la municipalité une subvention de 20 millions, alors que jusqu'ici les subventions allouées par la ville pour les expositions précédentes n'avaient pas dépassé 8 millions.

Afin de lever un doute qui a paru se glisser dans certains esprits, je tiens à bien affirmer que le nouveau palais des Beaux- Arts ne sera nullement la propriété de la ville de Paris, qu'il appartiendra à l'Etat comme le palais de l'Industrie.

Le marché conclu dans ces conditions avec la ville est-il un marché de dupe? Ne constitue-t-il pas au contraire un arrangement éminemment favorable aux intérêts de l'Eut ?

M. Laroche-Joubert. On ferait mieux de construire des chemins vicinaux avec ces 20 millions et de laisser la ville de Paris faire les frais de son exposition.

M. le commissairo du OouTemement.

Voilà ce que j'avais à dire relativement aux transformations du Cours-la-Reine.

Il me reste à insister sur la question connexe du pont décoratif à construire en prolongement de l'axe de l'esplanade des Invalides.

Depuis longtemps, l'administration des travaux publics avait reconnu l'insuffisance du pont de la Concorde, la nécessité de rélarglr ou de le doubler par un nouveau

pont dont la dépense devait être répartie également entre l'Etat et la ville.

Lorsque fut prolongé le chemin de fer des Moulineaux, l'Etat, la ville et la compagnie de l'Ouest se mirent d'accord pour établir un pont de 20 mètres en prolongement de la rue de Constantine. La dépense évaluée à 1,600,000 fr. devait être supportée ponr moitié, c'est-à-dire Jusqu'à concurrence de 750,000 fr., par l'Etat, et, pour Fautre moitié, par la compagnie de l'Ouest, substituée à la ville. Cette substitution était le prix de l'occupation des terrains dépendant du domaine public municipal sur le pal d'Orsay.

Aussitôt que le projet de l'Exposition a été mis à l'étude, l'Etat, la Ville et la compagnie de l'Ouest ont reconnu Topportunité d'établir le nouveau pont dans Taxe de l'esplanade des Invalides et de lui affecter les ressources primitivement destinées au pont de la rue de Constantine. L'emplacement nouveau est beaucoup plus favorable; il coïncide avec celui d'un ancien bac qui est représenté sur toutes les vieilles estampes.

Le pont de l'esplanade aurait une largeur de 50 à 60 mètres et non de 100 mètres, comme on l'a indiqué par erreur. Rien n'empêcherait de réduire dans une certaine mesure cette dimension, si la Chambre le jugeait utile. Pour vous permettre, messieurs, de vous faire une opinion en toute connaissance de cause, il me sufiira de rappeler que plusieurs de nos ponts de Paris dépassent 30 mètres, et que la largeur des Champs-Elysées entre les quinconces de bordure est de 60 mètres.

Le passage de la Seine s'effectuerait par une arche unique en acier moulé. Ou éviterait ainsi de masquer la nappe d'eau et d'entraver la navigation que gênent déjà la courbure de la Seine dans cette parUe de son cours et le défaut de concordance entre les piles du pont de la Concorde et celles dn pont des Invalides.

D'ailleurs l'utilisation nouvelle de l'acier moulé, les proportions de l'ouvrage, la légèreté de la construction, les motifs architecturaux des culées» tout cela constituerait ce qu'on est convenu d'appeler, en style d'exposition, un a clou ». {Très bien! très bien! sur divers bancs.)

Je crois avoir épuisé, du moins au point de vue technique, la question du Cours-la- Reine, de la nouvelle avenue et du pont de l'esplanade. Il me faut abuser encore pendant quelques instants de votre patience pour vous donner de brèves indications sur notre plan général. (Parles! parlez!)

L'entrée principale serait au Cours-la- Reine et sur le quai de la Conférence, près de la place de la Concorde. Une autre entrée serait ménagée près des Champs-Elysées, à Torigine de la nouvelle avenue. Cette seconde entrée serait réservée pour les cérémonies exceptionnelles, ou tout au moins on en réglementerait l'usago de manière à épargner à la grande promenade parisienne la circulation déshonorante des

voitufes préhidtorlques qui ne màtiquerotit pas d'être arrachées à leur flommeil en 1900 comme elles ront été en 1889. {Très bien! très bien!)

Pénétrant par cette entrée, le visiteur aurait à sa droite le nouveau palais des Beaux-Arts, à sa gauche le palais de Texposition rétrospective de TArt français.

Après avoir franchi la Seine, il trouverait groupés à Tesplanade des Invalides, entre les quinconces, une série d^édifices affectés aux sections qui touchent à Fart décoratif. La région du Gours-la-Reine et Tesplanade des Invalides constitueraient ainsi le domaine de Tart, et le visiteur verrait, au seuil de TExposltion, les manifestations les plus brillantes du génie français.

Le ministère des travaux publics se propose de régulariser les berges de la Seine et de substituer aux cales inclinées des quais avec murs droits. C'est un projet absolument indépendant de celui de TExposltion, et qui a fait Tobjet d'une enquête d'utilité publique. Notre budget pourrait lui apporter son concours, de manière à en accroître l'ampleur et à en hâter la réalisation. Grâce à la surface gagnée sur les quais bas, nous pourrions établir, en encorbellement sur les deux rives du fleuve, des constructions variées de forme, se mêlant à la verdure, reflétant dans les eaux leurs façades pittoresques, y projetant le soir leur lumière éblouissante. Il y aurait là un cadre superbe pour des fêtes vénitiennes, les éléments d'une véritable rue de Venise.

Cette idée a été caressée et traitée avec amour par plusieurs des architectes qui ont pris part au concours ; elle nous a été recommandée également par le jury comme susceptible de constituer une des plus brillantes attractions de l'Exposition de 1900.

Sur la rive gauche, du pont des Invalides au pont d'Iéna, se succéderaient les palais et pavillons des puissances étrangères, de la guerre, de la marine militaire, de la marine marchande, des forêts, de la chasse, de la pêche et des cueillettes.

Sur la rive droite seraient élevées quelques constructions, telles que la grande serre d'horticulture. Aux abords fleuris de la section horticole prendraient place des établissements de spectacle, et surtout des restitutions historiques et artistiques dont elle formerait le centre.

L'Algérie, la Tunisie et les autres colonies et pays de protectorat disposeraient des pentes du Trocadéro, y étageralent leurs pavillons multicolores en un joyeux amphithéâtre, et projetteraient sur un fond de verdure luxuriante les silhouettes caractéristiques de leur architecture.

Au Champ de Mars, les Innovations sont plus difficiles. Je vous al dit les raisons pour lesquelles on ne. pouvait pas songer à démolir la tour de 300 mètres. On ne peut davantage en modifier l'aspect. Parmi les différents projets de transformation qui ont été présentés au concours, U n'en est pas

un qui ait satisfait le jury ; presque tous alourdissaient le monument.

Vous connaissez aussi les raisons pour lesquelles s'Impose la forme en fer à cheval en ce qui concerne l'ordonnance générale des constructions.

Deux séries de palais conçus d'après une même donnée générale, mais caractérisant néanmoins les groupes, borderaient les avenues de Suffren et de La Bourdonnais pour aboutir à un Immense château d'eau, avec cascades superposées, et au palais de l'Electricité. Ces édifices seraient établis en redans, de manière à augmenter par un effet de perspective la profondeur apparente du parc. Chacun d'eux abriterait à l'extérieur les moyens de production et, à l'intérieur, les objets fabriqués; les musées centennaux pourraient être placés dans les galeries transversales. On conserverait le palais des Machines de 1889; mais on en changerait la forme et l'aspect : au centre, serait Installée la grande salle des Fêtes, dont le palais de l'Electricité constituerait le brillant vestibule ; les deux ailes recevraient le groupe de l'Agriculture. Au pourtour du jardin se développeraient des terrasses de circulation à la hauteur du rez-de-chaussée et du premier étage. De cet étage, l'œil embrasserait le panorama du Champ de Mars et du Trocadéro, qu'agrémenteraient, le soir, des effets de lumière. Le palais de l'Electricité notamment, avec son enveloppe de verre, brillerait comme un phare gigantesque.

Le parc s'élèverait par une pente continue de la Seine vers l'Ecole-Mllltalre. En supprimant les gradins de 1889, notre intention est de dégager la vue et de prévenir les accidents queue manquent pas d'engendrer les escaliers, lorsqu'ils livrent passage à des foules compactes.

Jamais exposition n'aura été plus facilement accessible. En 1889, les deux entrées principales étaient celle de l'esplanade des Invalides, auprès du ministère des affaires étrangères, et celle de l'avenue de La Bourdonnais, près de son point d'Intersection avec l'avenue Rapp. Vous vous rappelez les encombrements, les embarras Inextricables au milieu desquels se débattaient les visiteurs et les habitants du quartier.

En 1900, le mouvement des entrées et des sorties se répartira sur un périmètre beaucoup plus étendu; il s'effectuera surtout par la rive droite de la Seine, à proximité de larges avenues et d'Immenses garages pour les voitures. Nous n'aurons plus à craindre les formidables poussées d'antan ni les entraves dont souffrait tant la circulation générale.

Les communications à l'Intérieur de l'Exposition devaient aussi appeler l'attention des organisateurs des assises de la fin du siècle. Il importait de prévenir les bousculades qui se sont si souvent produites dans le long et étroit couloir du quai d'Orsay pendant les fêtes de 1889. La nécessité en était d'autant plus Impérieuse que nous aurons, suivant toute probabilité, à recevoir

en 1900 de0 foules beaucoup nombreuses.

Il suffit de jeter les yeux sur le plan pour voir que le problème est résolu.

Le courant parallèle à la Seine se répartira entre les deux rives du fleuve et y disposera de nombreux exutoires.

Le nouveau pont de l'esplanade des Invalides, le pont d'Iéna provisoirement élargi, et deux passerelles jetées l'une entre le pont des Invalides et le pont de l'Aima, l'autre entre le pont de l'Aima et le pont d'Iéna, permettront aux visiteurs de franchir facilement la Seine.

Un chemin de fer à circuit fermé desservira l'esplanade du côté de la rue Fabert, le quai d'Orsay et le Champ de Mars du côté de l'avenue de Sufliren ; la jonction s'effectuera par l'avenue de la Motte - Piquet. Un autre petit chemin de fer, servant surtout de champ d'expériences pour les divers moteurs, pourra être établi sur le quai de Bllly. Enfin, deux petites lignes, Tune funiculaire et l'autre à crémaillère, graviront latéralement les pentes du Trocadéro.

Quant aux relations des quartiers Nord et Sud de Paris, elles seront assurées par l'avenue d'Antln, le pont des Invalides et le boulevard de La Tour-Maubourg, ainsi que par le pont de l'Aima.

On aura soin de ménager tous les accès des Immeubles riverains du quai de Bllly, du quai d'Orsay et du Cours-la-Relne.

Les lignes de tramways devront subir de légères déviations; la Ugno la plus Importante, celle du Louvre à Sèvres et à Salnt-Cloud, empruntera les berges basses de la Seine entre le pont de la Concorde et le pont des Invalides.

Vous savez déjà que les concours d*exerclces physiques, dont l'organisation serait irréalisable à l'Intérieur de Paris, pourront être groupés dans le bols de Vlncennes, qui s'y prêtera merveilleusement.

L'Installation de ces concours extra murosy dans un site magnifique comme celui du lac Daumesnil, donnera une légitime satisfaction aux quartiers populeux et travailleurs , jusqu'alors déshérités. Elle ne préjudiciera pas à l'Exposition, car elle attirera de nombreux visiteurs trop éloignés du Champ de Mars pour s'y rendre fréquemment, et les perceptions qui y seront faites donneront un utile appoint à notre budget.

En réunissant les concours d'exercices physiques sur des terrains appropriés, on pourra les coordonner suivant des vues d'ensemble, leur attribuer toute l'ampleur désirable, mettre en lumière les progrès accomplis dans l'œuvre patriotique à laquelle tant de bons citoyens se sont voués depuis 1870. Ce sera un puissant moyen d'émulation et d'enseignement; ce sera aussi un hommage aux hommes qui s'efforcent de former des générations fortes et prêtes à la défense du pays ; ce sera enfin une attraction de plus offerte au public.

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTES

L'évaluation des dépenses faite largrement, mais cependant avec soin, s'élève à 100 millions, se décomposant ainsi -.travaux, 73 millions; exploitation, 12 millions ; service central et réserve, 15 millions. Total, 100 millions.

Dès sa première séance, la sous-commission des finances, instituée au sein de la commission supérieure, avait donné ce chiffre comme une évaluation normale des frais d'établissement et d'exploitation. Des circonstances multiples concourent à le justifier.

L'accroissement probable du nombre des exposants entraîne une augmentation corrélative dans rétendue des surfaces couvertes. Cette augmentation est d'autant plus indispensable que, suivant toute probabilité, nous aurons une large participation des puissances étrangères et que, pour rester fidèles aux traditions d'hospitalité de la France, nous devrons livrer à nos hôtes, sans trop de parcimonie, les espaces dont ils auront besoin.

Outre les constructions provisoires, le projet comporte des constructions définitives : palais du Cours-la-Reine, nouveau pont établi dans l'axe de l'esplanade des Invalides, quais à murs droits. L'embellissement de Paris et l'amélioration de la Seine que l'Exposition léguera au vingtième siècle ne peuvent s'acheter qu'au prix de sacrifices supplémentaires.

Etendre le périmètre de l'Exposition, c'est se résoudre inévitablement à un surcroît de frais pour la viabilité, pour la distribution de Teau et du gaa, pour les égouts, pour les clôtures, pour l'éclairage, pour le transport des visiteurs dans l'enceinte.

L'une des nouveautés les plus intéressantes de la classification consistera, je vous l'ai dit, à rapprocher des produits le matériel de production, à mettre ce matériel en mouvement sous les yeux du public, à transformer l'Exposition en un vaste atelier plein de mouvement et de vie. 11 y aura là une leçon de choses des plus intéressantes, des plus attrayantes. Mais l'organisation des foyers électriques, des réseaux de distribution, des dynamos réceptrices, et leur fonctionnement seront nécessairement onéreux.

Disposant de ressources plus larges en électricité, nous serons conduits à entrer davantage dans la voie de l'ouverture des galeries pendant la soirée, à favoriser ainsi les visites d'études pour les travailleurs que leur tâche quotidienne retient pendant la journée loin du Champ de Mars. (Très bien! très bien !)

Nous serons aussi amenés à multiplier les fôtes du soir, à en varier les combinaisons et les effets, à attirer par leur éclat la foule des spectateurs. Ce sera un élément de recettes considérables, mais aussi une charge pour le budget.

A l'exposition contemporaine seront joints des musées centennaux, jalonnant, par des repères convenablement choisis, les grands

progrès accomplis dans chacune des bran« ches de l'activité humaine depuis le commencement du siècle. L'organisation de ces musées exigera des recherches, des restitutions et des transports coûteux.

Une organisation plus complète, plus parfaite des congrès s'imposera. Tous les savants du monde prendront part à ces congrès, et la République française tiendra à honneur de mettre généreusement à la disposition de ces savants les Instruments de travail et les locaux dont Us auront besoin.

U ne faudra pas être parcimonieux dans les exonérations des frais d'installation au profit des exposants ouvriers; ce serait aller à rencontre des vœux du Pariement. (Très bien ! très bien!)

Aux termes du règlement approuvé par décret du 4 août 1894, l'ouverture de l'Exposition, au lieu de se faire le 6 mai, sera reportée au 15 avril. Ce sera une prolongation de trois semaines dans la durée de l'Exposition, mais aussi une source de dépenses supplémentaires d'exploitation.

A ces causes, je pourrais en ajouter beaucoup d'autres ; mais je veux abréger. Je me borne à rappeler que les Américains ont dépensé à Chicago 140 millions. Certes, nous n'avons pas à engager une latte de prodigahté avec les Etats-Unis. La France peut, à moins de frais, faire une œuvre digne de sa réputation et de son passé. 11 ne m'a pas paru inutile néanmoins de mettre sous les yeux de la Chambre cet élément de comparaison.

D'ailleurs, une entreprise Industrielle ne se juge pas seulement par ses dépenses ; en regard des dépenses, U faut mettre les recettes. Elles seront, en 1900, beaucoup plus considérables qu'en 1889. Aux produits directs s'ajouteront les produits Indirects pour le pays et pour le Trésor. Je vous al dit les bienfaits de l'exposition de 1889; celle de 1900 sera plus productive encore. On peut, sans optimisme, estimer par exemple à plus de 1 milliard le numéraire qu'apporteront les visiteurs étrangers.

J'aurais maintenant à vous exposer la combinaison financière au moyen de laquelle nous pourrons réaliser notre entreprise sans demandera l'Etat plus de 20 millions, c'est-à-dire sans lui demander une somme supérieure au montant de ses sacrifices en 1889. Mais M. André Lebon, qui, en qualité de ministre du commerce et de Tindustrie, a présidé aux négociations, se réserve de défendre cette combinaison financière. Il le fera certainement avec beaucoup plus d'autorité et de talent que Je ne saurais le faire.

Je m'abstiens donc, me tenant, bien entendu, à la disposition de la Chambre,' si elle jugeait plus tard mon Intervention nécessaire.

L'exposé complet, trop détaillé peut-être, que je viens de faire de nos projets, répond par avance à la plupart des objections formulées dans le très remarquable rapport de

l'honorable M. Bouge. U est pourtant dans ce rapport quelques points qui appellent une réfutation spéciale.

A propos de l'emplacement, M. le rapporteur a cru me trouver en contradiction avec mol-même ; U a voulu établir que l'emplacement de 1889 m'avait paru d'abord suffisant et que l'Idée d'une extension vers le Cours-la-Relne ne m'était venue que tardivement.

Je ne serais nullement humilié d'avoir changé d'avis, car c'est le propre des gens sérieux de ne pas aborder les questions avec une Idée préconçue (Très bien! irêi bien!)^ d'asseoir, au contraire, leur conviction définitive sur un examen approfondi. Mais, dans la circonstance, U n*en a rien été. Dès le début des travaux de la commission préparatoire, comme vice-président, j'ai Indiqué la nécessité absolue d'une superficie de 100 à 125 hectares. Les procèsverbaux en font fol. Plus tard, je n'ai pa« prononcé devant la commission une seule parole qui contredise cette appréciation pre* mlère. Quant à mon rapport définitif, qui ne faisait que traduire les vœux de la commission dont j'étais l'organe, 11 ne contient rien qui démente l'opinion dont je ne m'étais jamais départi. C'est par suite d'une erreur bien involontaire que l'honorable M. Bouge — je le lui dis très respectueusement — a cru me trouver en défaut dans une phrase où, combattant les emplacements extérieurs, j'Indiquais que l'emplacement de 1889, malgré son insuffisance, était préférable, comme pis-aller, à tous les emplacements extérieurs.

Après avoir soutenu l'Inutilité d'une extension du périmètre de 1889, l'honorable M. Bouge, sentant bien la vulnérabilité de sa thèse. Indique la possibilité de diverses adjonctions. Il cite notamment l'hôtel des Invalides comme étant susceptible de recevoir l'exposition de la guerre.

L'utilisation de l'hôtel des Invalides ne nous offrirait qu'une ressource bien Infllgnlfiante, car le pavillon de la guerre ne figure dans nos plans que pour une superficie de 45 ares environ.

Mais j'ajoute que l'hôtel des Invalides est actuellement Indisponible. Le gouvernement militaire va en prendre possession et l'occuper Intégralement. Les travaux d'appropriation s'exécutent, et vous-mêmes, messieurs, vous avez fait état au budget de 1895 de l'aliénation de l'immeuble affecté au département de la guerre sur la place Vendôme.

M. le rapporteur signale aussi le petit square situé à l'angle de la rue de. Grenelle et du boulevard des Invalides. Ce square compte à peine 40 ares; c'est le seul refuge des enfants du quartier; ses plantations sont magnifiques, et je m'étonne qu'un si chaud ami des arbre9 en ait proposé Tincorporation. (Approbation et rires.]

Les autres adjonctions auxquelles M. le rapporteur fait allusion, sans du reste les préciser, ne peuvent résulter que d'expro-

prlaUonB ou de l'occupation d'établisse* inents appartenant à FEtat le long du quai d'Orsay. Je vous ai dit les raisons pour lesquelles des expropriations sont impossibles. Quant aux établissements appartenant à TEtat le long du quai d'Orsay, ils comprennent ia manufacture des tabacs, le magasin central de rhabillement et des hôpitaux militaires, les écuries de l'Aima, le gardemeuble et son annexe, le dépôt des marbres.

D'après les indications qu'a bien voulu nous fournir radministration des ûnancea, il serait beaucoup trop tard pour songer i la démolition de la manufacture des tabacs. D^ailleurs, la suppression de cet édiûce touche aux intérêts d'une grande partie de la population du Gros-Caillou et soulève de ce fait des difficultés qu'on ne. peut résoudre ainsi au pied levé dans une période de quatre années. {Très bien! très bien!)

M. le ministre de la guerre, pressenti sur le transfert éventuel du magasin central de riiabillement et des hôpitaux militaires, a répondu par un non possumus.

Les écuries de l'Aima sont une annexe Indispensable de l'Elysée.

Quant au garde-meuble, il constitue tout à la fois un musée qui doit rester à la portée du public et une sorte de réservoir de mobilier, dans lequel puisent journellement les administrations publiques, soit pour l'ameublement des locaux, soit pour les fêtes et cérémonies. On ne pourrait le déplacer qu'à la condition de lui trouver un emplacement au moins aussi rapproché du centre de Paris. C'est dire que l'opération entrsdnerait des frais qui la rendraient ab* solument inabordable.

Il ne faut donc pas se leurrer d'illusions, il ne faut pas se payer de mots. Vouloir nous cantonner sur la rive gauche, c'est vouloir nous restreindre au périmètre de 1889, ou plutôt à un périmètre réduit par les aliénations faites au Champ de Mars ainsi que par le prolongement du chemin de fer des MouUneaux.

Subsidialrement, M. le rapporteur nous conseille de reporter à Vincennes les sections encombrantes qui formeraient les annexes des concours d'exercices physiques.

J'ignore quelles sont ces sections ; mais, en tout cas, le principe d'unité d'emplacement, admis par M. le rapporteur luimôme, empêche d'admettre une pareille solution.

En ce qui touche les travaux du Cours-la- Reine et le pont de l'esplanade des Invalides, M. le rapporteur formule aussi diverses objections.

Il nous reproche de ne pas avoir fourni par des projets précis la preuve que les nouveaux monuments seront vraiment dignes de Paris et de la France, et il émet les plus grands doutes à cet égard. Le reproche adressé à l'administration nous a, je l'avoue, un peu surpris : car, dans d'autres parties du rapport^ onnous fait grief d'avoir poussé

trop loin Tétude de nos projets. {Très bien!) Quant à l'opinion que l'honorable M. Bouge professe sur la valeur esthétique des édifices contemporains, elle est bien sévère pour une génération d'artistes qui a produit l'Opéra, l'Hôtel de Ville, la Sorbonne, la mairie du 10« arrondissement et tant de lycées absolument remarquables. {Très bien! très bien!)

Le nouveau pont compromettrait, dit-on, la belle perspective de la Seine. Ici encore M. le rapporteur a cru me combattre avec mes propres armes, en citant un passage de monrapport général sur l'exposition de 1889. Il ne s'est pas aperçu que je visais, dans cette partie de mon rapport, une hypothèse différente, celle où le Cours-la-Reine n'aurait pas été incorporé à l'Exposition et où, par suite, il aurait fallu surélever le pont pour laisser par-dessous la circulation libre.

La perspective que l'on se propose de rétablir à grands frais n'existerait pas pendant l'Exposition. Nous n'avons jamais eu l'intention que de préparer l'avenir. D'ailleurs, les édifices qu'on élèverait sur l'esplanade des Invalides laisseraient, en tout état de cause, complètement intacte la vue de la coupole. Rien n'empêchera — c'est un point sur lequel nous nous réservons de pousser nos études — que dans Taxe on ménage une avenue, une allée dégageant l'intégralité du porche central.

Pendant six ans, les Champs-Elysées seraient interceptés, de la place de la Concorde au rond-point. Ici encore, je l'avoue, je m'étonne que cette assertion ait pu se glisser sous la plume consciencieuse de M. le rapporteur, après les explications que nous avions fournies à la commission. La vérité, c'est qu'aucune atteinte, même temporaire, ne sera portée aux Champs- Elysées. La circulation n*y sera pas interrompue pendant un seul jour; les chantiers n'en approcheront pas à moins de 70 mètres ; le plan qui vous a été distribué vous en fournit la preuve palpable. {Très bien!

Enfin nous lierions à l'exposition, nous ferions peser sur l'Etat une dépense relevant de l'édlUté parisienne, et que celle-ci pourrait toujours effectuer à son heure et à loisir. M. le rapporteur a perdu de vue que le palais de l'Industrie appartient à l'Etat et non à la ville et que, dès lors, les services municipaux sont sans qualité pour y mettre la main.

M. Bonge^ rapporteur. Et l'avenue?

M. le commissaire du OoaTernement.

Elle n'est que l'accessoire du palais.

M* le rapporteur. M. Lockroy la qualifiait lui-même d'œuvre de voirie parisienne.

M. le commissaire du Gtouvêmement.

Au sujet des dépenses, M. le rapporteur conteste nos évaluations ; il les augmente pour tenir compte de leur prétendue insuffisance. Mais ses rectifications résultent — je lui en demande bien pardon — de

doubles emplois ou d'erreurs d'apprécia* tion.

C'est ainsi qu'il ajoute 4 millions à la somme à valoir générale de notre chapitre des travaux, oubliant les explications très précises que mon éminent collaborateur M. Bouvard avait fournies à la commission, oubliant que chacun des articles pour les travaux comprend déjà une somme àvaloir spéciale et que la somme à valoir générale inscrite à la fin du chapitre n'y a été ajoutée que par surcroit de précaution, que nous sommes par conséquent infiniment au-dessus des prévisions normales.

M. le rapporteur compte deux fois le pont dans ses évaluations et deux fois les travaux de terrassement aux abords du pont.

M. le rapporteur. Je vous demande pardon!

M. le commissaire du GfroaTemement.

Vous n'avez qu'à vous reporter à la page 36 de votre rapport. Des erreurs peuvent se glisser dans un travail fait nécessairement d'une façon aussi rapide; je vous demande la permission de vous les signaler et do défendre le projet du Gouvernement. {Par^ lez! parlez!)

Vous supposez que les frais de démolition des palais du Champ de Mars ne seront pas couverts par la vente des matériaux; or il n'existe pas à Paris un seul exemple de démolition qui ait été la source de pertes ou qui même n'ait pas donné de bénéfice.

Passant à la combinaison financière, M. le rapporteur critique l'exagération du nombre des tickets mis en circulatton. Il émet des doutes sur la valeur des souscriptions de garantie, qui ne seraient réalisées que dans quatre ans. Il indique une somme de 1 million 800,000 fr., ou plus exactement de 1,750,000 fr., comme paraissant affectée à des frais de publicité.

J'ai donné des indications de détail et je ne reviens pas sur les causes qui sont de nature à nous faire espérer en 1900 un nombre d'entrées et surtout un nombre de tickets dépensés beaucoup plus considérable qu'en 1889. Les souscripteurs de garantie que, jusqu'à plus ample informé, je considère comme les meilleurs juges, n'ont pas partagé le pessimisme de là commission. Peut-être regretteront-ils d'avoir trouvé dans un document officiel des appréciations de nature à compromettre le succès ultérieur de l'émission.

En ce qui concerne la valeur des souscriptions de garantie, je me borne à faire remarquer que ces souscriptions ne seront pas réalisées dans quatre années, comme M. le rapporteur Ta indiqué, mais aussitôt après le vole de la loi. Dans ces conditions, les défaillances sont peu à craindre. Si quelques-unes venaient à se produire, les établissements financiers avec lesquels l'Etat a traité les couvriraient, ils en ont pris l'engagement formel.

Quant aux 1,800,000 Ar. ou, pour parler

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTES

exactement, aux 1,750,000 qui seraient affectés à de prétendus frais de publicité, les indications mômes données à la commission prouvent que M. le rapporteur s'est mépris sur la destination de ces 1,750,000 francs r ils correspondent à des frais matériels. M. Lebon, en défendant la combinaison financière, pourra vous donner à cet égard des détails qui vous édifieront.

M. le rapporteur chiffre aussi ce qu'il appelle la perte de valeur d'usage pour l'Etat des bâtiments supprimés. Mais les bâtiments du Champ de Mars appartiennent à la ville et non à l'Etat qui, dès lors, est désintéressé. Us seront d'ailleurs remplacés par des édifices équivalents, de telle sorte qu'en réalité il ne peut pas y avoir de perte d'usage. J'ajoute que la commission n'a pas pu prétendre nous cantonner dans le périmètre de 1889 et nous imposer la conservation des palais des fêtes du Centenaire, c'est-à-dire la reproduction pure et simple de l'exposition de 1889.

Désirant nous consoler du rejet de notre plan et rassurer la Chambre, M. le rapporteur termine en faisant observer que tout se bornerait à un remaniement partiel de nos projets, que ces projets pourront servir pour les parties restant incorporées dans l'enceinte.

Cette illusion doit encore disparaître. Notre plan constitue un ensemble dont les parties se tiennent. Tout est à refaire, à reprendre ab ovo^ c'est le système de la table rase.

Rien ne me serait plus facile que de multiplier les réfutations. Mais je crois en avoir assez dit pour établir que, bien malgré lui, bien involontairement, sur beaucoup de points M. le rapporteur a été induit en erreur.

En résumé, notre projet a été ratifié par la commission supérieure à l'unanimité des votants moins 3 voix.

Un accord complet s'est établi avec le conseil municipal, qui l'a également adopté à une majorité écrasante. Sur 71 votants, 6 seulement ont appuyé un amendement tendant à écarter l'occupation partielle de la rive droite.

Le budget municipal nous fournit une subvention de 20 millions, alors que jusqu'ici le concours financier de la ville n'avait pas dépassé 8 millions pour les expositions antérieures.

Je vous ai dit, messieurs, que tous les grands artistes appuyaient énergiquement le projet présenté par le Gouvernement.

Tous les groupes syndicaux parisiens, beaucoup de groupes étendant leur action sur toute la surface de la France, en demandent de la manière la plus pressante la réalisation.

Certes, vous êtes libres, et, quelle que soit votre décision, nous l'attendons avec respect.

Mais nous avons conscience d'avoir pré-

paré une exposition digne de la France, digne de sa date. {Très bien! très bien!)

Cantonner les assises de 1900 dans les limites de 1889, ou plutôt dans des limites restreintes, comme je l'ai indiquée diverses reprises, c'est nous interdire toute innovation sérieuse sur les plans de 1889; c'est nous priver de l'entrée par la place de la Concorde, c'est-à-dire d'une des attractions principales; c'est nous imposer une surface plus petite pour y élever des palais plus vastes et recevoir plus de visiteurs ! c est nous poser le problème de la quadrature du cercle. {Très bien! très bien!) C'est mettre à néant un travail opiniâtre de trois années. (Applatulissements,) C'est faire tomber une combinaison financière si péniblement échafaudée et §1 favorable à l'intérêt public.

Vous êtes trop sages, trop prévoyants, pour prendre un tel parti.

Déjà, au dehors, une certaine presse exploite nos dissentiments, nous taxe d'impuissance, crie à tous les échos que nous sommes devenus incapables d'organiser une exposition, que nous sommes un peuple déchu.

Vous ferez tomber ces médisances en vous groupant autour du Gouvernement.

Vous aurez ainsi donné une preuve nouvelle de votre clairvoyance et de votre patriotisme. Vous aurez assuré un triomphe à la France laborieuse et garanti à la République un glorieux avenir. {Vifs applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

Sur divers bancs. A lundi!

M. le président. On demande le renvoi de la discussion à lundi.

Je consulte la Chambre.

(La suite de la discussion est renvoyée à lundi.)

DÉPÔT d'une proposition DE RÉSOLUTION

M. le préaident. J'ai reçu de MM. Groussier, Dejeante, Coûtant, Vaillant et plusieurs de leurs collègues une proposition de résolution tendant à charger la commission du travail de rassembler et de reviser toutes les lois concernant la défense des intérêts des travailleurs ou réglant les rapports de ces derniers avec leurs employeurs, afin d'en former un corps complet sous le nom de code du travail.

La proposition sera imprimée, distribuée et, s'il n'y a pas d'opposition, ^envoyée à la commission du travail. {Assentiment,)

DÉPÔT DE PROJETS DE LOI

M. le préaident. J'ai reçu de M. le ministre du commerce, de l'industrie, des postes et dos télégraphes un projet de loi relatif à la construction d'un hôtel des postes et des télégraphes à Valence.

Le projet de loi sera imprimé, distribué

et, s'il n'y a pas d'opposition, renvoyé à la commission du budget. {Assentiment.)

J'ai reçu de M. le ministre des finances un projet de loi portant prorogation de surtaxes à l'octroi de Châteaulin (Finistère).

Le projet de loi sera imprimé, distribué et renvoyé à la commission d'intérêt local.

DÉPÔT DB RAPPORTS

M. le préaident. J'ai reçu de M. Plichon, au nom de la 18* commission d'initiative parlementaire, un rapport sommaire sur le projet de résolution de M. Delonde, tendant à 1h distribution au Parlement des textes ofiiciels de certains documents diplomatiques visés par la déclaration de Londres du 15 janvier 1896.

J'ai reçu de M. Orsat un rapport supplémentaire sur la proposition de loi de M. Gauthier (de Clagny), tendant à la modification du paragraphe 8 de l'article 15 du décret du 21 février 1852 qui prive de leurs droits électoraux les officiers ministériels destitués.

J'ai reçu de M. Rabier un rapport fait an nom de la commission chargée d'examiner une demande en autorisation de poursuites contre un député.

Les rapports seront imprimés et distribués.