DEMANDES d'iNTERPELLATION

M. le président. J'ai reçu de M. Gayraud une demande d'interpellation au ministre de la guerre au sujet de sa circulaire du 15 novembre, relative à la suppression des aumôniers des hôpitaux militaires et à l'inhumation des soldats.

M. Suchetet. Très bien !

M. le président. Le (îouvernement est d'accord avec l'interpellateur pour joindre la discussion de cette interpellation au budget de la guerre.

Il en est ainsi ordonné.

J'ai reçu de M. Firmin Faure une demande d'interpellation sur la poUtique extérieure du Gouvernement, et notamment sur les alTaires marocaines- Quel jour le Gouvernement propose-t-il pour la discussion de l'interpellation?

M. Maurice Rouvier, pre.îif/e«/ du conseil, ministre des affaires étrangères. Je demande la parole.

M. le président. La parole est à M. le président du conseil

M. Maurice Rouvier, président du conseil, ministre des affaires étrangères. Messieurs, le Gouvernement a l'intention de faire distribuer aux membres du Parlement, dès mercredi prochain, un Livre jaune relatif à l'ensemble de la question du Maroc.

Au moment de la discussion des douzièmes provisoires, le Gouvernement se propose de prendre lui-même l'initiative des explications que la Chambre est en droit d'attendre de lui.

M. Denys Cochin, ironiquement. « Luimême » !

M. le président du conseil A ce moment, la Chambre appréciera s'il lui convient d'engager un débat général ou si, au contraire, elle veut maintenir la fixation qu'elle a déjà faite des interpellations sur la politique extérieure au moment de la discussion du budget des affaires étrangères.

M. Jules Delafosse. Je demande la parole.

M. le président du conseil. En attendant, je prie la Chambre de vouloir bien joindre l'interpellation de l'honorable M. Firqjin Faure à celles qui ont été précédemment déposées sur le môme sujet (Très bien lires bien !)

M. le président. La parole est à M. Firmin Faure.

M. Firmin Faure. M. le président du conseil demande le renvoi de mon interpellation à la même date que les interpellations déposées antérieurement à la mienne, c'est-à-dire au moment de la discussion du budget des affaires étrangères. Il n'échappe à aucun de vous, messieurs, que le budget des affaires étrangères, dont le rapport n'est pas encore déposé...

A gauche. C'est une erreur! Il est déposé et distribué :

M. Firmin Faure. 11 ne m'a pas encore été remis. Ce rapport, dis-je, ne sera pas discuté avant la fin du mois de février prochain. Or» les travaux de la conférence d'Algésîras doivent commencer le 5 ou le 6 janvier. Si on ne parle à cette tribune dçs affaires marocaines qu'à la fin du mois de février ou dans le courant du mois de mars, les négociations seront déjà considérablement avancées et nos plénipotentiaires, le Gouvernement lui-même n'auront pas derrière eux, pour les appuyer et au besoin les guider, l'opinion de la Chambre, que celleci a bien le droit, il me semble, de faire connaître.

SEANCE DU 8 DÊCEMBUË 1905

M. Denyfl Cochin. La question viendra au moment de la discussion des douzièmes provisoires.

M. Firmln Faure. Rappelez-vous, messieurs, quel a été le principal argument dont s'est servi M. le président du conseil au moment où, il y a cinq ou six mois, M. Delcassé a été obligé de quitter un peu brusquement le quai d'Orsay. 11 a surtout reproché à son prédécesseur d'avoir tenu le Gouvernement et le Parlement tout entier dans rignorance la plus complète de sa politique extérieure. Aujourd'hui, M. Bouvier, manquant quelque peu de logique, suit exactement les mêmes errements que M. Delciissé, et chaque fois que nous essayons d'apporter un débat à cette tribune, nous nous heurtons au même refus de discuter. (Ceslvrai! à droite,) C'est le cas de dire que plus ça change, plus c'est la même chose !

Il y a donc là, messieurs, un premier motif pour que nous discutions le plus tôt possible la question marocaine et les questions de politique extérieure qui peuvent s'y rattacher.

La seconde raison que j'invoquerai est encore plus sérieuse, et sa gravité n'échappera certainement à aucun d'entre vous.

Il y a quelques mois, au moment des compHcations que vous savez, un article parut dans un journal du Midi, la Dépêche de Toulouse, dans lequel on rendait compte d'une conversation tenue par trois des plus hautes personnalités politiques de ce pays. 11 est inutile de vous rappeler la profonde émotion qui fut causée par cet article, reproduit le lendemain par V Echo de Paris,

A ce moment nul ne songea à provoquer une discussion sur les révélations qu'il contenait. Il nous est impossible, en effet, d'attribuer aux articles signés par un journaliste, quelque distingué qu'il soit, toute l'importance que le journaliste luimême leur attribue, et si nous voulions instituer un débat sur tous les articles sensationnels qui paraissent dans les journaux, nos séances de toute l'année n'y suffiraient pas.

Mais depuis il s'est passé un fait qui a remis en lumière l'article en question et qui donne à la Chambre le droit d'exiger des explications.

A la séance de vendredi dernier, M. Marcel Sembat, dont vous connaissez l'esprit critique et qui ne se hasarde jamais à lire à la tribune un document quand il n'est pas certain de son authenticité, autant que l'on peut l'être, M. Sembat a fait dans son discours une déclaration que je prie la Chambre de me permettre de lui répéter textuellement :

« Vous vous rappelez, disait-il, qu'au moment des derniers événements diplomatiques parut un article de la Dépêche de Toulouse quia fait le plus grand bruit et qui était signé de notre ami Maurice Sarraut qui passait pour être sinon inspiré, du moins très renseigné.

« 11 donnait, sur les incidents de la crise,

quelques renseignements du plus haut intérêt... » — Je passe ici un paragraphe qu'il serait trop long de lire. — M. Seinbat ajoutait :

a Je vous soumets simplement le passage suivant que j'emprunte à un extrait de l'article de M. Maurice Sarraut, reproduit dans VEcho de Paris du lendemain.

<c Aussi ne faut-il pas s'étonner si sept jours exactement avant le C(mseil des ministres du 6 juin, M. Cambon, notre ambassadeur à Londres, se trouvait en mesure de télégraphier à son Gouvernement qu'en présence de l'attitude de l'Allemagne il était autorisé à déclarer que le gouvernement anglais était prêt à entrer dans l'examen d'un accord de nature à garantir les intérêts communs des deux nations s'ils étaient menacés.

u Cette dépêche... » — et j'arrive au seul point important — « ... fut communiquée le jour même de l'arrivée du roi d'Espagne à Paris, par M. Delcassé, au Président de la Répupublique et à M. Bouvier. Le lendemain elle était connue à Berlin. Comment et par qui avait-elle été communiquée? Voilà ce qu'on n'a jamais pu savoir. »

Eh bien ! messieurs, ce qu'on n\i jamais pu savoir, il est important, il est indispensable qu'on le sache [Applaudissements à droite), parce que, si on ne le sait pas, si une sanction n'intervient pas, il ne se trouvera plus un gouvernement étranger qui puisse avoir dans nos gouvernants assez de confiance pour leur communiquer des secrets d'Etat de l'importance de celui qui fut alors révélé, surtout si l'on sait dans les chancelleries étrangères qu'à peine connus à Paris ces secrets sont immédiatement transmis à Berlin. {Mouvements divers,)

M. Georges Grérald. Qui vous dit que l'article a été connu à Berlin ?

M. Grosdidier. Il faut savoir si l'indiscrétion vient d'Angleterre ou de France.

M. Firmin Faure. Permettez-moi d'aller jusqu'au bout de mes explications.

Jusqu'à vendredi dernier nous avions le droit de supposer que cet article pouvait avoir été écrit par M. Maurice Sarraut sur des renseignements plus ou moins vagues. On pouvait penser que les faits qu'il mentionne seraient démentis. Huit jours se sont écoulés et, ni sur les bancs du Gouvernement, ni sur les bancs de la Chambre, personne no s'est levé pour apporter la dénégation formelle que nous étions en droit d'espérer. Ce silence obstiné nous donne le droit de croire que tout ce qu'a dit ici M. Sembat est l'expression absolue de la vérité.

C'est ce silence, messieurs, qui a authentiqué l'article de M. Sarraut. [Applaudissements sur divers bancs à droite.)

II importe d'indiquer toute la portée de l'incident. La dépèche dont il est question n'a été communiquée par M. Delcassé qu'à M. Bouvier et à M. le Président de la Bépublique. [Interruptions.)

Or la révélation d'un secret diplomatique de cette importance, dans les circonstances critiques ou elle s'est produite, constitue

un acte de haute trahison. (Exclamations el mouvements divers,)

M. le président du conseil. J'aime mieux rester sous l'accusation d'un acte de trahison de votre part que d'apporter à cette tribune des explications qui ne sauraient être données sans qu'à l'instant même il fût impossible à celui qui parle au nom du Gouvernement de la France d'engager une conversation quelconque, avec une puissance quelconque, parce qu'on lui reprocherait de ne pas respecter les secrets de la diplomatie. ( Vifs applaudissements à gauche el sur divers bancs.)

M. Firmin Faure. Votre réponse n'est pas pour m'étonner. {Exclamations el rires à

Mais, évidemment! Quand on se trouve dans un mauvais cas, le plus simple est de nier ou de refuser de répondre. {Bruil.)

De deux choses l'une : ou bien les déclarations apportées ici par M. Marcel Sembat étaient absolument fausses, n'avaient aucune apparence de vérité, et alors il était de votre devoir de chef de Gouvernement de les démentir, car c'est votre silence, je le répète, qui a donné aux déclarations de M. Sembat le caractère d'authenticité qui pouvait leur manquer ; ou bien elles sont exactes, et alors vous devez vous expliquer.

Divers membres, s'adressojU à M, le président du comeiL Ne répondez pas !

M. Firmin Faure. C'est cela! Ne répondez pas ! C'est le meilleur moyen de ne pas vous compromettre. II est évident que quand on n'a rien de bon à dire, il vaut mieux se taire. [Applaudissements ironiques à gauche,)

Vous refusez, monsieur le président du conseil, de mettre les choses au point? J'essayerai de vous y obliger. (Exclamations sur divers bancs.)

Mais parfaitement! Un incident comme celui-ci ne peut rester sans une sanction. U doit être tiré au clair, et vous ne pouvez sortir de cette séance sans nous avoir dit si M. Marcel Sembat et M. Sarraut sont des calomniateurs ou s'ils ont dit la vérité.

Il parait que vous étiez trois à connaître le secret. Est-ce l'un de vous ou une personnalité de votre entourage qui a commis l'indiscrétion signalée? Je n'ai pas à le rechercher. Un crime a été commis; je dedande qu'on en punisse l'auteur, et je crois faire mon devoir en déposant une demande de mise en accusation. ( Vives exclamations et rires sur un grand nombre de bancs.)

Je dépose ma proposition. Vous en ferez ce que vous voudrez. Je sais, monsieur le président du conseil, que vous avez une majorité toute prête à voter comme vous l'entendez. Je ne m'illusionne donc pas un seul instant sur le sort qui est réservé à ma proposition. Mais, encore une fois, un crime a été commis ; le criminel doit être châtié. MM. Delcassé, Bouvier et M. le Président de la Bépublique... {Vives réclamations el bruit.)

M. le président. Vous pouvez mettre en caufce l(»s ministres actuels et les anciens

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

uiiuiHires, iiiaifi vous n'avez pa8 lo droit d'aller plus loin. {Très bien! très bieul)

M. Firmin Faure. Le paragraphe 2 do l'article 6 de la loi contitutionnelle du 25 février 1875 me permet, monsieur le président, de désigner M. le Président de la République si Je le juge nécessaire; mais il est évident que sa personnalité doit être mise hors do cause.

Au surplus, je n'accuse personnellement ni M. Delcassé ni M. Rouvier d'avoir révélé le fait qui nous est signalé. (Exrlamaliom.) Je dis que c'est au (louvernemeut de rechercher le coupable, et je ne connais pas d'autre moyen d'y parvenir que celui que j'emploie. J'ai l'honneur de remettre entre les mains do M. le président de la Cliambrc une demande de mise en accusation contre M. Rouvier, président du conseil, et M. Delcassé, ancien ministre des affaires étrangères. (Mouvements divers.)

M. le président La demande de mise en accusation n'est qu'un argument de discussion; pour le moment, la Chambre est appelée a statuer sur la fixation de la date d'une interpellation, et pas autre chose.

La parole est à M. Delafosse.

M. Jxdes DelafoBse. Monsieur le président, l'observation que j'ai à soumettre à la Chambre n'a pas trait directement à l'interpellation de M. Firmin Faure; je me réserve de la présenter lorsque la Chambre aura statué sur Fincident soulevé par notre collègue.

M. le président. M. le président du conseil a demandé l'ajournement de la discussion de l'interpellation. Ce serait alors un ajournement sine die?

M. le président du conseil. Je ne demande pas qu'on fasse à linterpeUation de M. Firmin Faure un plus mauvais sort qu'aux autres interpellations du même genre déposées précédemment. Je demande simplenumt qu'on ne lui fasse paa un sort de faveur, c'est-à-dire qu'elle soit jointe aux autres, et je répète, pour ceux des nieoo* bres de cette Assemblée qui n'étaient pas présents au début de la séance, que le tiouvernement a rint<»ntion de faire distribuer n\ercredi un Livre jaune complet sur les affaires du Maroc, et qu'il a également l'intontion de prendi*e spontanément...

M. Denys Oochin. Spontanément !

M. le président du conseil. ...l'initiative de déclarations que le Parlement est en droit d'attendre de lui, au momt»nt du vote d<'s douzièmes provisoires. La Chambn^ appréciera alors s'il faut élargir le débat et eu faire une interpellation étendue ou si, au contraire, il lui convient d'approuver les déclarations du riouvernement. li'est h ce mouu*nt que la Ctianibre manifestera son sent huent. (7'/V'« bien! très biettli

M. le président Pour le moment^ vous demandes la fixation de la discussion de l'interpellation au budjcet des affaires étranjîères"?

M. le président du conseil. Oui, mousieur le président, et je prie la Chambre de vouloir bien statuersur lademandede mise

on accusation dont veut bien la saisir l'honorable M. Firmin Faure. (0« riL)

M. le président Le Gouvernement demande la fixation de cette interpellation à la suite des autres interpellations concernant les affaires étrangères, c'est-à-dire la jonction à la discussion du budget des affaires étrangères.

A droite. Non! A la discussion des douzièmes provisoires !

M. le président Les autres interpellations ont été jointes au budget des affaires étrangères; mais M. le président du conseil vient de faire connaître quïl ne se refuserait pas à founiir des explications au moment de la discussion des <louzièmes provisoires.

M. le président du conseil. Pardon ! Je foiu'nirai des explications sur la politique de la France, sur la question marocaine, et non sur des commérages, des ragots et des imputations qu'on pourrait multiplier à l'inûni, mais qui ne sont pas dignes de la tribune du Parlement ( Vifs opplaudissemenU à gauche,)

M. Jules Delafoese. J'ai déposé, au mois de juillet dernier, et plusieurs de mes collègues ont déposé depuis des demandes d'interpellation sur la politique extérieure du ciibinet. A la demande du Gouvernement, la discussion de ces interpellations a été jointe au budget des affaires étrangères. Si le (îûuvernement accepte la jonction du débat aux douzièmes provisoires, je demande à la Chambre — et cela me parait tout à fait légitime — de reporter à cette date la discussion de mon interpellation avec le rang qui lui appartient.

M. le président II résulte des explications de M. le président du conseil que les interi)ellations demeurent fixées à l'ordre du jour au rang où elles ont été mises, c'est à dire jointes à la discussion du budget des affaires étrangères, Au moment de la discussion des douzièmes provisoires, M. le président du conseil fera les déclarations qu'il jugera utile de faire.

Le droit d(?s interpi'llaleurs sera de demander î\ ce moment, s'ils le jugent à propos, le rattachenient de leurs inliirpellations à la discussion des douzièmes.

(Juant à présent, il s'agit de statuer sur la jonction de l'interpellutiou de M. Firmin Faure au budget des all'aires étrangères. ( l^rrs bien ! Iri's bwn !)

M. Denys Cochin. Le droit des orateurs inscrits sur les douzièmes est réservé?

M. le président du conseiL C'est entendu.

M. Firmin Faure. Je demande la parole.

M. le président La paroh; est à .M. Firmin Faure.

M. Finnin Faure. M. le président du eonseil vient de dir<» qu'il répondrait aux interpellations sur sa politique extérieurt», mais qu'il ne répondrait pas à des ragots et à des commérages comme ceux qu'il prétend que j'ai apportés à la tribime.

M. le président du conseil est bien dur pour ses amis. Ces i< ragots •> et ces <» conunérages >», ainsi qu'il lui plait de les désigner, il oublie que ce n'est pas moi qui les ai pro-

duits, ils ont été rapportés à la séance de vendredi dernier, monsieur Rouvier, et tous n'avez pas trouvé un mot pour les démentir (Applaudissements à droite et iur di^rs bancs)^ un mot pour contredire les affirmations, si précises et si catégoriques de M. Maurice Sarraut, qui ont été inspirées, par qui? nous le devinons tous «lujourd'bui.

M. Maurice Sarraut est un journaliste des plus distingués et des plus avisés qui ne se serait jamais laissé entraîner à rédiger un article d'une pareille gravité s'il n'avait pas été sûr des renseignements qui lui étaient donnés. Tout le monde connaît au surplus ses attaclies gouvernementales et Hnfluonce qu'exerce le journal dont il est le rédacteur parlementaire.

11 est donc Incontestable que celui qui a mis M. Maurice Sarraut au courant était admirablement renseigné.

Par conséquent je ne peux pas vous laisser dire que j'ai apporté des ragots et des commérages; j'ai apporté un fait précis que vous n'avez pas contesté, vendredi dernier, quand M. Sembat Ta signalé. [Très bien! très birn ! à droite.)

Je repousse donc la responsabilité que vous essayez vainement de faire peser sur moi. Et j'ai le droit de répéter et d'affirmer une fois de plus que, par votre silence obstiné, vous avez définitivement auUientlqué et les révélations de M. Maurice Sarraut et les déclarations de M. Sembat (Mouvements divers,}

Lorsqu'un (iouvernement se trouve sous le poids d'accusations ijemblables et qu'il les prétend imméritées, il se doit à luimême, il doit à sa dignité de les démentir sans délai. Kt maintenant, répondez ou ne répondez pas, monsieur le président du conseil. Peu nrimporte. In fait reste acquis: c'est que vous êtes resté pendant huit longs jours sous le coup de l'accusation de M. Sembat, sans avoir trouvé un mot à répondre. {Applaudissommts à droite et sur divers b(incs>)

Je retire ma demande de mise en accusation. {lUrcs à (jaucht*.)

A droite. La parole est à M. Sarraut. (Bruit.)

M. Marcel Sembat Je demande la parole.

M. le président La parole est à M. Sembat.

M. Marcel Sembat Je tiens à rappeler à la Chandire que, dans la séance de vendredi dernier, je me suis borné purement et simplement à citer uu article de la JJépécke de Toulouse. Je n'en ai pas pris la responsabilité, i Interruptions à droite,)

J'ai ciU' ma source, ht j'ai ajouté, parce <|ue c'est ma <*.ouviction, que je connais Maurice Sarraut, que je le tiens pour mi journaliste tivs sérieux et qui rélléchit à ce (ju'il écrit. [Trrs bien! très bien! à Tejrtrème gauche et à gauche, — Jnlei^ruptioiis à

C'est ainsi que l'ont connu beaucoup de membres de la majorité dont certains lui doivent une bonne reconnaissance pour leur élection, t Très bien ! et rir^s,)

J ajoute qu'au moment où on traite le récit de Maurice Sarraut de ragots et dé com-

SKANCK DU 8 DKCEMHHE 1903

mérages, expressions qui s'étendraient sans doute à tout ce qui a paru dans la prosse sur le même sujet, il sermt bon tout de môme de se rappeler que ces ragots et ces commérages ont été Toccasion et la matière de graves négociations diplomatiques, t J/oiivetnenU (Ucers,)

M. le prétidoiit du conseiL Jamais !

M. Marcel Sembat 11 est à la connaissance de tout le monde qu'on a été obligé, je ne dis pas de présenter des explications, mais tout au moins de faire assiu*er à dlilérenies chancelleries que le (fouvernement n'avait aucune part dans les révélations ou affirmations parues dans la presse.

Ce sont des faits incontestables. Je n'ai pas voulu les jeter au milieu d'un débat. J*al dit expressément -* il suffit pour s'en assurer de se reporter au Jourtial officiel — que pour moi ces questions seraient inévitablement soulevées lors du débat nécessaire sur les affaires étrangères. Je l'ai dit d'une façon positive et n'ai pas ciiangé d'opinion. Je ne crois pas qu'aujourd'hui, au milieu d'une interpellation, il convienne d'en greffer une autre ; mais je crois qu'avant de nous séparer il sera indispensable d'instituer un débat complet sur les affaires extérieures. [ApplaudmemetHs à lexlrême gauche.)

M. le président du conseil. Messieurs, il me sera permis de relever une assertion que l'honorable M. Sembat croit certainement fondée et qui est inexacte.

Il est Inexact qu'aucune puissance, vous entendez bien, aucune puissance ait du* mandé aucune explication au Gouvernement français à la suite des publications dont vous parlez.

M. WaltA. Mais vous les avez fournies !

M. Marcel Sembat. Je ne dis pas qu'on ait demandé des explications. . .

M. le président du conseil. Je n'ai pas eu à en donner.

M. Marcel Sembat. . . . mais n'est-ce pas l'évidence que sans avoir attendu qu'on demandât des explications. . .

M. le président du conseil. Je n'en ai pas donné !

. M. Marcel Sembat. ... on ait jugé néanmoins utile de les faire donner?

M. le président du conseil. Si délicate que soit une pareille matière, je ne peux pas laisser passer sans protestation des allégations auxquelles il m'est permis d(» répondre sans trahir aucun secret.

M. Sembat croit que je joue sur les mots et que dire qu'on ne nous a pas demandé des explications ne prouve pas que nous n'en ayons pas donné spontanément. Non, on ne nous a pas demandé d'explications; nous n'avions pas à en donner et nous n'en avons pas donné. (Applaudissements.)

M. le président. Je mets aux voix la proposition du Gouvernement tendant à joindre la discussion de Finterpellation de M. Flrmln Faure à la discussion du budget des affaires étrangères.

(La proposition, mise aux voix, est adoptée.-

6.— Si;iTK DE LA DISCUSSION DK DKl'X INTEK- PELLATIONS RELATIVES Al'X BOURSES DU TRAVAIL

M. le président. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion : 1" de l'interpcUation de M.Georges Grosjean sur l'incessante propagande internationaliste et antimilitariste des bourses du travail ; ?» de Tinterpellatioïi de M. Vaillant sur les abus et l'arbitraire de l'ingérence gouvernementale et préfectorale dans l'administration de la bourse du travail de Paris.

La parole est à M. Zévaès.

M. Alexandre Zévaès. Les interpellations de nos honorables collègues MM. Grosjean et Vaillant, dont la discussion se poursuit aujourd'luii devant la (Chambre, ont soulevé devant elle une double question: d'abord la question dite de rantipatriotîsme ou de l'antimllitarisme, ensuite la question des bourses du travail et dos libertés syndicales. Je veux les examiner Tune et l'autre très brièvement.

Dans le discours qu'il prononçait la semaine dernière à la tribune, et à l'élévation duquel la Chambre a rendu hommage, l'honorable M. I*aul Deschanel a envisagé le premier de ces problèmes. Je le remercie, pour ma part, d'avoir proclamé que l'Internationalisme n'était point la négation de l'idée de patrie, et, tout en affirmant le culte de celle-'!i, d*avoir signalé ce progrès des communications rapides, des institutions Internationales, qui, de plus en plus, rapprochent les peuples et les travailleurs des différents pays.

Messieurs, qui pourrait contester le caractère international que le développement de la science et des relations humaines Imprime au problème social tel qu'il se pose aujourd'hui? N'est-ce pas l'évolution économique elle-même qui a été l'Initiatrice de ce mouvement de relations mondiales? N'est-ce pas elle qui, de plus en plus, a substitué au commerce national le commerce international? N'est-ce pas elle qui a créé ces vastes industries dont la matière première est demandée à Tétranger et dont, pour être écoulés, les produits ont besoin du marché universel? Et dès lors, puisque c'est la tendance, la loi de notre évolution économique moderne que la production et l'échange s'internationalisent chaque jour davantage, comment pourrait-on logiquement, raisonnablement, contester à des travailleurs de langue différente, de nationalité différente, le droit de se réunir dans des congrès internationaux, d'y discuter, d'y examiner fraternellement les revendications qui, par-dessus les frontières, leur sont communes et de rechercher les jnoyens les meilleurs de les faire aboutir?

Mais ne peut-on pas préparer ce rapprochement de tous les peuples sans méconnaître les devoirs envers la patrie? Messieurs, si nous nous efforçons de préparer ainsi ce rapprochement des nations et de dresser l'union des classes laborieuses de partout, contre la folle, contre les mas-

sacres des guerres de dynastie, de race et de conquête, nous ne saurions pour cela rester indifférents à tout ce qui concerne l'honneur, la sécurité, la prospérité de notre pays, et nous considérerions, au contraire, cette indifférence comme coupable, comme criminelle, non seulement vis-à-vis de la France, mais vis-à-vis de l'humanité ellemême. (Tré* bien! très bien! à l extrême gauche et $ur divers hancs à gauche,)

l^épublicains, nous ne pouvons oublier que c'est en France que la démocratie est arrivée à son terme de développement logique, la République, et que c'est la France qui a été le berceau des Droits de l'homme et de ce suffrage universel pour lequel luttent énergiquement, à cette heure, tant de peuples européens. (Tr/^A- bien! très bien! ù V extrême gauche.)

Socialistes, nous ne pouvons oublier que c'est du cœur de la France, que c'est de son sol, de son histoire même que sont sorties les racines profondes du socialisme, et que c'est la France qui, au lendemain même de la Révolution française, a été, avec Babeuf d'abord, avec Fourler et Saint-Simon ensuite, l'Initiatrice de l'universel et Irrésistible mouvement socialiste contemporain.

(Très bien! Ir^s bien ! sur les mêmes bancs.)

l^ar conséquent, messieurs, comme républicains et comme socialistes, nous sommes doublement attacliés à la France ; nous estimons qu'une France, une France grande et forte, est nécessaire au développement même de l'humanité, et que toute diminution de la France serait une diminution, dans le monde, de la pensée libre et de l'esprit de démocratie. [Applaudissements à C extrême gauche et sur divers bancs â gauche.)

Vous voyez donc, messieurs, que l'internationalisme, tel que nous le comprenons, tel que nous l'avons toujours compris et exposé, n'est nullement en contradiction avec l'idée de nation ou de patrie ; il est la constatation d'un fait, d'un état économiqu<î donné. De même qu'autrefois, lorsque dans l'unité française se sont fondues les provinces jusqu'alors rivales et antagoniques, on ne cessait pas, en devenant Français, d'être Provençal, Breton, Bourguignon ou Flamand, de même que la France, dont on devenait citoyen, ne s'est pas formée des hostilités et sur les ruines des différentes provinces, de même aujourd'hui, quand ils affirment leurs sentiments de fraternité, de solidarité avec les travailleurs des différentes nations, les travailleurs socialistf^s finançais ne cessent d'être des Français, pas plus que, comme ils l'ont dit souvent, les socialistes allemands ne cessent d'être des Allemands. Les uns et les autres nous restons Inébranlablement attachés aux agglomérations nationales auxquelles nous appartenons, et nous n'oublions ni ne sacrifions rien de leur passé, ni de leur patrimoine, ni de leurs traditions. (Très bien! très bien! à Vextrême gauche et sur divers bancs ti gauche.)

Au reste, messieurs, nous croyons que, dans l'état présent de l'Europe et du monde',

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

la vie autonome, la vie distincte des nations est une condition même de la liberté liumaine et du développement du progrès humain ; et, tant que les idées de démocratie républicaine n'auront pas davantage pénétré le cœur des nations de la vieille Europe, ces nations ne sauraient être fondues, fédérées ou en quelque sorte unifiées que par une sorte de césarisme monstrueux et brutal, qui tout à la fois méconnaîtrait les traditions des peuples, humilierait les flertés nationales et, au sein de chaque nationalité, écraserait les revendications sociales des travailleurs.

Nous voulons respecter toutes les nations; nous honorons, nous saluons leur génie propre ; nous rendons hommage à la patrie de Schiller, de Gœthe et de Kant, comme nous entendons ne pas laisser nmtiler, asservir, domestiquer ou humilier la patrie de Voltaire et de Hugo, de l*asteur et de Berthelot. (ApplaudissemenU sur les mêmes bancs.)

Cela, messieurs, nous l'avons toujours proclamé. Toujours les socialistes français ont répudié énergiquement toutes les tactiques d'appel à la désertion qui sont peutêtre des sophismes anarchistes, mais qui n'ont rien de commun avec le sociaUsme ; toujours aussi ils ont déclaré que, dans le cas où la nation française serait inquiétée dans son indépendance, menacée dans son intégrité, par la violence de quelque peuple cupide ou par quelque coalition de despotes, ils seraient des premiers à faire leur devoi** contre l'envahisseur, quel qu'il fût, et défendraient, au besoin, jusqu'à leur dernier souffle, le coin de terre où est née la liberté républicaine et où le germe de la justice sociale commence à s ouyrïv. [Très bien ! h-ès bien ! à Vextréme gauche.)

Par trois exemples, par trois citations, je vous montrerai, messieurs, que, sur ce point, le langage des socialistes n'a jamais varié.

En août 1891, se tenait à Bruxelles un congrès socialiste international auquel l'Iionorable M. Paul Deschan«*l a fait allusion dans son discours.

A ce congrès, un socialiste de nationalité lioUandaise, passé depuis dans les rangs de l'anarchisme , Domela Niewenhuis, a proposé qu'en cas de guerre les socialistes des divers pays répondent à la déclaration de guerre en proclamant la grève militaire et la grève générale des corporations ouvrières. Cette motion fut vivement combattue par le vieux sociahste allemand Liebknecht, et elle fut repoussée à la presque unanimité des membres du congrès.

C'était la condamnation, parles délégués du socialisme international, de tout appel à la désertion.

Quelque temps après, le 7 octobre 1893, se réunissait à Paris le congrès national annuel d'une importante organisation socialiste française, et voici la résolution que ce congrès adoptait à l'unanimité de ses membres :

u Pas plus que la solidarité ouvrière n'ex-

clut ou ne limite le droit et le devoir pour les ouvriers de se défendre contre des ouvriers traîtres à leur classe, la solidarité internationale n'exclut ou ne limite le droit et le devoir d'une nation de se défendre contre un Gouvernement, quel qu'il soit, traître à la paix européenne. La France attaquée n'aurait pas de plus ardents défenseurs que les socialistes du parti ouvrier. » (Très bien! très bien! à V extrême gauche et sur divers bancs à gauche.)

Enfin, voulez-vous me permettre d'emprunter une citation à un livre publié en 1893, qui est en quelque sorte classique dans notre parti et qui a sa place marquée dans toutes les bibliothèques socialistes? C'est l'ouvrage de notre excellent collègue, M. Gabriel De ville : Principes socialistes. Voici ce que notre collègue écrivait il y a plus de douze ans :

« Quel est celui qui, pratiquement, en présence d'une déclaration de guerre, d'une agression, d'une provocation, aurait le triste courage de pousser à ce qu'on a appelé la grève militaire ? Sous le masque d'un soi-disant internationalisme, ce ne serait finalement que du nationalisme à rebours, puisque, pour ne pas favoriser la sienne, on n'en favoriserait pas moins, au bout du compte, une nation au détriment d'une autre. H y aurait là antipatriotisme et non internationahsme. »

En parlant ainsi, messieurs, nous nous flattons d'être dans la tradition véritable de la Révolution française. (Très bien! très bien ! à Vextréme gauche.)

Qu'était la patrie avant 1789? C'était tout d'abord la ferme du roi capétien, le domaine qu'il protégeait contre les pillards et les envahisseurs, comme le propriétaire qui, à l'heure présente, défend ses prés et ses champs contre les maraudeurs et les braconniers.

M. Massabuau. Où avez-vous appris l'histoire ?

M. Alexandre ZéTaès. Nous n'avons pas eu le même proft»sseur, en efTet, monsieur Massabuau; je n'ai pas été à l'école du père Loriquet. (Applaudissements à Vextréme gauche.)

M. Massabuau. Mon professeur, qui n'était pas le père Loriquet, m'a appris que les manants s'étaient unis, pour bouter dehors les Anglais, derrière une femme qui n'était pas une reine, mais une simple paysanne, et cela malgré le roi et la cour qui étaient acquis aux Anglais. (Très bien! très bien! à

M. Alexandre Zévaès. Vous ne contesterez pas néanmoins, monsieur Massabuau, que, jusqu'à la Révolution, la France était morcelée en un certain nombre de province's qui se faisaient la guerre les unes aux autres. (Interruptions à droite.)

Jeanne d'Arc fut une première incarnation du sentiment populaire. Mais la patrie n'était pas encore née.

Après s'être résumée dans le domaine des Capétiens, au fur et à mesure que la monarchie étendait son pouvoir et agrandissait son

domaine, la patrie ne fut, de Louis XI à Louis XIV, qu'une sorte de vaste dépendance administrative, fiscale et militaire du pouvoir royaL

C'est la Révolution française qui tout à la fois a créé et uni d'im lien indissoluble la patrie et l'humanité. Elle a créé la patrie.. . (Interruptiofts sur divers bancs à droite.)

Oui, messieurs, la Révolution a forgé la patrie française parce qu'elle a fait, de ce qui n'était alors que la chose de quelques-uns, la chose de tous. En même temps, elle a affirmé, elle a créé l'humanité, parce que c'était pour le monde entier qu'elle voulait lutter et souffrir, et parce qu'elle considérait la patrie, non pas comme un camp retranclié, tout hérissé de préjugés et de liaines, mais comme une force organisée au service de l'universelle justice.

Ce que voulait la Révolution, ce que voulaient les hommes de la Législative et de la Convention, c'était que les victoires de la France fussent en même temps les victoires de l'humanité.

La Révolution faisait appel, dans tous les pays où ses soldats portaient les armes, à tous ceux qui souff'raient sous le joug des tyrannies féodales et religieuses. Elle combattait toutes les tyrannies, mais c'était pour préparer l'entente, l'union cordiale des peuples. Elle criait : Paix à tous les opprimés, où qu'ils soient, «iu dedans ou au dehors î Elle criait en même temps :

Guerre à tous les despotes, à tous les nobles et à tous les rois, au delà comme en deçà de la frontière î (Très bien! très bien! à Vextréme gauche et sur divers bancs à gauche.)

Et je vous le demande, e^-ce que ce noble et généreux internationalisme de la Révolution française Ta empêchée , avec Vergniaud, avec Danton, de sonner le tocsin de la patrie menacée, et, se dressant à la fois sur toutes les frontières, de faire reculer les envahisseurs qui voulaient frapper à la fois la nation française et l'œuvre même de la Révolution?

(^est de cette tradition de la Révolution que nous nous réclamons, et aussi, messieurs, de la tradition même du socialisme français. Sans remonter très loin dans notn? histoire, lorsqu'en 1870 le canon prussien grondait à la frontière, lorsque l'empire avait capitulé et que, pour empêcher la nation de sombrer dans le gouffre, le peuple fit le 4 Septembre et proclama la République, quelle fut alors l'attitude des socialistes groupés autour de Blanqui? Comment se comporta alors le vieux révolutionnaire qui, une fois encore, venait se sacrifier pour la cause de la République et de la liberté ?

Blanqui arrive à I*aris. 11 fonde le journal la Patrie en danger et, au lendemain du i Septembre, voici le manifeste qu'avec s(»s amis il adresse à la population parisienne. Je vous demande, messieurs, la permission de relire cette page, car jamais le patriotisme éclairé, allié à l'amour de la Répuidique et de la démocratie, n'en a inspiré

de plus belle, do plus haute et plus do éloquente. [Trèn bien! très bien! à r extrême gauche.)

« En présence de Tennemi, dit BlanquI, plus de partis où de nuances. Avec un pouvoir qui trahissait la nation, le concours était impossible. Le gouvernement, sorti du grand mouvement du 4 Septembre, représente la pensée républicaine et la défense nationale ; cela suffit.

« Toute opposition, toute contradiction, doit disparaître devant le salut commun. 11 n'existe plus qu'un ennemi, c'est le Prussien et son complice, le partisan de la dynastie déchue, qui voudrait faire de l'ordre dans Paris, avec les baïonnettes prussiennes.

« Maudit soit celui qui, à l'heure suprême où nous touchons, pourrait conserver une préoccupation personnelle, une arrière-pensée, quelle qu'elle fût!

u Les soussignés, mettant de côté toute opinion particulière, viennent ofTrir au Gouvernement provisoire le concours le plus énergique et le plus absolu, sans aucune réserve ni condition, si ce n'est qu'il maintiendra quand môme la République et s'ensevelira avec nous sous les ruines de I*aris plutôt qut; de signer le déshonneur et le démembrement de la Patrie. »

Cet appel était signé de Blanqui, Casimir Bonis, Breuillé, Eudes, Flotte, Grangier, Lacambre, docteur Regnard, Pilhes, Sourd, Tridon, Henri Verlet et de notre collègue M. Levraud.

L'.'Vssociation internationale des travailleurs ne tenait pas un langage différent, et voici, messieurs, comment elle s'exprimait dans le manifeste qu'elle publiait à la date du 5 septembre 1870 :

« L'empire français vient de s'écrouler dans la honte et dans le sang. La République est proclamée. Le peuple français est redevenu maître de ses destinées.

(( Le roi de Prusse, cependant, continue à faire la guerre à la nation française. Ce n'est plus à l'empereur qu'il en veut, c'est à l'indépendance du peuple français.

« Dans des circonstances pareilles, le devoir de tous les socialistes, de tous les hommes de cœur est tout tracé. La France républicaine représente la liberté de l'Europe ; l'Allemagne monarchique, le despotisme et la réaction. Il faut que, de toutes parts, les républicains se lèvent et qu'ils marchent à la défense de la République française. La cause de la République française est celle de la Révolution européenne. »

Voilà, messieurs, quelle fut l'attitude des socialistes en cas de guerre ; voilà quelles sont les traditions de notre parti.

Aussi ai-je le droit maintenant, me retournant vers ceux qui ont coutume d'appeler les républicains « le parti de l'étranger »), vers ceux qui essayent aujourd'hui contre nous de monopoliser le patriotisme et de se tailler, à la veille des élections, je ne sais quelle réclame dans les plis du drapeau, ai-je le droit de leur demander : Et

ymî. -^ DÉP., SESS. EXTR.— ANXALKS, T. UXIQUË» •;woi;v, SliRïfc, ANNALBS,*Tj 77.)

vous, quelles sont doçic vos traditions? (Applaudissements à gauche.)

Ce sont les vôtres, messieurs les bonapartistes, qui, après avoir pris la France si grande, dominant le monde par sa Révolution et l'éclairant par son génie, Tavez par deux fois laissé envahir et fait démembrer.

Vous, messieurs les royalistes, ce sont les vôtres qui, contre la France de la Révolution, sont allés prendre du service dans les armées étrangères à Coblentz (Applaudissements à Vexfrème gauche) et qui sont revenus en 181 4, selon l'expression historique, dans les fourgons de l'étranger, sous la protection de Bliicher et du prince de Schwartzemberg. (Bruit à droite.)

Oh! ne protestez pas, messieurs...

M. Lucien Millevoye. Avez-vous compté ceux qui sont morts à Patay?

M. Alexandre Zévaès. Ce sont les vôtres qui, pour mieux faire leur cour aux alliés rentrant triomphalement à Paris, en 1814, attachaient à la queue de leurs chevaux les insignes de la Légion d'honneur; ce sont les femmes de l'aristocratie qui, en ces mêmes jours, allaient dans les rues s'offrir aux officiers de cosaques ou de uhlans ( Vives protestations et bruit à droite), à tel point qu'un historien peu suspect, l'auteur de 48t4, M. Henri Houssaye, a pu écrire cette phrase que je vous livre : « Ce sont des prostituées qui donnèrent aux femmes de la noblesse l'exemple de la décence publique. » (Très bien! très bien! à V extrême gauche. — Rumeurs à droite.)

Et aux heures tragiques que j'évoquais tout à l'heure, en 1870 et en 1871, quelle fut donc l'attitude de cette bourgeoisie égoïste, de cette bourgeoisie de finance et de profit, qui cherclie aujourd'hui à incriminer le patriotisme des ouvriers socialistes?

Ce sont les siens qui, au milieu du deuil de la nation, spéculaient sur les fusils hors d'usage dont on armait les moblots ou sur les souliers en carton dont on les chaussait; ce sont les mêmes qui péchaient des fortunes scandaleuses dans les tripotages de l'emprunt Morgan et qui, comme Rothschild, escomptaient l'invasion sous prétexte d'aider, à coup d'emprunt, à la libération du territoire. (Interruptions sur divers bancs.)

Mais, messieurs — et je reviens aux menées antimilitaristes de l'heure présente, — plus nous désapprouvons la désertion ou la grève devant les paradoxes tapageurs qui consistent à prêcher la grève des conscrits ou la désertion des soldats devant l'ennemi, plus nous estimons qu'il serait imprudent, de la part du Gouvernement, de demander à des poursuites judiciaires d'en arrêter le développement. Non, ce n'est pas en donnant aux vulgarisateurs de ces doctrines, le retentissement d'un procès que vous en aurez raison ; dans ce pay« de liberté et de lumière, c'est par la clarté, c'est par la discussion, en prenant tous vos sophlsmes corps à corps que les travailleurs socialistes de France, croyez le bien, en apercevront vite le néant. Que dis-je? Ils en ont déjà fait justice; vous

pouvez leur rendre cet hommage ! (Applaudissements à V extrême gauche et sur divers bancs à gauche.)

J'arrive maintenant au second point visé par l'interpellation de nos collègues, aux mesures qui ont été prises contre la bourse du travail de Paris et qui touchent ici à la liberté même des syndicats ouvriers.

Je sais que le Gouvernement va arguer contre nous de certaines tendances, fâcheuses direz-vous, qui ont pu se manifester dans les milieux ouvriers, se dessiner dans certains syndicats.

Il y a, en effet, aujourd'hui, dans la classe ouvrière qui s'organise, deux courants différents. Il y a la méthode qui consiste à dire îiux travailleurs qu'ils doivent se désintéresser de toute action politique et parlementaire, que le temps est perdu pour eux qu'ils consacrent à l'accomplissement de leurs droits et de leurs devoirs de citoyens, qu'ils doivent, par suite, se maintenir exclusivement sur le terrain syndical et corporatif et demander à je ne sais quelle catastrophe, à la grève générale ou à l'action directe, la clef même de leur émancipation.

A côté de cette méthode, il en est une autre, c'est celle qui, tout en proclamant que le syndicat est l'arme indispensable du travailleur pour la défense de ses intérêts quotidiens, de son salaire et de son bien, n'oublie pas que les travailleurs sont en même temps des citoyens libres de la République, qu'ils ont entre les mains le suffrage universel, qu'ils ont à leur disposition le bulletin de vote et que c'est aux pouvoirs publics pénétrés par eux, que c'est à la loi qu'ils doivent demander leur totale émancipation. (Applaudissements à l'extrême gauche.)

Cette méthode est la nôtre ; c'est celle que, dans l'intérêt de l'affranchissement ouvrier, nous croyons la meilleure et la plus efficace. Ce doit être aussi la méthode de tous ceux qui ont un égal souci de l'ordre dans la République et de l'amélioration progressive et continuelle du sort des travailleurs. (Applaudissements à l'extrême gauche.)

Mais pour que les travailleurs puissent avoir foi dans cette méthode, pour qu'ils puissent placer leurs espérances dans cette action politique, pîirlementaire et légale, combinée avec leur organisation syndicale, il faut que nous leur donnions le gage qu'ils peuvent avoir confiance dans le pouvoir républicain ; il faut que le Gouvernement d'un côté, que les républicains de la Chambre de l'autre leur donnent certaines garanties.

Quel est le devoir du Gouvernement? Il doit montrer aux travailleurs qu'il ne veut attenter en rien aux libertés qu'ils possèdent à cette heure, aux droits qu'ils ont conquis par trente ou quarante années de luttes et d'efforts ; il doit leur dire bien haut qu'il ne veut toucher ni à la loi de 1864 qu'ils ont arrachée au régime impérial. .

M. liEsies. Ils ne l'ont pas arrachée. C'est le gouvernement impérial qui la leur a donnée malgré les ministres et malgré

lU

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

rAssemblée. Ne créez pas une légende là où riilstoire a parl6.

M. Alexandre Zôvaès. C'est le Ooiivernemenl qui l'a donnée en effet, mais sous la pression du prolétariat qui commençait déjà à s'organiser.

La loi de 1804 n'a fait que consacrer un fait. Les grèves s'étalent produites depuis longtemps, elles se multipliaient. La loi de 1864 a consacré et légalisé le fait. De môme, la loi de 1884 a reconnu Texistence et le fonctionnement des syndicats. C'est à ce titre qu'elle a été un Instrument d'émancipation entre les raîiins du prolétariat, et de même que tout à l'heure nous disions au Gouvernement de ne pas se livrer à des poursuites contre des théories^ si dangereuses qu'elles lui puissent paraître, de même nous lui demandons, en ce qui concerne les bourses du travail et les organisations syndicales, de ne prendre aucune mesure qui puisse paraître, si peu que ce soit, une restriction des libertés ouvrières.

D'autre part, quel est notre devoir, messieurs? J'entends, quel est le devoir des élus de la gauche républicaine ? C'est de montrer aux travailleurs que nous sommes résolus hardiment résolus à aborder de front, sans réticence, sans parti pris, toutes les questions sociales aujourd'hui posées devant nous, et que nous sommes tous décidés à voter au plus tôt ces lois, ces réformes économiques que les travailleurs attendent depuis si longtemps.

Je ne suis pas de ceux, vous le savez, qui considèrent qu'il a été vain l'effort que la Cliambre a consacré, depuis quatre ans, à faire aboutir les lois d'émancipation laïque. Ces lois étalent nécessaires. Elles devaient même avoir la priorité, parce qu'elles étaient une condition d'existence et de sécurité pour le Gouvernement républicain. (Applaudisspmenis à Vexlrême gauche et à gauche.)

Mais aujourd'hui que ces lois ont été votées, au lendemain du vote définitif qui établit en France le régime de la liberté en matière religieuse en séparant l'Eglise de l'Etat, les républicains doivent se mettre Immédiatement à l'œuvre pour aborder ces réformes sociales, dont le champ est Infini.

Je ne parle pas de la loi sur les retraites ouvrières, actuellement on discussion devant la Chambre et dont nous avons déjà voté les premiers articles. Mais à côté, c'est la loi sur le repos hebdomadaire que, sur notre proposition, la précédente législature a adoptée à une majorité considérable et qui est actuellement pendante devant le Sénat. C'est encore cMe loi dont nous parlions ces jours-ci, relative aux ouvriers et employés des chemins de fer, due à l'initiative de notre collègue, M. Herteaux, votée deux fois par cette Chambre et également en instance devant la haute Assemblée.

C'est encore la loi réduisant à un maximum de huit heures la durée de la journée de travail et, en attendant la journée de huit heures, l'extension de la journée de dix heures à toutes les catégories d'ouvriers, de travailleurs et d'employés.

C'est encore le projet de loi rapporté par notre excellent ami M. Colllard et qui, en organisant l'arbitrage dans les grèves, adoucira par là même, atténuera les conflits parfois si douloureux qui mettent aux prises le capital et le travail. [Applaudissements à Vexlrême gauche.)

C'est par ces réformes, messieurs, que nous aurons raison des hésitations de ceux des travailleurs qui seraient peut-être portés, par tant d'années d'amertume et de souffrances, à désespérer de la République et de l'idéal de démocratie qui est le nôtre. C'est aussi pour réaliser ces réformes que nous devons maintenir, plus étroite que jamais, l'union de toutes les forces républicaines.

Nous ne sommes pas de ceux qui croient que le pacte loyal qui nous a unis pendant trois années doit être aujourd*hul rompu; nous pensons, au contraire, que tant qu'une partie commune de nos programmes est à appliquer, l'union des gauches doit être maintenue. Notre devise reste aujourd'hui ce qu'elle était hier, celle, messieurs, qui était la vôtre : Union de tous les républicains pour la conquête de la justice sociale par la liberté politique. ( Vifs applaudisseînenls à V extrême gauche et à gauche. — L orateur^ en regagnant son banc, reçoit les félicitations de ses amis,)

M. le président. La parole est à M. Lasies.

M. Lasies. Messieurs, le débat si merveilleusement défml par M. Grosjean a pris une extension Inattendue. En effet, il va depuis Philippe de .Macédoine, les guerres médlques, la bataille de Platée, avec Thonorable M. Deschanel, jusqu'à M. Lépine, Jaurès et le 4 Septembre avec M. Sembat. ïly a de la marge. Je n'en profiterai pas. Je voudrais très modestement, si la Chambre ne doit pas m'en garder rancune, rentrer dans la question et dire quelques mots du sort qui attend ces malheureuses bourses du travail qui sont réellement en cause en ce moment.

Messieurs, je ne voudrais pas que les ouvriers qui font partie de la Bourse du travail, fussent trop mal jugés par nous, et je suis un peu inquiet sur le jugement que vous allez porter sur eux.

En effet, mes collègues se souviennent peut-être de ce jour où, comme un fâcheux, je suis venu troubler la quiétude ministérielle et porter à la tribune la question syndicale. 11 me semble quMl a passé sur l'Assemblée comme un souffle de réaction, courbant jusqu'aux énergies radicales de M. Pelletan lui-même, qui est monté à la tribune pour y prononcer un discours d'un conservatisme tel, que l'honorable M. Rlbot lui-même en semblait gêné ! (Sourires.)

11 est malheureusement à craindre que ce sentiment de réaction, qui ne fait que commencer, ne prenne de plus en plus d'extension et ne devienne une menace pour le prolétariat français, qui a confiance en nous ; il ne faudrait pas que nous fissions payer à rou>Tler les abus qui ont été commis dans les bourses du travail par quelques Intrus ou quelques Intrigants. 11 est certain qu'on y a prêché des doctrines qui

ont été suffisamment flétries ici par tout le monde, timidement par M. Deschanol, mais si énergiquement par M. Zévaès, qu'il ne me reste plus rien à dire sous ce rapport. Les doctrines Internationalistes sont désormais condamnées par les socialistes euxmêmes.

Les ouvriers ne sont-ils pas excusables d'avoir toléré qu'on vienne les leur prêcher? Est-ce bien leur faute? Elle est bien suggestive, l'histoire racontée par M. Sembat à cette tribune, à savoir que la veille de la fête du Triomphe de la République il y avait eu un conseil des ministres ou quelque chose d'approchant, où l'on avait réglé d'avance la question de savoir si oui ou non le drapeau rouge, emblème de la Révolution, aurait sa place dans le cortège officiel M. Sembat affirmait que sur un coup de téléphone le ministre de l'intérieur avait déclaré que le drapeau rouge aurait sa place dans le cortège.

Que voulez-vous? Ces ouvriers, gens do bon sens et de droiture, ont cru que c'était arrivé. Us se sont dit : Nos doctrines, du moment qu'elles ont leur place dans les cortèges officiels, nous pouvons les affirmer sans crainte de répression.

Ils sont allés un peu trop loin. C'était très bien d'affirmer ces doctrines à une époque, mais c'est très mal do les affirmer à uno autre.

Le parti républicain — qu'il me permette de le lui dire très amicalement — a commis une grande imprudence en débarrassant la République de ce que l'honorable M. Combes appelait la tyrannie monacale; cette tyrannie était si commode ! M. Dumay en avait raison avec un froncement de sourcils. (On rit,) La voilà enfermée pour jamais dans les catacombes du Sénat, et vous restez en face de la tyrannie syndicale. (Très bien! très bien ! à droite,)

Méflex-vous 1 la tyrannie syndicale ne sera pas toujours aussi commode que la tyrannie monacale. Elle aura une façon de s'affirmer qui commence déjà à vous gêner; vous l'avez vu l'autre jour quand j'ai réclamé le droit de syndicat pour les ouvriers. Vous avez entendu M. Pelletan lui-même protester avec énergie et avec éloquence contre celte prétention des ouvriers d'Etat de former des syndicats. M. Pelletan vous disait : Jamais de la vie ! Cela met en péril la défense nationale. M. Pelletan oubliait que quelques mois avant il était ministre et que, pour faire sa popularité, il n'avait pas craint, alors, de pousser les ouvriers à tous les excès. Les ouvriers se souvenaient du jour où M. Pelletan, « Camille » comme ils l'appelaient famillièrement {Sourires), allant les visiter à Toulon, supportait que le drapeau rouge escortant le landau ministériel frôlât son visage, tandis que lui, ministre du Gouvernement de la République, oubliait de se découvrir devant les drapeaux des régiments qui s'inclinaient sur son passage. [Interruptions à l'extrême

Contestez-vous le fait? Il me semble qu'il

SEANCE DU 8 DECEMHRE 1905

a été suffisamment signalé et n*a Jamai* été démenti. L'ancien préfet maritime de Toulon était à ce moment à foulon lorsque M. Camille Pelletan est arrivé. Si je me trompe, qu'il me démente.

M. ramiral Blenalmé. Le fait est parfait(»ment exact. (Applaudissements à droite. — Humeurs à Vextréme gauche.)

M. Magniaudé. Monsieur Lasies, vous ne vous souvenez donc pas que M. Pelletan a démenti le fait ici même?

M. Lasies. Jamais !

M. Magniaudé. Je vous demande pardon.

M. Lasies. Vous confondez, monsieur Magniaudé.

M. Magrniaudé. Un de nous deux fait erreur. Je crois bien que ce n'est pas moi.

M.Lasies. Puisque M. Magniaudé m'interrompt, qu'il me permette de m'adresser en particulier au parti radical qu'il représente très avantageusement, avec cette difTérence, par rapport à ses collègues, qu'il est, lui, fidèle à son programme et à ses doctrines. [Très bien! très bien!)

Le parti radical, qui est un parti bourgeois — il ne faut pas se le dissimuler — aurait tort en ce moment de manifester une indignation si vive contre les excès commis par les ouvriers. On s'est servi des ouvriers tant qu'on a eu besoin d'eux pour défendre telle ou telle politique.

M. M^Lgxûaudô. Nous ne nous en servons pas ; nous les servons.

M. Lasies. Cette politique étant achevée, vous ne les connaissez plus; et franchement j'ai été étonné quand j'ai vu l'autre jour le parti radical déclarer à la tribune que ce droit syndical devait être limité dans telle ou telle circonstance.

Au risque de me faire un peu anathématiser par mes amis, laissez-moi vous dire qu'il serait imprudent, injuste et impolitique de vouloir faire un pas en arrière sur les réformes conquises par le prolétariat, pour employer les expressions de M. Zévaès: la loi de 1884 et la loi de 18(j4, laquelle d'ailleurs ne fut pas arrachée au gouvernement d'alors — le gouvernement de cette époque donna la loi de 1864 aux ouvriers, malgré l'avis de ses ministres, malgré le sentiment de l'Assemblée, qui formait la majorité — cette loi fut cause précisément, laissez-moi vous le dire, de la coalition qui s'organisa alors contre le gouvernement.

C'est alors en effet qu'un grand financier [)rononçait ces mots historiques : « Où trouverons-nous donc le jeune homme pauvre et sans situation qui nous débarrassera de ce chef d'Etal démagogue ? >»

Il ne faut pas écrire l'histoire telle qu'elle n'est pas. La loi de 1804 a été une grande réforme accordée au prolétariat par le gouveniement impérial. Vous ne vous diminuez pas, vous ne diminuez pas vos sentiments républicains en reconnaissant cette vérité. Je ne crains qu'une chose, c'est que la République, dans quelques jours, n'en arrive à détruire les réformes que l'empire accorda aux ouvriers franrais. [Hirps à Oetrente gauche.^

Je voudrais vous mettre en garde — pas vous, messieurs les socialistes, oh! vous êtes des purs et cela durera encore quelque temps. . . (Mouvement divers.)

M. Meslier. Toujours !

M. Lasies. Par conséquent, je ne crains rien, je suis sûr que vous serez avec moi pour barrer la route à cette réaction envahissante ; je fais appel surtout à ce parti radical qui jadis fut la suprême espérance de la République.... depuis il s'est résigné. (On rit.)

Pourquoi voulez-vous refuser aux ouvriers le droit de se syndiquer? Je m'adresse en ce moment à M. Dubief.

M. Femand Dubief, ministre de l'intérieur. Nous ne les en empêchons pas.

M. Lasies. Comment, vous ne voulez pas refuser aux ouvriers d'Etat le droit de se syndiquer?

M. le ministre de rintérieur. J'ai toujours été partisan très résolu du droit syndical.

M.Lasies. Alors, comment allez-vous vous entendre avec M. le président du conseil?

M. le ministre de l'intérieur. Ne vous inquiétez pas trop de ce détail.

M. Lasies. Je 4^^m'en inquiète point. Les événements sont là pour me prouver que je ne dois pas m'en inquiéter. Si, dans une circonstance, il s'est trouvé un ministre qui a fait preuve de mauvais caractère et qui a eu l'outrecuidance de ne pas vouloir rester dans un ministère où il ne pouvait pas défendre le programme qu'il avait défendu comme député, et qui est parti, nous ne reverrons pas cela de longtemps; je suis tranquille. [Rires à droite rt nu contre.)

Je demande alors au Gouvernement :

Pourquoi voulez-vous refuser aux ouvriers le droit de se syndiquer? Accordez ce droit à tous sans distinction ; dites-leur : Le droit de se syndiquer, le droit de grève vous est donné; nous vous avertissons cependant que ce droit s'arrête au droit de propriété et au droit à la liberté du travail. Puis dites aux ouvriers de l'Etat : Nous vous accordons à vous aussi le droit de vous syndiquer et le droit de grève ; mais comme nous sommes responsables de la sécurité et de l'ordre public, le jour où vous les menacerez nous interviendrons pour vous faire quelques observations fermes et bienveillantes.

Car il faudra bien que la question soit enfin tranchée lorsqu'on discutera le rapport de M. Barthou. Comment voulez-vous, vous, (louvernement de la République, dire aux ouvriers que vous voulez restreindre le droit au syndicat? Les ouvriers vous répondront toujours par im argument qui sera sans réplique : Vous voulez, diront-ils, restreindre le droit au syndicat pour nous prolétariat, lorsque vous reconnaissez aux capitaux le droit de se coaliser, de se syndiquer, et vous refuseriez ce droit au travail î

Le travail peut y prétendre aussi bien que les capitaux. Comment résoudre le pro- | blême ? Le moyen est simple. Vous n'avez i qu'à dire au travail : - Je vous donne le j

droit de syndicat et de grève à condition que vous respectiez les droits qui servent de limite à vos droits. » Aux capitaux, vous pouvez dire aussi, avec le respect que vous leur devez, que vous leur accordez le droit de coalition, mais que vous interviendrez le jour où cette coalition de syndicats et de capitaux deviendrait — ce qui ne s'est jamais produit — un danger pour le crédit public et pour la conscience publique. (Applaudissements à droite.)

En effet, s'il y a danger à ce que les ouvriers des arsenaux se mettent en grève parce qu'ils retardent la fabrication des engins de gueiTO, vous avouerez qu'il y a également danger à permettre une coalition de capitaux qui, au moment de la guerre, risquerait de mettre en échec le crédit public, car le crédit, en temps de guerre, est aussi nécessaire que les canons. (Applaudissements sur dirers bancs.)

Donc cet argument des ouvriers sera sans répHque, et vous n'avez qu'à procéder comme je l'indiquais : accordez le droit de syndicat et de grève, faites seulement remarquer que vous. Gouvernement, vous avez la responsabilité de Tordre et de la sécurité publique, et que vous les ferez respecter quand le moment sera venu.

M. TValter. A coups do fusil !

M. Lasies. Non, pas à coups de fusil!

Pourquoi me faites-vous ce reproche, à moi? n n'y a pas besoin de fusil pour un Gouvernement qui, au lieu d'affoler les esprits et de les laisser berner par une foule de promesses absolument irréalisables, aurait conscience de son devoir et entendrait gouverner réellement.

L'ouvrier français est fait de bon sens, quoique vous en pensiez.

M. Magniaudé. C'est bien notre avis aussi !

M. Lasies. Ce qu'il demande, c'est la sécurité du lendemain, de bons salaires et l'absence de chômage. Lorsque vous lui aurez assuré cela, il nv. réclamera pas autre chose et vous aurez beau lui prêcher ensuite vos doctrines, il vous mettra à la porte. (Applaudissements et lires ù droite et au centre.)

M. François Foumier. C'est pour cela que vous êtes en majorité ici î

M. Lasies. Je suis tout seul ; je n'ai pas de majorité ! (JUres.)

L'honorable M.Sembat,le saint Jean-Chrysostome du parti révolutionnaire (Rires)^ apprendra à ses dépens, si ce n'est déjà fait, ce qu'il en coûte de dire la vérité et d'exprimer trop franchement ce qu'on pense ; il n'arrivera à rien ; en politique c*est nn vice rédhibitoire de dire ce qu'on pense; on est fini. Vous vous en apercevrez bientôt, mon cher collègue, et il est probable que tout à l'heure, lorsque l'honorable M. Jaurès montera à la tribune, il vous fera payer cher votre franchise ; vous verrez cela ! [Xou veaux rires.) M. Marcel Sembat. Vous n'êtes pas gai ! M. Jaurès. M. Sembat et moi, nous no sommes pas tous les deux du Gers,

Il2i

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

M. Lasies. N est pas du Gers qui veut ! {On rit,} Vous ne voudriez pas que la Providence vous eût comblé î

Je crois qu'on pourrait tirer un résultat pratique du débat : il ne faut pas porter atteinte à Texistence des bourses du travail, tout au plus faut-il les ramener au but pour lequel elles ont été créées, et je suis persuadé que les ouvriers eux-mêmes — je parle des vrais ouvriers— seraient très heureux qu'on remédiât aux excès qui ont été dénoncés à cette tribune.

Ainsi, par exemple, j*ai la conviction sincère que tous les ouvriers adhérents aux bourses du travail seraient très reconnaissants au Oouvernement s'il voulait, je ne dis pas officiellement, mais amicalement les aider à se rendre compte des fonds qui ont été distribués aux bourses du travail Car enfin, depuis 1884, cela se chiffre déjà par des sommes respectables, h^s fonds qui ont été distribués aux bourses du travail. 11 y a 500,000 adhérents aux bourses du travail qui versent 20 sous cliacun par an. Ces 500,000 fr. sont pris sur le maigre salaire des ouvriers qui versent cette somme dans la caisse des bourses du travail pour la défense de leurs idées. A cette cotisation viennent s'ajouter les subventions municipales, départementales et gouvernementales.

On a bien fait d'accorder ces subventions ; je ne les trouve pas suffisantes ; seulement, j(^ voudrais que le Gouvernement aidât les ouvriers à se rendre compte de ce que deviennent les fonds qui sont mis à leur disposition. Les bourses du travail ont été instituées pour la défense professionnelle des intérêts de l'ouvrier ; par conséquent, il faudrait qu'on montnU à ceux qui font partie des bourses du travail que les fonds mis à la disposition de ces bourses ont été réellement employés pour la défense professionelle de leurs intérêts.

Depuis 1884, l'addition est facile à faire. 11 y a une subvention municipale annuelle de 31)t5,000 fr. ; une subvention départementale de 34,000 fr.; et une allocation gouvernementale spéciale de 450,000 fr., plus l'intérêt de la somme avancée pour les immeubles et l'entretien des immeubles ce qui représente une subvention annuelle de 1 million. En vingt ans, cela fuit 20 millions. Ajoutez 10 miUions de cotisations, vous obtenez un total de 30 millions.

Eh bieni il faudrait que le Gouvernement aidât les ouvriers à savoir ce que sont devenus ces 30 miUions. Avec une somme pareille, on peut faire beaucoup de bien ! {Applaudissements à ilroile et sur divers baucs,)

M. Georges Grosjean. On eu a fait des brocluires antimilitaristes.

M. Lasies. L'abus serait si ces 30 millions devaient enrichir dos imprimeurs et des écrivains qui font des écrits que vous êtes les premiers à répudier et à renier.

I)<mnez des subventions, prenez les cotisations, mais ayez le respect de cet argent qui est donné pour les ouvriers, et qu'il

soit bien entendu qu'il sera employé à l'amélioration du sort des ouvriers et non à autre chose ! {Applaudissements à droite,)

Je ne suspecte pas la probité des bourses du travail, mais je demande que le Gouvernement veuille bien s'inquiéter de l'emploi de l'argent qu'il leur donne.

M. Camaud. Il faut que la loi l'y autorise.

M. Lasies. Les ouvriers sont de très braves gens, mais ce sont de très braves gens aussi tous ces fabriciens de nos paroisses qui géraient gratuitement la fortune des fabriques ; cela ne vous a pas empêchés de voter une loi permettant au Gouvernement d'aller regarder ce qu'on faisait de l'argent des fabriques. {Très bien! très bien! à droite.)

L'argent des fabriques est cependant fait de cotisations individuelles. Demandez au Gouvernement de faire la même chose pour les bourses du travail. Il faut savoir si l'on ne fait pas mauvais usage des cotisations des ouvriers, et surtout si l'on ne fait pas mauvais usage des subventions gouvernementale, départementale et communale, car cela, c'est l'argent des contribuables, et le premier devoir du Gouvernement est de savoir ce qu'on en fait {Applaudissements à droite et au rentre.)

Voilà ce que je voulais dire au sujet des bourses du travail.

Je veux dire maintenant quelques mots

— vous m'en voudriez si je n'en parlais pas

— de cette grande question qu'on appelle : pacifisme, humanitarisme, désarmement.

L'honorable M. Sembat disait vendredi dernier que, dans celte Assemblée, on pouvait espérer discuter librement, et sans trop se faire conspuer, des faits historiques.

Je ne remonterai pas très loin dans l'histoire. Je ne remonterai pas au delà de Jésus- Christ; vous pouvez vous rassurer! Je parlerai de faits que beaucoup ont vécus. J'en parlerai sans passion aucune et je voudrais que, reconnaissant nous-mêmes les fautes qui nous sont imputables, vous reconnaissiez aussi, vous autres, messieurs, les fautes que vous avez commises, les désastres qu'elles ont déjà provoqués, afin d'empêcher de nouveaux et peut-être d'irréparables désastres.

En étudiant cette histoire du pacifisme, il y a une cliose qui m'a singulièrement angoissé : c'est qu'il est des formules qu'on retrouve à des époques périodiques, à celles qui ont précédé des désastres nationaux. Ces mots ont toujours été comme les avantcoureurs de l'invasion. {Applaudissements à droite. — Interruptions à Vextréme gauche.)

Je voudrais rappeler ce qui s'est passé à une époque qui n'est pas très éloignée. Le très doux, très distingué et très sympathique M. d'Estournelles de Constant n'a rien inventé, soit dit sans l'offenser. Nous avons assisté à une éclosion extraordinaire de ligues (le la paix et de ligues du désarmement, dès 18(*)0, après Sadowa.

Le Gouvernement laissa pressentir qu'il allait demander au Corps législatif des cré-

dits pour faire une armée capable de défendre la politique extérieure, bonne ou mcauvaise, qu'il avait faite.

A peine l'intention du Gouvernement d'alors fut-elle connue que, comme sur un mot d'ordre donné, les ligues de la paix, les ligues du désarmement se formèrent partout.

La première fut fondée en 1866 par un Israélite allemand du Havre, Befeeld et, quelques mois après, un autre Israélite allemand fondait la seconde ligue de la paix et du désarmement à Paris.

Ces ligues établissent des ramifications partout ; elle sont dirigées par la bourgeoisie intellectuelle d'alors, mais elles s'adressent surtout aux centres ouvriers; c'est chez les ouvriers qu'elles cherchent à faire des adeptes, en criant contre la guerre, en acclamant la paix, ce qui est naturel — nous l'acclamons tous.

Au moment où vint devant l'Assemblée la discussion de la réorganisation de l'armée, ces ligues avaient été répandues sur tout le territoire ; elles prêchaient la même doctrine que M. d'Estournelles de Constant.

Quand les débats sur la réorganisation militaire vinrent devant l'Assemblée, les ligues de la paix et du désarmement répétaient les mêmes formules — et c'est là ce qui m'inquiète — que nous entendons aujourd'hui, les mêmes mots, les mêmes idées, et vous allez les reconnaître tout de suite.

C'est le grand et très distingué philosophe Jules Simon qui ouvrit le feu de la discussion générale, et voici ce qu'il disait :

« Ce qui rend les armées invincibles, c'est la liberté. Si les Autrichiens ont été vaincus à Sadowci, c'est qu'ils n'avaient pas des institutions libérales à défendre. »

Voilà où peut en arriver l'esprit le plus cultivé, le plus distingué, lorsqu'il est inspiré par la politique. M. Jules Simon disait : « L'Autriche a été vaincue parce qu'elle n'avait pas à défendre des institutions libérales. »

M. MesUer. C'est la vérité.

M. Lasies. Et la Prusse, messieurs, avaitelle des institutions libérales? (7'm- ft «>?«.' très bien! à droite.) Cela ne Ta pas empêchée de vaincre VAutriche.

M. Gustave Rouanet. C'est que la Prusse représentait l'unité allemande ; elle représentait une idée.

M. Lasies. Monsieur Rouanet, je vous répète ce que disait M. Sembat à la droite l'autre jour, et avec juste raison: « Examinons les faits de l'histoire avec sang-froid, et tâchons d'en profiter. »

M. Alexandre Zévaès. C'est parce que les armées de 1793 représentaient la liberté qu'elles ont été victorieuses ! {Applaudissements à Vextréme gauche.)

M. Lasies. Et Jules Simon continuait, répondant à ceux qui disaient qu'une armée était nécessaire, non seulement pour faire la guerre, mais surtout pour assurer la paix :

« On nous dit qu'il n'y a pas d'armée sans esprit miUtaire ...»

Remarquez, messieurs, que c'était Jules

Simon qui parlait ainsi; Jules Simon, le Jiiurès de l'époque. (On rit.)

«... Ëtbien! continuait Jules Simon, je demande alors que nous ayons une armée qui n'en soit pas une. . . »

Cette doctrine, vous l'avez entendu formuler lors de la dernière discussion sur la loi militaire.

«... nous demandons de supprimer l'armée permanente ... » — vous reconnaissez, messieurs, la doctrine ! — « ... d'armer la nation entière afln de la rendre invincible au dedans, mais incapable de porter la guerre au dehors. » (Applaudissemenls à Vextréme gauche.)

Applaudissez les paroles, messieurs, mais songez aux résultats que ces paroles ont eus dans l'histoire de notre pays !

Le lendemain, Jules Simon écrivait encore en parlant du soldat : « Inutile au dedans pour la justice, le soldat n*est môme pas nécessaire à la frontière. »

Vous voyez bien que vous n'avez même pas le bénéfice de l'invention, mes cliers collègues ; vous ne faites que répéter ce que vos devanciers ont dit.

En ce moment, ce qui m'inquiète précisément, c'est de voir les événements qui se produisirent lorsque ces doctrines se propagèrent et de constater que les mêmes doctrines reparaissent lorsque les événements sont aussi angoissants.

Je me demande ce que sera demain et je voudrais que nous y réfléchissions. Voilà le but que je poursuis en ce moment en mettant devant vos yeux ce qui s'est passé à une époque qui n'est pas bien reculée, et dont beaucoup se souviennent.

Il y avait à ce moment-là un ministre de la guerre, un militaire, ce qui ne l'empêchait pas d'être un ministre distingué et compétent : c'était le maréchal Niel.

Tous ceux qui ont lu ces débats — que nous devrions peut-^tre lire davantage — savent les efforts inouïs que fit ce soldat pour défendre le projet qu'il présentait à l'Assemblée.

Il monta à la tribune et il fit voir ce qui se préparait au delà des frontières, dans un langage des plus éloquents, tellement passionnant, que l'Assemblée à laquelle il parlait sefnbla un moment revenir sur ses décisions antérieures et que le maréchal Niel allait gagner cette victoire parlementaire.

M. Thiers monta à la tribune — il s'y précipita plutôt, nous dit l'histoire — et prononça ces paroles en réponse au maréchal Niel : « On vous présente des chiffres de 1,200,000 hommes, de 1,300,000 hommes que les puissances peuvent mettre sur pied. Ces calculs sont parfaitement chimériques. 11 ne faut pas se fier à cette fantasmagorie de chiffres; il faut rassurer le pays et il ne faut pas laisser croire au pays qu'il court des dangers effroyables. »

M. Ribot. 11 demanda qu'on augmentât le contingent.

M. liEBies. Il le demanda ensuite.

M. Jaurès. Vous avez laissé accabler Jules

Simon, monsieur Ribot, et vous vous réveillez pour défendre M. Thiers.

M. Ribot. L'honneur de Jules Simon a été de travailler avec M. Thiers à la défense nationale.

M. Alexandre Zévaès.Ce ne sont pas les républicains qui ont fait envahir la France.

M. Lasies. Je vous dis que les mêmes doctrines qu'on discute ici depuis trois semaines étaient discutées avant l'invasion. {Inlen^ptions à r extrême gauche.) Si je faisais des commentaires, je comprendrais que je puisse soulever vos protestations, mais je ne fais que lire des paroles que l'histoire a enregistrées, et je les livre à vos réflexions. Laissez-moi donc achever.

Je disais précisément que lorsqu'on a fait cette loi de réorganisation militaire les doctrines qui sont professées aujourd'hui par M. de Pressensé et par M. Jaurès se faisaient alors jour dans la discussion.

Vous pouvez me répondre à très juste titre qu'après tout la Chambre qui refusa le crédit formait la majorité gouvernementale d'alors...

M. Georges Grosjean. Elue par la candidature officielle, comme celle-ci ! {Très bien! très bien! à droite. — Biniit à Vextréme gauche et à gauche.)

M. Lasies. La gauche aurait tort de protester, puisque j'allais reconnaître moimême la faute impardonnable commise par cette Assemblée qui refusa les crédits qu'on lui demandait. Pourquoi les refusa-t-elle ? Oh! dans un sentiment bien peurecommandable ; je puis en parler parce que certainement dans cette Assemblée jamais nous ne nous en sommes rendus coupables. Elle refusa les crédits par lâcheté électorale, parce que le pays n'était pas pour l'augmentation de l'armée. Et alors les députés pensaient à leurs électeurs, ils ne pensaient pas à l'avenir de la nation. C'est pour cela qu'ils refusèrent, malgré les efforts héroïques du maréchal Niel, la réorganisation de l'armée.

M. Jules Coûtant (Seine). C'est la trahison des généraux de l'empire qui nous a perdus en 1870.

M. Lasies. Monsieur Goûtant, je vous remercie de défendre la Chambre impériale contre moi. [On rit.)

M. Jules Coûtant (Seine). Vous oubliez Bazaine î (Bruit.)

M. Lasies. Voulez-vous me permettre, messieurs, de mettre sous vos yeux quelques lignes de l'attaché militaire allemand faisant son rapport à la chancellerie aUemcinde, immédiatement après le vote de la loi où le maréchal Niel n'avait même pas réussi à faire l'organisation de la mobile telle qu'il la demandait ? Voici les dernières lignes du rapport de l'attaché militaire allemand:

« Malgré d'héroïques elîorts, le maréchal Niel n'est point parvenu à faire passer sans mutilation son très liumblc projet sur la garde mobile. Il lui a été impossible de convaincre les députés de la nécessité de réunir les mobiles huit jours par an. La comuiis-

sion, rétonnante commission, estima que huit jours d'absence seraient trop lourds à la population, et elle refusa d'admettre un déplacement de plus de douze heures. Enfin, nous respirons. » (Mouvement.)

M. le lieutenant-colonel Rousset. On ne déplaçait même pas les mobiles pendant douze heures !

M. Lasies. En lisant cela, messieurs, on est pris d'une certaine angoisse et, pour ma part, — car je ne veux mettre en cause aucun collègue — je me demande si, lorsque nous avons voté la réorganisation de l'armée, lorsque j'ai voté — car je ne parle que pour moi — la loi de deux ans, à laquelle j'ai contribué, les mêmes mots, le jour du vote, n'ont pas été prononcés dans les chancelleries étrangères : « La loi est votée. Enfin ! nous respirons î »

M. le comte du Périer de Larsan. Alors, pourquoi l'avjez-vous votée, cette loi ?

M. Maurice Berteaux. La loi de deux ans, monsieur Lasies, c'est tout le contraire de ce qu'a fait la Chambre impériale.

M. Jaurès. C'est évident.

M. Maurice Berteaux. La Chambre impériale a voulu soustraire les fils de la bourgeoisie au service militaire (Applaudissemenls à Vextréme gauche et à gauche) et nous, nous les avons soumis aux mêmes obligations patriotiques que les flls des travailleurs. ( Vifs applaudissements sur les mêmes bancs.)

M. Lasies. C'est entendu !

M. François Foumier. Nous avons incorporé les curés ! (Exclamations ironiques à droite.)

M. Lasies. Remarquez, monsieur Berteaux, que j'ai parlé pour moi-môme, ne voulant pas que mes paroles puissent blesser la bonne foi d'un quelconque de mes collègues. C'est à moi-même que j'adressais le reproche.

M.- Berteaux, qui sait trouver de belles phrases éloquentes, même à l'improviste, nous dit : Nous avons fait le contraire de ce que voulait faire la Cliambre impériale qui voulait éviter aux flls de la bourgeoisie le service militaire. Je regrette de ne pas avoir dans mon dossier les phrases enflammées de Jules Favre et de Jules Simon reprochant à l'empire de vouloir imposer aux fils de la bourgeoisie le service militaire. Car c'est l'empire, c'est l'empereur Napoléon III qui, le premier, a demandé le service obligatoire pour tous. (Très bien! à droite.) A votre service, monsieur Berteaux! (Rires à droite.)

M. César Trouin. Mais la Chambre impériale ne l'a pas voté, le service obligatoire pour tous !

M. Magniaudé. Vous pourriez ajouter, monsieur Lasies, que le parti républicain a toujours voté toutes les dépenses militaires.

M. Lasies. Mais pendant qu'on refusait la réorganisation de l'année, les ligues pacifiques, les ligues de désarmement continuaient leur œuvre ; elles prêchaient partout la même doctrine. Cette doctrine, je la retrouve admirablement exposée dans un

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DEPUTES

article de M. do Prossensi^ paru dans YHumanili^ du 3 dc^cembre dernier.

M. Jules Goûtant fSeine. Très bon journal ! (On rii,}

M. Lasies. Excellent journal ! [Nouveaux rires.)

Messieurs, rhumanltarisme, l'antimilitarlsnie sont d«ingereux suivant la façon dont on les présente. L'antimilitarisine deM.Senibat, je ne le trouve pas dangereux : il est trop brutal en sa forme pour être dangereux. Mais il y a un antin^ilitarlsme beaucoup plus dangereux, c'est celui vers lequel pencliait un peu M. Desclmnel dans son premier discours... (Rires ironiques à Vestrâme gauche.)

M. PaulDeschanel. Mais non!

M. Lasies. M. Deschanel prendra sa revanche, j'en suis persuadé.

M. Paul Deschanel. Ne dénaturez pas le sens de mes paroles. Vous comprenez, vous !

M. Lasies. ...c'est cet antlmilitarisme que prêchent M. Jaurès et M. de Pressensé.

Mais le voici exposé en une seule plirase par riionorable M. de Pressensé qui, parlant du débat de vendredi dernier écrit ceci :

« J'aborde donc en toute liberté d'esprit un sujet sur lequel j'estime qu'il est du devoir et de l'intérêt de tous de parler en toute francliise, et je n'ai pas besoin, je pense, de dire aujourd'hui pourquoi la situation présente de l'Europe — avec l'admirable renouveau de révolution et en présence des efforts désespérées de réaction ou de diversions intéressées — impose, à mon sens, à ceiLv qui, comme moi, sont passionnément attachés à la cause de la paix et de l'avènement de l'ordre international et de la société collectiviste, une obligation partlculièronuMit étroite d'éliminer de nos concepts et de nos paroles tout ce qui serait de nature à faciliter à la mauvaise foi de l'ennemi une interprétation. . . » (Bruil.)

Au centre. F^eposez-vous î

M. Lasies. «< . . . même abusive et erronée de notre façon d'envisager l'équilibre nécessaire de nos devoirs envers la France et de nos devoirs envers l'internatlouale ouvrière. »

J'ai lu cette plu*ase...

M. Prache. C'est une plirase macaronique ! (On rit.)

M. Lasies. Non ! elle est un peu longue, Vi)ih\tout! [^Xouremi.r iirrs.)

.Mais enfin c'est exactement 1rs mènn's phras(»s et les mêmes théories. . .

M. Francis de Pressensé. Voule/.-vous me permettre un mot?

M. Lasies. .Mais certainement!

M. Francis de Pressensé. Je voudrais simplement, en quelques mots, refaire un peu riiistoire que vous venez de faire. Vous venez de dire que c'étaient ceux qui pensaiiMit connue nous qui étaient responsables de la défaite de la France en 1870.

M. Lasies. Je nai pas dit cela; j'ai dit (ju'ils avaient précédé la défaite.

M. Francis de Pressensé. Je vous rappelle simplement une motion infiniment

plus courte que ma phrase, votée à l'unanimité par l'Assemblée nationale et disant : « L'empire est responsable de la ruine, de l'invasion et du démembrement de la France. » (Applaudissements à Vexirême ffauche et à gauche.)

M. Lasies. L'honorable M. de Pressensé me cite une motion de l'Assemblée nationale ; n'empêche que sa phrase a cent cinquante-six mots! (0/1 rit.) Il faut que vous soyez rudement riche, monsieur de Pressensé, pour vous payer des phrases pareilles! Par le télégraphe cela vous coûterait près de huit francs ! (Bruit à gauche.)

M. de Pressensé ajoute que « le patriotisme français consiste à concilier la République sociale et la patrie. »>

Vous recomuussez la formule, messieurs?

Eh bien! je m'aperçois que M, de Pressensé lui-même — oh ! de loin ! avec moins d'énergie que M. Zévaès— se rallie petit à petit aux idées que nous prêchons, nous, depuis huit ans, pour lesquelles vous nous avez tant combattus, monsieur de Pressensé, car vous avez été l'un de nos enneu^ia les plus irréductibles, Voilà que vous aussi, vous arrivez à déclarer, au uUlieu d'une périphrase un peu touffue et un peu longue, qu'il y a une patrie tout de môme.

M. Alexmdre Zévaès. Nous l'avons toujours déclaré !

M. Lasies. Entendez-vous avec le parti unifié î

M. Alexandre Eévaès. J*ai déclaré tout à l'heure que nous nous reportions h la tradition de la Révolution française.

Vos Idées, à vous, c'est le plébiscite, et c'est Sedan. [Très bien! à Voxlrême gauche. — Bruit.)

M. Lasies. Il y a longtenq»s que je n'avais entendu cela!

M. Alexandre Zévaès. Nous pourrons vous le rappeler souvent! (Bruit.)

M. Lasies. Je ne veux pas allonger ce débat, sans quoi il me serait facile de répondre à votre interruption, monsieur Zévaès, et de faire im parallèle entre l'attitude de l'opposition, aujourd'liui, à l'instant où je vous parle, dans un uioment qui ressemble étrangement à l'époque troublée de 1870 et de 1871 .. . [Héctamalions à V extrême gauche.)

M. Ferdinand Buisson. Mais, monsieur Lasies...

M. Lasies. Monsieur Huisson, n'insistez pas! v(Mis allez m'obliger h en parler.

J'en appelle au (iouvernement lui*nu»m(\ Quel est celui d'entre nous qui dans des moments difficiles est venu le gêner dans des complications auxquelles nous nous intéressions tous avec une certaine angoisse? Quel est le membre de l'opposition qui est monté à la tribune pour essayer de porter obstacle ou portiT ombrage au (îouvernement lorsque de redoutables responsabilités pesaient sur lui? Aucun! et je le dis à l'honneur do l'opposition tout entière, parce que nous avons prouvé ainsi qu'avant

d'aimer notre parti, nous aimions notre pays. [Très bien! très bien! à droite.) Vos amis n'en ont pas fait autant en 1870.

M. Dejeante. Il s'agit de la bourse du travail! (Rires à gauche.)

M. Lasies. Je vais y revenir.

Et ces doctrines que nous entendons aujourd'hui, que nous voyons exposées dans la presse, on les entendait déjà à cette époque.

M. Buisson m'interrompait tout à l'heure ; il a eu tort d'attirer mon attention sur lui.

M. Jules-Louis Breton. Le petit paquet était préparé d'avance !

M. Lasies. .\yant le respect des collègues devant lesquels je parle, j'ai l'habitude de préparer mon intervention quand je monte à la tribune. (Très bien! très bien! à droite.)

Ces doctrines pacifistes, je vous disais qu'elles avaient toujours précédé l'invasion. Au congrès de Lausanne, en 18G9, vous vous en souvenez, monsieur Huisson ? c'est vous qui avez été le grand triomphateur! Vous avez prêché le pacifisme. Vous avez déclaré qu'il fallait aller dans les villages distribuer des petits papiers, des petits livres contre la guerre i contre toutes les livrées, contre le dieu des armées, contre les conquérants! et vous disiez pour conclure qu' «< 11 ne fallait pas craindre les poursuites et la prison, et qu'un jour il faudrait refuser de se soumettre ». (Mouvements divers.)

C'est ce que dit M. Hervé î II ne dit pas autre chose, monsieur Huisson.

M. Ferdinand Buisson. Je répondrai.

M. Lasies. Ce discours que vous avez tenu au congrès de Lausanne souleva des applaudissements enthousiastes. On en demanda l'affichage. Savez-vous qui le demanda, monsieur Huisson? Ce furent les délégués allemands qui, quelques mois après, n'étaient pas les moins ardents à tirer sur les poitrines françaises, alors qu'ils envahissaient notre territoire que vous aviez contribue à désarmer.

Mais, vous, monsieur Buisson, où étlozvous ? (Applaudissements à droite. — Exvlamatiom à gauche et lextréme gauche.)

M. Ferdinand Buisson. 11 y a de cela trente-huit ans... (Exclamations et bruit à droite^.

M. Lasies me demande où j'étais. J'espère, messieurs, que vous me permettrez de ne pas attendre pour répondre. (Oui! oui! — Parlez!)

Quelques îinné(»s avant la guerre j'étais jeune et je haïssais l'empire, monsieur Lasies ( Applaudissements â gauche etàVextnhnp gauche), et en conséquence, bien qu'ayant mes diplômes universitaires, ne voulant pas prêter serment à l'empire, j'étais allé, sur le conseil d'Edgar Quinet et de Jules Bami, faire l'apprentissage de la démocratie en Suisse, comme professeur à l'académie de Neuchàtel. [Exclamations et bt^ifs à droite. — Applaudissements sur divers bancs à gauche.)

Permettez-moi de terminer, messieurs !

Le jour où, en Suisse, j'ai appris le

SKANCE DU 8 DECEMBRE 1905

désastre de Sedan, j'ai tout quitté pour venir à Paris in'enrôler, moi qui étuis, d'après In loi d'alors, libre de toute obligation militairei déjà père de famille,. . .

M. Lasiei. C'était avant, qu'il fallait venir, monsieur Buisson ! [Applaudùsemenis à droUe.)

M. Ferdinand Boisson. . . .pour faire le service militaire dont on voudrait bien me charger, et je l'ai fait pendant toute la durée du siège de Paris. (Applaudissemenls à Vextréme gauche et sur divers bancs à gaucke,)

M. Lasies. Je suis heureux d'avoir provoqué la réponse de l'honorable M. Buisson; la Chambre et le pays apprécieront. (Bruit à Vexiréme gauche.) Us apprécieront l'attitude de ceux qui vont partout, prêchant le désarmement, et qui ne viennent pas immédiatement après la déclaration de guerre se proposer à leur pays pour faire leur devoir, mais qui attendent pour y rentrer un coup d'Etat. Vous étiez au siège de Paris* mais il y a eu bien d'autres champs de bataille, monsieur Ferdinand Buisson; c'est à ceux-là qu'il fallait aller I {Applaudissements à droite. — Bruit à gauche,)

M. Jnles^Louis Breton. Demandez-donc à vos amis de la droite où ils étaient à ce moment-là! (Bruit.)

M. le président. Cet incident est assez pénible pour qu'il prenne iin au plus vite, et je prie M. Lasies de ne pas faire de personnalités.

M. Lasies. Je ne fais pas de personnalités. M. Buisson n'est pas seulement un collègue : il représente une école ; il défend les idées que j'attaque depuis très longtemps, il en est le représentant le plus autorisé. Chaque fois qu'on parle de pacifisme, on est obligé de songer à M. Buisson, qui a prêché ces idées-là toute sa vie. Voilà pourquoi je lui ai emprunté des citations. Que voulezvous? les sommets attirent la foudre! Ce n'est pas ma faute. (Bruit à gauche. -— Applaudissements au centre et à droite.)

C'est, je crois, l'honorable M. Deschahel qui disait qu'il serait imprudent de nier qu'il y eût un poison que l'on voulût répandre sur l'âme populaire. Cela est vrai, seulement il faut constater tout d'abord que le poison vient d'en haut. C'est vous, messieurs les intellectuels, qui prêchez ces doctrines au peuple.

M. lierraud. Il faut les faire fusiller, comme en (Russie.

M. Lasies. Non, il ne faut pas les fusiller. Je demande la liberté la plus absolue pour toutes les doctrines, surtout pour celles que je combats avec le plus d'ardeur.

Oui, prêchez vos doctrines, mais non avec les deniers de l'Etat ; faites cela avec votre argent tant que vous voudrez. Je dois déclarer en toute sincérité que ces doctrines n'ont pas encore mordu très fortement sur l'âme populaire.

M. Meslier. Vous verrez cela !

M. Lasies. Je le verrai. Cela me rappelle ime interruption que j'ai entendue dans ime réunion publique à Paris, où un orateur distingué parlait du pacifisme. 11 mon-

trait par de longues périodes combien la guerre était odieuse, qu'il n'y avait rien de plus abominable que de tuer. Quelqu'un répondit : « Il y a quelque chose de plus ennuyeux, c'est de risquer de l'être ! » (Mouvements divers.) C'est un peu la vérité que disait rinterrupteur.

Oui, évidemment, la guerre est odieuse, mais voulez-vous nous dire quel est celui d'entre nous qui, par ses paroles ou ses écrits, a jamais préconisé la guerre ? (Biniit à gauche.)

Je crois que personne ne pourrait nous faire ce reproche; je vous affirme que si un de nos amis s'avisait de préconiser cette chose si redoutable qui s'appelle la guerre, nous l'aurions bientôt désavoué. Nous trouvons qu'il y a dans vos revendications une part de vérité. Oui, vous pouvez prêcher la solidarité humaine ; c'est là une fonnule à laquelle nous sommes prêts à nous rallier. M. Deschanel s'y ralliait l'autre jour; il disait : Il n'y aura plus de guerre; la science et la raison supprimeront la guerre...

M. Paul Deschanel. Il faut citer exactement. J'ai dit : « la science ».

M. Lasies. Cela m'émeut toujours d'entendre prononcer ce mot, parce que je ne connais la science que de réputation. (Rires et applaudissements à gauche.)

M. Deschanel disait donc que la science aurait raison de la guerre. C'est entendu; mais M. Deschanel, qui sait l'importance qui s'attache à ses paroles, surtout lorsqu'il les prononce à cette tribune, aurait dû fixer un délai approximatif. Dans combien de temps la science aura-t-elle raison de la guerre ? Si c'est dans trois mille ans, il faudrait pourtant prendre des précautions pour vivre en attendant. (Applaudissements et lires à droite. — Interruptions à gauche.)

M. Paul Deschanel. Nous sommes d'accord !

M. Lasies. Prêchez donc la solidarité humaine comme l'a prèchée M. Deschanel, comme la prêchera tout à l'heure M. Jaurès avec une grande éloquence. Mais, en attendant, écoutez le conseil que vous donnait M. Sembat ; car M. Sembat a donné de bons conseils que nous devons tous écouter. Il a dit : Si vous voulez que les ouvriers, très attachés à la nation française et à la patrie française, s'y attachent encore davantage, ehbien! gouvernez de façon à les obliger à aimer cette patrie. Au lieu de les nourrir avec des formules creuses et de faire miroiter à leurs yeux des mirages irréalisables, faites donc des réformes pratiques qui leur donneront satisfaction. Gouvernez, administrez ce pays de façon que les ouvriers de partout soient obligés de porter envie aux ouvriers français parce que, dans la mansarde de l'ouvrier, dans la chaumière du paysan de France, il y aura plus de bien-être, plus de soleil, plus de chansons que partout ailleurs. (Applaudissements à droite et sur divers bancs.)

Vous prêchez la solidarité humaine ; mais vous seriez bien fâchés que les réformes

que vous préconises se fissent, car le jour où elles seraient réahsées, le jour où le prolétariat français aurait satisfaction, à quoi serviriez- vous? A rien! (Applaudissements à droite.)

M. Jaurès. Très bien ! Nous acceptons la formule. Nous serons inutiles le jour où la classe ouvrière aura satisfaction. (Applaudissements à V extrême gauche.)

M. Lasies. Mais oui, monsieur Jaurès.

C'est pour cela que vous ne vous presserez peut-être pas de donner satisfaction au prolétariat. Continuez à prêcher vos doctrines de solidarité humaine : nous les prêcherons avec vous. Seulement prêchez-les en faisant appel aux sentiments nobles et généreux du prolétariat français, car c'est dans le prolétariat français que se trouve toute la réserve des sentiments nobles et généreux.

Faites-lui donc l'honneur de croire qu'il peut s'émouvoir, quand on évoque des sentiments nobles et généreux. Dites-lui que la solidarité humaine, un jour, viendra peutêtre à triompher. Mais dites-lui surtout qu'elle sera bien près de voir son triomphe définitif assuré, le jour où, d'un bout du monde à l'autre, chacun, du plus humble jusqu'au plus puissant, pourra dire dans toute la sincérité de son cœur, ces paroles de notre poète :

Tout homme a deux pays, le Bien et puis la France.

Et vous, Gouvernement, ne vous contentez pas de répudier les doctrines antimilitaristes, répudiez aussi l'appui de ceux qui les soutiennent. ( Vifs applaudissements à droite et sur divers bancs. — L'orateur, de retour à son banc, reçoit les félicitations de ses amis.)

M. le président. La parole est à M. Jaurès.

M. Jaurès. Messieurs, comme vous avez pu le voir, ce n'est pas seulement la Sincérité ou la clairvoyance des socialistes que M. Lasies conteste, c'est la sincérité, tout au moins la clairvoyance naturelle des répubhcalns eux-mêmes, depuis Jules Simon jusqu'à M. Buisson et à M. Deschanel

Je ne veux pas bénéficier de la sorte de diversion que m'offrirait M. Lasies en élargissant à presque tout le parti républicain les attaques qui avaient d'abord été dirigées seulement contre les socialistes. C'est comme socialiste que je veux répondre aux interrogations pressantes, aux appels que quelques-uns de nos collègues m'ont fait l'honneur de m'adresser.

M. Grosjean m'a sollicité, il m'a presque sommé, d'apporter à cette tribune un acte de contrition; et M. Deschanel, tout en s'efforçant d'atteindre, dans l'analyse des Idées, à une impartialité qui lui vaut de ce côté (la droite) quelques mécomptes, concluait qu'il fallait arracher des veines de la France ce qu'il appelait des gouttes de poison.

Ce n'est pas sur le passé, ce n'est pas sur les leçons d'histoire qu'a invoquées ici M. Deschanel, si intéressantes qu'elles puissent être, que je veux prolonger avec lui la

ANNALES DE LA CflAMDRE DES DÉPUTÉS

controverse. Je ne comprends pas, je Favoue, pourquoi il persiste, après bien d'autres, à nous opposer l'exemple lointain de la Grèce antique. Si elle a péri, ce n'est pas parce que des idéalistes lui ont proposé la démocratie et la paix, ce n'est pas non plus parce que dans les cités grecques s'est développée la mémo lutte de classes qui s'est produite dans toutes les civilisations, c'est parce que de cité à cité, d'Etat à Etat il y a eu les mêmes rivalités implacables et aveugles qui affligent aujourd'hui les Etats européens. {ApplaudissemcfHs à ^extrême gauche.)

Et pui-sque M. Deschanel invoquait la grande parole de Démosthène, qu'il se souvienne que son grand rôle a été précisément de rappeler aux cités grecques qu'elles devaient sortir de cette sorte d'isolement, d'étroitesse et de jalousie, qu'elles devaient confondre le patriotisme athénien, le patriotisme Spartiate, le patriotisme thébain dans le patriotisme hellénique; et qu«and enftn, la ligne adiéenne reprenant le programme du grand orateur et du grand patriote, s'est fondée sur une double idée, la démocratie à l'intérieur des cités et l'union, la fédération des cités entre elles, il était trop tard î

Ce programme de démocratie et de fédération que riiellénisme a adopté trop tard, nous le reprenons pour l'appliquer à l'Europe d'aujourd'hui (/«/crrup/iow«aM cenlreet à droite. — Applaudissements à V extrême gauche et sur divers bancs à gauche), pour lui demander de créer la ligne européenne contre les barbaries subsistantes et mena«;antes, contre la misère, contre l'ignorance, contre les servitudes économiques, politiques et sociales.

Je ne recherche pas non plus avec M. Deschanel si c'est le grand rêve de paix et de fraternité du christianisme primitif qui a rivé au joug de l'islam les chrétiens d'Orient passifs et impuissants. Non, je ne veux pas reciiercher ces origines lointaines ; mais ce que j'ai le droit de dire par la leçon des événements récents, par les faits où est engagée notre responsabilité à nous, c'est que si les clu'étiens d'Orient ont été égorgés, c'est par l'etTet des rivalités misérables des grandes puissances européennes ; ce sont les divisions de l'Europe, ce sont les querelles de l'Angleterre, de l'Allemagne, de la Russie, de la France qui ont tenu les Arméniens sous le couteau du sultan, et c'est dans l'intérêt de la civilisation elle-même qu'il celte heure nous invitons de nouveau tous les peuples de l'Europe à faire un pacte d'union et de fédération. (Applaudissements à Vextrème gauche.)

Mais, messieurs, c'est aux nécessités immédiates, c'est aux questions et aux problèmes d'aujourd'hui que je veux répondre.

Vous nous avez demandé si la crise qui s'est ouverte dans notre pays, en Europe, au mois de juin dernier, n'avait pas été pour nous un avertissement et une leçon. Vous nous demandez si, après l'émotion^ après l'inquiétude qui s'est emparée du pays tuul entier, nous persistons dans notre

propagande de paix et d'internationalisme.

Eh bien ! messieurs, si vous voulez juger notre politique dans ses véritables termes, je vous demande en quoi les événements qui se sont produits et qui se développent nous conseillent d'y renoncer 'ou de l'atténuer.

Cette politique, la politique socialiste, quelle est-elle ? Nous l'avons souvent formulée. Je puis la résumer par trois idées qui se complètent réciproquement et qui sont inséparables : la première, c'est que nous devons porter au plus haut la puissance défensive de la nation. {Applaudisseme.nts. — Mouvements divers,)

Ce que j'ai dit toujours, ce que les socialistes dans cette enceinte ont dit toujours, ce que le citoyen Vaillant précisait à cette tribune dans la discussion de la loi militaire, je le répète ici, et je m'étonne, messieurs, que vous paraissiez souligner comme une nouveauté ce qui est l'affirmation constante de notre pensée et de notre politique. Je répète que notre premier souci c'est de porter au plus haut degré la puissance défensive de la nation. . .

M. Greorges Grosjean. Par la milice !

M. Jaurès. ... en mettant en harmonie l'institution militaire avec les conditions de vie de la démocratie républicaine (Applaudissements à l'extrême gauche et sur plusieurs bancs à gauche), avec les conditions de croissîince du prolétariat, afin que l'armée confondue avec le peuple, n'étant que le peuple même organisé pour sa défense et pour son salut, débarrassée de tout esprit de caste et de tout esprit de classe, apparaisse à tous comme la gardienne de la patrie, c'est-à-dire des libertés communes {Applaudissements à Vextrème gauche et sur plusieurs bancs, à gauche) et non pas comme la gardienne du privilège et du capital. (Nouveaux applaudissements à l'extrême gauche, —Mouvements divers,)

En second lieu, ce que nous voulons avec la môme fermeté, avec la même force, c'est accroître tous les jours l'union, l'action des prolétaires de tous les pays, afin que le pro létariat de l'Europe, par son action collective et combinée sur tous les gouvernements, prévienne le plus possible l'explosion des guerres (Applaudissements à Vextrème gauche et () gauche) et, si elles éclatent malgré lui, réduise à l'impuissance d'un bout à l'autre de l'Europe les gouvernements criminels qui auraient déchaîné la tempête (Nouveaux applaudissements), renverse un abominable système européen d'oppression et de désordre qui tient les sociétés sous la tyrannie de la concurrence anarchique, les travailleiurs sous la tyrannie du capital, les peuples sous la tyrannie delà guerre. {Applaudissements à Vextrème gauche.)

Enfin, comme signe de cet esprit nouveau européen, comme préparation de cet ordre meilleur, nous voulons que le (iouvernement de la République française propose à toutes les nations, pour le règlement des conflits qui peuvent surgir entre elles, la pratique

systématique et universelle de l'arbitrage international. {Applaudissements à Vextrème gauche cl sur divers bancs à gauche,)

M. Gauthier (de Clagny). Proposez cela aux Allemands pour la conférence d'Algésiras. Quand vous les aurez convaincus j'applaudirai à vos paroles. {Bi*uit,)

M. Jaurès. Messieurs, j'ai un vaste et difficile sujet à exposer ; je ne veux me dérober, croyez-le bien, à aucune question, à aucune difficulté ; je demande seulement à mes collègues de ne pas en devancer et en troubler l'ordre par des interrogations hâtives.

Après avoir ainsi défini la politique du parti socialiste, je demande en quoi les événements récents nous conseillent de la modifier.

Que s'est-il donc produit et que nous ontils donc appris ?

L'Europe se croyait en paix; il n'y avait aucun peuple qui dans sa volonté générale et profonde nourrît une pensée de guerre.

L'empereur d'Allemagne, dans je ne sais quelle cité, rappelait les admirables vers d'un poète philosophe : « La vie extérieure est toujours limitée ; il n'y a que la vie intérieure, pour les nations comme pour les individus, qui puisse recevoir un développement indéfini. »

C'était la formule même du progrès humain dans la paix. Et, le lendemain, le même empereur partait pour ce voyage de Tanger qui apparut comme le prologue d'un vaste drame européen.

Du côté de la France, même surprise. Depuis des années, affiliation constante, loyale, sincère, universelle, d'une volonté de paix ; et cependant, par je ne sais quel cheminement inconnu du pays et qui faisait dire à M. Calmette dans un article du Figaro intitulé « l'Alerte » : « L'étonnement du pays sera formidable », on apprenait brusquement que des imprudences insoupçonnées nous avaient acheminés vers des possibiUtés de conflit. Et, pendant que France et Allemagne, toutes deux, à l'exception de quelques groupes infimes et négligeables, une caste de hobereaux là-bas, quelques agités ici, pendant que France et Allemagne apprenaient que, malgré leur volonté profonde, un risque de guerre s'était produit, une partie de l'aristocratie capitaliste anglaise se penchait -sur cette possibilité de conflit, et les travailleurs de tous les pays d'Europe, les travailleurs de France, d'Angleterre, d'Allemagne apprenaient que la paix du monde, malgré leur volonté certaine, était k la merci de combinaisons obscures ou d'incidents imprévus.

Quelle a été la conséquence de cette alerte ?Ah ! on a dit qu'elle avait réveillé, eu France surtout, les énergies nationales ; et il y a, en effet, depuis quelques mois, dans le monde un magnifique redoublement de défiances et de soupçons entre les peuples, d'armements onéreux et funestes.

L'Angleterre aurait à faire face à l'elTroyable crise de chômage qui sévit sur sa classe ouvrière ; elle est obligée de consacrer

SEANCE DU 8 Dl-CEMlUiE J905

encore un budget formidabl(3 au maintien (le sa primauté navale qu^elle croit menacée. En Allemagne, c'est un accroissement soudain du budget de l'Empire de 250 millions par année. En France, au moment où, dans nos séances du matin, nous discutons les lois sur les retraites ouvrières qui exigeront de grandes ressources, c'est le renouvellement d'un vaste programme naval, ce sont des soucis de dépenses et de réfection pour la défense de la frontière.

Et lorsqu'ainsl, à la suite de ces événements, la classe ouvrière d'Europe, meurtrie par tant de charges, et qui a un intérêt vital, essentiel, aii maintien et à ralTermlssement de la paix pour le développement de la justice, lorsque cette classe ouvrière s'aperçoit que dans le régime d'aujourd'hui, par la faute des dirigeants, par la convoitise des classes privilégiées [Exclamations au centime et à droite. — Applaudissements à Vexlrème gauche), la paix est menacée sans cesse, lorsqu'elle voit qu'elle aura à supporter sur son salaire, sur sa misère, dans sa chair même, les frais de cet état croissant et permanent de barbarie, comment voulez-vous qu'elle ne cherche pas, par l'union des prolétaires de tous les pays, par l'affirmation internationale de sa volonté de paix, comment voulez-vous qu'elle ne cherche pas à écarter ce péril et ce désastre? (Applaudissements à Vexlrème gauche.)

Elle sait, elle voit les causes profondes du danger; elle voit., dans l'Europe mal démocrcatisée encore, des sunivances funestes et menaçantes d'autocratie ; elle a vu, à l'Orient de l'Europe, des grands-ducs déchaîner le formidable conflit d'Extrême- Orient par leurs convoitises en Mandchourie et en Corée; elle voit, au centre de l'Europe, une volonté hautaine et souveraine, qui n'est contrôlée que par elle-même, qui n'a commis encore contre la paix de l'Europe aucune faute décisive et irréparable, mais qui inquiète le monde par ses soudainetés. Et en France même, dans ce pays oii la démocratie est arrivée à la forme suprême de la [République, le prolétariat constate que, sous le couvert du secret diplomatique, ont pu glisser, ont pu cheminer des desseins contraires à sa volonté de paix.

En même temps la classe ouvrière c<)nstate que c'est Tantagonisme des intérêts dans le monde d'aujourd'hui, que c'est la lutte déréglée des grands possédants, grands financiers, grands marchands [Exclamalions à droite et au centre. — Applaudissements à Vexlrème gauche et sur divers bancs à gauche). Incapables de se contrôler eux-mêmes et cherchant à occuper, par la force du canon, ces marchés du monde qui ne devraient se disputer que par la science et par la liberté ; le prolétariat s'aperçoit que îî\ est la racine de tous les conflits qui menacent la sécurité du monde et la civilisalion elle-même. Et alors il prend, il affirme lu résolution d'user, d'un bout à l'autre de l'Europe, de toute sa force poUtique et socide,

iOOn. — DKP., SKSS. EXTR. — ANNALES, T. UNIQl'E. NOrV. SKRIE, ANNALES, T. 77.)

pour en Unir avec un l'égime détestable et déplorable. Il sait, par l'épreuve, qu'il ne suffit pas d'opposer à toutes ces forces de convoitise et de conflit je ne sais quel rêve Idyllique et quel hymne Impuissant à la paix.

Le grand poète antique a invoqué, en une image grandiose, la lyre dorée dont l'harmonie endort, sur le sceptre de Zeus, l'aigle porteur de .la foudre. Cette invocation à la lyre apaisante et harmonieuse n'a jamais suffi, et le prolétariat, si souvent foudroyé, veut maintenant arracher son sceptre au dieu de l'orage et de la foudre, il veut arracher à l'autocratie et au capital leur puissance meurtrière et désordonnée. [Applaudissements à Vexlrème gauche et sur divers bancs à gauche.)

M. Patil Deschanel. Je demande la parole.

M. Jaurès. Comprenez donc, vous tous qui gouvernez l'Europe et qui pouvez déchaîner sur elle la guerre et la tempête, à quelle épreuve, à quelle torture vous soumettez la conscience du prolétariat ! Il y a, de plus en plus, une vie internationale.

M. Deschanel citait le mot de Gladstone, disant que tous les trains qui franchissent les frontières tissent la trame de l'universelle solidarité. Mais ce n'est pas un réseau purement matériel et mécanique qui se crée, c'est, entre les travailleurs de tous les pays, une communauté de sympathies profondes. Ils souffrent des mêmes souffrances, ils travaillent à la môme œuvre, d'un bout à l'autre de l'Europe, ils préparent la même société, tous ensemble, d'une même espérance et d'un même effort, ils veulent abolir ce salariat qui, suivant le mot de Chateaubriand, est la dernière forme de l'esclavage. Ils se réunissent en de vastes congrès politiques et corporatifs : mineurs de toutes les mines, tisseurs de tous les tissages, verriers de toutes les verreries. Ils se rassemblent, Ils s'organisent, ils mettent en commun et les misères d'aujourd'hui et les combats et les espérances de demain. Peu à peu ils forment une môme conscience, un même esprit, une même volonté, une même patrie de travail opprimé et d'espérance sociale.

Tout à coup. Un ordre de mobilisation part de Saint-Pétersbourg, de Paris, de Berlin, de Londres, de Vienne; le signal du combat est donné ; le canon tonne, les frontières sont franchies, et tous ces hommes qui étaient, la veille, des frères, qui s'embrassaient dans la même espérance, vous les obligez à se ruer les uns contre les autres; la chasse est ouverte, la chasse des hommes contre les hommes, et c'est la conscience même du prolétariat qui est la proie, c'est elle qui est divisée, c'est elle qui est dépecée et la guerre jette à toutes ses meutes les lambeaux misérables de ce vaste conir déchiqueté. Eh bien! c'est là ce que le prolétariat ne peut plus souffrir. [Applaudissements à Vexlrème gauche.)

C'est là ce qu'il ne peut plus souffrir sans une véhémente et décisive protestation.

Prenez-y garde ! \'ous lui demandez bien plus que la vie ; si vous ne lui demandiez que la vie et pour une grande cause, pas un instant il n'hésiterait.

Ah! qu'on ne parle pas des tueurs de courage et des amolllsseurs de volontés ! Le prolétariat, sans compter, a toujours donné sa vie dans les grandes batailles, pour les grandes révolutions humaine» dont il ne pouvait espérer qu'un bénéfice lointain, pour l'Indépendance même des patries où une suffisante part ne lui était pas faite ; et même dans la paix, c'est lui qui s'expose tous les jours, les mineurs au fond des mines à grisou, les couvreurs au bord des toits vertigineux, tous, pour les œuvres fécondes, librement, joyeusement, familièrement, ils exposent leur vie tous les jours.

Ne croyez pas que la grande pensée de paix, que la grande volonté de paix qui s'élève, tous les jours plus Impérieuse, de la classe ouvrière de l'Europe, procède d'une volonté débilitée. Ce n'est pas le sacrifice de Texistence, c'est le sacrifice de ce qui est supérieur à toute existence, c'est le sacrifice de leur conscience même, c'est le sacrifice de leur idéal même, c'est le sacrifice de la magnifique humanité de travail pour laquelle ils sont prêts à mourir, que vous leur demandez dans les guerres folles et fratricides que vous déchaînez témérairement. [Applaudissements à Vexlrème gauche et à gauche.)

Voilà pourquoi ils luttent, voilà pourquoi ils protestent,' voilà pourquoi ils s'organisent natlonalement et internationalement.

Ne dites pas que c'est là une chimère, que la classe ouvrière européenne n'est point encore assez organisée pour lutter, toute ensemble, contre les risques de guerre, et que la France serait exposée à faire, toute seule, les frais d'une expérience pacifique, téméraire et prématurée.

Ah! messieurs, je sais que là est le grand problème, et je ne pjeux moi-même relire sans mélancolie les paroles qu'écrivait Proudhon, en 1863, dans son admirable livre de la Capacité des classes ouvnères.

Il y disait : Je me garderai bien d'affliger, d'un seul mot, cette classe ouvrière qui, en Angleterre, en Allemagne, en France, travaille à prévenir toute guerre entre ces trois grands pays, et je sais trop bien, par la dure leçon de l'histoire, qu'elle n'y a point réussi.

C'est là ce qui fait le drame de la vie humaine, de l'histoire humaine, qu'à l'heure où des besoins nouveaux se manifestent, où des fonctions nouvelles apparaissent, et où l'humanité a besoin d'un organe régulateur et pacificateur, on ne soit pas sûr encore que cet organe soit créé avec une efficacité suffisante. Pourtant, messieurs, si vous regardez, de 1863 à 1905, le progrès de croissance et de conscience du prolétariat européen, vous serez obUgés de reconnaître qu'il y a là une force d'équilibre et de paix sur laquelle heureusement les démocraties peuvent et doivent compter

En Angleterre, la croissance des trades-

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

unions, de 18t>3 à aujourd'hui, a été formidable et l'influence de la classe ouvrière organisée s'y développe à ce point que, daiu» la majorité libérale de demain, les quarante ou cinquante représentants prévus du comité ouvrier seront un élément nécessaire ; et vous savez, messieurs, par la volonté de paix que les délégués de la classe ouvrière anglaise sont venus formuler ici, à Paris, en pleine tourmente. . .

M. Jules Auflfray. Est-ce qu'ils ont désavoué la guerre du Transvaal?

M. Francis de Pressensé. Mais oui ; vous n'avez qu'à consulter l'histoire.

M. Jaurès. . . .vous savez bien que cette classe ouvrière anglaise sera en Europe une force de paix.

Et dans cette Russie, où le peuple semblait enseveli à jamais dans ce que le grand écrivain russe a appelé la puissance des ténèbres, voyez avec quelle force, avec quelle efficacité le prolériat russe commence à revendiquer son droit et la liberté. {ApplaU' ilissemenls à Vextrémc gauche.)

Une voix a droite. C'est un bel exemple de paix!

M. Jaurès. Cette Russie populaire, elle aussi, ne pourra se développer qu'en contribuant en Europe au développement de la paix.

Et dans cette Autriche-Hongrie, jusqu'ici somnolente, aristocratique et cléricale, vous voyez que c'est la classe ouvrière qui exige, qui conquiert le sutîrage universel.

Mais en Allemagne même — je veux ici m'expliquer en réponse à M. Deschanel — t'est, qu'il me permette de le dire, une sorte de lieu commun de polémique dirigée contre nous, que tandis que nous, socialistes franvais, nous affirmons une volonté de paix et une politique internationale, les socialistes allemands sont obsédés, à leur insu, par une sorte de chauvinisme orgueilleux et que leur socialisme même a un caractère nationaliste.

Voilà ce que vous dttes ; voilà ce que nos adversaires nous répètent sans cesse.

Et il me suffirait, pour réfuter ce sophisme, de vous rappeler que tandis qu'ici vous nous signalez les socialismes allemands comme des modèles de patriotisme, c'est nous qui sommes signalés aux sociahstes allemands, par les autorités de l'empire, comme des patriotes sur lesquels ils feraient bien de se régler.

M. Gauthier (de Clagny ). La parole s'appliquait à M. Millerand.

M. Jaurès. Mais de quel droit ditesvous que la classe ouvrière allemande, le parti socialiste allemand, n'agirait pas, dès aujourd'hui, en Europe, dans le sens de la démocratie et de la paix ? Ah î que leur puissance politique ne soit pas encore proportionnée à leur nombre, que, dans cet empire où le suffrage universel n'a pas été conquis par le peuple, mais lui a été accordé de haut, rinfiuence politique du prolétariat socialiste ne soit pas proportionnelle au nombrt' de ses sulTrages, oui, à l'heure présente je vous l'ac-'orde encore; mais ce quo

vous devez reconnaître, ce que nous devons proclamer à cette tribune, c'est que toutes les fois que les rapports internationaux ont été discutés, toutes les fois que la paix de l'Europe a été en jeu, c'est pour la démocratie, pour la liberté des nations, c'est pour la paix générale que les socialistes allemands ont lutté avec un indomptable courage. {Applaudissements à V extrême gauche.) Je ne devrais pas avoir besoin de rappeler, dans une Chambre française, que les chefs du socialisme allemand ont, en 1870, en 1871, affronté l'orgueil déchaîné d'un peuple vainqueur, pour lui rappeler la nécessité de la justice.

Je ne devrais pas avoir besoin de rappeler que, pour avoir protesté contre la conquête et l'annexion brutale, Bebel, que M. Deschanel m'opposait l'autre jour, a été condamné, pour crime de lumte trahison, à deux années de forteresse. (Applaudissements à Vextrhne gauche.)

Je ne devrais pas avoir besoin de rappeler que, depuis lors, contre Bismarck, toutes les fois qu'il a demandé contre nous des crédits mihtaires, le peuple sociahste s'est élevé, a protesté, a dit : Non.

Les autres partis d'opposition, comme le centre catholique, n'ont fait qu'une opposition provisoire, qui leur a fourni avec l'empire une occasion de marchandages. Et maintenant, ce sont eux qui prennent l'initiative des demandes et des votes de crédits. Mais il y a un parti qui est resté inflexible et intran.sigeant, un parti qui dit non au militarisme, non au ])udget de la guerre, non à l'armée, un parti qui aujourd'hui encore a entrepris dans toute l'Allemagne contre les impots nouveaux, ahment possible de guerres nouvelles, une vaste protestation et une vaste agitation : c'est le parti socialiste allemand, dont nous sonmnes solidaires. [Applaudissements à Vextrémc gauche).

M. Lucien Millevoye. Plus maintenant et pas hier, depuis le discours de M. de Biilow.

M. Jaurès. Ah ! messieurs, je recueille avec joie l'interruption de M. Millevoye. Elle jne montre combien peuvent abonder les malentendus, même avec des hommes qui, par vocation, je dirais presque professionnellement, suivent d'aussi près que notre éminent collègue les choses du dehors. U me dit : Plus maintenant, plus depuis le discours de M. de Biilow, contre lequel aucun socialiste n'a protesté. Vous êtes, mon cher collègue, en retard d'un télégranmie et d'un discours. {Très bien! très bien! à r extrême gauche.)

Heureusement pour moi, votre vigilance patriotique a sommeillé pendant vingtquatre heures, et jejpeux la pnmdre en défaut. Oui, il a été fait à M. de Riilow une réponse, et la plus véhémente, la plus hardie qui ait jamais été opposée à l'empire dans le parlement allenumd. C'est Biibel qui s'est dressé ; il a prolesté de la volonté pacifique de l'Allemagiie à l'égard de la France, à l'égard de l'Angleterre ; il a signalé la colèn.' croissante du p;3Uplt.' sous le fardeau

croissant d'impôts dont l'accable une politique de privilèges, d'autorité et de guerre, et ce discours que vous n'avez pas encore lu, mais que toute l'Allemagne a lu, que toute l'Europe aura lu demain, se termine par des paroles dé.cisives dont je peux vous reproduire, d'après le compte rendu presque complet de la Gazette de Cologne, le texte littéral.

Bebel, sous les huées, sous les tempêtes, a dit au parti conservateur, au gouvernement de l'empire : Prenez garde î Le peuple est fatigué ; l'heure est grave ; l'ouvrier allemand, maté par la coalition des junkers, exploité par un budget croissant de guerre, l'ouvrier allemand est fatigué d'être un ilote. Réfléchissez; l'ébranlement révolutionnaire qui se produit en Russie a un retentissement dans la conscience de l'ouvrier allemand, qui commence à se demander si les souverains de l'Europe centrale ne doivent pas être traités par le prolétariat comme l'ont été les souverains de l'Europe orientale. (Applaudissements à rextrêmc gauche.)

M. Marcel Sembat. Les républiques aussi.

M. Jaurès. Bebel a conclu : Ecoutez un dernier avertissement. Jusqu'ici, l'ouvrier allemand a défendu toujours la patrie allemande ; mais si vous continuez à en faire une patrie de servitude, de privilège et d'ilotisme, l'ouvrier allemand se demandera s'il vaut la peine pour lui de défendre ceMe patrie. {Exclamations et mouvements diver.^ au centre. — Applaudissements à Vextrênu* gauche et à gauche,)

J'admire, messieurs du centre, votre patriotisme international [Applaudissemenls à Vexlrème gauche), et je vous remercie d'avoir porté sur les socialistes allemands, affirmant leur foi internationaUste, l'indignation que jusqu'ici vous nous réserviez. [Applaudissements à Vextrême gauche.)

Ah ! nous avons maintenant le secret de votre colère patriotique. Jusqu'ici vous nous disiez : « Oui, vous vous livrez à ces rêves de paix, de démocratie, d'internationalisme, et pendant ce temps les prolétaires allemands consentiront à être, contre la France républicaine, les instruments de l'autocratie de l'empire. » Vous nous disiez cela; vous ajoutiez même : « Allez donc prêcher vos doctrines en Allemagne. «Et le jour où il apparaît que nous n'avons pas besoin de les y prêcher, le jour où il apparaît que ce sont les sociahstes allemands qui, malgré la force eflroyable de compression dont dispose l'empire, malgré les souvenirs des luttes atroces, des souffrances inoubliables subies pendant la longue période de l'état de siège bismarckien, se dressent là-bas et jettent en plein Reichstag le défi à la guerre, le défi au budget de la guerre, le défi à l'empire, ah! votre patriotisme devrait être rassuré, mais votre conservatisme s'émeut et vous vous dites: Que fera donc celte Europe? {\ifs applaudissements à Vextrême gauche el sur dire rs bancs à gauche. — ^J0Uvemenis divers nu cnilre,]

M. Lucien Millevoye. Personne ne vous

SKANCE DU 8 DKCEMHHK 1905

a interrompu, monsieur Jaurès. (Exclmnalions à L'extrême gauche,)

A qui vous êtes- vous adressé?

M. Louis Barthou. Monsieur Miilevoye, vous avez droit à un exemplaire de luxe du discours de M. Jaurès. {BruiL)

M. Jaurès. Eh bien î messieurs, quoique l'interruption de M. Miilevoye et la réponse immédiate que j*y ai pu faire en lui opposant le discours d'hier de notre camarade allemand Bebel. . . (Applaudissements à C extrême gauche et A gauche.)

M. Thivriep. Notre ami !

M. Meslier. Oui, notre ami !

M. Jaurès. . . .quoiqu'elle me dispense de pousser sur ce point ma démonstration, je ne peux cependant pas laisser dire comme on Ta dit ici, qu'au congrès d'Iéna c'est une sorte de politique de nationalisme allemand discret qui a prévalu. C'est une erreur manifeste. On a exploité le rejet par le congrès de la motion de Bemstein ; elle n'avait en rien le sens que des agences singulièrement tendancieuses lui ont donné, et le vote du congrès n'avait à aucun degré la signification que les polémiques de notre presse lui ont attribuée.

Bemstein, dans sa motion, regrettait que dans toutes les questions de politique extérieure, dans celle du Maroc comme dans les autres, le gouvernement allemand eût manqué d'égards envers les partis représentés au Reichstag, et le congrès a repoussé cette motion en proclamant qu'il n'était pas de la dignité du prolétariat allemand de protester contre le manque d'égards des autorités de l'Empire envers le Reichstag.

Le congrès a proclamé que les assemblées avîiient des gouvernements les égards auxquels elles avaient droit, et que si l'empire traitait de haut les partis du Reichstag, c'est parce que dans les partis du Reichstag il n'y avait ni fermeté, ni indépendance.

Voilà le vote qui a été émis et qui a été singulièrement dénaturé ici, et l'on a oublié de dire que ce qui caractérise le congrès d'Iéna, ce qui, joint au discours de Bebel d'hier, donne sa signification actuelle à la politique socialiste allemande, c'est que le prolétariat socialiste allemand, sous l'influence des événements, par des nécessités nouvelles, passe de plus en plus de la période de propagande, de recrutement et d'organisation, à la politi([ue d'action.

Pour la première fois, au congrès d'Iéna, le prolétariat socialiste s'est rallié, pour la défense du suffrage universel éventuellement menacé, à l'idée de la grève générale. {Applaudissements à V extrême gauche.) Et en ce moment même, dans cette Saxe où il y a six ans, pour les élections au Landtag, le suffrage universel avait été arraché au peuple sans qu'il protestât, à l'heure préslmte,dans les rues de Chemnitz,de Dresde, par masse de 120,000 Jiommes les ouvriers revendiquent dans les rues la restitution du suffrage universel. C'est un souffle d'action, c'est un souffle de libération qui passe en on ce moment sur l'Allemagne ouvrière et socialiste, comme sur toute l'Europe, qui

viendra sur vous, qui est déjà venu sur vous et qui vous obligera à une œuvre sociale plus active et plus hardie. (Applaudissements à l'extrême gauche.)

Et c'est à l'heure où le prolétariat socialiste et l'Allemagne affirme sa pensée internationale, sa volonté d'action, sa solidarité effective avec les travailleurs de tous les pays, que vous les dénoncez à la France comme des complices du nationalisme et du militarisme de l'empire ! Ce serait une illusion, si ce n'était pas un calcuL

La vérité est que, dès maintenant, d'un bout à l'autre de l'Europe, de Pétersbourg et de Moscou à Londres par Berlin, une force ouvrière internationale se constitue, s'organise, qui peut devenir une garantie efficace de paix européenne et de progrès social (Très bien! très bien! à l'extrême gauche. — Rumeurs au centre et à droite.)

Quelque obscur que puisse être encore à l'heure présente l'horizon, quelles que soient les difficultés possibles de demain, que nous n'avons jamais niées, que nous n'avons rien fait, nous, pour aggraver par des imprudences et par des fanfaronnades, que nous avons au contraire — nos plus grands adversaires seront obligés dans l'histoire de nous en rendre le témoignage — signalées, prévues, quand il était temps encore, quelles que puissent être ces obscurités et ces difficultés, j'espère avec vous tous que la paix sera maintenue.

Entre la France et l'Angleterre, il y a quelques années, les rapportas étaient singulièrement tendus; ils l'étaient au moins autant qu'ils le sont à l'heure présente entre l'Angleterre et l'Allemagne; et pourtant, par la bonne volonté des deux pays, peu à peu, ces difficultés ont été réglées, ces antagonismes ont été apaisées et aux difficultés d'hier, aux hostilités d'hier s'est substituée cette admirable entente cordiale...

M. Edouard Vaillant. Très bien !

M. Jaurès. . . . que nous voulons juaintenir dans la plénitude de son sens de liberté et de son sens de paix. {Applaudissements à r extrême gauche ol sur divers l)ancs à gauche.)

Et si le confiit menaçant entre la France et l'Angleterre a été dénoué, pourquoi, maintenant que l'attention du monde est éveillée sm* tous ces périls, pourquoi le conflit possible entre l'Angleterre et l'Allemagne ne serait-il pas prévenu?

Il y a quelque jours, dans un banquet donné à Londres par des Anglais amis de la paix à l'ambassadeur d'Allemagne, celui-ci a dit cette forte parole, qu'entre l'Allemagne et l'Angleterre toute guerre serait « une criminelle folie ». Cette parole de la diplomatie, c'est le prolétariat anglais, c'est le prolétariat allemand qui la recueillent pour en faire une vérité, avec la force et la volonté unanime des travailleurs de tous les pays.

Et voyez, messieurs ! Il y a vraiment à notre bénéfice d'admirables co'incidences ! Tout à l'heure l'honorable M. Miilevoye m'en a fourni une. Mais ces jours-ci, de quelle façon, à cette tribune mèuie et dans

la presse, a-t-on raillé le pacifisme et l'arbitrage !

M. le marquis de La Ferronnays. Ali !

oui, parlons-en !

M. Jaurès. Parlons-en ! me dit-on avec un à-propos admirable que je signale au président Roosevelt. (Applaudissements et rires à V extrême gauche.)

On raillait l'arbitrage, la cour de la Haye.. .

M. Lasies. On ne s'est jamais tant battu que depuis !

M. Jaurès. . . .jamais il n'y avait eu plus de menaces de guerre que depuis que M. d'Estournelles de Constant -- on néglige M. Léon Bourgeois — s'est préoccupé de l'arbitrage.

Je le demande au Gouvernement, je le demande à M. le ministre des afi'aires étrangères, président du conseil, et à tous ceux de nos collègues qui raillent comme impuissante ou comme dangereuse la cour de la Haye : Qu'allez-vous faire en réponse à la communication officiellement annoncée du président Roosevelt?

Ah î je sais bien qu'il a pris ses précautions; il vous a donné de bonnes paroles; il nous a dit à nous, à tous ceux qui veulent la paix complète et définitive, il nous a dit des paroles dures : De même, a-t-il déclaré, qu'il y a des démagogues de la guerre, il y a des démagogues de la paix.

S'il entend par démagogues de la paix ceux qui, à travers toutes les difficultés, tous les outrages persisteront à la proclamer nécessaire et possible par l'action internationale des salariés de tous les pays, de ces démagogues nous sommes. (Applaudissements à Vextrême gauche.)

M. Paul Coûtant (Marne). Cela n'a pas empêché les Américains de faire la guerre à Cuba et aux Philippines.

M. Jaurès. Les mots n'importent pas, les épithètes n'importent pas. Ce qui importe, c'est le fait; or le fait est celui-ci. . .

Au centre. C'est la guerre contre l'Espagne.

M. Jaurès. L'ancienne conférence de la Haye avait été réunie, convoquée avec ce programme formulé par le tsar : étudier la limitation simultanée des armements.

M. Charles Benoist. Il y a vingt ans qu'on en parle !

Vinr nu centre. Il y a bien réussi !

M. Jaurès. Cette partie du programme avait été écartée par la conférence, qui n'y avait répondu que par une sorte de vœu incertain et platonique.

Voici maintenant un président de la Répuldique américaine, dont vous dites vousmêmes qu'il n'a pas un esprit chimérique et dont vous savez qu'il a une volonté ferme, un homme qui ne formule un programme que parce qu'il a la résolution bien nette et l'espérance de le faire aboutir. Et quel est ce programme? C'est de proposer de nouveau, avec plus de précision que jamais, à la conférence de la Haye, la limitation simultanée des armements, un ensemble d(^ dispositions tendant à empêcher — je cite les textes mêmes - «< que dans les eonnits

ANNALES DE LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

prochains lépoe soit larbitro des coiUliis entre les nations ».

M. (Hws^B Bertbputot. ^i il augmente sa flotte !

M. Jaurès. Vous avez beau me dire qu'il augmente sa flotte, qu'il accroît son armée. Plus vous proclamerez, monsieur Berthoulat, qu'il est un impérialiste, qu'il est un homme d'esprit positil, tenant compte des réalités présentes, plus vous serez obligé d'attacher comme moi de Fimportance à la motion par laquelle ce réaliste propose au monde le désarmement simultané et Varbitrage inter^ national. {Applaudmementi à Vexlréme gauche, — Mouvements divers,)

M. le comte de La Bourdonnaye. C'est du blulT!

M. Oharles Benoiit Quelle sera la sane-» tion?

M, Jauvèi. Permettez-moi, messieurs, de vous le dire, je ne puis comprendre la ré' slstance que vous m'opposez.

M. Georg*es. Berthoulat. Je voudrais préciser, en ce qui touche cette question, le caractère du président Roosevelt. Voici ce qu'il disait dans son message de 1903, alors qu'il était candidat à l'élection présidentielle :

« Si les grandes nations de notre époque se mettaient toutes à désarmer, 11 en résulterait, sous une forme ou sous une autre, tme recrudescence immédiate de barbarie. » {Applaudissements à droite et au centre.) Veuillez apprécier cette déclaration.

M. liasies. Demandez-lui de rendre Cuba aux Espagnols et vous verrez, monsieur Jaurès.

M. Jaurès. Messieurs, vous ne me découragerez pas, et co n*est pas par des bouts de citation.. .

M. Georges Grosjeaii. C'est cependant ce que vous faites souvent ! M. Clemenceau vous Ta assez dit avant nous.

M. Jaqri9. . . . que vous m'empêcherez de préciser ici la question et de poser le problème. Je ne comprends pas la résistance que vous m'opposez.

C'est vous qui déclarez sans cesse que, quoique la paix universelle soit un idéal excellent, il convient, dans la situation présente et tant que dure entre les nations le régime de la guerre, que cliaque nation prenne les précautions nécessaires et reste armée. Le président Roosevelt dit : « Dans l'état présent du monde, une nation, une seule nation ne peut pas affaiblir sa foret» d'armement ».

Sur divers bancs au centre. Ce n'est pas co qu'il a dit.

M. Georgçi Berthoulat II a dit : « Si toutes les nations se mettaient à désarmer. . . ».

M. Jaurès. Et il ajoute qu'il y aurait péril à procéder d'emblée, sans précaution, au désarmement simultané total. Mais, en même temps . . . (Interruptions au centre et à droite.)

Je constate combien celte intervention ilétiijive et nouvelle du président de la Ré-

publique des Etats-Unis eu faveur de l'arbitrage...

M. Cfrerges aropjean, Voua lui faites dire ce qu'il n'a pas dit.

M. Jaurès. J'apporterai k cette tribune.. .

Sur divers bancs. C'est cola! — A vendredi!

M, Jauvès. Je suis à la disposition de la Chambre, poit pour terminer ce soir mon discours, soit, si elle le préfère, pour remet* tre à un autre jour la suite des expUeaiions encore assez étendues que j'ai h lui donner.

M. le président. M. Jaurès acoepte de remettre la suite de son discours & une pro* chaîne séance.

(M. Jaurès, en descendant de la tribune, est accueilli par de vifs applaudissements à Veoh tréme gauche et sur divers bancs à gauche.)