I. — HISTORIQUE

Je ne parlerai pas des analogies qu'Aristote et Galien avaient signalées entre les membres pelviens et thoraciques ; ce sont celles qui frappent tous les yeux ; parmi les modernes , on trouve çà et là des indications plus détaillées et des assimilations moins évidentes; ainsi, par exemple, Winslow avait parfaitement saisi l'analogie qui existe entre l'olécrane et la rotule, a Je regarde, ditil (4), la rotule comme une pièce propre et particulière au tibia, qui ne lui appartient pas moins que l'olécrane appartient au cubi-

(4) Œuvres d* histoire naturelle de Gœthe, p. 440.

(2) Anatomie descriptive, 4'* édit., t. I, p. 315.

(3) Théorie du squelette humain fondée 'sur la comparaison ostéologique de l*homme et des animaux vertébrés. (Thèses de Montpellier, 4 856, o* 64 . )

(4) Expùsiêion anatamiqm de ta Oruetwre dm ecrps hmnam , nouvelle éditkm iiM2,t. I, P.Î85; 4775.

DES MUmm PELVIEN» OT nmàOIÇUSES. kl

tus } die a en partie les mêmes usages, par rapport au tibia, que rdécrane par rapport à Tos du bras. L'une et l'autre de ces deux pièces servent à faciliter Faction des muscles extenseurs, en ékri^ gnant leur direction du centre du mouvement delartide. »

Les anciens anatomistes se bornaient, comme Winslow , à des comparaisons partielles et incomplètes.

Comparaison de Vicq-d*Az;r.

Vicq-d*Azyr est le premier qui ait attaqué résolument et discuté sérieusement te problème du parallèle des extrémités chez l'homme et chez les animaux (1). Ayant placé le membre supérieur (pi. n, fig. 2) d'un squelette à côté du membre inférieur correspondant (fig. 1), il vit que les deux cols bb\ qui portent les têtes articulaires aa, étaient dirigés en sens inverse ; de là l'idée malheureuse de comparer le membre inférieur droit (fig. 1) au membre supérieur gaudie (flg. 8). Dans ce parallèle, les deux cols sont dirigés dans le même sens. Vicq-d'Azyr compare ensuite avec détail le fémur /* à l'humérus A, expliquant par l'adaptation à des fonctions différentes les différences de structure de l'avant-bras et de la jambe; pour lui, le tibia t représente le cubitus c, le péroné p, le radius r, la rotule /, l'olécrane o. Chose singulière ! après avoir méconnu l'analogie du radius et du tibia dans l'homme^ il l'établit pour les Ruminants, chez lesquels, dit-il (p. 26d), <c le cubitus est le plus court des os de l'avant-bras, un véritable os styloïde, terminé par une grosse apophyse; le péroné, ajoute-t-il, ressemble exactement à un os styloïde; l'avant-bras et la Jambe sont formés par deux os très considérables qui sont le radius et le tibia. »

Vicq-^'Azyr fait ensuite observer que toutes les parties correspondantes sont opposées dans l'extrémité supérieure comparée à l'inférieure : ainsi la paume de la main est tournée en avant, la plante du pied en bas ; la rotule est en avant, l'olécrane en arrière ; la flexion de la jambe se fait en arrière, celle de l'avant-bras en

[I) Mémoire iur les rapports qui se trouvent entre les usages et la structure des quatre emtrémités dans fhomme et dans les animaux, ( Mémoires de V Académie royale des sciences , année 4 778 , p. 254, et Œuvres recueillies par Mordùu ( de la SarUie), t. IV. p. 34 5 ; 4805.)

&8 €■. wukwmim. — compàraisou

avant. Il remarque avec beaucoup de justesse que la pronation forcée de Tavant-bras rétablit très incomplètement le parallélisme, et conclut, en définitive, que le membre thoradque d'un côté correspond au membre abdominal du côté opposé, c'est-àdire que le membre thoracique droit est l'analogue du membre pelvien gauche.

Pour montrer que l'explication de Vicq-d'Azyr est inadmissible, détachons sur un squelette un membre supérieur gauche (pi. II, fig. â), et plaçons-le à côté d'un membre inférieur droit (fig. 1). Voyons quelles sont les parties concordantes et celles qui ne le sont pas.

Parties concordantes. — Les deux cols bb' et les deux têtes articulaires a a du fémur et de l'humérus sont dirigés tous deux dans le même sens ; les condyles m m du fémur et la trochléem' de l'humérus sont contournés en arrière ; l'olécrane o et la rotule / situés tous deux en avant. Le parallélisme des deux os de la jambe et de ceux de Tavant-bras est conservé.

Parties non concordantes. — Le tibia t correspondant, d'après Vicq-d'Azyr, au cubilus c, et le péror\ép au radius r, il en résulte que le petit doigt de la main t" est en dedans et le pouce d' en de^ hors. Or, il est évident pour tout le monde que le pouce d' est l'analogue du gros orteil d; le petit orteil i celui du petit doigt t'. Les doigts et les orteils analogues devraient être semblablement placés; ils ne le sont pas dans la singulière hypothèse de Yicq-d'Azyr; elle résout donc une partie des difficultés, les autres subsistent, et personne n'a accepté complètement l'explication de ce célèbre anatomiste. Son mérite n'en est pas amoindri; le premier, il a abordé le problème, et indiqué d'une main sûre la méthode et les recherches qui devaient conduire à une solution.

Sœmmering consacre un petit paragraphe de son grand Traité d'anatomie (1) à montrer aphoristiquement les analogies ^ les diiïérences des membres inférieurs et supérieurs en général, puis celles du fémur et de l'humérus, du tibia et du péroné, du cubitus et du radius, de la rotule et de l'olécrane; mais il ne précise rien,

(4) De eorporiê humant fabricùy t. I, p. 430; 4791.

DBS MBIISRES PELVIENS ET THORAGOUES. &9

ne discute pas les difficultés , et se borne à signaler des ressemblances matérielles, évidentes et incontestées.

Goethe, dans ses admirables études d*anatomie philosophique, n'a pas comparé directement les membres antérieurs aux membres postérieurs ; toutefois , plusieurs passages montrent qu'il reconnaissait leur analogie. Pour lui, le radius est le représentant du tibia, Tos principal de la jambe ; le péroné et le cubitus ne sont que des os accessoires (i). Ces idées, rédigées par lui en 1795, ne furent publiées qu'en 1817 et 1830.

Meckel (2) compare Tolécrane à la rotule, le cubitus au tibia* le radius au péroné, et fait remarquer que la pronation est Tétat normal du membre antérieur dans les animaux, sans dire s'il considère le membre pelvien de Thomme comme un membre thoracique en pronation.

Deux années plus tard, de Blainville (3), dans un parallèle fort court, se borne à établir que le radius est Tanalogue du tibia, et ciuela rotule remplace pour ainsi dire Tolécrane.

En i82&,un anatomiste anglais, le docteur Barclay (&), reconnaît aussi que le tibia est Tanalogue du radius, le cubitus celui du péroné, os variable comme lui, tantôt grand, tantôt petit; en effet, ditMl, quelquefois le péroné fait partie de l'articulation du genou, tandis que le cubitus n'entre pas dans celle du coude, ou bien , comme dans l'homme, le péroné ne s'articule pas avec le fémur, tandis que le cubitus s'articule avec l'humérus.

En 1829, Gerdy aborda cette question, mais sans se préoccuper de ce qui avait été fait avant lui, car il ne mentionne ni le * mémoire de Vicq-d'Azyr, ni les indications de Meckel, Blainville,

(1) Voyez ma traduction des Œuvres d*hi$toire ncUurelle de Goethe ^ p. 68 et 447; 4837.

(2) HandbuehdermenedUidïenAnatomie: 4 84 6. Traduction de M. Joordan, ' sons le Utre de Mamul d^anatomiey p. 774 ; 4 885.

(3) Nouveau Dictionnaire d'histoire naturelle de Détervtlle, article M ahmifèics (Organisation), t. XIX, p. 94; 4848. Voyez aussi son Ostiographie^ Primates, t. I,.p. S6; 4844.

(4) The Bones of the Human Body represented m a Séries of EngravingSt Explication de la planche 24, in-4 ; 4824.

4' série. Zool. T. VIII. (Cahier n« 4,) * 4

50 €«• NARTINif. — GOMPARAiaON

Barclay, etc. Gerdy (l) pose ea principe que, dans la comparaison des parties d'un animal , il faut toujours procéder en partant du milieu ou de Taxe du corps, comme si Ton voulait vérifier l'identité des deux moitiés symétriques d'un édifice. Fidèle à cette règle, il fait un parallèle de l'humérus et du fémur, en comparant les faces situées semblablement par rapport à l'axe du a)rps9 à la tête ou à la queue de l'animal. Passant à la seconde section des membres, il retrouve le radius dans le tibia, mais avoue que la tête du tibia ne ressemble nullement à celle de son homologue. Il explique cette différence par la différence des fonctions. Pour Gerdy, le péroné répond au cubitus; il trouve que dans les animaux cet os est l'os capital de l'articulation du coude, et c'est encore par des adaptations fonctionnelles différentes qu'il explique pourquoi la tête du cubitus ne rappelle en rien celle du péroné, qui, dit«il, ne s'articule même pas avec le fémur dans la plupart des Mammifères.

Reconnaissant que la rotule est l'analogue de l'olécrane, Gerdy considère son union au tibia comme une arumalie. Dans son parallèle, il « suppose (page 375) l'avant-brasdans sa position nata«> relie, c'est-à-dire en pronalion, comme il est lorsque nous marchons sur nos mains, comme il est dans tous les animaux. » Mais ces comparaisons partielles ne sont point complétées par une synthèse générale, dans laquelle l'auteur montre clairement comment il conçoit la position du membre thoracique assimilé au membre abdominal : en définitive, il ne résout aucune des difficultés qui arrêtaient les anatomistes.

Neuf ans après, Frédéric Blandin (2) revient encore à rexplication de Vicq-d'Azyr, en cherchant à la justifier par des arguments nouveaux ; il s'efforce de prouver que le tibia représente le cubitus : i* parce que sa tête s'articule avec le fémur, comme celle du cubitus avec l'humérus ; 2° parce que le cubitus correspond en bas au pyramidal, analogue, suivant lui, de l'asti^gale; 3* parce que le triceps crural s'insère i la rotule, comme le triceps brachial se

(1) Noté sur le parallèle des os, {Bulletin universel de Pérussac^ Sciences médi* colM, t. XYI, p. 869; 4829.)

(2) Nouveaux élémenls d*anatomie descriptive^ t. I, p. SOâ; 4838.

DES MBMBBB» PELVIEN» BT TNORAGIQCES. 51

fixe sur le cubitus ; le UéctHsseur commun des doigts au même os, comme le fléchisseur commun des orteils sur le tibia. Ayant prouvé que le cubitus est Tanalogue du tibia, Blandin trouve inutile de démonli^r que le radius représente le péroné; toutefois il fait ro marquer que le biceps brachial s'insère au radius, comme le biceps crural au péroné; le long fléchisseur du pouce au radins, comme le long fléchisseur du gros orteil au péroné. Avec Gerdy, il explique les différences de deux membres par des adaptations fonctionnelles différentes.

Comparaison de Bourgery et de Cruveilhier.

Il était réservé à Bourgery , qui a élevé en France un véritable monument à Tanatomie de l'homme, de faire faire un pas à laqueslion. Dans son ouvrage (1), il se livre à un imrallèle détaillé des membres» s'appuyant principalement sur les fonctions qu'ils remplissent. Il remarque très judicieusement que la face postérieure de l'humérus correspond A la face antérieure du fémur ; mais comme Vicq-d'Azyr, il compare (page 138) l'humérus d'un côté au fémur de l'autre. Le premier, il a reconnu que les caractères du cubilus dominent dans les articulations fémorale du tibia et tarsieimc du péroné ; tandis (jue l'extrémité supérieure de celui-ci rappelle la tête du radius. D'un autre côté, il constate, comme tous les auteurs, la ressemblance frappante qui existe entre les extrémités carpiennedu radius et tarsienne du tibia. Quoiqu'il ne se prononce pas catégoriquement, il est évident, par la manière dont il s'exprime page 135, dans son parallèle de la main avec le pied, qu'il suppose l'avant-bras dans la pronation, quand il le compare avec la jambe. Bourgery n'a point coordonné les différents éléments du problème , ses assimilations sont pleines de contradictions ; mais il a le premier clairement signalé les raractères cubitaux de la tête fémorale dn tibia et les caractères radiaux de son extrémité tarsienne. Le premier aussi, il a montré que, si l'extrémité supérieure du péroné a peu d'analogie avec la cupule du radius , la malléole externe de la jambe correspond, au contraire, exacicment à l'apophyse styloïde du cubitus.

(^). Traité complet de l'auatomie de l'homme^ t. f, p. 433; 4932«

5% C«. HARTINS. — COMPARAIS^

J'ai dit que le parallèle de Bourgery n'était point coordonné : en effet, il compare d'abord Thuinérus d'un côté au fémur de l'autre, afin que les axes des deux cols soient dirigés de même : c'est ridée de Vicq-d'Azyr. Puis, oubliant son point de départ, il suppose Tavant-bras en pronalion, ce qui retournerait la paume de la main en haut^ tandis que la plante du pied appuie sur le sol. En outre, dans cette position, le radius et le cubitus se croisent; or, le tibia et le péroné sont parallèles entre eux. Enfin, il est contraire à toutes les lois des coalescences, en anatomie, de supposer un os long formé par la soudure, bout à bout, des deux moitiés de deux os différents.

Dans son Anatomie descriptive (1), M, Cruveilbier compare avec beaucoup de soin le fémur à l'humérus. Passant à l'examen de l'avant-bras, il conclut :

l"* Qu'aucun os de la jambe ne représente à lui seul un os de rivant-bras :

2* Que dans chacun des os de la jambe, on trouve des caractères qui appartiennent les uns au cubitus, les autres au radius;

3* Que la position naturelle de l'avant-bras étant la pronation et que la jambe étant dans une pronation permanente, on ne doit pas couiparer Tavant-bras, dans la supination , à la jambe , qui est dans une position opposée. C'est, comme on le voit, l'hypothèse de Bourgery, formulée par un esprit net et positif; aussi la plupart des auteurs attribuent-ils cette explication à M. Cruveilbier, en la désignant sous le nom à" hypothèse du croisement; mais l'équité scientifique m'oblige à dire qu'elle a d'abord été émise en 1832 par Bourgery.

Malgré l'autorité de Buffon, de Vicq-d'Azyr, de Condorcet et de Gœthe, le grand génie de Cuvier, obscurci par la doctrine des causes finales, admettait a peine la légitimité des comparaisons du genre de celle qui fait l'objet de ce mémoire. Les différences le frappaient beaucoup plus que les ressemblances, qui, dit-il (2), a sont également déterminées non par la loi de répétition, mais par la grande et universelle loi des concordances physiologiques et de

(4) Deuxième édition, t. I, p. 339; 4 843.

(2) LeçoM d'analomie comparée^ i« édil , t. I, p» 343; 4835.