SECOND MÉMOIRE POUR I,E SIEUR CAZOTTE

maisons, et conséquemment des propriétés distingues. Ün pourrait leur opposer d’abord que le Général a le droit de transporter les biens d’un usage à 1 autre, malgré les dernières volontés des testateurs; ( car les jésuites ont bien voulu avouer que te! était le sens de ce passage ) on pourrait leur dire que le décret de la seconde congrégation donne au Général le droit d’approuver, ou de désapprouver la destination faite par un membre de la Société, des biens dont il se dépouille en faveur d'une maison particulière. Si vem ea alîcui collegio intrà prwineiam assigna verti, sti ïn manu prœpostii GéneraUs probandi cum assignationcm , vel improbandi. Mais ce serait la une de ces contradictions communes, qui ne méritent plus qu’on les relève. Que signifient donc ces expressions dont les jésuites abusent ? Sans doute , puisque les colleges sont habités, il faut bien que k ■Société toute entière leur assigne des biens, ou leur laisse la jouissance de ceux qui leur ont été destinés, non en se démettant à leur profit de la propriété qui lui appartient, mais du moins en leur en assurant l'usage. Les revenus dont les collèges jouissent sons l’autoiiti du régime universel, sont ce que les constitutions appellent les revenus des collèges. Les biens que les âmes pieuses et libérales ont destinés à l’entretien de ces col léges : voilà ce qu’elles désignent par le nom de dot. Et quand on supposerait que la Société ou son représentant ne pût pas les détourner, contre intention des fondateurs, d’un emploi à un autre, ks maisons religieuses ne sont-elles donc pas véritablement propriétaires des fonds qui leur ont été don-

nés, à la charge d’un service particulier , quoiqu’elles ne puissent les employer à d autres fuis, ni les appliquer à des usages dàïerens ? Lô nomination du General, qui est l’ouvrage de l’Ordre entier, l interdiction de toute assemblée capitulaire dans les maisons , la faculté d aliéner et de vendre, le droit de contracter, de nommer et de révoquer les supérieurs particuliers , attribué au Général seul , ne sont-ce pas toujours des preuves convainquantes que la propriété universelle réside dans le corps universel, que les usages des biens qui lut sont nommément indiqués, ne peuvent ni altérer ni détruire f indivisibilité de son patrimoine, et qu enfin les charges de toutes les négociations sont imposées sur la compagnie , comme c’est la compagnie qui en recueille le bénéfice ?

Les jésuites observent en troisième lieu que le pouvoir d’aliéner, conféré à la personne de leur Général, est un droit nouveau qui déroge aux premières maximes de ^institut* qui contrarie le gouvernement commun des maisons religieuses, et l'intention des fondateurs; ils ajoutent que ccttc aliénation ne peut sc faire par le premier supérieur que pour Futilité ou la nécessité des maisons; conditions, disent-ils, que le sieur Cazotte et la demoiselle Foiique ont supprimées dans leur citation.

Nous conviendrons sans peine, que dans la première origine de l'institution des jésuites, le Général u avait pas reçu nommément et en termes exprès, le droit de disposer a sa volonté des immeubles et des meubles attachés aux maisons particulières. On a vu