SECOND MEMOIRE POUR LE SI ED R CAZOTTE

précédemment que cette liberté étrange qui lui a été accordée depuis, n’est pas nécessairement liée au système du gouvernement sur lequel les créanciers fondent leur action solidaire; que la justice de leur demande est suffisamment démontrée, quand on se contenterait de reconnaître dans la Société des jésuites, par rapport aux biens de tout l’Ordre, le même droit et la même propriété, que dans chaque maison religieuse, à 1 egard des bicus qui lui appar¬ ^Mais ce domaine universel, qui était restreint et

gêné par le droit c< dn nouvel institut,

ce chef absolu obtint des Papes le pouvoir de louer, de baillera rente, d aliéner et de vendre t™,*

maisons, et etablissemens : ce ne fut que par degrés que cet étonnant privilège acquit enfin sa perfection.

I MA K- , II.. 1“ J*' i

Une hotte de 1076, assujettissait le Général et la Société à remplir au moins quelques formalités, à aiu. une information préalable; on sent que cette gene n embarrassait guères son pouvoir, puisqu’elle ut consistait quà entendre deux oti trois personnes qui ;■ ient au choix du Général; duobas vel tribus bouts vins; mais c’en était encore trop pour des hommes qui voulaient écarter tQut obstacle: une bulle c K>1^ Iaisse le Général maître de faire une information simple, sommaire, extrajudiciaire, ou même de fau'e s’il le juge à propos.... ] nfbr-

ttiationc ,st ulrilibet visum ci il, extra judtcialaer ac sammanc et simplieiter accepta, vel ed ornninu

TARGET

um/ssd. La Bulle de 107G exigeait c[iie l’utilité des maisons fût évidente; cette condition manquant, le Général était sans droit; autre réserve peu gênante, puisqu'il dépendait du Général de juger seul de cette utilité prétendue; mais enfin il fallait encore rompre cette barrière , toute faible quelle était; et la bulle de 1682 a remis formellement au Général le droit de décider sans aucune forme dinstruction de 1 utilité des aliénations, ou des autres causes pour lesquelles il se déterminerait à les faire,,*. U lüitalem verufitionum et atiorum lut jus modi , vel e fiant nécessitaient , À DT AU AM C AU SAM FROTTER QU AM FJLAKT

simpliciter et ahsque figura juchai cognoscere , die are , definire , ac peint us tenninare hherc et haie valent.

Avec quelle indiscrétion les jésuites ne nous reprochent -ils donc pas d avoir passe sous silence cette condition illusoire, de 1 avantage des maisons, des collèges, dont le Général est le seul arbitre et le seul juge? Quelle imprudence n'y a-t-i! pas a rappeller de leur part une disposition de leur règle, qui ne sert qu’à manifester de plus en plus i esprit de contradiction , et le jeu puérile qui s'y montre du commencement jusqu'à la fin? Quoi donc? les aliénations des biens doivent être utiles , et ce mot qui peut servir à masquer la domination arbitraire du Général, on nous impute de V avoir néglige à dessein; mais le Général seul décide de cette utilité; il en décide sanssolcmuités et sans formes, il peut se déterminer par d’autres causes; et voilà les bornes que les lois des jésuites mettent à son autorité, et voilà le prétexte

SECONH MOIOIIIE PODit LE StBUR CALOTTE. () I

{JUOÏ1 saisit pour nous accuser d'altération dans les textas ! Que cette attaque est peu sage! qu'ils ont mauvaise grâce à se plaindre, comme dune injustice, des ménagëmens que nous n aurions peut-être pas clù conserver !

Mais plus ce droit accordé par la Bulle est extraordinaire, plus on doit croire, disent les jésuites, que le Pape a excédé les bornes de son autorité; plus il y a lieu de se persuader qu’un privilège pareil, étant contraire au droit commun des Sociétés religieuses, ne doit pas être exécuté. Ce moyen est singulier sans cloute dans la bouche des jésuites, qui ne peuvent ignorer que la peine dexcommunication latœ sert tentiœ, et celle d’încapacité pour tous offices et bénéfices, est prononcée par leurs iois contre ceux qui osent attaquer ou blâmer un institut si sage. Fallait-il doue que la crainte de payer ce qu'ils doivent, les portât malgré de si grands risques, à faire publique^ ment eux-mêmes la critique de leurs constitutions? Est-ce h eux à désapprouver des dispositions qui font la règle de leur conduite, et sur le modèle desquelles ils ont vécu jusqu à présent ? On se rappelle qu’ils sont convenus de la manière la plus formelle, qu'ils avaient observé fidèlement leurs lois, et que les principes d administration qu’elles contiennent avaient toujours présidé au gouvernement de leur Société.

Que cherchons-nous donc à prouver, et quelle vérité voulons-nous établir? Que les lois de l'institut jésuitique, établissant entre toutes les maisons la communauté des biens, et Fumte des* patrimoines, faction solidaire qu'on exerce contre eux est fondée sur

TARGET

leur règle même. Cette proposition résulte avec évidence de tout ec que nous avons dit jusqu’ici, et ce n’est pas à nous à prendre contre les jésuites la défense des réglomens auxquels ils sont assujettis par leur Code. Que ecs règlement soient raisonnables ou non, conformes au droit commun ou extraordinaire ; voilà toujours les maximes auxquelles ils se sont conformés jusqu’à présent, auxquelles même leurs vœux les obligent de se conformer; et c’est à prouver cet unique pOint, que se bornent «os vues. D’ailleurs, comment les jésuites osent- ils rappel 1er en ce moment le droit commun , pour le comparer à leurs règles; il faudrait les anéantir toutes, si l’on voulait les raprocher de ce modèle? Quel Ordre réunit autant de prérogatives si extraordinaires , de droits si exorbitans, et d’une conséquence si délicate? Ils ont obtenu des Papes lu faculté de s’appliquer tous les privilèges accordés aux religieux de tonte espèce. Leur compendium n'est composé que du détail de ces gracis qui ont été distribuées séparément aux didérens Ordres, et qui en cela seul sont regardées comme attribuées nommément aux jésuites. De la réunion de cës concessions souvent étranges , et presque toujours iucouciliabies, sc forme un corps monstrueux de privilèges, qu’il est presque impossible de lier et. d assortir. lit c’est dans ce sens que M. Servin, avocatgénéral, disait que l’institut des jésuites est plus fondé en privilèges qu’en règles. Qu’ils cessent donc de se faire un moyen des dispositions du droit commun, qui contrarie sans cesse leurs constitutions, et qu’ils ne peuvent réclamer sans renoncer à leur être, et sans abandonner leurs qualités essentielles.