ÜCOIÎD MEMOIRE POUR LE! SIEUR CAZOTTE. J

Ils ajoutent qu’il est des occasions où le Général peut être déposé par la Société tout entière ; et le lait est vrai , leurs constitutions Je portent expressément. Il est facile d’en conclure que le corps entier de la Société est supérieur au Général , et nous ne l’avons jamais contesté. C’est au nom de la compagnie qu’il exerce le pouvoir indéfini qui lui est confié ; c’est tout 1 Ordre qui domine sur ses membres par le ntinislère de son chef : le Général ne tient pas de luimême la place qu’il occupe, il ne puise point dans son propre fonds i'autorilé dont il est dépositaire : nous nous 'sommes expliqués assez clairement dans le premier Mémoire , pour qu’il ne dût rester aucun nuage sur cet objet. Il suffit, pour nous justifier, que la Société remette entre les mains du Général, un empire illimité, une administration sans bornes ; et voilà ce qu il est impossible de nier, lorsqu’on a lu attentivement les constitutions.

Les jésuites conviennent que le despotisme du Gvnéral ne pourrait pas être contesté, s’il avait, comme nous I avons dit, le pouvoir île faire des lois et de li s défaire , de changer les règles établies et de leur en substituer de nouvelles. Mais ce point important qui les accable, leur a paru mériter Une attaqué d’autant plus vive , qu ils en ont mieux senti toute la force j et c’est ici qu’ils se sont permis principalement de taxer les auteurs du Mémoire, d’une infidélité et d’une alteration condamnables : étrange imprudence qui va retomber sur eux-mêmes ! Que ne nous est -il possible de nous taire, et que c’est avec peine que nous nous voyons forcés à leur faire des réponses , qui peuvent

TÀllCET.

soulever contre eux les lecteurs , ou du moins les livrer à la risée publique!

Us nous accusent d’avoir appliqué au Général, la liberté d’altérer, ou même de casser tout-à-iaii les constitutions, tandis que la bulle qui accorde ce privilège, Fattribue à la congrégation de tout l’Ordre, a la Société assemblée* Voilà quel est Fobjet de leur reproche ; et s'ils n1 ont pas dît expressément, ils ont du moins fait concevoir au public, ils sont parvenus à lui faire croire pendant quelques instans, que dans la* citation rapportée au bas de la page ag du premier Mémoire t nous avons substitué au tenue passinl% qui se trouve dans 1 original , et qui regarde les jésuites assemblés en congrégation, le mot possit au singulier, qui ne s’appliquerait qu’à la personne seule du Général. C’est l’idée qu’ils ont faiL naître, et il est difficile que ce ne soit pas avec dessein. Quoi qu’il en soit, qu’on lise le texc que nous avons rapporté, ou n’y trouvera ni le mot possit ni le mut possint, et tout au bas de la page 4* , le même passage est rappelé avec ce mot possint, que les jésuites veulent faire regarder comme ayant été altéré de outre part. Ainsi les auteurs du Mémoire sont déjà lavés du reproche d'infidélité quant aux termes; et il ne reste plus qu’à savoir s’ils ont eu tort de supposer dans le Général le pouvoir de former de nouvelles lois, et de changer les anciennes ; et si ce droit n' appartient qu’à la Société réunie en congrégation.

Si l'interprétation présentée par les jésuites était vraie, çe ne serait qu'une erreur dans laquelle nous serions tombés, et non une infidélité que nous au-