ANG

l'angle de la rue des Cartiers et de la rue Montée-du-Saint-Esprit ; 34 m. 4$ vers le milieu de la rue des Belles-Ecuelles) (1).

La différence, que nous indiquons ici, se réduit donc à ; m. $0(2), témoignant ainsi de l'inexistence, en ce point, de la vallis allissima de César.

Il est vrai que de part et d'autre du col dont nous venons de parler, le sol s'abaisse en vallée, suivant les termes de Lucain, mais on ne saurait admettre que Trebonius n'eût pas profité des avantages que lui offrait la disposition naturelle des lieux, pour exécuter ses travaux d'approche. La faible dépression comprise entre le camp et la citadelle était tout indiquée pour cet ouvrage et précisément en cet endroit, ie profil du terrain passant aux cotes 38 m. (les Carmes), 29 m. (le col), et 34 m. so (la Citadelle), n’eût pas nécessité l'établissement d'une chaussée qui aurait atteint 6o ou 80 pieds d'élévation (même figure).

On verra combien ces observations concordent peu avec les indications suivantes données par M. Clerc.

« ... On peut faire le tracé du rempart de deux façons: en excluant « complètement la butte des Moulins (direction, rue de la Roquette), ou en « enfermant dans l'enceinte l'éperon que cette butte détache vers l'est, « c'est-à-dire la hauteur sur laquelle s'élève aujourd'hui l'Hôtel-Dieu (direction, « rue des Belles-Ecuelles, rue des Cartiers, rue du Poirier). Entre cet éperon « et la butte proprement dite (42 m.), le sol s’abaisse à 30 mètres, et « l’éperon se relève à 38 mètres, exactement la hauteur de la bulle des Carmes, « ce qui confirme d’une façon singulièrement précise les données de Lucain.

« C'est là, à mon avis, qu'il faut placer, je ne dirai pas la citadelle, puisque « J'ai admis qu'on désignait par ce mot toute la partie haute de la ville, par « opposition à la marine, mais le point culminant de la ville. Et cela concorde « très bien aussi avec le chiffre que nous donnent César, et mieux, le scholiaste « Lucain, pour la hauteur de l’agger élevé par les assaillants ; s’il avait comme « le dit le scholiaste, 18 mètres de haut, la dépression entre la butte des « Carmes et l’'Hôtel-Dieu étant de 12 mètres, restent 6 mètres pour la hauteur « des murs de la ville, chiffre très acceptable. »

Les cotes précédentes proviennent incontestablement de sources erronées :

1° La butte des Moulins ne dépasse pas, en effet, 40 m. d'altitude ; 2° il n'existe aucune dépression entre cette hauteur et celle de l'Hôtel-Dieu ; 3° à l'exception d un point qui atteint 36 mètres, l'extrémité de cette dernière

(1) Il est vrai, que d'après des renseignements fournis par M. Le Doyen, le sol s'éléverait à la cote 36 m. environ, sous une partie des bâtiments de l'Hôtel-Dieu, mais cette altitude n'est atteinte que sur un espace extrêmement restreint qui ne pouvait suflir à l'emplacement de la citadelle.

(2) 7 mètres en tenant compte du point culminant situé sous l'Hôtel-Dieu.— Voir la note (1).

croupe se maintient au voisinage de la cote 34 m. so et, par conséquent, n'offre pas le relèvement à 38 mètres mentionné par notre collègue (même figure).

En acceptant les chiflres donnés par M. Clerc, on trouve d'ailleurs que la chaussée de Trebonius se serait élevée contre les remparts de la ville jusqu'à 6 mètres au-dessus de leur base, ce qui est en contradiction avec le texte de César (1). En tenant compte de nos rectifications, on constate enfin qu'une levée de 18 mètres aurait atteint la cote 47 m., dépassant de 7 mètres le point culminant des Carmes (2), et supérieure de 12 m. 50 au terrain de l'Hôtel-Dieu.

Nous avons dit que dans l'hypothèse-qu'il nous reste à examiner, divers auteurs ont placé le camp de Trebonius sur le plateau de Saint-Charles et la citadelle de Massalia sur la hauteur des Carmes.

Deux objections sérieuses déjà reproduites à la page... ont été opposées par M. Clerc, à cette interprétation des textes de César et de Lucain:

1° La distance de 450 mètres qui sépare les deux emplacements, ne permettait pas aux soldats romains de voir ce qui se passait dans l'intérieur de la ville (3); 2° cet éloignement forcerait à admettre pour la longueur des travaux d'approche de Trebonius, des chiffres invraisemblables (levée de 24 ou même 18 mètres de hauteur, se poursuivant sur une longueur atteignant presque un demi-kilomètre).

La première remarque est assurément embarrassante mais en se reportant à la description donnée par César, il est permis de supposer qu'il s’agit là d’un tableau d'ensemble où l’auteur ne s'est pas attaché à certaines précisions. Du plateau de Saint-Charles, en eflet, il était facile d'apercevoir les assiégés se montrant sur les remparts, tandis que des hauteurs de Saint-Victor et du square Pierre-Puget, qui font face à la ville, au sud du Vieux-Port, on pouvait observer aisément les habitants de Marseille.

En ce qui concerne la chaussée de Trebonius, la question ne peut ‘être sérieusement étudiée qu'en prenant pour base le profil du terrain s'étendant de la butte des Carmes au plateau de Saint-Charles inclusivement. (Fig. N).

(1) Commentaires. — Livre II-X. « Tout cet ouvrage se fit au pied de la tour, à l'abri des « mantelets, et, tout à coup, lorsque les marseillais s’y attendaient le moins, à l’aide de « rouleaux dont la marine fait usage, la galerie fut poussée contre la tour des ennemis, yusqu'au pied du mur.

Livre Il, XI « ... les assiégés étaient à la fois écartés de leurs tours et de leurs murailles, et on ne leur laissait pas la liberté de les défendre, Enfin un grand nombre des pierres qui la supportaient ayant ete enlevées, une partie de la tour s'écroula tout-à-coup.

(2) Le point le plus élevé de cette butte est à la cote 40 m. 12 c/m ; la hauteur moyenne de 38 mètres, donnée par M. Clerc, est sensiblement exacte.

(3) Voir page 217.

2GE sunopnep ! 22% cinonbuoT : seau 4

° (u/82n7 ) Spaid O9 ep no ‘V cuesa saynr) spaid og ep Jnajney aun 12-229 juenqgiJ}e ua SNIUOQU] 2p 22sSney2 € juia7je jieune nb xneaaiu saj juasqjuou g ja Y Soubiy 52]

TT S ° $ RU 7 ue | Q° É a a no- i 9€ 52102 xne sniuoqau] ap 2 nn = / ; ! ; de ; | :

CR i ! #1 1. i : ! : ! L ren 50€ à 9e te OSubZ ù62 GEu9f 68€ ü67 à9C0SùbE 9820 Éd te ri S ; < 3€ N D 5% S RTSS Sy à À > à DS Sie SR À à LS ES ER RSS SO Fà Le NN à Ÿ & Us Ce an LA) = QU À o & à à PTE Ads ON Vs à?

» RES È 2 à à QE pee È S 8 $ Si À SÉSS ÿ CT ÿ MAS TS à è ÊLS à SRE à © È Ë 5 * à RE dis gg S%2 | & © à è à BRtS SR) È ç à * . . “ nm . ein . $ N a N Te0% N | ‘déc n | Z:99°N |4:0S w| ‘468s'N à

(UP2P - JUIES" )d0/) Joul ET # S'aylPy?) 26 2P ne2)ed 2j aJ7U2 9//12510)] 2P J0OS np 240

7/04 -XN81A ND 9281/07 © -=mmmmmmnmmnnse

[E bb LL)

Le fond de la vallée qui sépare ces hauteurs, est situé aux cotes 23 m. et 24 m. 50 (emplacement de la porte d'Aix) (1). Si l'on ajoute à ces nombres l'épaisseur de remblai mentionnée par Lucain, soit exactement 17 m.7$, on trouve que la chaussée s'élevait à 40 m. 7$ ou 42 m. 25, et dans ce dernier cas, à 2m. 13 au-dessus du point culminant des Carmes. On en peut déduire que l'importance de cet ouvrage a été exagérée par le scholiaste, et bien plus encore par César, dont l'indication (2; m. $0), porterait à 48 mètres l'altitude de l'agger. ;

En consultant le plan de Marseille, dressé par de Montricher, on voit que la courbe de niveau, 38 m., ne dessine à la surface du plateau, que deux ilols rapprochés et restreinis, qui étaient insuffisants pour l'emplacement des constructions servant à la défense ; l’un présente une étendue de 40 m. sur 30 m, et le second plus réduit encore, n'offre que 30 m. sur 25 m. On doit supposer, du reste, que la muraille s'élevait en couronnement sur la bordure même du plateau et l'on est ramené par cette hypothèse, à considérer particulièrement les courbes inférieures, 36 m. et 34 m.

La courbe de 36 mètres n'embrasse encore qu'une partie du plateau sur 160 mètres de longueur et 60 mètres de largeur, enfin la courbe de 34 mètres (à peu près l'altitude de l'Hôtel-Dieu), comprend une étendue de 190 mètres de longueur sur 90 m. de largeur.

Il suffit maintenant d'utiliser ces données pour se rendre compte de l’importance que pouvait avoir la chaussée de Trebonius, dont la surface était nécessairement horizontale; or, un calcul bien simple, établi d'après le plan précité, donne les résultats suivants :

COTES LONGUEURS DU REMBLAI HAUTEURS DU REMBLAI a —— —

440 m. derniere

SO M. de 13m. à 11 m.50 ) 2)

310 M. de 11m. om. 50

Les indications contenues dans ce tableau, démontrent que si l'on accepte les cotes 36 m. ou 34 m. comme altitudes de la base des remparts, les travaux d'approche de Trebonius, considérablement diminués, n'offrent plus

(1) Verdillon. (Loc. cit., p. 32, note 2), dit que l'on trouva le terrain naturel dans les fondations de l'Arc de triomphe de la place d'Aix.

rien d'invraisemblable. Il faut remarquer encore que les hauteurs du remblai ci-dessus mentionnées, ne peuvent s'appliquer qu'à la partie de l'agger qui occupait le fond même de la vallée ; or, d’après le plan consulté, c'est sur une longueur de 160 mètres seulement, que l’on doit compter l'épaisseur maxima de l'ouvrage, celle-ci se réduisant de part et d'autre, par suite du relèvement du sol.

En déduction de ce qui précède, nous estimons que dans les deux hypothèses envisagées, au sujet de la situation du camp de Trebonius et de la citadelle de Marseille, l'exagération des textes anciens est désormais prouvée, en ce qui concerne la chaussée dont il a été question.

Nous ne voyons plus enfin d'objections sérieuses à opposer à l'interprétation examinée en dernier lieu; toutefois, si nous inclinons, pour ce motif, vers une opinion depuis longtemps exprimée, nous pensons cependant que l’on ne peut attendre une solution véritable que de découvertes archéologiques susceptibles de nous faire connaître, dans l'avenir, de nouveaux témoins de l'enceinte de Massalia.

La partie septentrionale de Marseille, qu'il nous reste à examiner, comprend la butte des Moulins, que l’on voit représentée sur le plan de M. Clerc, en dehors des anciens remparts.

Notre collègue a cru devoir utiliser dans son tracé, le mur grec des Accoules, considéré comme un reste de l'enceinte phocéenne, et c’est en tenant compte de ce dernier jalon, qu'il s’est trouvé dans l'obligation de détourner au S.-O., le prolongement de la muraille qui défendait la cité antique.

Le plan annexé au Développement topographique de Marseille (1), nous montre, en eflet, le mur en question passant à la Tour du Grand'Horloge et contournant au sud la butte des Moulins, pour suivre la montée des Accoules jusqu’à la place de Lenche; en cet endroit, le rempart prend une direction N. N.-E. qui le conduit enfin au rivage méridional de l’anse de l'Ours.

M. Clerc a d'ailleurs eu soin de spécifier, que « des Accoules au rivage « occidental (de Marseille), nous n'avons aucun document qui permette de « retracer l'enceinte avec certitude et qu'il est difficile d'admettre que l'A gora « (place de Lenche), ait été située si près des remparts ; vraisemblablement « ces derniers contournaient la butte des Moulins, comme ils contournaient la « butte des Carmes et aboutissaient à la mer, tout près de la Major, soit en « deça, soit au delà. »

Il ne semble guère admissible que les habitants de Massalia aient eu l'imprudence extrême de ne pas occuper les hauteurs dont il s'agit. Celle des Carmes,

(1) M. Clerc. — Loc. cit.

reliée au terrain de l'Hôtel-Dieu, c'est-à-dire à l'emplacement de la Ville Haute, constituait au nord une défense redoutable dont il était naturel de profiter, et l'on ne comprendrait pas davantage que la butte des Moulins qui dominait une partie de la cité, n'eût pas été comprise également dans l'enceinte. Il est nécessaire de répéter à ce sujet, que la croupe de l'Hôtel-Dieu n’est en réalité qu'un prolongement de la butte des Moulins à une allitude un peu inférieure et nous avons montré, d'autre part, qu'aucune dépression ne sépare ces deux reliefs (fig. N); comment supposer, dans ces conditions, que l'enceinte détachait en quelque sorte cet éperon, de la butte proprement dite, abandonnée de ce fait à la disposition de l'ennemi ?

* A ces observations déjà présentées en 1911 (1), nous ajoutions enfin que la délimitation proposée avait encore l'inconvénient d’enserrer singulièrement la ville entre les Accoules et le Lacydon, où celle-ci eût offert un étranglement ne lui laissant en largeur qu'une centaine de mètres.

Pour ces différentes raisons, nous avons jugé utile de procéder à un examen sérieux du mur grec des Accoules et nous avons eu recours, dans ce travail, à la précieuse collaboration de M. le capitaine Barthère dont les connaissances approfondies, en matière de constructions antiques, pouvaient nous inspirer toute confiance. Nous rappellerons ici le résultat de cette étude qui eut le grand intérêt de prouver que les vestiges en question n'ont pu faire partie du rempart (2).

« C'est à la base d’un mur longeant à droite la Montée-des-Accoules et « accolé à la tour de cet édifice, que l'on peut distinguer aisément, d’après « l'appareil, les vestiges dont nous nous occupons. (PI. IV, fig. 3).

« Au-dessous de moellons très dissemblables et souvent de formes très « irrégulières, on observe, en effet, des pierres de la Couronne de moyennes « dimensions, mais bien taillées et assemblées sans mortier. Le mur antique « présente o m. 70 de largeur et 1 mètre de hauteur seulement ; il est assis sur « le roc et suivait la montée ; il présente enfin des redents réguliers el courts (3), « et des pierres de couronnement, une de ces dernières formant crochet à l'angle « d’un redent. La hauteur qui est normale pour un parapet de o m. 70 de « largeur n'eût pas été suffisante pour un rempart de ville, étant donné d’ailleurs « que le sol ne devait pas être à plus de 4 à $ mètres en contre-bas du mur (4).

« Les remarques de M. Barthère montrent donc que le prétendu rempart

(1) G. Vasseur, 1911.— Bul. Soc. arch. de Prov., n° 17, p. 216 ets.

(2) Vasseur. — Loc. cit., p. 217.

(3) Les murs de défense ont ordinairement, dans les rampes, de longs redents de plusieurs mètres. (Renseignement de M. Barthère).

(4) Cette différence de niveau n'existe du reste que sur une faible longueur.

« des Accoules ne fut pas autre chose qu’un parapet, longeant, à l'époque « grecque, une rampe donnant accès à la place de Lenche et vraisembla- « blement aussi à la butte des Moulins. On en peut conclure que la Montée- « des-Accoules est une rue de Massalia, qui conduisait à l’agora de la ville « antique, de même que la principale artère formée par la Grand'Rue et la « rue Caisserie (1). Sur ce dernier point, nous sommes complètement d'accord « avec M. Clerc.

« A la suite de recherches exécutées sur le sommet de la butte des Moulins, « en 1904 (2), M. Clerc, modifiant sa première opinion, a déclaré que « s’il « était possible que cette hauteur fût en dehors de l'enceinte fortifiée, elle n’en « était pas moins habitée dès l’époque de la fondation de Marseille (3) » ; enfin, « en 1907-1908, MM. Baillon et Magnan ont pratiqué dans l’ancien couvent « des Repenties, des fouilies qui donnèrent les très intéressants résultats dont « nous avons parlé (p. 146 et s.) (4) Des restes de poteries grecques recueillis « en cet endroit et datant du VIT au 11° siècle av. J.-C. montrèrent surabon- « damment que Massalia s’étendait au nord, sur le versant occidental de la « butte, faisant face à la mer (5).

« L'ensemble de ces données paraît aujourd’hui fournir une solution, car s’il « est acquis que le mur des Accoules ne put servir de rempart, toutes les « observations concordent maintenant pour établir que la butte des Moulins

(1) Il y a lieu de consigner ici une observation faite par M. Lan, lors de l'exécution des travaux d'assainissement. Dans la tranchée de la rue Saint-Laurent, on découvrit, au croisement de la rue Mayousse, la base d'un édicule formée de trois assises de pierres de la Couronne réunies sans mortier et reposant sur le sol naturel. La pierre inférieure mesurait 1 m.25 de longueur, sur 1 mètre de largeur et o m. 60 de hauteur; la seconde et la troisième n'avaient, chacune, que o m. 40 d'épaisseur. M. Lan a considéré cette petite construction comme ayant pu servir de socle à une colonne ou à une statue. La situation de ces vestiges est, en tout cas, très intéressante, car elle permet de supposer, qu'en ce point, la topographie du vieux Marseille correspond encore à celle de la cité phocéenne; la rue Saint-Laurent serait donc, comme la Grand'Rue et la Montée-des-Accoules, une rue de Massalia.

Le lieu de la découverte est figuré sur la planche I, par le n° 20.

(2) Terrain de la maison d'école.

(3) Bul, Soc. fr. de fouilles archeologiques, 2% fasc. 1904.

(4) Bull. Soc. arch. de Prov., 19 mars 1908.

(5) Les nombreux débris de poteries grecques peintes (VIIe-Ve siècle) que nous avons récemment découverts dans le terrain de la nouvelle école municipale de la Major témoignent également de l'extension dont nous parlons.

Dans une note détaillée, nous montrerons que ces tessons accompagnés de restes de nourriture (os, coquillages, etc.), furent jetés au bas d’un petit mur de soutènement. Ces vestiges proviennent sans doute d'habitations qui étaient situées dans le voisinage, sur le penchant de la butte des Moulins.

« était bien comprise, comme celle de Saint-Laurent, dans l'enceinte de la cité phocéenne. »

Ces résultats, de haute importance pour l'histoire de la topographie marseillaise, nous laissent toutefois dans l'incertitude, lorsque nous cherchons à compléter, au nord-ouest, le périmètre de Massalia. On peut admettre, en eflet, à l'exemple de M. Clerc, que la ville s'étendait jusqu’à la mer dans cette direction, comme il est rationnel de supposer aussi qu'à partir du Fort Saint-Jean, le rempart dominait les terrains bas en épousant le contour des hauteurs dont nous avons parlé. Dans cette hypothèse, qui nous a paru plus conforme aux intérêts de la défense de la ville, l'enceinte aurait suivi l'Esplanade de la Tourette, dans sa partie haute, pour se diriger ensuite vers la Charité et la Tour des Trinitaires. Cette question ne pourra être élucidée que par des découvertes archéologiques.