REMARQUE

Il résulte d'observations consignées dans cet ouvrage, que les plus anciens documents archéologiques (poteries peintes), découverts sous Marseille, se rapportent au VII‘ siècle.

La rencontre d’une hache polie (2) et de quelques silex taillés, pourrait, il est vrai, dénoter la présence, sur le même emplacement, de stations, néolithiques ou énéolithiques comme il en existe en assez grand nombre dans la région, mais de ce fait assez vraisemblable, on ne saurait cependant conclure à une occupation continue du sol marseillais par les populations de l’âge du bronze et du début du fer.

Nous avons d’ailleurs suffisamment insisté déjà sur l'absence, à Marseille, de vestiges appartenant à la longue période dont il s’agit (1.200 ans au minimum) et si nous avons cru devoir en reparler ici, c’est en raison de l'importance majeure que présente cette lacune au point de vue des conclusions qui vont suivre.

Aa UN

(1) Vasseur. — Comptes rendus Acad. des Inscr. et B.-L. : 10 juin 1910, p. 244.

(2) M. Clerc et Arnaud d'Agnel.— Découvertes archéologiques a Marseille, p. 11, Marseille 1904.

qu y * Té LL! «a a TE VAE L CO TON NIL CT SR EU AL 7 f i A Le LL | Rise : 5e N j | } | à a JUN MA ÉENE , : ini A e e { : L - ® ï , CR | Bree Ve . Le | | = A « E = / | OR eve D 2 = e 5 +8 à e p r.

! = . À Fe j 5 at : hu | ‘ L n £ n s du nl (4 AU, 241 | j < " Ü :

ï \ ne d ' L "+ # 2 :

le ST = f D

TT | PT Te 12 10

= Le

ha)

à, up

d'ls x ? . he, y.

| l LP le TT 1, 7500 à Cr DENT = Û “| br"? Er EN Du LA T TRAQER STATE : 11 NTArC { à La | RE.

; ! ? : # LCL R WE LOTS Le | | & WE CE °} 0 . t 0 A é - © vi N OR 72 LL] à - =. Û w DL 1° L L $

CIONCELESLONTS

L1 de a nl

MI

nr

CONCEÉLSIONS

1° Observations relatives à la fondation de Massalia.

L'extension, sur les rivages de la Méditerranée occidentale, des premières civilisations venues de l'Orient ne paraît pas avoir atteint notre littoral, où l’on ne retrouve aucun vestige se rapportant aux industries mycénienne et phénicienne.

Ainsi que l’a indiqué M. Clerc (1), «il est généralement admis que les marins « grecs furent précédés, dans toute la Méditerranée, par les marins phéniciens, « ceux de Sidon d’abord, ceux de Tyr ensuite, et enfin, pour le bassin occi- « dental, ceux de Carthage surtout. Mais, dès que l’on veut préciser, on se « heurte à de grandes difficultés et la question phénicienne ne tarde pas à « apparaître comme plus ardue et plus compliquée encore que la question € ligure. »

N'ayant pas à nous occuper de ce délicat problème, nous ne saurions mieux faire, en ce qui le concerne, que de renvoyer le lecteur à la remarquable publication de notre collègue, intitulée : Les Phéniciens dans la région de Marseille, avant l'arrivée des Grecs (2). Il suffira, d’ailleurs, que nous rappelions ici la notion principale qui semblerait ressortir de cet intéressant travail, et que nous trouvons ainsi exposée : « En définitive, l’onomastique nous démontre « que, antérieurement à l'occupation phocéenne, les Phéniciens ont connu « et fréquenté les côtes de Provence et notamment la rade de Marseille, où l'île « Phœnice sûrement, et très probablement le nom même de la ville de « Massalia devenue grecque, ont gardé leur souvenir jusqu'en pleine époque « romaine. »

S'il ne nous appartient pas de discuter une question de pure onomastique, nous pouvons du moins opposer quelques réflexions à la conclusion de M. Clerc. Il est nécessaire, pour cela, de reproduire après ce dernier (3), les indications fournies par M. Bérard, au sujet des établissements phéniciens (4) :

(1) M. Clerc. — Les Phéniciens dans la région de Marseille avant l'arrivée des Grecs. Revue historique de Provence, 1901,

(2) M. Clerc. — Loc. cit., p. 10.

(3) M. Clerc. — Loc. cil.

(4) M. Bérard. — Annales de géographie, V, p.271.

« On imagine, le plus souvent, les apparitions des Phéniciens sur les côtes « grecques, comme très rapides et éphémères. On prend l'exemple tout parti- « culier que fournit Hérodote au début de son histoire : les Phéniciens « arrivent à Argos, débarquent sur la plage des marchandises égyptiennes et « assyriennes, ouvrent un bazar pendant une semaine et le septième jour s’en « vont. Dans Homère, il n'en est pas ainsi : les Phéniciens viennent s'installer « à Syros pour un an, et demeurent une année tout entière.

« Ils installaient à demeure leurs marchés, leurs usines de pourpre, leurs « exploitations de mines, leurs chantiers de construction ou de réparation.

« Il ne s'agit donc, dit M. Clerc, la plupart du temps, ni de simples débar- « quements, ni non plus de véritables colonies, mais d'établissements tempo- « raires, c'est-à-dire faciles à évacuer à la première alerte, et non moins « faciles à reconstituer ensuite. » (1)

Aucune raison, sans doute, n'empèche de supposer que les Phéniciens aient exploré, avant les Grecs, le littoral de la Provence, mais il n'en est plus de même en ce qui concerne la question de création des comptoirs temporaires dont nous venons de parler. On sait, en effet, que, par leur genre de trafic, les Phéniciens étaient obligés de choisir, pour la fondation de leurs établissements non-seulement des pays habités, mais encore des centres d’une certaine importance, offrant ainsi les ressources nécessaires à leurs échanges commerciaux; or on ne voit guère que le cas ait pu s'appliquer à la région de Marseille que nous avons montrée presque inoccupée dans les siècles qui précédèrent l'immigration ionienne.

En admettant, du reste, qu'il faille simplement attribuer au hasard le fait que, jusqu'à ce jour, on n'ait pas découvert en Provence des restes de l’industrie phénicienne, il est moins explicable qu'il n’ait été retrouvé aucun vestige de la viile préphocéenne dont Massalia aurait tiré son nom, suivant l'hypothèse de MClerc.

En confirmation de l'opinion de notre collègue, on aurait dû rencontrer au moins, sous Marseille, les produits de l’industrie indigène de cette époque, tandis que l'absence totale de ces antiquités, qui devraient être particulièrement abondantes, nous paraît, sous ce rapport, très significative.

Ces considérations ont eu pour effet de nous mettre en garde contre des déductions assurément très savantes, mais qui, en dehors de données empruntées à l'onomastique, ont le défaut de n'être appuyées jusqu'à présent par aucune observation.

C'est avec le milieu du VITI* siècle environ, que se révèlent en Provence et

(1) M. Clerc. — Loc. cit., p. 16 et 17.

principalement à Marseille, les premiers apports dûs à des navigateurs ioniens ; or, à la suite de cette constatation, la question se pose immédiatement de savoir s'il s'agit seulement d'importations provenant d'échanges commerciaux, ou encore si ces produits ioniens, que nous retrouvons dans notre sol, alimentaient des comptoirs permanents, représentant alors l'état initial de Massalia.

Nous croyons avoir démontré que lors de la fondation de ces comptoirs, la Basse-Provence, abandonnée depuis longtemps par la population indigène, ne pouvait en conséquence offrir, sur l'emplacement de Marseille, une agglomération d'habitants susceptible d'attirer les navires venant de l'Ionie.

La lacune archéologique sur laquelle nous avons longuement insisté, nous semble avoir prouvé qu'en choisissant les bords du Lacydon pour la création de leurs établissements, les Ioniens ne considérèrent que les avantages oflerts par la disposition naturelle des lieux, et, en particulier, par l'existence d’un port vaste et sûr; on pourrait donc, en déduction de ce qui précède, dire que la fondation de ces comploirs fut en même temps celle de Massalia, si, à cette époque, l'affluence des colons avait été suffisante pour donner rapidement au nouveau centre commercial l'importance d'une véritable cité.

Il serait prématuré sans doute de se prononcer d'ores et déjà sur ce point ; mais les rares explorations que l'on a pu faire dans le sol de nos vieux quartiers laisseraient cependant supposer que, dès la seconde moitié du VII' siècle, la population ionienne de Massalia avait acquis un développement assez considérable.

C'est ainsi que sur le versant occidental de la hauteur de Saint-Laurent et de la butte des Moulins, faisant face à la mer, depuis le Fort Saint-Jean jusqu'à l’ancien couvent des Repenties, comme au voisinage de l’église de la Major, des fouilles ont révélé la présence de poteries grecques appartenant au VII siècle.

La répartition de ces débris céramiques semble donc attester l'existence de nombreuses habitations groupées déjà sur l'étendue de terrain que nous considérons ; or, il s’agit d’une partie de Marseille relativement écartée du Lacydon, et l'on ne saurait douter, dans ces conditions, que des vestiges grecs contemporains de ceux que nous mentionnons, soient également répandus sous les constructions qui s'étagent au nord du Vieux-Port.

Une première extension de Massalia, antérieure au VI siècle, nous paraît ainsi ressortir de ces constatations ; mais, en formulant une telle conclusion, il est nécessaire d'ajouter que, d'après les données archéologiques, l'an 600 assigné dans l’histoire à la fondation qui nous occupe, semblerait bien concorder avec le début d'une seconde phase de développement de la cité phocéenne.

S'il est manifeste, en effet, que les restes de poteries peintes rapportées au