AL || —

VII" siècle présentent déjà, sous Marseille, une aire de dispersion remarquablement étendue, les débris céramiques du VI" se montrent, d'autre part, beaucoup plus nombreux que les précédents; on pourrait donc voir dans ce fait un témoignage du nouvel essor qui se produisit dans l'activité commerciale de la

colonie, au voisinage de la date indiquée par les historiens de l'antiquité.

2° La fondation de Marseille, dans ses rapports avec les

premières explorations phocéennes, sur les côtes de la Méditerranée occidentale.

Les considérations que nous avons exposées au sujet de la fondation de Massalia, nous amènent naturellement à dire quelques mots des premières exploralions phocéennes dans la Méditerranée occidentale.

Cette question a été très savamment traitée par M. Clerc, dans la Revue des Etudes Anciennes (1), mais à l'époque où notre collègue écrivait le remarquable travail dont nous parlons, la science archéologique ne disposait pas encore des données résultant de diverses fouilles exécutées dans Marseille (2).

A la lumière de ces documents nouveaux, il est donc nécessaire, aujourd’hui, d'examiner dans quelle mesure les constatations récentes que nous rappelons, sont susceptibles de se concilier avec les renseignements puisés dans l'histoire.

Ainsi que l’a montré M. Clerc, les textes anciens ne concordent guère, en ce qui concerne le mode de progression des Phocéens sur le littoral qui nous occupe.

« On admet généralement que les Phocéens arrivèrent à Massalia par l'est, « c’est-à-dire après avoir longé la côte occidentale de l'Italie, du sud au nord, « et qu'ils n'abordèrent en Espagne qu'ensuite et en continuant à suivre la « mème roule, c'est-à-dire en longeant toujours les côtes de la Ligurie, puis de « l'Ibérie. Dans cette hypothèse, ils auraient connu en premier lieu l'Espagne « du nord, et ne seraient arrivés que plus tard en Andalousie. Et l’on en « tire cette conséquence, que les colonies grecques d'Espagne sont des « colonies de Marseille, et qu’elles sont, dans tous les cas, toutes postérieures « à la fondation de Marseille. »

D'après M. Clerc, « cette façon de voir ne paraît conforme ni à la nature « des choses, ni aux récits des auteurs anciens. Il est vrai, dit-il, que ces « derniers sont d'un laconisme désespérant, et offrent des lacunes d'une gravité

(1) M. Clerc. — Revue des Eludes Anciennes; t. VII, n° 4; oct.-déc. 1905. (2) Ancien couvent des Repenties ; fort Saint-Jean ; nouvelle Ecole de la Major.

exceptionnelle : Hérodote, par exemple, passe absolument sous silence la fondation de Marseille, tandis qu'il s'étend longuement sur les aventures de Kolaïos et le séjour des Phocéens chez Arganthonios, le roi des Tartessiens. » Il apparaît ainsi que « ce qui a frappé Hérodote, dans les explorations phocéennes, c’est l’arrivée des Phocéens à Tartessos et les relations intimes qu'ils y ont nouées avec les indigènes. »

« Peut-être peut-on en suivant à la lettre ce passage du même auteur, reconstituer exactement la marche des explorateurs phocéens et leurs principales étapes : [ls découvrirent Adria, la Tyrrhénie, l'Ibérie et Tartessos. »

M. Clerc pense que non seulement, par ces quatre termes, Hérodote a

entendu désigner quatre régions diflérentes, mais qu'il les a énumérées dans l’ordre même où les avaient découvertes les marins partis de Phocée. « Ceux-

ci auraient donc, les premiers des Grecs, reconnu d’abord la côte nord-est de l'Italie (Adria) ; d'autre part, ils auraient, poussant plus loin à l’ouest, également découvert la partie nord de la côte occidentale (la Tyrrhénie) que n'avaient point explorée les colons grecs du sud. Et l'on s'explique fort bien qu Hérodote ne parle point à ce propos, des côtes méridionales de l'Italie, soit à l'est, soit à l'ouest, puisqu'elles étaient déjà connues des grecs depuis longtemps.

De même, c'est par l’'Ibérie qu'il nous les montre abordant d'abord en Espagne, c'est-à-dire sur la côte nord-est, entre les Pyrénées et la région de Carthagène, et ne parvenant qu'ensuite à Tartessos, c’est-à-dire dans la région de Malaga et de Cadix. Il est évident d'ailleurs, sans qu'Hérodote le dise, que ce fut des côtes de l'Ibérie que les marins phocéens parvinrent en cabotant jusqu'au détroit de Gibraltar. »

M. Clerc fait observer ensuite « que la mention par Hérodote de la « Tyrrhénie » ou Etrurie occidentale, opposée à Adria ou Etrurie orientale, s'accorde bien avec un passage très connu de Justin que, à vrai dire, on traite généralement de fable : Aux temps du roi Tarquin, une bande de jeunes hommes venus de Phocée, en Asie, arrivés à l'embouchure du Tibre, contracta amitié avec les Romains (1); de là... elle alla fonder Marseille ».

« C'est donc avec des Etrusques que les Phocéens entrèrent en relations sur les côtes de la mer Tyrrhénienne comme sur celles de la mer Adriatique et il n'y avait pas de raisons pour que ces relations ne fussent pas au début amicales .....

« Retenons donc comme un fait extrêmement probable l'existence de relations entre Phocée et la région du Tibre, dans la dernière partie du

(1) Justin, XLIII, 3.