ROSACÉES

PRUNUS DEPERDITA HEER.

Pc. XIII, F1G. 9-10. PL. XIV, Fic. 1 à 4, 6 à 10. HEEr. — F1. tert. Helv. vol. Il. p. 313.

Syn.— Prunus sp. HEER. — F1. foss. arcti., vol. I, page 126, pl. VIIL, f. 16.

Michelia Champaca L. LauBy.— Recherches paléophytologiques.

Diacnose. — Nucleus plusre munusve globosus, ad apicem acuminatus, ad basim adhærente puncto notalus,circa 10 m/m longus, circa 8 m/m latus ; punctatis depressionibus profunde conspersus : ila ul in schislo, impressione, delicatissimæ asperilates fiant ; leniler carinatus ; ad carinam parallelæ, generalim, depressionum

series ordinantur, juxta quam extenduntur, adeo ut interdum in sulcos abeant.

HisTORIQUE.— Le fossile que nous décrivons ici présente un grand intérêt ; on le rencontre, en effet, très abondant dans les couches de Menat, aussi bien à la partie inférieure qu'au sommet de la formation, il a donné lieu, de la part des auteurs, qui se sont déjà occupés de ce gisement, aux interprétations les plus diverses.

Avant d'en aborder l'étude détaillée, il est donc indispensable de résumer sommairement ce qu’on a dit à son sujet.

Lecogq signale des fruits sans les interpréter, il en donne la description suivante (1), suffisante pour reconnaître qu’on a bien affaire aux organes que nous étudions ici.

Heer, en 1868, dans son magistral ouvrage sur la flore des pays arctiques, parle incidemment du noyau de Menat et le figure en le rapportant nettement

(1). — Ce fruit, arrondi, creux en dedans, est à près de la grosseur du Charme, mais il est souvent déformé, aplati en différents sens, ce qui indiquerait qu'il a macéré longtemps avant de se transformer en lignite. Ces fruits sont entièrement charbonnés, assez fragiles, et cependant, dans quelques-uns, on trouve encore l’'amande assez bien conservée. (Description géologique du bassin de Menat.)

au genre Prunus (Fig.86) (1). [lavait, quelques années auparavant, signalé un nouveau Prunus (FI. tert. Helv. vol. IT, p. 313), Prunus deperdila, établi seulement sur des organes foliaires.

Enfin, M. Lauby en 1910, dans ses (Recherches paléophytologiques) signale et figure à Menat une graine creuse et la rapporte au genre Michelia de la famille des Magnoliacées. Il figure une graine de Müichelia Champaca L. du Laos, à laquelle il identifie spécifiquement la graine fossile de Menat.

En face d'opinions aussi diverses, mais également plausibles, on est en droit de se demander si les organes décrits appartiennent réellement à deux séries d'organes différents, ou si les attributions diverses, qu’on en a faites, s'appliquent à un même organe envisagé à des points de vue dissemblables.

La question est d'autant plus délicate à trancher qu'aucun auteur n’en a donné une description détaillée (ce qu'en dit Heer est une simple esquisse), et que l’on rencontre dans les couches de Menat à la fois des graines détachées et des empreintes de ces mêmes graines avant qu'elles aient él£ carbonisées par la fossiisation.

Les phototypies de M. Lauby représentent des graines isoléés, le dessin de Heer parait, par ses dimensions, se rapporter aux empreintes, sa description semble indiquer qu'il a décrit la graine après en avoir pris une contre-empreinte comme nous avons pu nous en assurer nous-même au moyen d'argile à modeler, mais nulle part Heer ne le dit expressément.

Toutefois, l'empreinte en creux qui existe dans la collection du Musée de Neuchâtel (col. de Tribolet) indique que c'est l'empreinte qu'Heer a eue sous les yeux.

Y a-t-1l donc, ou non identité entre les organes détachés et les empreintes ? En un mot, celles-ci résultent-elles de ceux-là ? C’est ce qu'il est indispensable d'établir avant d'aborder l'examen détaillé et critique du fossile lui-mème.

Quelques échantillons de l'Ecole des Mines de Paris et surtout un échantillon de la Faculté des Sciences de Clermont vont nous permettre d'établir qu'il y a identité entre les graines détachées qui occupent le centre des cavités quand on

(1) Herr. — FI. foss. arct. vol. I. Miocène Flora von Nord Groënland p. 126, pl. VII, fig. 16.

Heer parle d'abord du Prunus Scotti : À cette espèce, dit-il, que j'ai dédiée à Scott de Londres, appartient vraisemblablement un noyau d’'Atanekerdluk, PI. VIII, Fig. 15 a, qui se trouve à côté d’une feuille d'Osmunda Heeri. I est ovoïde, un peu pointu en avant, 10 m/m de long, 8 m/m de large, sillonné de ponctuations, en creux, fines et serrées. Il était entouré d'une écorce charbonneuse épaisse qui plus tard a disparu en majeure partie. Ceci indique un péricarpe épais. La forme et la grosseur des noyaux est presque celle du Prunus Laurocerasus L.

J'ai vu l'empreinte d'un noyau très semblable dans les schistes miocènes, brun clair, de Menat dans l'Auvergne. Il a à peu près la même grosseur, seulement il est moins aminci en avant et plus profondément sillonné, ainsi il doit bien appartenir à une autre espèce tout en en étant très proche.

fend les schistes et les empreintes que l’on rencontre en grand nombre dans les collections. Les graines ou noyaux, en nature, sont extrèmement fragiles et peuvent aisément se perdre ou se détruire.

L'échantillon qui appartient à la Faculté de Clermont et que nous reproduisons (PI. XIV, Fig. 1) présente un très grand nombre d'empreintes vides de leur contenu ; mais par suite de l'accumulation des graines en cet endroit, quelques-unes possèdent, encore dans leur cavité, les corps qui leur ont donné naissance. On les aperçoit dans la partie supérieure.

Après avoir avec grand soin agrandi l'ouverture et retiré le noyau, nous avons pris un moulage de la cavité (PI. XIV, Fig. 3) qui le renfermait et qui ne contenait aucune trace charbonneuse, preuve certaine qu'aucun corps mou, n'était autour du noyau au moment où celui-ci a été emprisonné dans la masse plastique. La graine et le moulage sont représentés (PI. XIV, Fig. 2, 3). D'une part ces organes sont identiques à ceux figurés par M. Lauby et d'autre part on peut se rendre compte par d’autres moulages pris sur des échantillons ne présentant que des empreintes en creux que celles-ci, étant identiques à la figure 3, proviennent de noyaux, qui ont été ensuite entraînés ou détruits.

On remarque (PI. XIV, Fig. 1) que la cavité renferme librement la graine ce qui est dû au retrait qu'a éprouvé le noyau osseux dans sa transformation en charbon dur et brillant.

La différence de dimension, entre les photographies données par M. Lauby et le dessin de Heer, s'explique donc tout naturellement puisque les premières se rapportent à la graine lignifiée, tandis que l'autre se rapporte à une empreinte.

Les faits prouvent donc d'eux-mêmes l'identité complète des fossiles diversement interprétés. On ne peut donc maintenir une même forme dans deux familles différentes, c'est ce qu'il faut maintenant examiner.

DESCRIPTION DU FossiLe. — La plupart du temps, ce curieux fossile se présente sous l'aspect d’un petit noyau tout couvert à sa surface de ponctuations profondes, qui ont donné sur les schistes fins de Menat une empreinte munie d'une quantité de petites et délicates aspérités. Nous avons observé quelques très rares spécimens qui n'étaient pas dépouillés de leur péricarpe. Ce fruit se présente alors sous un aspect analogue à celui d’une drupe de Rosacée, comme on s'en rend compte en comparant les figures (PI. XIV, Fig. 6, moulage à la partie supérieure et Fig. 14). sé

La rareté des drupes (Moulages, PI. XIV, Fig. 6-7, Empreinte, PI. XIIT, Fig. 10), encore munies de leur péricarpe pulpeux, jointe à ce fait que souvent

ces noyaux se rencontrent en véritables paquets, rend plausible l'hypothèse qui envisagerait ces amas comme dus à des coprolithes.

A l'état isolé, ces noyaux sont quelquefois globuleux (PI. XIV, Fig. 4), mais, la plupart du temps, ils sont aplatis, autant par le retrait qui a suivi la transformation de la matière ligneuse en lignite, que par les pressions qui les ont souvent fendus.

Comme on peut le voir sur les figures données par M. Lauby et sur celles que nous reproduisons ici, ils sont munis d'une carène que l'on retrouve sur les empreintes. Ils sont allongés à la partie antérieure et on observe, à la partie opposée, la marque très apparente du point d'attache. Les deux faces portent des ponctuations profondes. Bien que très visibles encore sur les échantillons transformés en lignite, ces dépressions sont, en partie, comblées par le schiste. Elles se sont fortement retrécies par suite de la contraction de la matière, mais on peut parfaitement en étudier la forme sur les contre-empreintes. Sans être rangées en lignes, elles affectent pourtant une direction générale parallèle à l’arète longitudinale, elles sont ordinairement plus petites et ponctiformes sur les côtés (PI. XIV, Fig. 9), elles s'allongent à l'approche de la carène et peuvent alors affecter la forme de véritables sillons (PI. XIV, Fig. 4).

La grosseur de ces noyaux est variable.

On note en moyenne 7"/" de longueur pour 5"/"30 de largeur, les dimensions minima et maxima sont : longueur 9"/"-6"/", largeur 7"/"-4"/"s. Ces mensurations s'appliquent aux noyaux une fois transformés en lignite ; en réalité, les dimensions vraies, à l’état frais, sont un peu plus grandes, ce sont celles des contre-empreintes qui représentent les cavités des noyaux, dans lesquelles ils se sont carbonisés.

Dimensions au moment de la fossilisation :

Lonenénmvarnietentre 1e/et one Largeur Sd) DE OPRONLE Longueur observée le plus souvent en moyenne 10"/"1 Largeur » » » 1er

L'amande contenue dans ces noyaux a ordinairement disparu, elle n’a donné naissance qu à une très faible quantité de charbon qui s’est accolé aux parois et les noyaux sont vides, mais quelquefois, Lecoq l'avait déjà observé, on la trouve transformée en charbon mat et très léger, tandis que celui du péricarpe osseux est brillant et très compact.

COMPARAISON AVEC LES FORMES VIVANTES. — Un assez grand nombre de formes peuvent être comparées au noyau de Menat, si on ne tient pas compte des considérations que nous venons de développer longuement et qui

Ni —

pourtant découlent naturellement du simple examen des échantillons ; en effet, les noyaux transformés en lignite ont perdu une grandé partie de leurs caractères par suite de leur transformation en charbon, il faut donc les chercher sur les empreintes qu ils ont laissées sur le schiste.

Nous allons d’abord passer en revue les termes actuels qui ont été déjà nommés : les Michelia et les Prunus.

M. Lauby dit seulement à leur sujet : (1) « Les graines creuses s’identifient aux graines de Michelia Champaca L. ».

L'aspect extérieur d’une graine de Michelia peut certainement faire croire àune communauté de forme, mais l'examen critique des faits et des échantillons ne donne point raison à une hypothèse qui séduit au premier abord.

Ad

FiG. 81. — Michelia Champaca L. (Ex. herb. Mus. Par.)

Les Michelia (Fig. 81) possèdent, groupés autour d’un axe, des fruits capsulaires qui adhèrent fortement au rachis commun. Les faces externes sont légèrement verruqueuses, les internes sont simplement rugueuses, elles sont creusées d'une fossette pour loger de la graine. Si ces capsules, ouvertes ou non, avaient denné des empreintes, elles seraient complètement différentes de celles observées jusqu'ici sur les schistes de Menat ; en effet, en admettant, chose difficile, qu'elles aient pu être détachées du rachis et qu’elles se soient fossilisées avant leur déhiscence, renfermant ainsi la graine, les parois de la capsule n'auraient en aucun cas donné l'aspect que l’on observe sur les empreintes, puisque la contre-empreinte, image fidèle de l'objet au moment de sa fossilisation, diffère complètement du Michelia vivant.

(1) Lausy. — Recherches paléophytologiques, page 270.

mn

Mais il y a plus. La graine elle-même du Michelia ne présente point les caractères que l'on remarque sur les empreintes. Elle ne possède pas les ponctuations et les sillons si manifestes sur le fossile ; elle est ordinairement concave d'un côté, convexe de l’autre et nullement ovoïde, elle ne présente pas non plus, comme le fossile, un point d'attache à la partie postérieure comme on le distingue sur les figures de Menat données par M. Lauby (Recherches paléophytologiques, p. 270, fig. 49-50-51). Un seul caractère persiste, c'est celui de la taille, mais on ne peut même pas l'invoquer dans cette circonstance, car ce caractère s'applique d'un côté à un organe vivant (Michelia) et de l’autre à un organe transformé en lignite et ayant de ce fait subi une contraction très importante ; comme nous l'avons constaté,sur les graines emprisonnées dans les alvéoles. Nous avons prouvé dans le paragraphe consacré à la description du fossile, l'identité entre les graines lignifiées et les empreintes laissées sur le schiste. Grâce aux contre-empreintes, nous possédons la représentation fidèle du noyau au moment de sa fossilisation. Heer avait rapporté au genre Prunus, le noyau de Menat, sans en donner les raisons.

Le genre Prunus (PI. XIV, Fig. 11 à 15), sensu lalssimo, comprend actuellement environ 8o espèces originaires des régions tempérées de l’hémisphère boréal. Baillon (Histoire des plantes, vol. [, p. 418), considère comme faisant partie du genre Prunus un certain nombre de sections considérées parfois comme représentant des genres distincts (Prunuphora Neck., Armeniaca T., Persica T., Amygdalus TRS Amygdalophora Neck., Cerasus J., Laurocerasus T., Cerasophora Neck., Emplectocladus Torr.)

L'endocarpe forme un noyau ovoïde ou allongé, comprimé, lisse où rugueux à la surface.

Au point de vue des noyaux on distingue :

Prunus : nuyau comprimé oblong ou ovoïde, lisse ou rugueux. Armeniaca : noyau lisse sillonné sur le bord de chaque côté. Amygdalus et Persica : noyau rugueux sillonné ou troué. Cerasus : noyau à surface lisse plus rarement rugueux. Laurocerasus : noyau sphérique allongé lisse ou rugueux (1).

Nous avons vu que le fossile présentait un noyau perforé et sillonné, c'est donc de la section des A mygdalées-Persicées qu'il se rapproche le plus et parmi les représentants de cette section, c'est avec les Persica de la Chine que les ressemblances sont les plus grandes. On y rencontre un très grand nombre de variétés de noyaux plus ou moins globuleux. Dans certains types, comme le

(1) Anpré. — ‘Revue Horlicole, 1883, p. 3609.

P. Davidiana Carr., le noyau est presque sphérique, à surface finement perforée, la chair est insignifiante et se dessèche même sur l'arbre avant maturité (1).

Nous représentons un noyau appartenant au Prunus Persica sauvage, du Tonkin (2) (PI. XIV, Fig. 12 et 15). Ce noyau ne mesure que 15 m/m de longueur, deux millimètres de plus seulement que le plus gros noyau fossile que nous ayons observé. On y trouve les mêmes ponctuations éparses sur les deux faces, ponctuations en forme de sillon sur les parties latérales contre la carène, même point d'attache à la partie inférieure, même petit mucron à la partie antérieure.

Le noyau fossile peut également se comparer avec d'autres genres, mais nulle part, la somme de caractères n’est aussi grande.

Les Grewia ont des noyaux très irrégulièrement chagrinés, mais les fossettes ne sont jamais accentuées.

Il est de mème des Celtis dont les ponctuations sont assez étendues et presque polygonales.

Les Zi;yphus ont également des noyaux rugueux, et munis d'élevures mamelonnées, ces élevures donnent des creux sur une empreinte, c'est le contraire qu'on observe sur les échantillons fossiles de Menat.

Certains Zanthoxylon, notamment le Z. piperitum du Japon, auraient une certaine ressemblance avec les noyaux une fois transformés en lignite, mais ils ne nous donnent que très imparfaitement l'aspect du noyau, tel que nous le font connaître les empreintes.

Citons, enfin, certaines graines de Passiflora qui ne présentent qu'une lointaine ressemblance basée seulement sur une surface plus ou moins chagrinée.

De cette analyse effectuée aussi bien sur les graines actuelles que sur leurs empreintes, il résulte un ensemble de faits suffisamment probants pour confirmer l'attribution d'Heer et pour maintenir, dans le genre Prunus (sensu latissimo), le noyau de Menat.

COMPARAISON AVEC LES FORMES FOSSILES. — On a décrit un assez grand nombre de noyaux de Rosacées dans les flores fossiles.

Malheureusement, les anciens auteurs n'avaient à leur disposition que la reproduction au moyen du dessin, presque toujours défectueuse, quand il s’agit d'un noyau présentant à sa surface des anfractuosités plus ou moins caracté-

(1) MouiLerer. — Traité des Arbres.

(2) Ce noyau nous a été communiqué par M. Bois, Assistant au Muséum d'Histoire Naturelle, de Paris. Nous lui adressons nos meilleurs remerciements.