FAO

« nature des fossiles que l’on trouve dans le lignite, la couche alluviale sur « lequel il repose et celle qui lui est superposée, indiquent une formation « moderne, intermédiaire entre la formation des lignites et celle des tourbes. » « Ces localités rappellent l’époque où les espèces équatoriales abandonnaient « notre contrée et où la végétation actuelle empiétait déjà sur le sol qu'elle « avait auparavant partagé avec elle. »

Cette même phrase est répétée dans un travail de 1866 |[86| à cette restriction près : « les Châtaigniers, Saules, Tilleuls, Peupliers, Noisetiers sont analogues, mais non identiques, aux espèces qui croissent encore dans Ja même localité. »

En 1834, l'abbé Croizet |46| indique également que les traces de plantes reconnues à Menat Saules, Tilleuls, Trembles, Châtaigniers, Graminées, Rosacées, Fucacées, appartiennent à des plantes qui n'existent plus en Europe.

I faut arriver jusqu'au milieu du siècle dernier pour trouver un essai chronologique de ce bassin au moyen des plantes fossiles.

Pomel [106,en 1854,dans son (Catalogue méthodique) revient sur ses idées antérieures au sujet de l’âge à assigner à la formation de Menat. Page 170, en note, cet auteur dit : « Nous avons, en différents mémoires, considéré comme « appartenant au terrain Pliocène, la formation des schistes bitumineux de « Menat dont nous avons inscrit les poissons dans notre Catalogue... Les « végétaux nous ont semblé conserver un faciès Miocène, Flabellaria, Daph- « nogène et offrir des formes très voisines de celles que M. Unger a signalées « dans les terrains tertiaires moyens de Hongrie, qui appartiennent aux plus « récentes formations de cette série, Œninguen, plus près de nous, pourrait « en être l'équivalent et les poissons de Menat seraient ainsi antérieurs à la « période Pliocène. Toutefois c'est encore une question à résoudre. »

Ceci établit donc que Pomel, le premier, a daté, mais très vaguement, le gisement de Menat au moyen des plantes fossiles.

Heer [50], de 1855 à 1859, fut le premier qui apporta quelque précision et qui motiva les idées qu'il se faisait sur l'âge de Menat. Il y signale 28 espèces dont 17 se retrouveraient dans la Mollasse suisse. Le plus grand nombre appartiendrait à des types miocènes qui se rencontrent un peu partout.

Lastræa sliriaca Diospyros brachysepala Sequoia Langsdor ff Echitonium Sophiæ Libocedrus salicornioides Eucalyplus Oceanica Quercus Lonchitis Cassia Berenices

Ficus liiæfolia Acacia parschlugiana

Cinnamomum lanceolalum

» polymorphum

EAN =

D'autres ne se rencontrent que dans un petit nombre de gisements, comme :

Sassafras Ferrettianum Pleris pennæformis Quercus Charpentiert Smilax sagillifera Corylus grosse denlata Laurus letrantheroides Quercus Hagenbachi Fagus dentala

Enfin, 8 espèces sont signalées par cet auteur comme nouvelles :

Quercus Triboleli Acer Schimpert Cellis Coulon: Anchietea borealis Dryandroides stricta Prunus deperdita Fraxinus À gassisiana Cæsalpinia gallica

« Les feuilles montrent évidemment que ces couches sont miocènes : 10 espèces se retrouvent ailleurs au 1‘ étage (Tongrien), 15 au Il° (Aquitanien) et 15 au IV* (Helvétien). Une espèce, Sassafras Ferrellianum, n'a été recueillie à notre connaissance qu'au dernier étage, trois autres seulement dans le I‘ et ; ne remontent pas au-delà du II*. II faut donc rattacher Menat à notre Mollasse et, à notre avis, cette formation doit être rangée dans l’Aquitanien » [52], page 117.

Nous reviendrons plus tard sur le pourcentage établi par Heer, mais nous

devons faire immédiatement remarquer qu'il introduisait une cause d'erreur

en admettant au même titre toutes les espèces.

Nous avons déjà vu (1) que beaucoup représentent seulement des types

extrèmement douteux, comme Echitonium Sophiæ, Eucalyplus Oceanica, Quercus Charpentiert.

De Saporta [4149], en 1878, place Menat plus haut que Gergovie dans la série géologique. « Menat, dit-il, qui appartient à un Miocène plus récent que celui de Gergovie montre la terminaison et le dénouement final de la lutte dont Gergovie découvre le commencement. A Menat, toutes les formes caractéristiques des temps miocènes : Glyplostrobus, Sequoia, Planera, Ligurdambar, Chènes et Châtaigniers, Noisetiers, Charmes, Juglandées, Platanes, etc., se sont développés et multipliés. La végétation antérieure, celle qui, à travers bien des changements partiels des Arkoses à Ronzon et de Ronzon à Gergovie, avait cependant conservé toujours les mêmes traits généraux, cette végétation a maintenant tout à fait disparu. »

« Des arbres vigoureux, à larges feuilles, semblables à ceux de la zone tempérée boréale occupent décidément le sol et l'immense quantité des débris de toutes sortes qu'ils ont laissés dans les Schistes de Menat, l'ampleur

(1) Nous avons analysé en détail la collection Heer dans le chapitre II.

« du limbe, la variété des types et la diversité des espèces, témoignent de « l'opulence qui distinguait, alors, la végétation. »

Dans cette étude, il semble que Saporta a été plutôt frappé par l'ampleur du feuillage, comparé à l’exiguîté des gisements qu'il cite, que conduit à ces résultats par l'examen des espèces. En effet, les déterminations sont seulement génériques et rien de bien précis ne peut se dégager de leur examen.

En 1880, dans les (Matériaux pour servir à l’histoire de l'homme) [424], il maintient toujours Menat dans le Miocène moyenet dit qu'il ne saurait s'éloigner beaucoup de l'horizon de Sansan, mais, là encore, il ne cite à Menat que le Castanea Kubinyt et le Corylus Mac-Quaru et n'étaye pas ses conclusions sur l’examen des espèces.

Quelques années plus tard en 188$ dans son remarquable ouvrage sur (l'Evolution du Règne végétal) [480] fait en collaboration avec Marion, ces auteurs examinent certaines espèces de Menat au point de vue de leurs affinités avec les autres types et, fait digne de remarque, ils les comparent alors et les rapprochent des types archaïques. Ils placent Menat dans l’Aquitanien (Miocène inférieur) sur le même horizon que Manosque et Armissan (p. 203), mais dans l'analyse des types, ils remarquent les liens étroits qui les unissent aux types éocènes. « Dans le Miocène inférieur de Menat en Auvergne, on « rencontre un Châtaignier qui semble relier le Dryophyllum Dewalquei au « Castanea Kubinyi Kov., du tertiaire de Kremnitz en Hongrie ». De même pourle Plalanus Schimperi qui n’est autre que l'Aralia Looziana de Gélinden. Ces auteurs reconnaissent à Menat : « La présence d'un Platane spécial, Pla- « lanus Schimpert (Acer Schimperi) qui atteste l'existence d'une espèce anté- « rieure aux formes émigrées de l’extrème Nord, espèce particulière à « l'Europe centrale oligocène, sans doute plus sensible au froid que les der- « nières venues et qui aurait ensuite disparu. Îl en est exactement de même du « Sassafras ; le Sassafras slenoiobum de Menat se rattache étroitement au « Sassafras primigenium Sap., de Sézanne et N’A RIEN DE COMMUN AVEC LE « SASSAFRAS FERRETTIANUM Mass. »

Quelques années auparavant [422] Saporta avait dit à propos du Lindera (Sassafras) de Menat : «Il est curieux de remarquer à Menat, sur un niveau sensiblement antérieur aux Cinérites, vers l'Aquitanien, un Sassafras intermédiaire entre le Sassafras primigenium de Sézanne et le Sassafras Ferretlianum de Senigallia. »

En 1888 dans son livre sur (L'origine des arbres) [428] de Saporta figure un certain nombre de plantes de Menat et les donne pour ancêtres à des types actuels, il revient en partie à son ancienne opinion à propos de Caslanea, Platanus et Sassafras.

En 1899, l’abbé Boulay dans sa flore de Gergovie [8] pressentit la différence qui existait entre la flore de Menat et les autres flores du Massif Central, quand il dit : «qu'il faudrait reprendre la flore de Menat ébauchée par de Saporta et si constrastante par sa physionomie avec celle de Gergovie. »

M. Marty donne [97], en 1904, une liste provisoire des espèces de Menat provenant de la collection Vernière. Après avoir discuté les espèces, M. Marty trouve un cachet particulier d’archaïsme et il penche à y voir un équivalent des couches de Gélinden et de Sézanne. Menat deviendrait alors le plus ancien sédiment tertiaire connu dans cette région.

Il est certain, et nous avons eu l’occasion de le faire ressortir, que les aflinités de certains types de Menat sont avec des formes de l'Eocène et mème du Crétacé supérieur. Si ces éléments donnent leur cachet à la flore de Menat, il en est d’autres qui ne permettent pas de la faire descendre aussi bas dans la série, comme d’ailleurs, M. Marty l'avait indiqué dans sa flore de Joursac [96..

Enfin M. Lauby, en 1910, [72] ajoute quelques espèces aux listes déjà connues et se base sur ses recherches, celles de Saporta, Heer et Boulay, pour placer le gisement de Menat à la limite de l'Oligocène supérieur et du Miocène inférieur, dans l'Aquitanien.

Les faits très nombreux invoqués par M. Lauby ont donné lieu à des interprétations, souvent si contradictoires, qu'on ne peut, sans discussion, accepter de telles conclusions.

Nous avons parcouru les principales phases de cette intéressante question, on peut voir par ce rapide historique des opinions émises par les auteurs quise sont occupés de la flore fossile, que le gisement de Menat a occupé, à peu près, toutes les places dans la série tertiaire. L’Aquitanien (Miocène inférieur) ayant réuni toutefois le plus grand nombre de suffrages.

Si on examine avec attention les raisons de ces manières de voir si différentes, on s'aperçoit que les conclusions sont faussées, la plupart du temps, par les prémices, c'est-à-dire par des déterminations incomplètes pour quelques-unes ou par un pourcentage qui n’a pour lui de réel que les chiffres sur lesquels il se base. En effet, certaines espèces ont une aire de dispersion telle, qu'il est fort difficile d'en rien déduire ; la détermination de certaines autres repose, quelquefois, sur une méthode qui est loin d'être rigoureuse.

Les géologues qui se sont occupés de ce gisement, ont accepté les opinions admises par les différents auteurs qui ont décrit les plantes fossiles de ces schistes et leurs opinions ont oscillé nécessairement dans un sens où dans l’autre, suivant que les interprétations de la flore tendaient à la vieillir ou à la rajeunir.

Les opinions de Poulett-Scrope [407], Julien [60] sont surtout basées sur les anciennes déterminations de Lecog et d'Heer. Schimper, de Lapparent|69], M. de Launay [75] s'appuient sur les dernières opinions de G. de Saporta qui tendent à vieillir légèrement ce gisement. M. de Launay [75] dit en effet: « Le bassin absolument isolé de Menat, qui d’après ses couche stratigraphiques « a été isolé dès l’époque même de son dépôt, appartient, d'après les récents « travaux de M. de Saporta, à l'Aquitanien, tandis qu’on le plaçait autrefois « au-dessus des couches à Melania aquitanica dans l'Helvétien. »

De Lapparent [69] exprime, en d'autres termes, la même opinion.

CAP ERES AW