DECO ET TO ET TP NE ST SO VPN TE ON

LÉ is.

ee sé Dé Le et dE de

CTP TI.

eus.

Vers l'Ouest, on le rencontre, depuis la Birmanie et l'Himalaya, s'étendant vers les provinces de la Chine méridionale où il se répand sur la côte Est dans les provinces de Canton et de Hong-Kong, vers Formose où l’on rencontre les formes types signalées par Hance (Journal of Botany, 1867).

Il remonte, cultivé, jusqu’au Japon (Maximowicz).

Toutes les formes réparties ainsi autour de l'hémisphère Nord présentent des points de contact remarquables sur lesquels il est bon d'arrêter un moment l'attention.

Etude comparative des formes.{PLaxcues Il et III). — D'une manière générale les auteurs s'accordent à reconnaître, entre les formes américaines et asiatiques, une grande ressemblance.

Hance (Journal of Bolany, vol. V 1867, p. 110) conclut que le Liquidambar

formosana ne peut être séparé spécifiquement du Liquidambar slyraciflua.

« Ce sont là, disent Saporta et Marion, des nuances difficiles parfois à pré- « ciser et certaines feuilles américaines différent fort peu, ou pas du tout, de « celles de l'espèce asiatique. » (PI. IT, Fig. 2 et 3.)

Standfest (Denkschrir ft der K. Akad, d. Wissensch. Wien 1889, ss" vol.p. 361) signale, d'autre part, que le contour et la nervation sont à peu près semblables chez L. styraciflua et ortentalis et que la principale différence que l'on puisse noter est la présence de poils chez le premier et non chez le second (1).

Les principales différences signalées dans (Flora ortentalis, E. Boissier, 1872, vol. IT.) résident également dans la présence de poils à la face inférieure, dans la grosseur des strobiles, plus gros, er general, chez L. slyraciflua et dans les crénelures du bord des fovéoles très accentuées chez ce dernier.

Diels (Flora von Central China, Bofanisch. Jahrbücher (29) 1901) constate la grande ressemblance qui existe entre le L. formosana et le L. slyraciflua d'Amérique et décrit une espèce nouvelle sous le nom de L. Rosthornt, dont il ne connaît que les organes végétatifs qui rappellent plus ou moins le L. ortentalis.

Nous nous trouvons donc en présence d'un certain nombre de formes (pour ne préjuger de rien) répandues sur tout le pourtour del'hémisphère nord et que les auteurs s'accordent à reconnaître comme très voisines les unes des autres.

En ce qui concerne les différences entre le sfyraci flua et le formosana dont les strobiles ont un aspect un peu différent par suite de la persistance des styles, l'opinion de Hance, créateur du formosana, nous paraît tout à fait concluante à ce sujet.

(1) Nous verrons plus loin que ce caractère est lui-même sujet à exception. Nous avons observé des échantillons d'orientalis munis de poils très nets à la face inférieure. (PI. Il, Fig. 5).

Le

note

En ce qui concerne les L. styraciflua et ortentalis trois caractères différentiels subsistent : la pilosité à l’aisselle des nervures, la grosseur des strobiles et les crénelures des bords des fovéoles.

Il est bon de remarquer que en réalité il n’y a en tout cela que des différences en plus ou en moins et non des différences catégoriques.

En effet, l'ortenfalis porte des fovéoles à peine crénelées et le s/yraciflua des fovéoles frès crénelées.

La pillosité de la face infémeure du limbe est, somme toute, le seul caractère .

qui subsiste et sur lequel les auteurs ont toujours insisté pour opérer la séparation des deux formes orientales et occidentales.

A s'en tenir à l'opinion de beaucoup d'auteurs et aux expériences de physiologie, on demeure convaincu du fait que la présence, l'absence ou la fréquence des poils sur les appareils végétatifs ne peuvent être regardées comme un caractère spécifique, tout au plus comme un indice de forme sub-spécifique.

Mais il y a plus, car, s’il est exact de dire que le L. ortentalis possède généralement des feuilles glabres, caractère qui avait motivé l'espèce d’Aiton (L. imberbis) basée sur des types cultivés et par conséquent de valeur presque nulle, on peut relever sur les échantillons d’origine de très nombreuses exceptions.

Il existe dans les collections de l'herbier Boissier des spécimens de L. ortenlalis provenant du golfe de Karagatch (Anatolie) qui, sans présenter les véritables pilosités du styraciflua, possède des nervures basilaires garnies de poils très nets. Ces feuilles ne sont donc pas absolument glabres.

L'Herbier du Muséum de Marseille possède des échantillons provenant du Levant, sans localité précise, qui possèdent tous les caractères du L. orientalis et sont munis à l’aisselle des nervures de bouquets de poils.

‘Enfin, l’herbier de Kew possède des échantillons tout à fait concluants à cet égard.

Sur un échantillon du Jardin de Venise, on constate la présence de quelques poils aux aisselles des nervures. Ceux-ci sont beaucoup plus abondants sur un échantillon provenant des forêts de la côte d'Asie Mineure, en face de Rhodes, où il a été récolté par Hanbury. (PI. IT, Fig. $).

Nous pouvons donc être en droit de conclure que la présence ou l'absence de poils ne peut pas être invoquée comme un caractère spécifique suffisant.

En résumé, comme on peut s’en rendre compte sur les figures, on constate, que si chaque forme possède une caractérisque générale qui lui est propre, les ressemblances et les termes de passage sont si nombreux, les différences si fugaces, qu'on est frappé des points de contacts qui existent entre ces soi-disant espèces. (PI. IT et PI. III, Fig. 6et 7). ;

Arte si 2% Sédeer

On serait tenté de les confondre en une seule si on les trouvait réunies toutes sur un même point.

Le Liquidambar styraciflua présente, en effet, dans certains spécimens le même nombre de lobes que le formosana. Il possède, dans quelques exemplaires, une nervation analogue à celle de l'ortentalis. La forme des lobes et la manière d’être des nervures à la base, si constante dans beaucoup de types, ne laissent pas que de présenter des exceptions dans lesquelles le type du syraciflua devient difficile à distinguer de son congénère d'Asie Mineure. Les échantillons des feuilles de rejets sont particulièrement intéressantes à cet égard. (PI. III, Fig. 6, 7,8).

Résumé. — Le Liquidambar slyracifua RENFERME DONC, EN PUISSANCE, TOUS LES AUTRES TYPES, puisque ses variations tendent à les reproduire tous.

Si ces conclusions, basées sur l'étude des formes actuelles, répondent à la réalité des faits, nous devons, en les appliquant aux types paléontologiques connus, arriver à des données filiatives qui confirmeront les précédentes.

En effet, ou les formes fossiles, découvertes jusqu'ici, peuvent se rapporter à une espèce unique actuelle prise comme terme de comparaison et qui les contient toutes, ou bien ces formes fossiles, nettement tranchées, ne retracent que des types bien définis dans la nature actuelle ; nous en déduirons,

de ces faits, la validité : soit de l'unité, soit de la pluralité des espèces dans le temps et dans l'espace.

Il nous reste donc à examiner :

1° Quels sont les types fossiles connus :

2° A quel type actuel se rattache la majorité des formes ;

3° Si les variations, qui ont motivé la création d'espèces, ne se trouvent pas comprises dans le cycle des variations d’une même entité qui, plus tard, en se fractionnant dans des aires géographiques circonscrites, aurait donné autant de formes que les auteurs ont élevées au rang d'espèce (alors que simples variétés

ou tout au plus sous-espèces) sans se préoccuper de leurs véritables rapports dans le présent et dans le passé.

Discussion et comparaison des types fossiles. — Le genre Liquidambar est connu depuis longtemps à l'état fossile, il est très répandu dans presque tous les gisements tertiaires, à partir de l'Oligocène, en ce qui concerne l'Europe.

On le signale dans tout l'hémisphère nord, au Groënland, dans l'Alaska, aux Etats-Unis d'Amérique, au Japon et en Europe (1).

(1) Les principaux gisements où on a rencontré le genre sont les suivants : Groënland, Alaska, Kansas(?), Nebraska(?), Florissant, Californie, Alabama, Japon à Mogi, dans la Molasse suisse, Niederrad, Bonn,

La dispersion est donc énorme, nous verrons par la suite que ses variations ne le sont pas moins.

Dans le temps, son apparition remonterait au Crétacé, si la forme L. integrifolium (1) Lesq. du Crétacé du DEEE et de la station de Salina, Kansas (2) appartient bien à ce genre.

Si la forme L. Gæpperli! Wat. pouvait être rapportée à ce type (ce dont nous doutons), il n'y aurait, pour ainsi dire, aucune interruption jusqu'à la période actuelle. Comme nous le discuterons tout à l'heure, ces deux formes, que certains considèrent comme ancestrales, sont des plus douteuses.

En Europe, ce n'est que vers le milieu du tertiaire, avant, dans les contrées polaires, que le genre fait vraiment son apparition avec un type Liguidambar europœum qui ne laisse alors aucun doute à ce sujet et que l'on peut suivre jusqu’à l'époque quaternaire.

Les espèces fossiles sont encore bien plus nombreuses que les espèces actuelles, si on les admet sans critique.

Fr. Standfest faisait paraître, en 1880, un travail bien analysé sur la phylogénie du genre Liquidambar (Denks. d. Kais. Akad. d. Wissensch. 5 $° vol. p. 361).

Plusieurs types, déjà publiés à cette époque, y ont été admis tels quels et d’autres sont venus depuis grossir la liste. Une révision s'impose donc à nouveau, soit pour confirmer, en les complétant, les vues de Standfest, soit pour voir si les éléments nouveaux ne viennent pas modifñer l'opinion qu'il convient de se faire de ce type examiné à la lumière de la critique rationnelle

et comparative avec les formes de la nature actuelle. Les principales formes citées sont les suivantes :

La plus répandue et celle admise sans contestation, représentée par des feuilles et des strobiles, est le Liquidambar europœum H., auquel il faut rattacher un certain nombre de synonymes : Liquidambar Seyfriedi Al. Braun., L. acertfolium Ung., Acer hederæforme Gœp., A. parschlugianum Ung., A. cylisifolium Gœp., A. œynhausianum Gœp , Stermhauera oblonga Web.

Viennent ensuite : une espèce représentée par des strobiles, L. pliocenicum

Schossnitz, Parschlug, Salzhausen, Val d'Arno, Massa maritimi, Senigallia, Bassin de Paris(?), Gergovie, Meximieux.

(1) Parc suite d'un usage que nous n'avons pas à discuter ici, le genre Liquidambar (comme de règle, pour un grand nombre d'arbres, en latin) a été fait féminin par beaucoup d'auteurs, tandis que d’autres l'ont fait neutre. Les botanistes actuels ayant admis le féminin, nous le maintenons de ce genre en ce qui concerne les espèces actuelles, tandis que nous le laissons neutre pour les espèces fossiles comme cela paraît être la règle (à tort ou À raison) dans les ouvrages de paléobotanique, et cela pour éviter une innovation qui n’a d'ailleurs aucune importance au point de vue qui nous occupe ici.

(2) LEsquEREUx. — Report on the U. S. Geol. Survey and Terr, vol. VI, 1871, et vol. VIII, 1883. The

cretaceous and tertiary floras.