ST SP

EE

Gey et Kink, et plusieurs autres connues seulement par leurs organes foliaires :, Liquidambar integrifollum Lesq., L. GϾpperti Wat., L. protensum Ung , L. eurobϾum pliocenicum Sap. et Mar., L formosana fossilis Nath., L. convexum Cock., L. californicum Lesq., L. styraciflua fossilis Berry.

A l'exemple d'Heer, nous maintiendrons le L. Scarabellianum Mass. de Senigallia dans le genre Acer, en le faisant synonyme de l’Acer trilobatum.

Les feuilles, dans ce genre, sont aisément reconnaissables et ces organes complets ne peuvent, à notre avis, être confondus avec aucun autre, mais la présence de strobiles, dans les couches géologiques, affirme, d'une manière indubitable, la présence du genre. Malheureusement, les strobiles, par suite de leur forme et de leurs détails peu apparents, ne sont pas d'un grand secours pour la détermination spécifique des formes fossiles.

Par suite de la fossilisation, les strobiles ont donné la plupart du temps une masse charbonneuse dans laquelle les détails sont difficilement discernables.

Même sur les organes bien conservés ‘décrits par Geyler dans le Pliocène supérieur de Francfort-sur-le-Mein, les détails des crénelures des bords des fovéoles ne sont guère visibles.

Quant à la taille. il est fort difficile d'établir une comparaison basée sur ce caractère, étant donné la contraction que subissent les tissus en passant à l'état de charbon.

Si l’on tient compte de cette contraction, c’est plutôt avec le Liquidambar styraciflua que se trouveraient les affinités des strobiles fossiles de la région rhénane.

À notre connaissance, on n'a point rencontré de strobiles directement en connection avec les feuilles. C'est donc par suite du rapprochement des organes fructificateurs et foliaires dans les mêmes couches que ces fossiles ont été désignés par le même nom spécifique.

Les organes foliaires vont d’ailleurs nous conduire à des résultats assez précis pour pouvoir se passer des caractères des fruits. Qu'il nous suffise de noter que les affinités de ces derniers, du moins pour ceux qui nous sont parvenus en état de conservation passable, sont avec l'espèce américaine.

LiQUIDAMBAR INTEGRIFOLIUM. — Les auteurs interprêtent différemment cette espèce. Standfest et Schenk admettent qu'on peut le rapporter à ce genre. s

Saporta n’en parle, ni dans la Flore de Meximieux ni son ouvrage : l'Origine des arbres.

Schimper dit de lui, fossile d'attribution incertaine.

Lesquereux, après l'avoir comparé aux genres Arala et Sferculia, donne, comme principale raison, pour le rapporter au Liquidambar : « their nervation « has more analogy to that of Ligurdambar than to any other of the groupe to « which, they have been compared ».

« ....Another point of relation is remarked in the sub-cordate base of the « leaves of the cretaceous species which, like L. styraciflua and the common « miocene species L. europœum have the lower lateral lobes either curved « back or at right angles to the petiole, to that the base of the leaf is never « cuneated. » Flora of the Dakola group. p. 25, in Cretaceous Flora.

Cet auteur ne donne aucun caractère bien net pour motiver les rapports de la plante crétacée avec le groupe, il affirme que les caractères des aréoles et la division des nervures sont les mêmes que dans le L. styraciflua actuel.

Nous trouvons, d'autre part, des feuilles de consistance, de forme et de nervation bien analogues dans le genre Aralia section des Oreopanax. Il nous paraît impossible de pouvoir affirmer la présence du genre dans le crétacé en se basant sur les feuilles figurées par Lesquereux. Il faudrait une étude beaucoup plus approfondie du réseau veineux. Car, si le genre Liquidambar peut être pris en sérieuse considération dans la comparaison de cette forme, on ne saurait rapporter sans point de doute une feuille du Crétacé à un genre actuel sahs la concordance absolue de tous les caractères morphologiques.

Or, ce n'est pas le cas pour le Liguidambar inlegrifollum, qui présente des caractères différents dans la marge, les sinus et la forme des éléments du réseau veineux (Standfest).

Les feuilles du Crétacé d'Amérique n'en demeurent pas moins une forme extrêmement intéressante ; mais, si on ne peut les rattacher à aucun autre genre, est-ce bien une raison pour les rattacher sans de bonnes raisons au genre Liquidambar ?

Nous nous rangeons à l'opinion de Schimper.

En tous cas, le L. integrifolium ne peut, pour le moment du moins, nous donner aucun renseignement précis sur la filiation des formes anciennes ni sur celles de la nature actuelle que nous avons examinées dans le précédent paragraphe.

Le LiQuinamBarR GŒPPERTI Wat. ne présente aucun caractère qui permette de le rapprocher du genre Liquidambar.

La figure donnée par Watelet (F1. Fossile du Bassin de Paris, p. 166, pl. 47,. fig. 4) ne peut en aucune façon nous renseigner sur la vraie nature du fossile, pas plus d’ailleurs que la description donnée par cet auteur : « Cette belle « espèce paraît fort rare, dit-il, car nous n'avons jamais observé qu’un fragment

« de la feuille sur laquelle nous la constituans ». Ces faits ne sont, vraiment, pas suffisants pour créer une espèce fossile.

Le LiQuIDAMBAR PROTENSUM Ung. tout d'abord admis comme une espèce distincte et assez bien délimitée pour la plupart des auteurs, a donné lieu à une étude critique et détaillée de la part de Standfest (Ein Beitrag zur Phylogénie der Galtung Liquidambar, loc. cit.).

Après avoir analysé les feuilles du gisement de Parschlug, cet auteur constate, en ce qui concerne l’étranglement du lobe, que Heer réunit au L. europœum des feuilles à trois lobes qui ont, elles aussi, le lobe médian rétréci à la base. Ces feuilles, dit-il, rappellent bien le prolensum, mais, comme il a été décidé que le L. protensum doit être à s lobes, il les maintient dans le L. europœum.

Standfest se basant ensuite sur deux feuilles de Parschlug trouvées sur la même dalle, se recouvrant l’une l'autre et présentant des étranglements différents, conclut que si l’une appartient au L. eurobœæum l’autre doit également lui être rapportée.

Heer d’ailleurs ne donne que des raisons bien faibles pour séparer les deux espèces : « der Unterschied liegt enzig darin, dass bei L. protensum, der « Mittellappen am Grunde viel mehr zusammengezogt ist. und ferner in der « derberen Beschaffenheit ».

Le caractère, basé sur la consistance, est nul, et quant au premier, comme l'a démontré Standfest, et comme l’avouait déjà Heer (viel mehr), il n’est luimême qu'un caractère relatif de plus ou de moins.

Ces formes se retrouvent d’ailleurs réunies dans le s/yraciufla. (PI. IN], Fig. 8 et 10).

Le L. protensum doit donc être considéré lui-mème comme une simple modalité du L. europæum. |

Le L. EUROPÆUM PLIOCENICUM Sap. et Mar. possède des caractères qui le rattachent plus intimement aux formes du s/yracrflua des régions tempérées.

Comme l'ont indiqué de Saporta et Marion « ces formes du Pliocène se ressemblent et montrent des lobes plus larges, moins profonds, plus brièvement atténués en pointe, presque constamment au nombre de cinq et, en tout, plus ressemblants encore à ceux de l'espèce américaine actuelle que dans l'âge précédent. » (Flore fossile de Meximieux, p. 235).

En effet, si on compare les formes miocènes et pliocènes aux types actuels, on constate que l'allongement des lobes est un caractère général d'ancienneté, comme on le retrouve aussi plus accentué dans les formes actuelles appartenant aux pays chauds. (PI. 11, Fig. 1).

Les feuilles du L. FORMOSANA FossiLis, d'après M. Nathorst, correspondent complètement à celles du L. formosana de Hance.

Elle sont caractérisées par la sortie des nervures au-dessus de la base. Les figures de cette espèce sont plus ou moins fragmentaires. D'autres, plus complètes, ont été décrites sous le nom d’Acanthopanax acer folium sans qu'il nous soit loisible d'entrer ici dans une discussion détaillée de cette dernière forme.

En tout état de cause, comme l'espèce actuelle, le L. formosana fossile n'est qu’une forme du L. styraciflua, dont le L. europœæum n'est, en somme, que le prototype.

LiQUIDAMBAR CONVEXUM. M. Cockerell décrit des couches de Florissant- Colorado (Bull. of the Amer. Mus. of Nat. history, vol. XXIV, art. IV, fig. 71-110, pl. VII, fig. 16, 1908) une espèce de Liquidambar (L. convexum), qu'il admet comme nouvelle, et qui, dit-il, se distingue évidemment par la forme convexe des lobes. D'après cet auteur, cette espèce fossile rappellerait plutôt le L. styraciflua bien que se rapprochant du L. eurobæum par l'extrémité allongée de ses lobes.

Etant donné le polymorphisme des feuilles du genre, il est bien certain que le caractère de la convexité des marges ne peut être invoqué comme caractère différentiel et encore moins comme caractère spécifique. (PI. III, Fig. 9).

Si on compare cette feuille à celles du L. europœum de Parschlug, dessinées par Standfest et par Unger sous le nom Acer parschlugianum, ainsi que celles de la Floria tertiara Helveliæ, où elles constituent une division admise par Heer, on constate que la convexité des lobes n'est, en aucune façon, plus accentuée dans la forme américaine que dans la plupart des feuilles des gisements européens appartenant au tertiaire moyen.

Il nous paraît difficile de créer un nom spécial pour une forme aussi commune. ,

Il en est de même du LiQUIDAMBAR CALIFORNICUM de Lesquereux (Fossil plants of the auriferous gravel deposits of the Sierra Nevada. — Mem. of the Museum of comparat. Zoology at Haward collège, vol. VI, n° 2, p. 14, 1878) que l’auteur lui-même est bien disposé à ne considérer que comme une simple variété du Liquidambar europœum. Il se rattacherait, d'après l'opinion de Saporta, aux L. acerifolium Max. et L. jauwanense Ol., de Chine, qui ne sont, eux-mêmes, que des formes du L. s/yraciflua, légèrement modifiées par des conditions ambiantes locales.

Enfin, M. Berry (Addition to the Pleistocène Flora of Alabama. Aer. Journal of Science, n° 173, p. 387, 4° série, vol. XXIX, 1910), signale le L. styraciflua à l'état fossile dans le Pleistocène d'Alabama.

Il avait été déjà signalé dans le Pleistocène du Nord de la Caroline et dans l'Ouest de la Virginie. Il est représenté par des fragments de feuilles et des fruits macérés, mais caractéristiques dit cet auteur.