LA I

F1G. 1. — Croquis en plan des deux cavernes de Fond-de-Forêt

ou du Bay-Bonnet.

Pendant toute la durée des fouilles, la coupe des dépôts de remplissage s’est montrée assez régulière; nous y avons noté les superpositions suivantes, à partir du haut (voir Ho n2)E

La couche volumineuse d’éboulis B a fourni une faune assez pauvre caractérisée par la présence du renne et par l’Ursus arctos.

Elle se place tout au sommet du quaternaire et appartient soit au magdalénien moyen (niveau de Chaleux), SO16 plutôt au magdalénien supérieur (niveau du Trou du Chène et de Remouchamps) ou faciès pré-tardenoisien.

La couche limoneuse brun-clair E renferme la faune du mammouth, avec une industrie nettement magdalénienne formée de lames, de grattoirs sur lame, de burins, ete.: elle a aussi fourni à M. Hamal une amulette en os ovale, percée d’un trou de suspension.

La couche noirâtre F, argileuse, avec nombreux blocs

F1G. 2. — Coupe des dépôts rencontrés pendant les fouilles de la caverne de Fond-de-Forêt.

A. Recouvrement irrégulier de stalagmite.

B. Eboulis de gros blocs de calcaire tombés de la voûte

C. Lit limoneux, avec petits blocs de calcaire et ossements d'animaux. Premier niveau ossifère SU

D. Eboulis de gros blocs de calcaire tombés de la voûte, empâtés dans du limon .

ÆE. Couche limoneuse jaune brunûtre, avec ossements et industrie. Deuxième niveau ossifère .

I", Couche épaisse de blocs de calcaire de tous volumes,

empâtés dans une argile noirâtre ou gris foncé, avec nombreux ossements et silex travaillés dans toute la masse.

Troisième niveau ossifère .

/. Dans les anfractuosités du plancher calcaire, sable argi-

leux, micacé, avec cailloux de silex et éolithes tertiaires ‘descendus, par les cheminées, du haut plateau .

om60

omr5

oM30

de calcaire tombés de la voûte, renferme d’abondants silex et beaucoup d’ossements de la faune du mammouth.

Lors de nos fouilles, l'épaisseur de cette eouche à |!

été

divisée en trois tranches superposées pour mieux en

QG RE T SITES £ EE EE SRE - z EEE

apprécier le contenu et voir s’il varie, ce qu'il était impossible de discerner à cause du manque de stratification. Nous y reviendrons ci-après.

La couche inférieure G n’a fourni ni ossements ni silex autres que des matériaux provenant de la couche caillouteuse recouvrant le haut plateau dans lequel est creusée la vallée de la Soumagne.

Chose intéressante, ce cailloutis du haut plateau est le prolongement de celui de Boncelles et il renferme également, en place, des éolithes fagniens.

Les éléments contenus dans la couche G sont donc descendus, avec les eaux de pluie et les sables aquitaniens, par les canaux de circulation qui traversent la masse >alcaire dans laquelle la caverne a été creusée etils ont rempli les inégalités du plancher de celle-er.

Il nous reste maintenant à examiner le contenu de la couche caillouteuse à ciment argileux noirâtre constituant la couche F.

La tranche supérieure a fourni une quantité d'ossements de la faune du mammouth, d'assez nombreux silex d'apparence hétérogène et des ossements travaillés, mais sans ornements.

La tranche moyenne renfermait la même faune et des silex nombreux de même aspect qu'au dessus, mais pas d’ossements travaillés, sauf des fragments de diaphyses portant des stries nombreuses aux extrémités, comme celles signalées par le D' Henri Martin à la Quina.

La tranche inférieure ne différait pas sensiblement de la tranche moyenne.

Les silex des trois zones ayant été étalés, notre étonnement fut grand en remarquant qu’en bloc, ils n'appartenaient à aucun groupement connu ; mais il était aussi

facile de constater qu'il suffisait d'opérer un triage pour diviser l’ensemble en deux groupes très reconnaissables : l'un, composé d'instruments de type moustérien ressemblant à ceux que M. G. Chauvet, puis le D' Henri Martin

— ir —

ont retiré de leurs fouilles à la Quina (Charente) ; l’autre | avec instruments à facies purement éolithique.

On sait que je considère l’industrie de la Quina comme aurignacienne inférieure et non comme moustérienne, à ’ause de la présence des os utilisés qui n'existent pas au Moustier.

Des trois tranches de la couche F, c’est la moyenne qui est la plus chargée d’éolithes.

Comment expliquer ee mélange inattendu ?

La première idée qui vient à l’esprit c’est de supposer que, puisque des éolithes pré-aquitaniens sont descendus du haut plateau pendant la première époque de remplissage (couche G), concordant avec une absence d'occupation de ja caverne, il aurait encore pu en arriver par la même voie pendant la période d'occupation,

Mais lorsque l’on compare les éolithes pré-aquitaniens de la couche G aux éolithes de la couche F, on reconnaît qu'ils ne sont pas semblables. Toutes les pièces pré-aquitaniennes , présentent un aspect identique à celui des pièces restées en place sur le haut plateau: elles ont toutes la teinte jaune-rougeûtre caractéristique et ont les angles fortement émoussés. Il est à remarquer, de plus, que dans leur déplacement et leur voyage au travers des canaux de circulation de l’eau dans la masse calcaire, les éléments du caïlloutis et les éolithes pré-aquitaniens ne se sont nullement esquillés.

L'aspect des éolithes de la couche F est tout autre. D'abord, il y a très peu de matériaux provenant du eailloutis du haut plateau restés intacts ; la presque totalité a été transformée en nucléi de débitage, ainsi que les gros éolithes pré-aquitaniens, et l’on reconnaît que l’ensemble des pièces à facies éolithique dérive de l’utilisation des

| éclats tirés de ces nucléi.

La place où des éclats ont été enlevés des nucléi et la face de cassure des éclats présentent une teinte blanche ou grise, qui contraste avec la nuance jaune de l’extérieur,

—— —— RE xYTYySSSSSS —

— ge —

c’est-à-dire qu’elle indique un travail relativement récent.

De plus, la majeure partie des pièces est exempte de toute trace d'usure par roulage, bien que certains amas d'outils à facies de la Quina et à facies éolithique soient polis et à angles légèrement arrondis.

Les éléments du cailloutis pré-aquitanien, y compris les éolithes qu‘il renferme, ont donc été choisis et apportés intentionnellement dans la caverne pour y être débités, afin de servir à la confection de nouveaux outils.

Disons, de plus, que beaucoup d'instruments à facies aurignacien de la Quina sont tirés d’un autre silex que celui à pâte rude etgrossière du cailloutis pré-aquitanien. C’est le beau silex noir de la craie sénonienne, qui a acquis, par le séjour dans la caverne, une belle patine blanche, porcelanée.

Puisque la couche Fest nettement recouverte partout par le niveau E à industrie purement magdalénienne et par l’éboulis B et D sans industrie, il faut donc bien que l’ensemble des matériaux tirés de la couche 7° soit contemporain et dès lors, l’industrie du type de la Quina étant, à mon avis, aurignacienne inférieure, il s’en suit que l'industrie éolithique, qui paraît y être intimement mélangée, est aussi d'âge aurignacien.

Voilà, au premier abord, une conclusion bien inattendue!

Inattendue pour beaucoup, prévue et toute naturelle pour moi.

En effet, par la découverte de l’industrie flénusienne, j'avais pu conclure que l’Eolithique n’avait pu s’éteindre définitivement dès l’apparition du Paléolithique, puisque des populations à industrie nettement et purement éolithique avaient fait une invasion considérable dans l'Europe centrale au commencement de l’époque néolithique.

Plus tard, par la mise en lumière de la vraie signification de l’industrie des Tasmaniens, j’ai pu montrer que l'invasion campignyienne, suivie de toutes les autres civilisations modernes, n'avait pas eu raison définitive des

Eolithiques, attendu qu’à l’époque récente nous trouvions encore, en Tasmanie, une population nettement éolithique, éteinte seulement depuis une soixantaine d’années

Puisque la chaîne éolithique ininterrompue reliant le Fagnien au Mesvinien devait théoriquement se rattacher au Flénusien, puis au Tasmanien après une énorme lacune correspondant à tout le Paléolithique, il étaitnaturel de penser que l’on retrouverait, de ci, de là, des chaînons isolés, au travers de l’époque paléolithique, qui peu à peu, se rattacheraïient entre eux et enfin au Mesvinien, d’une part, et au Flénusien de l’autre.

C’est la découverte du premier chaïnon éolithique synchronique à l’une des divisions du Paléolithique, qui vient d’avoir lieu dans la caverne de Fond-de-Forêt et comme ce n’est, souvent, que le premier pas qui coûte, nous avons l’espoir de retrouver les autres chaînons.

Mais deux choses restent à expliquer : d’abord comment se fait-il que des Eolithiques aient pu survivre au développement énorme du Paléolithique et traverser toute l'échelle des temps jusque nos jours ; ensuite comment peut-on trouver, dans la même caverne, au même niveau, deux industries aussi différentes que l’Aurignacien inférieur du type de la Quina et le pur Eolithique ?

La première question ne me semble pas difficile à résoudre.

11 suffit de voir encore comment se passent de nos jours, sous nos yeux, la colonisation et l’extension de la civilisation

Au lieu d'agir avec douceur envers les populations arriérées, de chercher à les élever progressivement, on y va en armes, on impose sa volonté et l’on châtie impitoyablement toute résistance ; c’est même là un minimum.

11 va de soi que les premières civilisations paléolithiques fortement armées, fières de leurs progrès et de leur savoir faire, ont employé, envers les Eolithiques qui les entouraient, les procédés encore en usage courant aujourd’hui.

Les malheureux Eolithiques, non séduits par le mode de civilisation adopté à leur égard, au lieu de se laisser absorber, ont peu à peu reculé en essayant de se défendre. Traqués comme des bêtes fauves, ils se sont réfugiés dans les régions les moins accessibles qui rebutaient leurs poursuivants et y ont vécu, farouches et isolés du reste du monde, gardant intacte, par défaut de mentalité progressive, leur industrie rudimeutaire qui convenait du reste très bien à leur genre de vie routinier et peu compliqué.

Ils se sont ainsi conservés en petites familles peu nombreuses, éparpillées en des points reculés, où ils ont pu subsister, sans doute, plutôt mal que bien, surtout pendant le Paléolithique inférieur.

Mais il est un fait certain et que nous pouvons constater, c’est qu’au Paléolithique supérieur, à cause, probablement des conditions climatériques défavorables, les populations habitant les cavernes se montrent très peu nombreuses et fort clairsemées.

Il y a eu régression notable du nombre des Paléolithiques et diminution de la surface habitée, au moins en dehors de la France centrale () et c’est cette régression du nombre et de la puissance des Paléolithiques, réduits souvent à de petites tribus errantes de chasseurs, qui a sans doute permis peu à peu aux Eolithiques de se reproduire, de prospérer et de récupérer lentement et pacifiquement le terrain perdu.

zemarquons aussi qu'à l’époque de l’Aurignacien infé-

rieur, nous sommes arrivés au moment où une partie de

(1) En faisant abstraction de quelques stations importantes comme le Moustier, Gorge d'Enfer, Laugerie Haute et Basse, la Madeleine, il n'existe rien, pendant le Paléolithique supérieur, qui puisse être comparé aux énormes stations chelléennes et acheuléennes telles qu'Amiens, Abbeville, Cergy, les bords de la Dordogne, etc., et à quantité d’autres, plus modestes, répandues à profusion en France et assez nombreuses en Belgique et dans le Sud de l'Angleterre.

l'Allemagne, de la Belgique, de la France et de l’Angleterre vient d'avoir été submergée sous les eaux de la crue hesbayenne.

La crue terminée, les populations reviennent et, tandis que les Aurignaciens de France font une première incursion dans nos vallées et recherchent nos cavernes, des groupes d’Eolithiques reparaissent aussi et un contact, probablement hostile, s’établit.

Mais les Aurignaciens nomades circulent dans le pays ; ils quittent la caverne de Fond-de-Forêt épiés par les Eolithiques. La caverne évacuée, les Eolithiques y sont entrés et s’y sont mis à l’abri à leur tour, jusqu’à ce que des Aurignaciens revenant, les Kolithiques disparaissent, leur cédant la place.

Ces faits se sont sans doute renouvelés plusieurs fois et, si l'abondance des blocs tombés du plafond de la caverne n’avait étésigrande,au point qu’elle a détruit toute stratifcation dans la couche noire, nous aurions sans doute pu surpendre l’alternance des oceupations et leur nombre.

Malheureusement, l’observation n’a pu être faite et si, d'autre part, nous cherchons pour quels motifs les Aurignaciens ont quitté la caverne, la présence des petits amas d'instruments et d’os d'apparence usée et roulée nous permet de supposer que des afflux d’eau ont pu faire remplir à la caverne le rôle de trop plein ou d’exutoire momentané des eaux de circulation, rendant l’occupation des galeries souteraines provisoirement impossible ().

C’est pendant les courtes périodes de fonctionnement de

(1) La présence d’un niveau bien défini d'instruments et d'ossements usés, à aspect roulé, à été constatée à la station type du Moustier et, précisément, les pièces de ce niveau présentent un facies nettement éolithique. Evidemment, comme il s’agit ici d'un abri sous roche, il ne peut être question de resurgence, maïs d'une crue de la Vezère. Le niveau à facies éolithique était nettement compris entre deux niveaux purement moustériens.

bo cr

la caverne comme exutoire que l’usure remarquée sur certains os et sur certains silex s'est produite.

Ces intermittences d'humidité et de sécheresse, qui avaient sans doute rebuté les Aurignaciens, ont permis aux Eolithiques, qui épiaient leurs mouvements, d'occuper, à certains moments, la caverne, quitte à fuir précipitamment lorsque, le souterrain asséché, les Aurignaciens sont revenus en prendre possession pour s’y abriter.

Telle est l'explication que je crois pouvoir donner de la présence, dans la caverne de Fond de Forêt, d’une industrie aurignacienne inférieure, du type de la Quina et d'Hastière, à laquelle se trouve mélangée une importante

industrie distincte, de type éolithique.