MER SE D

ET

RE

So

TT

ÉTRTER SET

ST PE Pt 2 2

GRR Et es

de cuivre. Pour cuivre et façon, treize francs cinquante centimes... frs : 13.50 ».

Peut-être est-ce au cours de cette « réparation » (!) que deux des bœufs ont perdu la partie inférieure des pattes ; peut-être aussi cette mutilation remonte-t-elle à l’an 1798 et est-elle due à la précipitation avec laquelle les animaux . auraient été détachés du support primitif.

Aux huit bœufs dont les pattes sont intactes, la plaque de laiton adhérente à la sole des pieds est adaptée si habilement qu’elle semble bien être venue de fonte avec le reste de la figure ; le métal est d'aspect identique ; il est donc plus que probable que ces plaques existaient dès l’origine, et cela est d'autant plus vraisemblable qu'elles existent aux pieds de tous les bœufs non mutilés, alors que le compte de J. J. Collin ne mentionne que la réparation de sept animaux seulement.

D'autre part, les bœufs portent de petits tenons en saillie sur leur garrot. Ces tenons sont des morceaux de laiton de contour semi-elliptique, longs en moyenne de trois centimètres, épais de 3 à 4 millimètres, placés dans le sens de la colonne vertébrale et venus de fonte avec les figurines. Ce ne peuvent être des ornements de fantaisie ; quelle est donc leur destination ?

Cette hypothèse à été émise : «ils devaient servir d’arrêts (fictifs, comme les bœufs forment un support fictif) contre une poussée latérale ».

L’éventualité d'une poussée latérale (accidentelle, évidemment) suffisante pour déplacer cette cuve aux épaisses parois de laiton, doublées à l’intérieur d’un lourd revêtement de plomb (), est bien invraisemblable : en outre, cette explication ne pourrait paraître admissible que si les tenons s’élevaient au-dessus du niveau de l’arête

(1) Il à été utilisé, pour la réfection de ce seul revêtement, 74 kilogs 800 grammes de plomb. (Compte de F.-M. Lagasse, plombier, daté du ; Ventôse an XII, 27 Février 1804.)

inférieure de la cuve ; or, il n'en est pas ainsi : la plupart des tenons affleurent seulement le dessous de la moulure qui entoure le bas de la cuve; certains d’entre eux ne l’atteignent même pas; l’idée de les présenter comme arrêts, même fictifs, contre un glissement éventuel du bassin, doit donc être écartée.

Autre hypothèse : les tenons n’étaient-ils pas destinés à maintenir les bœufs en place? Pour cela, il faudrait que ces pièces saillantes pussent se loger dans des cavités ménagées à cet effet dans le dessous du bassin ; or, ce dernier ayant été soulevé et retourné, on a pu constater l'existence d’une sorte de rigole creusée, sur tout lepourtour du fond, dans l’épaisseur de la moulure qui l’orne extérieurement ; et le profil de cette rigole correspond par sa forme semi-elliptique, à celui des tenons (), mais il est plus large ; cela m’a porté à émettre l’idée que «les bœufs, une fois placés sur le socle, ont été réunis entre eux par un cerceau de métal portant des découpures, ou mortaises, dans lesquelles les tenons s’emboîtaient exactement ; ainsi les animaux étaient maintenus pendant que l’on posait le bassin, dans la rainure duquel tenons et cerceanu pénétraient ensemble (?) ».

Ainsi aussi les petits bœufs, solidement fixés par le haut, ne pouvaient tomber ni à droite ni à gauche, ni être enlevés. Il est vrai que l’un des animaux — un seul — ne porte pas de tenon; mais il n’est pas établi qu'il n’en à jamais porté ; ce tenon peut s’être brisé dans sa mortaise au moment de l'enlèvement des fonts, en 1798 ; et si l’on ne constate pas de traces de la brisure, c’est peut-être parce que le chaudronnier Collin les aurait supprimées d’un coup de lime.

Pour que les tenons puissent reprendre leur place dans

(:) Bulletin des Musées Royaux, octobre 1904.

(2) Notice justificative, pages 10-11.

| mOi | larigole creusée sous le bassin (figure 1}, il faudraitréduire

de quelques centimètres le diamètre de l'assise C à L laquelle les bœufs sont adossés ; peut-on admettre en

Gradiun

VS SNS NN 0 Le LL Flal actuel Reshlution pre osée FIG. 1

même temps, que cette assise se compose encore des matériaux primitifs et que son diamètre ait été allongé ? Oui, certes: j'ai dit plus haut que cette assise C est faite de

moellons ; évidemment ceux-ci ont pu, ont dû se désagréger lorsque la partie inférieure du support à fait défaut (nous

savons que les deux assises inférieures actuelles datent

ET SE er mr EP

de 1804). L’ouvrier chargé de rétablir les fonts à Saint- Barthélemy a disposé les bœufs à intervalles plus ou moins réguliers ; ne se rendant pas compte de la destination des | tenons et de la rigole du fond de la cuve, il a inconsciemment agrandi la circonférence de l’assise C, à tel point que la moulure entourant le fond du bassin repose sur cette

assise au lieu d’être posée sur l’échine des bœufs. I1 serait

superflu de démontrer combien il est facile de modifier, volontairement ou non, le diamètre d’une assise faite de moellons irréguliers, à peine dégrossis ; doncsi l’on a remployé les matériaux primitifs pour l'assise C, ce que rien ne prouve, il y à toutes chances pour que l’on n'ait pas reproduit exactement ses dimensions antérieures ; et cela est d'autant plus probable que l’on a été forcé de donner aux bœufs une disposition nouvelle pour dissimuler les vides laissés par deux figurines manquantes : le support original comportait douze bœufs, dont deux ont disparu.

Nous allons justifier cette assertion.

Une inscription gravée sur la moulure inférieure de la

euve dit :

BISSENIS + BOBVS + PASTORVM : FORMA : NOTATVR: QVOS :

ET »: APOSTOLICE: : COMMENDAT. - -GRATIA NITE

C’est à dire, littéralement : «par douze bœufs est marquée la figure des pasteurs que recommande en effet la beauté de la vie apostolique... »

Or, j'ai dit plus haut que l’assise C est entourée de dix figurines de bœufs ; certains archéologues sont d'avis qu'il n'y en eut jamais davantage (). Ces auteurs admettent, au moins dans ses points principaux, le récit de Jean d'Outremeuse (©! : les bœufs, rapportés de Milan par l’évêque Otbert, furent donnés par celui-ei à Hellin, lequel les mit à la disposition de Lambert Patras, de

() Léon BÉTHUNE : Les fonts baptismaux de Saint-Barthélemy, à Liége, p.9.— Baron F. DEL MARMOL : Quel est le véritable auteur de la célèbre cuve baptismale de Saint-Barthélemy de Liége ? p. 10. H. Vaillant-Carmanne, impr., Liége, 1904.

(@) Ly Myreur des histors (Chroniques de la Commission royale

d'histoire in-4°), t. IV, p. 312 et suivantes.