NE JPA RENE RER CEA PE US PET

us 104 ee

MICHI + EXEQVIAS : SIMILES + DEBETIS : MORTE : POTITO ET + REOR ESSE PRECES + V(es{) RAS +: TIMIAMATA : XPO » (Christo); Reinerus donne ce gage à des prêtres ou à des moines pour leur rappeler qu’ils lui doivent des funérailles semblables aux leurs ; prétention assez bizarre de la part d’un orfèvre, mais qui s’expliquerait si elle émanait d'un personnage qui aurait coapéré à certains travaux des religieux à qui le présent est destiné ; aussi serais-je plutôc tenté d'identifier le REINERUS donateur de l’encensoir avec le REINERUS ADVOCATUS dont le nom suit immédiatement celui des membres du clergé dans la liste des assistants à l’assemblée du synode diocésain de Liége, en 1107, assemblée motivée, précisément, par une querelle pendante entre le clergé de Notre-Dame-aux-Fonts et celui de Saint-Adalbert à propos du droit de conférer le baptême (). Ce Reinerus a purendre aux prêtres des services suffisants pour justifier ses prétentions à des funérailles semblables aux leurs ©); connaissant l’auteur de la cuve de Notre- Dame et appréciant son talent, il à pu lui commander l’encensoir ; cela dit, bien entendu, en admettant que cet objet et les fonts soient du même artiste.

Ce ne sont là qu'hypothèses ; n’insistons donc point.

Présentons, toutefois, une autre supposition, nullement invraisemblable, à propos du nom de Patras : Jean d'Outremeuse n’aurait commisd’autre erreur que d’omettre la préposition DE, indiquant l’origine : Lambert DE Patras appartiendrait à une famille grecque originaire de cette

(1) J. DEMARTEAU, Deuxième note... pp. 6 et 27. Voir aussi le Bulletin des Musées royaux, août 1907.

@) L'obligation que rappelle l’encensoir résulte peut-être d’une convention entre Reinerus et les donataires. En «1116, Hillinus, abbas, est témoin d'un acte par lequel le prévôt et le chapitre de Saint-Lambert, à Liége, notifient leur accord avec l’'avoué Renier au sujet de leurs droits respectifs à Landen set autres lieux » (G. KURTH, ouvr. cité, p. 10, note).

ville, émigrée — combien n’y eut-il pas? — et installée dans nos contrées ; innombrables sont ces rappels d’origine qui devinrent, par la suite, des appellations patronymiques. Ainsi s’expliqueraient les traditions de l’art néo-grec dans les groupes sculptés autour de la cuve, et l'extraordinaire supériorité des fonts de Liége sur les œuvres contemporaines, au double point de vue du goût et du savoir-faire.

Dans notre Musée d'Art monumental, au Palais du Cinquantenaire, leur moulage avoisine celui de la cuve baptismale provenant de Saint-Germain à Tirlemont (); celle-ci, datée de 1149, apparaît auprès de son aînée comme une œuvre barbare et naïve, produit d’une époque d’éclosion plutôt que de décadence; et pourtant, elle est de trente à trente-cinq ans moins ancienne que la cuve de Saint-Rarthélemy. Le splendide isolement de cette dernière dans sa beauté, unique à son époque, ne porte-t-il pas aussi à voir en elle l’œuvre d’un artiste de race étrangère, tout imbu des traditions d’un autre art que le nôtre, d’un art dont il était peut-être le seal représentant, alors, dans notre pays ? Et ne peut-on admettre que le choix de l’abbé Hellin ait été dû précisément à l’origine orientale de Lambertde Patras,aux traditions byzantines sur lesquelles était basée l’éducation artistique de ce maître ?

Observons, en effet, que la scène principale des fonts de Liége, le Baptême du Christ. offre une singulière analogie avec le même sujet (fig. 2) illustrant un évangéliaire de St-Luc, au monastère de Ghélati, en Géorgie ©). La pose du Christ est assez sensiblement différente ; par contre, celle des anges qui présentent le linge en s’inclinant, et surtout l'attitude du Baptiseur : la main droite

(1) Cuve appartenant aujourd'hui à la Section des anciennes industries d'Art. (Musées royaux du Cinquantenaire.) (@) Le Baron MOURIER, L'Art au Caucase, 2 édit., Bruxelles,

Bulens, 1907, p. 89.

étendue sur la tête de Jésus, la gauche retenant les plis de son vêtement, sont à tel point semblables (comparez les les planches II et III, et la figure 2) qu’il serait permis d'en tirer argument pour soutenir que le dinandier de Saint-Barthélemy, quelle que fut sa nationalité, a exécuté une conception byzantine ; car les évangéliaires de Ghélati provenaient des monastères byzantins et spécialement de ceux du Mont Athos () dont les moines se sont faits, de longue date, les dépositaires et les continuateurs des formules de l’art byzantin. De nos jours encore, ils suivent les préceptes du Guide dans lequel le moine Denys à condensé (probablement vers le milieu du xv° siècle) les traditions théoriques et pratiques de l’art religieux. Ce

Guide (*) donne avec précision la manière de composer un

() Le Chevalier Edm. MARCHAI, Lambiers Patras (Mélanges Godefroid Kurth), Vaillant-Carmanne, impr., Liége, 1908. @) Traduit par Paul Durand et publié. en 1845, par DIDRON,

Manuel d'iconographie grecque et latine.

grand nombre de sujets bibliques ou allégoriques; il décrit ainsi le Baptême du Christ :

« Le Christ est debout, nu au milieu du Jourdain. Le Précurseur sur le bord du fleuve, à la droite du Christ et regardant en haut; sa main droite est sur la tête du Christ, et il étend la gauche vers le ciel. Au-dessus le ciel, d’où sort l'Esprit Saint sur un rayon qui descend vers la tête du Christ. Au milieu du rayon on lit ces mots: « Celui-ci est mon fils bien-aimé, dans lequel j'ai mis toutes mes complaisances ». Sur la gauche, des anges debout avec respect et les mains étendues... »

On le voit, tout ce passage (sauf les deux détails que nous avons soulignés) pourrait être considéré comme la description du sujet traité sur la cuve de Liége et dans l’évangéliaire de Ghélati. Il est vrai que Denys mentionne ensuite des poissons autour du Christ et un homme nu couché au-dessous du Précurseur, détails que l’auteur des fonts et le dessinateur de l’évangéliaire ont tous deux supprimés; par contre, le dinandier à fidèlement reproduit l'apparition du Saint Esprit descendant du ciel sur un rayon, et l’inscription, tirée de l’évangile de saint Mathieu (III, 17): « hic est filivs mevs dilectvs in quo michi complacvi ».

Cet exposé n’a pas la prétention d’être un plaidoyer en faveur de Patras; j'ai voulu montrer seulement que les témoignages produits jusqu’à présent sont discutables, que les arguments de ses partisans ou de ceux de Renier l’orfèvre ne sont pas assez péremptoires pour permeîftre d'attribuer définitivement la paternité des fonts de Saint- Barthélemy au batteur dinantais ou à son compétiteur hutois.

D'autre part, il semble que des faits suffisamment probants militent en faveur d’une restauration qui, tout en respectant scrupuleusement la précieuse cuve du xrrne

siècle, permettra de restituer à ce chef-d'œuvre un piédestal digne de lui.