LIVRE II. 162 CBAPITRE XV. — DB L'iNTERRÈfiNE DE

1707 ^^ seconde preuve, dans une dentence aiiiUnile de 1278, 4oiil voici le sajel :

Rodolphe de Neufchfttel avait de Sibille de Montfavcoo, sa femme, fille de Thierry, de Montbéliard, quatre liis et deux Biles ; ils se rapportèrent poar leur partage à Thierry de Kontbéliard, leur ayeul materoel, qni, par aaa jugement arbitral, pour ne pas démembrer le comté, Tadjugrea à Amédée^ fils aîné, donna aux trois autres fils des domaines du comté même pour leurs parts, et assigna aux deux filles d'autres fonds et des sommes d'argent pour les leurs. (*)

La troisième preuve se tire de ce qui arriva après la mort de Rodelpbe, comte de Neufchâtel, lequel ayant disposé du comté par son leatamont, Louis de Neufchâtel, son fils, eut Neufchâtel avec le titre de connCe, et Margnerîte, sa s<ear, ta ville de Boudry, la mairie de Boudevilliers et Montesilloii, qui font partie du comté, et cela conformémem à la dùpoaiiién de leur père, (**)

La quatrième preuve résulte des deux testaments de Louis de Neufckâld, dernier comte de cette maison, et du partage fait en conséquence.

Par le premier de 1854, ce seigneur avait institué tous ses fifo, ce qui prouve

Berthold 1er, celui-ci prit seul le titre de comte de NeucMtel, comme il so voit dans les hommages qall rendit k Jean de ChAlons pour le Vàl-de-Travenr en 1987 (Tom. 1er, pa^. 188). n en est de même dans toos les autres actes, concessions et octrois accordés par . Berthold 1 entr'aatres da^ la ratification qa*il fit des franchises accordées aux bourgeois de Neochâtel conformément à celles que l'Empereur avait accordées à la ville de Besançon (v. Tan 1177) de même que dans la concession de la pêche à Fabbaye de 8t-Jeaa , et plusieurs autres. Ulrich était plus gros seiiniear que Berthold. Qaoi qu'il en soft, ce ne serait pas une preuve de raliénabilité du Comté, quand Ulrich aurait été pendant quelque temps ooadministratenr on cosei^inenx de Neuch&td avec son neveu Berthold, par la raison que les transports on les indivisions qui se font ou se forment entre a^ats, ne sont pas des aliénations, parce que les comtés et les seigneuries restent topjouis relevants de raSné et da chef et retournent toi^oui* à leur eentre. (Voyiez la' donation fiiite k l*hêpltal par Berthold Tan 123L Voyez le compromis fait entre les mains de Tévêque pour la sûreté des bourgeois, où Ulrich ne prend point cette qualité de coseigneor de Keuchâtel, quoique peu de jours après la concession des fhinchises. (Note de J.-P. Bopre.)

(*) Cette seconde preuve signifie bien moins raliénation que le pauvre état où se tronvait la suocession de Rodolphe IV. B laissa quatre fils et deax filles, Tone deatuellea tôt mariée k un ohanohie de Téglise <^égiale de Neuchâtel. Les quatre ftères ne pouvaient pas s'accorder; Sybille de Montikucon, leur mère tutrice, ne pouvant les oonoilier, ils recoururent à leur aïeul maternel, Thierry de Montbéliard. Il décida qu'Âmédée Taîné aurait le comté, et qu'Henri aurait une portion des terres et des droite seignenrfanz, à condition qn*ll en ferait hommage à Amédée, et que les deux filles amraient chaoone mille livres lausannoises pour leur partage, assignées sur Boudry et La CÔte et rédimables. On dit ordinairement que nécessité n'a point de loi: iUlait-il donc qn*Henri n'eût pas de quoi subsister? C'était d^& beaucoup que Jean et Richard eussent pris le parti de l'église , à la décharge de Thoirie. Or, on soutient de la part des héritiers ab intestat que cette portion donnée k Henri, et k condition de relevance an fief, ne désigne absolument anenne espèce d'aliénabilité, d'autant plus que ce secours de subsistance est dil aux enfimta du seigneur sur le fief, tel qu'il soit; et d'ailleurs quand on lui aurait donné sa juste portion, le partage fait entre agnats sans division de féodalité ne pr^ndicie point à l'arrière fief; la reintégrande y pourvoit toi^onrs. Mais ici le comté entier est remis k Amédée; ce qui est laias6 à Henri est tot^urs du fief, et ne fait pas une seigneurie dlstsaite dU €lkmt6.

(Note io aCaie.)

{**) Le testament de Rollin ne prouve aucune aliénation, car il a suivi Tordre de la succession légitime; Son fils n*a pas eu seulement le titre de comte, mais il a en le comté, et il a domié k sa fille Marguerite pomr sa dot non la propriété de la ville de Boudiy, ûi la mairie de Boudevilliers, ni MotatesiUon, mala aenlaheot la soBnme de 5000 livres sur Boudry et la dite mairie, rédimables, sans en pouvoir disposer sinon de 1000 livrea; et aussi la dite Marguerite, mariée au comte Hartmann de Kibonrg et en secondes noces au comte de Bocca, ne Ait jamais en possession ni de Boudry ni de La Côte; car Louis paya d'abord les 5000 livrée après la mort de so* père (voir TOmc I, page tO^). Midis quand même la dite Marguaritt aurait eu réellement Boudiy et La Cête, à oondMea de relever du Comté, comme cela s'est constanmient liratiqné, ee ne serait point k raisoB de IIUléB»- Hen du Comté, mais à raison de la néoessité de doter leb fliies, même aor uae paktto ûa fief, et surtout lorsque par la naiturs elles y peuvent aueoéder, et quU n'y a pas tt^autras feieus de 400I on puisse leur frira uue dot (Nets du aism.)

«HAPiTRK XV. ^ DfE l'interrègiib db 1707. 163 LIVRE n.

que le comte de Neufchâtet poiiyait être possédé par plusieurs, soit divisémeot 1707 on par indivis.

Par (e second de 1373, tous ses fils étant morts, il institua Isabelle et Yarenne, de Neufcfaftlel, ses filles, conjointement liéritières.

Ces deux sœurs firent entre elles le partage des biens de leur père ; le comté de Neurehâtel échut à habelle; Vartnne eut entre autres la baronnie de Landeroii, qui frit partie du comté.

Ces exemples sont d'autant plus considérablea, qu'ils prouTent tout à la fois la divisloB du cemtè de Ffeuft^hAtel , et la disposition du même comté par testament. (•)

La cinquième preuve se trouve dans un acte du mois d*avrîl 1581, qui contient le serment prêté par les bourgeois de Nenfebétel, à François d'Orléans, tant en son nem gûe de Jeanne de Hoekberg, «i mère, et de Louis d*Orléans, ton frère.

On voit plusieurs concessions faites, et plusieurs actes passés par ce même prince au nom des trois, comme conjointement seigneurs. Preuve infaillible de noire proposition, puisque, comme il a été dit, la possession de plusieurs par indivis ne prouve pas moins la divisibilité, que la division même. (**)

hB sixième preuve résulte du partage qui fut fhit ensuite, entre le même Louis d'Orléans et François, son neveu, fils de son frère. Ce partage n'est pas rapporté, mais il est énoncé dans te jugement solennel des Audiences générales du % mai lôfi>!2, dont on va parier. (***)

n Louis 4« Neuchâtel fit même trois testaments: le premier l'an 1554. Il institua ses trois fils, Jean, Louis etBodolpbe, ses héritiers, à l'exclusion de ses filles, et les substitue les uns aux autres, à condition que les puînés rendraient hommage à l'aîné, et il ordonne qu'une eerlainé somaae d'argenit serait payée aux filles. (V. Tome I, p. 8S4.) Mais eomme ce testamwt n'a eu auonn eff'et, il est ioutito de s'y arrêter.

I^ deux puînés, f<ouis et Rodolphe» étant morts, le comte I^ais fit un second testament par lequel H instituait Jean l'aîné pour son héritier universel , mais s'il mourait sans hoirs, sa scenr Isabelle lui succéderait (V. l*an 1969, Tome I, page 8S5). Le testateur fit un codlofle paf lequel il donnait k Yaïquia, sa tUe, le châteaa de Jonx, qui provenait de Catherine de Kenehâtel en Booseogne.

Jean, fils du comte Louis, étant mort prisonnier de guerre en Alsace, sans qull eût pu être racheté, fhnte de finance, Louis flt son troisième testament le 10 mai 1373, par lequel il institue ses deux fiUes, babeOe et Varenne, pour ses héritières, en telle sorte cependant qn'Isahelle l*alnée aurait le eomté de NeuchAtel, ot il est i^onté que Varenne, pour les choses de son p^MPtage, devra entrer en la foi et hoounage de «a sc»ur Isabelle, etc. (Voir Tome |, pag. 361.) Et après la mort de Louis « Varenne eut la baronnie du Landeron à condition de la relevance (même tome p. 365).

De la part dès hérfllers ab Intestat de Madame la duchesse de Lesdlgidères on ne voyait dans ces testamsnls aneone pceuve de l'aliénation du Cemlé, sans lesecoon d'aucune disposition; an contraire U leur paraissait plutôt que le dispositif de ses testaments tendait à marquer llnaliénabilité, en tant que Vaînée devait totvjours avoir le Comté, et que 8*il en échéait quelques parties aux enfants puînés, elle demeurait inséparable du Comté, tant par les rémèféa que par la ligtté imposée tt lem* possesseun. (Ifote de X.-P. BorreO

(*^ On ne trouve pas ce sonnent dans les présentes Amales, mais qu'importe que le serm^t ait été prêté k François d'Orléans au nom de Jeanne de Hochberg et de Louis d'Orléans ? Ces deux frères étaient sans ^oute préposés de la part de leur mère , comtesse de Kencbâtcl , et cela pour montrer aux Suisses qui étaient en guerre avec la France , que la «Mlité de HeuefaAtdl n'appaitenait pas h Louis de T^ngneville , mari de Jeanne , et pour Isa 4élourner du dessein qu'ils avisent de s'en «aistr. Mais les Bnteaea ne pdrant pas le change, car ils exécutèrent leur deseein, et s'emparèrent di comté pour leur sûreté et peur celle du pays. (Voyez la DépnUlion de Berne k Neoehitel en 1511 , tome II , page 218.)

(Note dn même.)

(***^ <Seiaola« dlé ebercfié dans fes archives par ordre des Audiences , mais il ne parait pêê quHl ait ésé tMwvé , que! qu'on ne puisse pas nier qui! tfy ait eu un partage entr»eux, ^r ta maison d^Orlénns-Lon^evlile avait beaucoup d'autres seigneuries , comtés et duchés ftat le comté de ^«^Mi>Mel; mais fl suffit que te comté de Mcuchftt^ soit parvenu h François d'Orléans, duc de Longueville, héritier de son père Louis, duc de LonguevAle, fils aîné de Jeanne de Hochberg.