LIVRE II. 20 CHAPITRE XV. — DE l'interrègne dk

1^707 tniit alors des droits de S. M. et qui siiim doute voulait faire entendre que laissant à d'autres la charge de manifester la justice de ces droits, la Cour pourrait se reposer sur lui du soin de la négociation. Mais Tordre qui lui fut donné bientôt après de s'éloigner de la Suisse, justifie assez clairement le peu de cas que la Cour a fait de ses avis et de ses représentations; outre qu'on n'a pas vu qu'on ait fait ici la moindre démarche pour suivre le prétendu plan de cette négociation.

L'auteur de la Réponse rapporte ensuite une chose comme contenue dans le Trmié Sommaire^ laquelle ne s'y trouve nullement, c'est que le Comté de Neufchfltel relevait de la baronnie d'Arlay.

Ce fait n'est pas véritable et n'est avancé dans aucun endroit de ce Mémoire. Ainsi cet auteur donne dès l'entrée de son ouvrage une idée peu avantageuse de son attachement pour la vérité, en faisant une pareille supposition.

On laissera sans réflexions la 3me et la 4me page de cet écrit, croyant peu nécessaire pour l'établissement des droits de S. M. d'examiner scrupuleusement tous les faits historiques qui y sont rapportés de l'ancien Royaume de Bourgogne, quoique peut-être il ne fût pas difficile de relever l'auteur en plus d'un endroit, surtout à l'égard do ses citations peu fidèles. Il suffit qu'on ait déclaré et On s'en tient ^^^ ^*^^ déclare encore que Ton veut jeter les premiers fondements de la telan premier titre gneurie directe dont il s'agit sur la concession de l'an 1288, qui, faute de titre de 1S88. piuf ancien, doit passer pour l'acte primordial.

Dans sa Réponse aux Articles II et III du Mémoire, l'auteur s'efforce de prouver, par les termes des investitures, que le Comté de Neufchâtel était à la vérité un fief, mais un fief d'une nature fort extraordinaire; que Rolin possédant ce Comte librement et indépendamment, l'avait par nne résignation volontaire remis entre les mains de l'Empereur pour acquérir sa protection et celle de Jean de Chfilons. Il conclut de là que ce n'est donc pas là un fief propre et donné, mais un ftef de protection, dans lequel il n'y a point de réversion m de réunion à craindre.

On soutient hardiment que l'auteur en cet endroit erre, et dans le fait et dans le droit; qu'il suppose faux, et qu'il conclut mal.

A l'égard du fait, il importe d'éclaircir ce qu'il y a d'équivoque dans la réponse qu'on réfute, et à la faveur de quoi l'auteur tâche de surprendre les lecteurs et de leur donner le change.

Sous prétexte qu'on n'a point de preuve bien claire, qu'avant l'acte de 1288, le Comté de Neufchâtel relevait de la directe des princes de Châlons, il veut, par une subtilité et surprise, insinuer que ce Comté était libre et allodial, et que sa sujétion féodale n'ayant commencé qu'alors, ce fief ne peut être considéré que comme un fief offert et de protection, feudum chlahun ei non delahan.

Mais pour dissiper ces fausses insinuations, il suffit de faire observer que le Comté de Neofchfttel avait de tout temps relevé de l'Empire (*).

On en trouve diverses preuves de fait dans la consultation de l'an 1664 pour Madame la duchesse de Longueville; écrir que les avocats de Madame de Lesdiguières et de M. de Matignon ne sauraient rejeter, puisqu'ils en ont tiré les principaux fondements de leurs réponses.

Les archives mêmes de NeufchAtel fournissent des titres sans nombre pour la preuve de cette vérité, et l'aigle que la ville de Neufchâtel a pour ses armes, jointe à celles des comtes de la première maison de Neufchâtel, en est un authentique monument. On peut même assurer qu'il n'est personne un peu versée dans l'histoire de ce pays qui l'ignore.

(*) Notre histoire porte que Fan 1034, remperenr Conrad inféoda NeuehAtel à Uliicli 1er.

GHAPiTRB XV. — DE l'interrâgne DE 1707. 21 LIVRE II.

Mais pour iottruire le public là-dessus avec une entière conviction, on n'a 1707 beaoio que d'employer les deux actes de Tan 1288, que l'auteur de la Réponse ose cependant réclamer pour lui en cet endroit.

On en a rapporté les termes dans la première proposition de l'Inrormation sommaire, et il y a lieu d'être surpris que l'avocat de Madame de Lesdi|^uières n^ayant pu répondre un seul mot là-dessus, veuille avec tant de confiance avancer dans ce dernier écrit un fait si formellement contredit par la teneur de ces actes.

Le premier, qui est la concession de l'empereur Rodolphe à Jean de Chôlons, contient que la ville et le château de Pfeufchâtel avec tontes ses appartenances et dépendances, dont Rolin, fils d'Amédée, avait fait résignation à cet Empereur, avaient déjà été tenus par eux, c'est-à-dire par Amédée et Rolin, en fief NeuchAtel flef de l'Empereur et de l'Empire. Le deuxième, qui est la reconnaissance de Rolin *® l'Empereur, lui-même par devant l'évéque de Lausanne, porte formellement qu'Amédée père connu, de Rolin et ses prédécesseurs avaient tenu jusqu'alors Neufchâtel de l'Empire Romain. Praedicta omnia Amedeus paier RoUini, et ipsius pradecessores ah Im^ perio R9mano haeienus tenuerunt.

Il est donc constant, malgré les artifices employés pour déguiser ou pour obacurir la vérité à cet égard, que déjà longtemps avant la résignation de Rolio, le Comté de Neufchâtel relevait de l'Empire, et qu'il était véritablement un fief de l'Empire.

Cela étant, comment peut-on soutenir que ce n'est ici qu'un fief offert et de simple protection? A quoi sert-il, pour le faire tel, d'alléguer que ce Comté ne relevait pas auparavant des princes de Chillons, et que ce fut dès lors que par une résignation volontaire de Rolin il entra dans leur vasselage? Cela ne fait rien au fait, et ne peut point altérer la nature du fief par rapport à Rolin. Tout ce changement survenu n'opère autre chose, si ce n'est qu'au lieu que Rolin était vassal immédiat de l'Empire, il est devenu vassal immédiat de la Maison de Châlons par la concession de l'Empereur. Et comme ses prédécesseurs Comment Nenet lui avaient tenu de l'Empereur et de l'Empire le Comté de Neufchâtel en qua- châtel est devclité de véritable fief, ainsi proprement dit, ils l'ont ensuite tenu de cette même j^^^ manière de la Maison de Châlons, qui leur a promis sa garantie envers rEnirpire. D'ailleurs bien loin que la reconnaissance de Rolin et de ses successeurs, et les autres actes qui se sont passés du depuis, favorisent en quelque manière et en quelque endroit cette supposition d'un fief offert, on n'y trouve rien qui n'établisse la nature d'un fief des plus véritables et des plus propres, à la réserve de la succession accordée, au défaut des mâles, aux femelles de la Maison de Neufchâtel, faveur et bienfait que les vassaux de Neufchâtel ont reçu de la bénéficence de Jean de Châlons, Isabelle, fille de Louis, ayant été la première qui a été comtesse de Neufchâtel (*).

La première reconnaissance de Rolin de l'an 1288 marque nettement et sans aucune modification , qu'il avait pris en fief de Jean de Châlons , le Comté de Neufchâtel: Canfessus est se ctpisse in feudum.

Les reconnaissances suivantes de 1311, 1357, 1407, etc., font toutes mention de la reprise du fief; car elles disent : que les comtes de Neufchâtel Vont repris en fief; que leurs filles, au défaut d'hoirs mâles, le peuvent et doivent reprendre en fief de la maison de Châlons. Ces termes ne peuvent assurément convenir qu'à un fief véritable et proprement dit.

Dans l'Acte de 1357, il y a une exception, non seulement de ce que Louis de Neufchâtel tenait en fief de quelque autre seigneur que des princes de Châ-

(*) Voyez dans le Tome 1er des Annales, la liste des seigneurs de Keuchfitel depuis le preinier seigneur, ainsi que celle de tons les comtes jusqu'à Mad. de Nemours.