LIVRE II. 24 GHAPITBB XV. — DB L*INT£RRÈ6NE DE

1707 pour raisonner de cette manière. Si une semblable conséquence pouvait être admise en faveur du vassal, on pourrait, à plus forte raison, la tirer en faveur du sei^neurj et assurer que puisque le vassal promet de le servir, tandis qu'il le traitera comme tel, il dépend du seifçneur de faire cesser quand il lui plaira cette relation, et de reprendre son fief. S'il était échappé aux avocats de S. M. uo pareil raisonnement, quel essort ces Messieurs qu'on réfute n'auraient-ils pas donné à la vivacité et à la fougue de leur imagination ? Assurément on aurait eu à essuyer les traits les plus animés et les plus insultants de leur plume. Il leur faut céder l'honneur d'avancer hardiment et en beaux termes les paralogismes les plus insoutenables.

Enfin on prie le lecteur de se souvenir et de se réfléchir sur les termes qui se trouvent au commencement de cette clause, que Jean de Chillons promet pour lui et ses hoirs de protéger le vassal, à peine de iovs les fiefs qu'U ienaii ' de lui.

Cela marque deux choses assez sensiblement. L'une, que tandis qu'il voudra remplir ses devoirs de seigneur, il ne pourra pas être privé de son droit au fief et de sa seigneurie directe; l'autre, que puisque le vassal se sert en cet endroit, comme dans les autres hommages, du terme de tenir, c'est nécessairement uu fief propre et véritable, un fief donné et déféré et non un fief offert, volontaire et de simple protection. (Le fief est de la même nature entre les mains de Châlons qu'il était entre les mains de l'Empereur.}

On trouve en effet dans les auteurs qui ont écrit le plus clairement sur cet deux sortes de fiefs, qu'ils marquent la différence essentielle des unes aux autres, en appelant les premiers des fiefs tenus du prince, et ces derniers des fiefs relevants du prince. (Y. St-Julien de Baleur : Des antiquités de Châhns,)

Béflitationde Après ce qu'on vient de représenter, il est presque superflu de réfléchir sur la souveraineté ]g preuve que lauteur, à la page 6 de sa réponse, veut tirer des franchises ^^^ ' accordées par Ulrich aux bourgeois de Neufchâtel, l'an 1214, pour montrer qu'en ce temps là le Comté était souverain, et n'avait point de seigneur direct. 1. Ce qui démontre évidemment que la conséquence n'est pas juste, c'est qu'il y a plusieurs concessions de franchises faites à la Ville de Neufchâtel par les comtes Baoul, Louis et Isabelle, qui cependant étaient alors, et de l'aveu de l'auteur, sous la directe des prince» de Chftlons. D'ailleurs les bourgeois de Valangin ont aussi reçu diverses franchises et immunités de la part de leurs seigneurs particuliers, qui n'étaient cependant que des vassaux des comtes subalternes de Neufchâtel. Comment donc peut-on alléguer de pareilles concessions comme des preuves non contestables de la souveraineté et de l'indépendance ? 2. Ces concessions des franchises donnent lieu d'en tirer un argument bien concluant, pour faire voir que les comtes de Neufchâtel étaient dans une vassalité proprement dite et bien étroite de la Maison de Châlons. On voit en effet que la Ville de Neufchâtel eut besoin de recourir à l'autorité de Jean de Châlons pour avoir la confirmation des franchises qu'ils avaient reçues de divers comtes vassaux et auxquelles Conrad de Fribourg avait voulu donner atteinte. L'acte d'hommage du Conseil et do la Communauté de Neufchâtel du mois d'août 1406 porte par exprès : „Que Jean de Châlons avait octroyé par ses lettres patentes, que les „1ibertés et franchises à eux données par feu leurs seigneurs jadis comtes de nNenfchâtel, soyent valables et établies perpétuellement, et par ses dites lettres «avait «fait commandement aux comtes de Neufchâtel tant présents qu'avenir, ,ique les dites libertés et franchises et bonnes coutumes, ils voulussent tenir en «tous leurs points, sur les peines comprises es lettres des dites franchises et «libertés, et sur toutes autres peines que de droit ils pourraient encou- «rir etc.**