CHAPITRE XV. — DE l'interbègne DE 1707. 27 LIVRE n

4. n ii*y peul avoir des difficultés après les déclarations de Tempereur 1707 Charles-quint sur ce sujet en faveur de René et de Guillaume de Nassau, comme héritiers et successeurs universels de Philibert de Châlons. Cet empereur était

le seul intéressé à empêcher que le fief ne passât à des successeurs non féo* daux; il était d'ailleurs le seul en droit et le seul compétente*) pour déclarer le véritable sens de ces mots d'hèriiiers légiHmes contenus dans la concession de TEmpereur Rodolphe, premier auteur de ce fief. 11 s'est déclaré d'une manière claire et non équivoque là dessus, non seulement par des lettres d'octroi non limitées, pour tester de tons les fiefs, par des confirmations, des dispositions testamentaires faites en conséquence, et en reconnaissant par plusieurs actes publics et solennels les princes de Nassau pour héritiers léfptimes de la Maison de Châlons, mais en les autorissant expressément et sans réserve à demander devant des juges par lui établis la restitution du Comté de Neufchâtel. C'est ce qui se justifie entr'autres preuves par les lettres patentes de cet Empereur, des 14 mars 1540 et 14 mai 1544, dont on a une copie authentique.

5. Dans le procès agité devant les arbitres et au Grand Conseil de Malines, dès Tan 1533 jusqu'en l'an 1Ô52, entre la Maison de Nassau et celle de Longueville, c'est un point avoué par toutes les parties, que la seigneurie directe de Neufchâtel, avec les droits qui en dépendaient, faisait partie -de la succession de Châlons. C'est là dessus que roulent et sont fondées les contestations de part et d'autre, comme sur un principe qu'on ne pouvait pas mettre en question : on en a les pièces entre les mains en bonne et due forme.

(Page 10.) „Le testament de Jean de Fribourg, qui appelle Rodolphe „de Hochberg n'avait rien de contraire à l'ordre successif d'une sou- „veraineté, ni à un fief en dignité, quoique Guillaume son père fût „appelé le premier.^ L'antear voudrait insinuer ici par un de ses artifices ordinaires, que l'on dispute la validité du testament de Jean de Fribourg par cette raison que Rodolphe était appelé au préjudice de Guillaume son père. On n'a jamais pensé à objecter ce prétendu saut de degré. Il est fort aisé de résoudre des objections qu'on s'est forgé soi-même à sa fantaisie.

(Page 11.) „C'était sur ces maximes que Rodolphe de Hochberg ap-

„puyait son testament dans le procès qu'il eut avec Louis de Châ-

„lons, et non pas sur l'aliénabilité, comme voudrait le faire croire

„rauteur du Mémoire.**

L'auteur du Mémoire n'a rien voulu faire croire qui ne soit fort véritable.

On a un vienx manuscrit de ce temps là, dans lequel on voit que Rodolphe de

Hochberg soutenait que Neufchâtel était un fief ad usu$ et contHeiudines Biir-

gundiœ, secundnm quos Vasudli possunt testari de suis feudisj et in illis insHtuere

9UOS hœredes quos volunt, etiam extraneos. Dans le renouvellement de sa com-

bourgeoisie avec Rerne, il dit que son oncle (**), par singulière amitié, lui avait

fait donation, à cause de mort, de ses terres ; et le canton de Berne le reçoit à

bourgeois en qualité d'héritier testamentaire de Jean de Fribourg.

(Page 11.) „La même relation qu'il y a entre le domaine direct et „rutile, le seigneur et le vassal supposent un même ordre de suc- „ce88ion. Ad paria judicantur, disent les feudistes. Or comme la ^concession de l'an 1288 était pour Jean de Châlons et pour ses hé- ^ritiers légitimes, les comtes de Neufchâtel devaient avoir un droit „égal dans la succession du Comté.**

(^ Dnblum non est, qoin saceessor in dignitate posait deelarare mentem sni antecesioiis. (MmoolL Cous. 198. Casp. Klocli. Oons. 6.) (**) n était cousin gennain de son père.