LIVRE n. 32 CBAPITRE XV. — DE L*INTERRÈ6NB DB

1707 P'^ ^^^ ^ propos d'employer contre Fauteur de la Réponse, les propres asto rites dont il se sert contre nous et de le battre ainsi par ses propres armes.

(Pafre 13 au $.} // est certain, etc. Pour prouver qu'Isabelle et Yarenne étant appelées, leurs descendants le sont aussi par une suite nécessaire, il cite VuUejut de feudù lib, 1, Cep, 9, Mais ce chap. 9 étant extrêmement long, puisqu'il contient 248 articles, il aurait dû, ce semble, citer aussi l'article. Comme il a eu ses raisons pour ne pas le faire, ayant intérêt que les lecteurs rebutés par la dilBculté de trouver la décision qu'il rapporte, l'en crussent snr sa parole, on estime, dans le désir qu'on a de mettre la vérité aa jour, de voir indiquer que c'est dans l'article 61 du chap. IX que Vultejus traite la question qui a de l'affinité à celle-ci. Voici comment il la décide.

Il faut bien observer, dit-il, en ce cas les termes du pacte ou de la convention; car, s'ils comprennent généralement les femmes, alors toutes les femmes descendues de l'acquéreur du fief sont admises à la succession selon Tordre du degré: mais il en est autrement si le pacte a été fait, non en faveur des femmes, mais en faveur des filles, parce qu'en ce dernier cas, il n'y a que les filles qui soyent admises, et leurs descendants sont exclus. (OUervanda sunf hoc catu verba pacH tive canventianiif ut si generaUter cancepta tint de fœnùmtf omîtes fœmmœ ex acguirente descendentes ^ ordine urtato légitime^ êuccedunt; non omnes, si pactum facium wU fU fUia admittantur, cùm, ukra hat, nuUa o/m^ ffifffi habeatur ratio.)

L'application est aisée à faire aux investitures de 1311, de 1357 et de 1407, qui ne parlent que des. filles et ne font aucune mention des femmes.

Quelle confiance, après cela, peut-on prendre en la sincérité de l'auteur et en la fidélité de ses citations? £t comme il en a fait de quelques auteurs qu'on n'a pas en mains pour les vérifier, on se croit en droit de suspendre la croyance qu'on lui doit donner à cet égard.

Ce qu'on vient de représenter, ne sera-t-il pas capable de lui faire un peu

rabattre de ces airs de hauteur et de jactance qu'il s'est donné, et de le

porter à traiter avec moins de mépris et d'insulte ceux qui soutiennent un

sentiment opposé au sien ? Voudra-t-il toujours traiter de paradoxe à se récrier,

r exclusion des mâles en certains cas, quoique les filles soyent appelées? Cette

proposition serait véritablement un paradoxe, si elle était avancée dans le cas

d*une parité d'agnation de ligne et de degré. Mais l'auteur voudrait-il nier

que, hors de cette parité, dans les successions linéales, cognatlques par exemple,

les mâles se trouvent exclus, là où les filles sont appelées? Ne faut-il pas

même qu'il le soutienne ainsi contre la prétention de M. le comte de Matignon,

qu'il veut exclure, quoique mâle, pour faire admettre Mme la duchesse de Les-

Comment on diguières, inférieure à lui d*un degré? Qu'aura-t-il à répondre quand, sur

Kad. de Les- cette contestation de la linéalité et de la gradualilé on se récriera contre lui:

M^SelSSlno^ ^^^ par<M(o;re/ le mâU plus prochain d^un degré, exclu, et une femme plus éloignée,

appelée.

Mais ce qui rend entièrement indisputable en ce cas l'exclusion des descendants des filles, c'est la clause ajoutée dans Tacle de 1357 pour désigner la qualité des filles qui pourraient succéder au fief : selon cette clause il faut que N^^dhfttâ! ^®" ^^^^* ^^*^°^ ^" chesean, c'est-à-dire de Ut Maison de Neufchâfel. QneUes filles H est plus clair que le jour qu*il n'y a que les filles en premier degré des "de Nen^S^^ comtes vassaux de Neufchâtel , à l'exclusion de leurs descendants et de tons antres, qui puissent y être appelées, puisqu'il n'y a qu'elles qui soient proprement du nom de la Maison et de la famille; leurs descendants étant manifestement d'une autre agnation.