GHAPITRB XV. — DE L^NTERRÈGNE DE 1707. 37 LIVRE II

^procès qu'il y eut devant l'ofOcial de Besançon entre Louis de 1707 „Châlons et Rodolphe d'Hochberg «u sujet du Comte de Neufchâtel, du Pape contre j,et malgré cela Louis fut condamné, etc." fons.

L'avocat de Madame de Lesdiguières fait ici parade de deux jugements qu'il appelle authentiques : Tun de l'Official de Besançon en première instance, et Tontre du Pape par appel Tan 1458. Pour préparer les esprits à l'authenticité de ces jugements, touchant lesquels on a semé des écrits avantcoureurs il y a longtemps, il prétend qu'ils ont été rendus après une longue contestation, et il avance un paradoxe nouveau qui paraît singulier. Le pape (dit-il, page 16 de Part. 5) éiait en ce temps là co-seigneur de V Empire; c* était au nom de lui et de t Empereur que la justice se rendait ^ etc. Si un pareil écrit paraissait à la Diète de Ratisbonne, il n'est aucune indignité qu'on ne lui fît souffrir.

On sait bien que pour s'attirer la connaissance des causes, la Cour de Rome a en l'adresse de créer des notaires clercs ou apostoliques, et de faire fourrer dans les actes les moins importants des clauses sermentales, afin qu'on fût obligé de recourir fa la dispense. Mais que le Pape fût le co-seigneur de VEmpire, et que la justice s'y rendit au nom de lui et de l'Empereur, on n'en produira jamais de preuve valable. Cet habile avocat prévoyait qu'on lui proposerait l'incompétence du juge, et il n'a pas tort; c'est pourquoi, à la raison du co-seigneu" riage de VEmpire, il ajoute que quand on considérerait le Pape et l'OfBcial de Besançon comme de simples arbitres choisis y Vautorité de leurs jugements serait hors ^atteinte fitfr la longue possession qui a suivi (p. 16 et 17).

Ce préambule devrait être accompagné de la citation des deux jugements; cependant ce n'ett pas cela. On ne rapporte le texte ni de l'un ni de l'autre, mais bien un extrait des Registres de la Chambre des Comptes de Dôle, sofis fl#e, sans queue, sans date y sans désignation des lieux, et sans exprimer quels sont les juges qui parlent et les seigneurs dont ils avaient pris conseil. Ces ironcations et ces obscurités ne sont pas dans l'ordre : Sa Majesté agira de meilleure foi et plus à découvert avec ses compétiteurs et avec le public.

Il n'est pas vrai que le prince de Châlons ait usé A'artifices et de violences (*) pour avoir le Comté après la mort de Jean de Fribourg. Il a procédé franchement et de la manière qu'il convenait à un seigneur qui se voyait supplanté par les artifices de son vassal défunt. On le soutient et on le prouvera malgré les expressions de l'extrait qu'on a fait imprimer. D'ailleurs que n'aurait-il pas été permis à un seigneur circonvenu, frustré et dépouillé d'un bien qui lui devait revenir?

Voyons le fait.

Jean de Fribourg succéda à son père Conrad Tan 1424. Comme il était beau-frère de Louis de Châlons surnommé le Bon, et que n'ayant pas d'enfants, sa mort ne pouvait pas manquer de donner ouverture à la réversion du fief, celui-ci ne le pressa point à faire la reprise; mais comme il s'aperçut qu'en Tan 1450 Jean de Fribourg s'était avisé de dresser un testament pour transmettre le Comté à son cousin, Rodolphe de Hochberg; qu'il avait commencé à captiver le pays en faveur de son héritier testamentaire, et avait sollicité Berne à le recevoir bourgeois après sa mvrt, Louis le Bon trouva h propos de faire ressouvenir son vassal, de qui et à quelles conditions il tenait le Comté.

(*) Cette aentenee porte: «Noas déclarons tésiériires, Ilttdtes, dAaisoinaUes, Isjnstss H Mqms les oppositions, chicanes, Tcxitions troubles et empècliements fkits de la part d'illustre sei^enr de Châlons prince d'Orange au dit seigneur Rodolphe marquis d'Uochberg au s^Jet de la prétendue nullité, de l'ouverture et de la pn1)lioation du testament du seigneur Jean de Fribourg, comte de Keuchfttel et du décret donné par l'ofSeial de Besançon pour la mise en possession, sor lesquelles contestations ec poursuites, nous imposons pour toi^oars silence au dit seigneur Louis de Châlons et le condamnons aux dépends.'' Voyez Tome H. page 57.