LIVRE n. 46 CHAPITRE XV. — DE l'interrègne de

j707 d'un testament, sur une carte volante, sur une pièce informe el défectueuse, Preoye de la et en un mot sur un extrait visiblement informe, altéré el suspect. Cela est si falsification, vrai que Tancienne écriture du livre dont on a parlé portait en la sixième substitution ce qui suit en propres termes:

„Item et au cas que jiroye de vie è trépassiment, sans laisser enfants masles, „ou les dits enfants masles sans laisser enfants masles, procrées de leurs corps „en loyal mariage, je fais, nomme et ordonne mon héritier et esdiU enfant» „Muh$iii%te et institue mon Hoir en tous mes biens quelconques, étants et séants „au Royaume de France, la dite Alix ma fille par telle manière." (*)

Le sens de cette écriture est clair, mais celui de ce prétendu extrait est bien éloigné de Tétre, vu que l'on y avait ajouté de nouvelle encre la lettre S au commencement du mot Esdils pour faire SesdiU, afin d'étendre aux enfants d'Alix la substitutiou qui était bornée à la personne d'Alix même. Mais le moyen de parvenir à ce but n'était pas seulement des plus grossiers, il était encore très inutile, parce que cette altération changeait toute la forme et le sens de cette substitution : car d'un cdté elle mettait ceux que le testateur substituait, en place de ceux auxquels il avait substitué, seu, ex iU qmbue tuftiftfififtir, facH mnt subsHtuH; et de Tautre, elle rendait cette substitution si ridicule qu'il était impossible de la comprendre, puisqu'elle faisait dire au testateur: \) Je nomme mon héritier, qu'il ne nommait pas; 2) Je nomme mon héritier ei SBSDiTS enfants, quoiqu'il n'eût point encore parlé des enfants de son héritier, et 3) qu'elle mettait ce passage : Je nomme mon héritier et sesdits enfants^ et immédiatement après substitue et institue Alix ma fille. Or par les mots : Je nomme mon héritier et sbsdits enfants, substitue et institue Alix ma fUk, l'on demande ce que l'on a voulu dire? Mais c'est ce que nul ne saurait comprendre; car cette construction de mots n^est pas seulement pitoyable, elle est de plus sans aucun bon sens, et par là elle dénote visiblement la fausseté du mot : au lieu qu'en retranchant cette lettre S et en retenant le surplus du mot EspiTS, l'on trouvait un sens clair, parce que ce mot Esdits est joint an mot suivant svbstitttb, guibus substituo et bsdits enfants substitub

Et, en effet, la fausseté était si palpable que le^ arbitres, par devant qui les parties procédaient, n*hésitèrent pas d'ordonner que l'extrait produit serait confronté à Poriginal et sur celui collationné, comme l'on le voit par leur procèsverbal expédié en octobre 1534.

Snrlessubsti- Mais qui l'aurait cru? Le duc de Longueville refuse cette confrontation et

2*d°M^''^^ ne voulut pas même que cet extrait restât entre les mains des arbitres. On dît 1416 et 1417. P^"* ' ^^^ extrait est resté dans cet état et sans collation dès lors jusqu'à nos jours. Cependant tout informe, tout suspect et tout altéré qu'il est, c'est le seul instrument qui a servi aux ducs de Longueville pour se maintenir dans leur injuste possession de Neufchâtel et pour exercer leurs vexations contre les princes d'Orange de la Maison de Nassau. 11 est donc évident que la corruption de cet extrait, l'ayant rendu entièrement rejetable, il n'a pu être reçu ni pour le passage d'une substitution, ni pour celui d'un autre : car toute substitution doit être pleinement prouvée par des actes ou instruments clairs, nets et authentiquesf bien loin de pouvoir l'être par une copie de néant, comme est l'extrait dont il est question.

L'applicfttion Mais si le prince René fut bien fondé à opposer de l'invalidité de l'extrait

anbstitatiôns en ^^ testament de Jean de Châlons IV, il ne le fut pas moins à faire connaître que

teveor des ducs l'application qu'en voulaient faire les ducs de Longueville n'était ni juste ni ae Liongaerille ,, ... -o.. «. . i ., . . ^ .

ne pouvait se légitime. Ki en effet ce prince soutint dans larticle 8 de ses écritures, que

prât.

(*) Voyez la copie que le comte de MontbéUard en a produite, qui est relative à eelle portée à la date de 1417, Tome I.