LIVRE II. 72 CHAPITRE XV. — DE L*lNTeRBÊGfiE DE

1707 ^cs de LongueviUe, père et g^rand-père de Jean-Louts-Ckarks d*0rléaii8 et de Charies Paris d'Orléans et de Marie d'Orléana, ils prétendaient avoir donné l'exclusion au prince de Carignan, cousin germain maternel de cette dernière princesse, d'autant plus que le Comté de Neuchâtel, en fait de succession, n'était pas régi par les coutumes locales de certains pays, où le plus proche parent enlève toute la succession au préjudice des héritiers légitimes., 4|ue le fief et la seigneurie appellent nécessairement à gouvernei* et à régner. D'ailleurs si, en fait de succession à la souveraineté, on devait suivre la coutume de JVeuchâtel, M. le prince de Carignan n'y pouvait jamais prétendre, vu qu'on y observe constamment la règle patet'tM paterms et materna tuaiernis, nonobstant toutes les explications qui sont consignées dans le demie-r mémoire de ce prince. Mémoirf» S. A. S. Mgr, Léopold Eberhard^ duc fie Wuriemberg-^Montbé^

Léopoid^Êbêr- ^^^^9 ^^^^^^ ^^us SOS droits, commc on l'a dit ci-devant, des substihard, duc de tutious et fideïcommis perpétuels qu'il supposait établis d'ancienneté

^°^™^^^' dans la maison de Châlons, comme aussi, dans le teslament, les dispositions, substitutions et fideïconunis de Jean de Chftlons IV, prince d'Orange par Marie de Baux, son épouse, princesse d'Orange au profit de tous leurs descendante. Ce prince fit publier un factura, intitulé : Mémoire des droits de Son Altesse Sérénissme Honn seigneur Eberhard, duc de WurUnAerg^Montbéliard, sur la Sou^ reraineté de Neufchdtel et de Valangin, Il fit imprimer et publier un second mémoire, intitulé : Réponse de S. A, S. Moh'^ seigneur Léopold Eberhard etc, etc.^ omx Mémoires et objecHons fournies cotUre Im sur la succession qu'il prétend aux Comtés de Neufchâiel et VaUmgin et dépendances.

L'auteur qui a écrit pour ce prince, fonde sœi droit à la souveraineté de Neuchâtel sur trois raisons principales :

Fondement des La première, que depuis plusieurs siècles il y a substitution et

w'StTde Mont^ fideïcommis perpétuel de la dite souveraineté au profit de tous les béiurd. descendants de la maison de Châlons.

La seconde, que par la mort de Madame la duchesse de Nemours, le cas est arrivé par lequel la succession à la dite souveraineté est ouverte à la maison de Châlons.

La troisième, que le duc de Wurtemberg-Montbéliard descend en droite ligne de Jean de Châlons II, seigneur d'Arlay, revôtu des trois prérogatives suivantes : 1. Oue sa dite Altesse est de tous les descendants du dit Jean de Châlons dans le phis prochain degré. 2. Que préférablement à tous les prétendants, elle participe le plaa au sang de Châlons III. 3. Qu'elle a conservé ce sang, sans qu'il soit passé à d'autres familles, ce qui ne se trouve dans aucune autre.

La fin de son mémoire contient une généalogie de la maison de

CIIAHT» XV. — DR L'iNTERftÊGNK l>K 1707. 73 LIVRE 11.

Clifllona, dans laquelle il est établi que Marguerite de CbMom, fille 1707 de Jean de Châloas II, avait épouaé Etienne de Montfancon, comte de Montbéliard, duquel esl issu Henri de Montfaveon, comte de - Montbélîard, qui n'avait faussé qu'une fille unique, nommée Henriette, héritière de Montbéliard, laquelle avait épousé Eberbard V. comte de Wurtemberg, depuis lequel jusqu'au comte Léopold- Eberhard, prétendant au comté de Neuchâtel, il y a eu sept générations de père en fils. Par un second extrait de généalogie, il prouve que ce même Etienne de Moatfaucon était descendu par les femmes de Jean de Châlons, comte de Bourgogne et sire de Salins, quatrième aïeul de Jean de Chftloos IV, prince d'Orange; et par un dernier extrait, il justifie que S. A. S. est du gang des anciens comtes de Neuchâtel, d'autant que le prédit Etienne de Montfaucon, qui avait épousé Marguerite de Châlons, était le petit-fils de Guillemette de Neuchâtel, fille d'Amédée, comte de Neuchâtel en Tan 1270. „Voilà, comme il esl dit, une double parenté qui le rend ^héritier des seigneurs vassaux tout à la fois, prérogative qui n*ap- Double parenté ^partient à aucun prétendant." Enfin il produisit l'extrait du pré- ^"^u^' tendu testament de Jean de Châlons IV, lequel se trouve conforme à ce qui en est reproduit au long à la date de Fan 1417.

Première raison pour prouver que depuis plusieurs siècles il y a substitution et fideïcommis perpétuel de la souveraineté de Neufchâtel et Valangin au profit de tous les descendants de la maison de Châlons.

La maison de Châlons, dit l'auteur, dès un temps immémorial a tenu et possédé le comté de Neufchâtel et Valangin, tous ses biens et seigneuries, non seulement en franc aleu, mais en souveraineté et sans le reconnaître de personne. Car il est connu par l'histoire qu'avant l'empereur Rodolphe T' du nom, les seigneurs de la maison de Châlons régissaient et gouvernaient tous leurs Etats en souverains, avec plein-pouvoir d'en disposer comme de leurs biens propres et patrimoniaux. Et il est très certain que les anciennes seigneuries patrimouielles des Grands de Bourgogne ont toujours été affectées d'une espèce de fideïcommis perpétuel envers tous leurs descendants. Et quoiqu'en 1288 il soit arrivé que le Comté de Neufchâtel ait été fait fief de l'Empire, cela ne peut têire aucun, préjudice à la maison de Châlons 1. parce que Jean de Châlons» en reconnaissant le Comté de Neufchâtel fief d'Empire, l'a sous-inféodé à Rolin de Neufchâtel, ce qui lui assure un droit de suzeraineté et de retour dans le cas où l'ouverture du fief peut avoir lieu, comme dans le cas présent.

Seconde raison. L'auteur appuie le droit de la maison de Châlons sur la reconnaissance du Conseil de ville de l'an 1406 et la réunion du Comté à la directe de cette maison; sur les contraventions des