CHAPITRE XV. — DE L*I1«TE1I1IÈ6NB DE 1707. 77 LIVRE II
Jm copte* de Topuerrt, Hugues et Louis, et après eux leurs enfcnts miles suc- 1707 cessiTement ; et eprè« U décès de ceux-ci il substitue 2. les enfauts miles de tes filles Alif et Marie, et à défaut de ceux-ci, il substitue 3. Jeanne de Ifentbéliard et les héritiers de son corps ; et enfin après le décès de ceux-ci, il subslîtoe les descendants de Henri de Montbéliard , beau-père de son flis, de l'un et de Taotre sexe, sous cette réserve ^ue celui ou eelle qui aurait la saceesaion dotait ^tre coflMe ou comtesae de Montbèliard.
▲près qwi il établit cette substitylion en sa faveur:
On ne pe«t nier, dit-il, <|ae les Als du testateur et ses descenilants mâles ne soient morts sans héritiers de leurs corps. Il est certain aussi que ses 4He<' n'ont point laissé de descendants mêles. Il est de même que les cousins du testateur, savoir les comtes de Tonnerre, Hugues et Louis, sont décédés sans héritiers légitimes de leur corps.
Bt quant é Jeanne de Montbèliard, sa substitution et celle de ses héritSers proeviés de son corps, a en lieu en la personne de' Claude de Châlons, épooee de Henri de Nassau, par le défaut d'enfants mAles des trois frères, et par le décès d'Alix et de Marie sans enfants mâles; et de Marie sans enfants: mais elle a pris fin en la personne de René d€ Nassau (fils de la dite Claude de Cbâions), mort sans enfanta. (*)
Pw celle déduction, il parait, aioote l'autour, que cette succession est ouverte «t dévolue aux desofndants d'Menri, comte de Montbéliiird, et en partieuher a celui qui est ccy^ de Montbèliard, ce qui ne se rencontre que dans la personne de S. A. S. Monseigneur Léopold Eberhard, duc de Wurtemberg, Prince et comte régnant de Montbèliard, qui sans cela est habile à succéder par le éroit du sang.
8a dite Altesse fit encore imprimer un manifeste qui est intitulé: seoondmé- RiPûNSE m 8. A* 8. LAopold-Eberhabd, etc., aux Mémoires «' S^^ÎJ^nrtéttïîd! Oèjeciions fournies contre lui sur h succession quUl prétend aux GmUês de Neufchâtel et Valangin et dépendances.
L*auteur de cette réponse s'attache particulièrement à réfuter Réfutation de la Madame de Mailly et sa généalogie qu'il soutient erronée. Il ^*Ji^jf* assure qu'elle en a produit deux différentes : la première lorsqu'elle plaidait à Paris pour la Principauté d'Orange, contre H. le prince de Conti, Madame la duchesse de Nemours et autres, et ob eHe soutient qu'elle est descendue de Jean de Châlons, seigneur de Cnisel et médiatement d'une Louise de Ste-Maure, qu'elle suppose fiUe de lean et sœur de Louis de Ste-Maure; et dans la seconde généalogie elle se dit descendante d'une Louise, fille d'Adrien de Ste-Maure et de Charlotte de Ch&lons,, petite-fille de Jean de Chatons^ qu'elle nomme tantôt seigneur de Cuisel, et tantôt seigneur de Plsle, et qu'elle suppose toujours être le fils putné de Jean de Châlons d'Orange. L'auteur fait voir que son Altesse de Montbèliard descend en droite ligne de Marguerite de Chfllons, petitefille de Jean de Chfilons I", seigneur d'Arlay et donataire de la saKeraineté des comtés de Neuchfttel et Valangin par la concession
(*) Srgo, woUh le &ol de Prusse privé de ses prétentions par la mort de René sans VstfBBplM haut Ift léflitallOB,
