LIVRE n. 84 CHAPITRE XV. — ^E l'interrègne de

tTO? priser après qu^on les a fait servir à son intérêt, d*en étaler avec proliiité et avec emphase le pouvoir et la respectueuse déférence qu'on leur doit, et tont d'un coup tenir un langage et une conduite qui y sont diamétralement opposés? dans la persuasion présomptueuse et téméraire qu'on ne s'apercevra pas de l'artifice, et qu'on en imposera en faisant semblant de se prévaloir de rautorité des constitutions, au moment même qu'on met tout en œuvre pour les enfreindre.

Si l'acte de 1288, si celui de 1406 ont réglé, comme on n'en peut pas douter, que les descendants de la maison de Châlons seraient à perpétuité souverai» et comtes de Neufchâtel; si, comme il est vrai et comme son Altesse Electo-* pale en demeure d'accord, on doit exécuter à la lettre ces deux actes, par quelle conciliation inconcevable veut-elle que René de Nassau ait eu la liberté de disposer de cette souveraineté, et de changer en faveur de ceux de son nom un fideïconimis qui ne pouvait jamais être éteint que par les manquements de tons les descendants de Jean de Châlons? Est-ce que la même démonstration qui convainct que ce fideïcommis a été recueilli par René de Nassau ne condamne pas Monsieur l'Electeur? Est-ce que les armes qui ne sont destinées et qui ne sont propres qu'à la maison de Châlons, dont il n'est pas, peuvent lui servir? Tout au contraire, on les tourne contre lui, et en l'arrêtant à René de Nassau, qui est son auteur, on continue de les employer i maintenir des droits inaliénables et inséparables du sang de Châlons.

Il faut ici en être héritier par l'ordre de la nature, et non point par testament. Son Altesse Electorale constamment n'est ni l'un ni l'autre; il suffit qu'elle convienne et qu'elle soit forcée de convenir en cet endroit de cette première vérité, pour que son action soit insoutenable. Toute cette multitade d'écrits répandus de sa part semblent avoir été composés principalement ponr Madame de Mailly : elle lui coupe chemin, et rentre en son lien et place depais René de Nassau, parce qu'après ce prince la souveraineté passa dans la branche cadette de Jean de Châlons dont elle descend directement; ou bien, si elle alla aux princes de Nassau, héritiers de René, il faut dire qu'on a trouvé le secret d'accorder ce qu'il y a de plus incompatible, et de rendre une chose inaliénable et aliénable en même temps.

C'est cependant à l'ombre de ce paradoxe, aussi peu vrai que vraisemblable, que Monsieur l'Electear fait tant de bruit, et quUl a des partisans si vifs et si empressés : il n'a pas tort de vouloir qu'on prononce précipitamment sur une prétention si inouïe; mais quand, au moindre délai qu'on y apporte, il proteste de dommages et intérêts contre l'Etat, (*) assurément il se découvre trop tAt et confirme bien vite Tidée qu'on avait de la magnificence de ses discours.

Ils portent également à faux en ce qui concerne la poKtiqae et la jastioe;

les menaces et les promesses de son Altesse Electorale ne sont ni plus réelles

ni plus sincères que ses raisons : elle cherche son utilité particulière et peint

du tout celle de l'Etat; son action ne se colore qu'en détruisant le principe

d'où elle dérive, et qu'en abolissant la loi qui est si chère à tous les peuples;

il faut admettre que la souveraineté est aliénable, et quand on l'admettrait, sa

cause n'en serait pas meilleure.

M. l'Electeur On doit donc conclure que Monsieur l'Electeur est mal fondé à représenter

n'est ni repré- jg Haison de Châlons comme en étant héritier testamentaire, et qu'il en est

^maison de*^ exclu formellement par tous les moyens dent il a établi le droit de René de

Châlons, ni Nassau ft la souveraineté, lesquels militent en faveur des héritiers du sang et

rhéritier testa- des descendants de Jean de Châlons IT, de qui la marquise dé HailTy est la

mentairede piyg successible par toutes sortes d'endroits, cette maison.

(*) Son avocat le fit à l'audienoe du S6 Août.

GHAf ITRE XV. — DE L*1NTBBRÈGNE DE 1707. 85 LIVRE IL

On 8*iUTéie ici poar donner place à la réfutation qui de la part 1707 du roi de Prusse, se trouve imprimée à la fin des Réflexions sur Ré^t*tion du la Réponse de Madame de Lesdiguières , sous la rubrique de fle- cernant ie§" marques soinmaires sur le Mémoire de Madame de Mailly. Voici droits du Roi. ce que contient ce chapitre :

La première remarque qu^on pourrait faire en général sur cet écrit, est que CenBure contre si l'auteur, qui fait paraître beaucoup d*éradition, de netteté, d'ordre et d'été- le manquement fance dans son style , avait été instruit de la manière dont il faut parler des ^^ respect dfl têtes cooronnées, il aurait mieui ménagé qu'il n'a fait ses expressions touchant les droits de S. M. Hais comme il ne conviendrait pas à la haute élévation du Roi qu'on fit beaucoup d'attention Ift-dessus, on abandonne les tonnes mal- • céanta et peu respectueux qui se trouvent en quelques endroits de cet écrit au jogenent du public sensé et équitable, qui ne manquera pas de les condamner par des suffrages unanimea, et de rendre de lui-même à cet égard la justice qui est due a S. M.

Pour ce qui regarde le Mémoire en lui-même, s'il était question de faire une L'auteur du

réponse régulière aux endroits qui regardent les hauts intérêts de S. M., il serait Mémoire n'a

aisé de convaincre l'auteur qu'il pose pour principe des faits et des maximes P^oposeque

T ^ . ^ ^ ^ des assertiona

qui ne sont que des assertions fausses et erronées. ftrasses.

On lui ferait voir que c'est mal à propos, et par un artifice incompatible avec la bonne foi, qu'il place le Roi de Prusse parmi les prétendants qui soutiennent que la souveraineté est aliénable. Cela ne se peut induire ni par des termes exprès, ni par des conséquences raisonnables d'aucun écrit de S. M.

On lui pourrait montrer que la Principauté de Neufchfitel ayant appartenu à la Raison de Châlons, Madame de Mailly, quand même, après un sérieux examen, on ne trouverait aucune défectuosité dans sa généalogie, quatre ou cinq fois féminine, n'y pourrait absolument rien prétendre. Il y a de la différence du tout au tout entre être d'une maison, et être descendu de cette maison. Celle de Châlons se trouve éteinte depuis l'année 1530.

On ne manquerait pas de relever le faux de Tallégation que fait l'auteur n n'est pas lorsqu'il avance que Madame de Mailly descend directement par mâles de la vrai que Mad. maison de Châlons. On peut dire, sans crainte d'exagérer, que c'est vouloir en ^® Mailly desiraposer au lecteur, sans honte et sans retenue. Comment oser assurer que cette |^ ^^ j^^^ ^^ dame descend directement par mâles de la maison de Châlons, tandis qu.e, par la Châlons. généalogie qu'on produit, on n'y peut remonter que par quatre ou cinq autres maisons qui se sont alliées à celle-là? Mailly, Mouchi, Monluc, Laval, Ste- Haure sont les divers ruisseaux féminins par où Ton peut parvenir à cette source illustre de la Maison de Châlons. Ainsi rien de plus absurde que d'appeler cela une descendance directe par mâles.

On développerait sans peine l'artifice caché dans le mot de descendants de la Maison de Châlons, comme si la souveraineté de Neufohâtel était inhérente aux descendants de la Maison de Chatons : s'il y avait quelque inhérence, elle ne pourrait être qu'en faveur des mâles de cette maison.

On lui prouverait que le système de S. M. le roi de Prusse n'est ni mal Le système de suivi, ni contrad ictoire ; que celui que l'auteur a eu besoin de forger pour l'a- l'auteur ne peut dapter à ses vues et aux intérêts de Madame de Mailly ne peut se soutenir *® 8o«»«n ^' qu^en confondant les temps, les droits du seigneur direct avec ceux du vassal, les premières investitures avec les sous-inféodations, et en appropriant à la deseoidance fénniine de Jean de Châlons ce qui n'appartient qu*à sa postérité masculine, qu'à ses légitimes héritiers.

On le convaincrait d'imposer à la vérité, lorsqu'il assure que S. M., dans les