CHAPITRE XV. — DE L*1NTERRÈ6NE DE 1707. 129 LIVRE II

poDdent que le Comté de Neufchâtel a passé à Rodolphe de Hochbcr^ par le 1707 testament de Jean de Fribourir; que celui-ci en avait la libre disposition par son contrat de mariage ; que la sonveraineté ou la suseraineté, comme ifs l'appellent, H été prescrite; que la concession de 1288 est sans force; que Neufcfaàtel était un fief relevant d'Arlay, vi1la|(e de Franche-Comté; et que Pacte de 1406 est nul et de nul effet

En quel temps faiil*il croire ces héritiers? Ce qui est inaliénable se Iransmet^il par testament, par contrat de mariage, ou par prescription ? Ce qui est personnel et attaché à perpétuité aux descendants d'une Maison, est^il i^éel et relève-t-ll d'un fond ? Des actes solennels et authentiques , reconnus tels , et dont on se sert, sont^ils détrm'ts et sans vigueur, lorsque d'autres les employent? De qneHe doctrine mal appliquée et de quel raisonnement captieux pourra- t-on couvrir ces propositions ? Qu'on y travaille Mnt qu'on voudra, on ne réussira jamais é les concilier. Après avoir disputé Iç terrain en recourant à des maximes générales, que les législateurs et les feudistes ont destiné k des matières ordinaires ; après avoir bien battu fa campagne, il en faudra toujours revenir à l'eapèce qui est extraordinaire et singulière, et voir si ce que l'on avoue inaliénable peut être aliéné, si, ce qui est purement personnel, peut être réel, si ce qui est authentique, est défectueux.

Certainement la Maison de Longueville ne peut exclure la Maison de Chàlons que par la voie de Taliénabilité, et par cette voie elle s'exclut elle-même; on l'a déjà mise sur ce chef au terme de n'avoir rien à répliquer. C'est M. l'Electeur de Brandebourg qai en a pris soin, et qui s'en est acquitté de manière qu'on ne peut rien ajouter aux arguments nombreux et pressants dont il a soutenu les droits de la Maison de Chatons; il en a eu besoin jusqu'à René de Nassau, et il les a si fort affermis, il en a si bien montré la concordance avec les lois èe l'Etat, que tout le monde doit conclure, avec Madame de Mailly, qu'on ne peut être l'observateur des unes sans être le conservateur des autres.

Si on en doute encore. Il n'y a qu'à repasser et réfléchir un moment sur les objections principales que fait la Maison de Longueville à la Maison de Châlons; on trouvera qu'il n'y en a aucune qui soit opposée à l'inaliénabîKté, que l'usage et les constitutions anciennes déf^dent, et que les Corps et Communautés de ICenfchâtel ont tant à cœur.

pRB>isRB OBJECTION. „Le Comlé de Neufchfltel fut légitimement donné à Ro- „doIphe de Hochberg par le testament de Jean de Fribourg, qui avait la liberté gd'en disposer, puisque Conrard de Fribourg, son père, en le mariant, et en „1e lui relâchant, lui avait permis de le transmettre à ses héritiers et ayant „cau5e ; ce qui fut approuvé par Jean de Châlons IV lui-même, qui fuf présent „à ce contrat de mariage.'*

RIforsb. a quoi bon se prévaloir d'un testament et d'un contrat de mariage, comme de titres transmissibles d'un domsine qu'on présuppose inaliénable ? Est-ce l'entendre, que de faire consentir Jean de Chàlons IV à une aliénation à laquelle il ne pensa jamais et qui ne dépendait pas de loi puisqu'elle était prohibée? Est-ce être d'accord avec soi-même que de la vouloir rendre valable, tandis que l'inaliénabilité est un préalable essentiel à l'action qu'on exerce? (*)

(*) Voiei comment de la part du roi de Prusse, dans le Traité soniislre, page 68, il ftit répondu à cette objection :

«Comment le mazquis de Hoohberg pouvait^il inférer une conoasden d^alléner ce fief „de la présence de Jean de Chàlons IV as contrat de mariage de Jean de Fribourg avec «sa flUe Marie?** (Voir la réponse à cette question dans la réfutation de la Réplique feite par Madame de Lesdignlères.)

AUNAUSS DE BOTVE. TOME V. 9