LIVRE II. 130 CHAPITRE XV. — DE L*1NTERRÈGN£ DE

nffj SicoiiDi oBJCCTiON. „Loui8 de ChâloDS, fils aliié de Jean de ChâloDs IV,

«voulut déjà empêcher Teffet du testament de Jean de Fribourg, qui avait trans- «mis à Rodolphe do Hochberg le Comté de Neufchâtel. Mais par sentence de „r Officiai de Besançon, confirmée par le Pape, qui en 1458 était ce-seigneur „de l'Empire, on imposa silence à Louis de Châlons, et le marquis de Hochberg „fut maintenu en vertu de ce testament."

RéPOifSB. On le pardonnerait aux héritiers testamentaires de la Maison de LoDgneville. Mais des héritiers da sang sont inexcusables do déterrer gratuitene^t des actes confirmatifs de raliénabilité ; des actes nuls, par le vice le plus radical des sentences émanées de juges incompétents, dont encore veulenii\$ relever Fautorité en créant un point d'histoire. Sans voir ces jugemeols on les détruit par la seule considération qu'il n^apparlenait ni an Pape, ni k l'Of^ ficial de Besançon de décider àê la validité ou de l'invalidité du testament de Jean de Fribourg, qui avait aliéné le Comté de Neufchâtel. Les lois de l'Etat y ayaien^ pourvu : l'Acte de 1406 avail prononcé par avance irrévocablement la nullité de cette aliénation; il avait statué qu'après les descendants de Cob- J9fd de Fribourg personne ne pourrait être Comte de Neufehâtel que les deseendanttf de Jean de Châlons. L'OfBonl de Besançon n'avait-il pas bien du jMQvoir à Neufchâtel , pour anéantir et casser ce règlement ou l'Etat était intéressé, et au sujet duqnel ni Louis de Châlons ni Rodolphe de Hochberg ne pouvaient de leur chef attribuer juridiction à qui que ce soit. Il fallait du moins que cet acte fât révoqué expressément on par les juges nés de ces sortes de cê0t ou par ceux même qui l'avaient fait. Le Pape n'avait pas plus de pouvoir à cet égard que l'OfBcial, et les inductions que l'on tire de sa sentence sont aussi peu justes que la qualification de co-seigneur de l'Empire qu'on lui donne.

Troisièmb oBJKCTioif. „L'Acte de 1406 est nui; il est passé en l'absence de „Conrard de Fribourg, qui y avait le principal intérêt. C'est l'ouvrage de seiie ^bourgeois gagnés ou surpris, qui se sont donné la liberté de traiter pour tout „rEtat.«

RéronsE. Conrard de Fribourg n'avait aucun intérêt à l'Acte de 1406. On y renouvelait simplement la loi de l'inaliénebilité , elle ne concernait point ê^ descendants; et par conséquent il ne pouvait pas raisonnablement s'en plaindre. A la vérité on lui liait formellement les mains à Tégard des étrangers; on stipulait qu'il ne pourrait point disposer du Comté par testament, donation on vente. Mais en cela il n'y avait rien de nouveau; on ne faisait que prévenir les difficultés, en interprétant en quoi consistait pour lors le Chezau de Neufchâtel qu'on limitait, et qui était réduit de plein droit aux descendants de Conrard de Fribourg. Cependant cette explication si nette et si énergique de l'ordre de succéder au Comté, cette défense si claire d'aliéner, choqua Conrard de Fribourg; il s'en plaignit à Messieurs de Berne, et comme cette plainte était contraire aux anciennes constitutions d'inaliénabilité, LL. E£. n'en furent point touchés; ils ne dirent mot et laissèrent cet acte dans son entier. Conrard de Fribourg de son côté, qui en connut la justice, ne s'obstina pas à en poursuivre la réforroation. A présent les héritiers du sang de Longueville, qui ne sont pas aussi zélés pour l'inaliénabilité qu'ils le paraissent, ne s'accommodent pas de cet acte qui la contient, et qui la prouve si expressément ; tant qu'ils ont en à faire à des testamentaires, ils l'ont trouvé bon; il doit donc être de même, el il ne peut avoir changé parce qu'il y paraît des descendants de ceux pour qui il a été fait. On ne saurait le mieux appuyer qu'en insérant ici ce qui se lit dans un Mémoire de Madame de Lesdiguières, distribué en 1699 :

„ C'est un acte fait par serment entre des parties cowpétentea. On y voit»