SON CARACTÈRE

(février 1540 — juin 1541)

Au commencement de 1540, on allait voir enfin si le Connétable avait mal placé sa confiance. Le 24 janvier, il prit congé de l'Empereur d'une façon cordiale. « Je l'ay conduict en compaignie de Messeigneurs jusques à Vallenciennes, écrivit-il à Marillac, où il a esté en toutes choses très bien correspondu ^ » Puis Montmorency rejoignit à La Fère la Cour, qui ne s'éloigna pas des frontières, dans l'attente que l'Empereur manderait bientôt le Connétable et le cardinal de Lorraine, pour prendre une résolution définitive sur le Milanais. Avant de le faire, Charles-Quint voulut s'emparer de Gand et voir le roi des Romains, son frère. Le 1 4 février, il soumit ses sujets révoltés, et, usant du conseil de Montmorency, il sévit cruellement contre leur ville, qui, dès lors, fut ruinée ^. A la fin du mois, le roi des Romains arriva à Bruxelles, mais l'Empereur ne manda pas encore le Connétable. Pour expliquer ces retards, il avait toujours d'excellentes raisons à donner à l'envoyé de François I", l'évoque de Lavaur (Sel ve), qui avait succédé à l'évêque de Tarbes, mort pendant son ambassade. Au commencement de mars, au lieu d'appeler près de lui le Connétable, il manda son propre ambassadeur

1 Fr. 2955, 118.

' Ribier, I, SOI ; Relation des troubles de Gand, p. p. Gachard, Bruxelles, 1846, 4.

en France, M. de Saint-Vincent*. « Et ne pourroit partir Monsieur le Cardinal et moy, écrivait Montmorency à Marillac, que jusques après cesté feste (de Pâques), d'autant que ^Empereur a mandé son ambassadeur résident icy, pour luy communiquer aucunes choses qu'il fera entendre au Roy, à son retour, qui ne pourra estre que bien près de Pasques, et cela me faict dire que nostre parlement ne pourra estre que après*. » Le jour de Pâques tombait le 28 mars, et, à cette date, le Connétable ne reçut pas d'appel.

Ces tergiversations donnèrent à réfléchir, et l'on jugea bon, en attendant, de renouer avec les autres alliés. Il y en avait deux que Ton était sûr de gagner, quand on les mettait d'accord entre eux: c'étaient Venise et la Turquie. Pendant le voyage de Charles-Quint, le marquis del Vasto et le maréchal d'Annebaud, chefs des troupes impériales et royales en Italie, avaient été faire visite à la Seigneurie, afin de l'inviter à ne pas traiter avec le Turc. De son côté, l'ambassadeur de France à Constantinople, Rincon, tenu pour suspect par le Sultan, avait couru de grands dangers. Mais quand on compta moins sur l'Empereur, le nouvel ambassadeur de France à Venise, l'évêque de Montpellier (Pelissier}, changea de langage, et Rincon parvint à conclure la paix entre la Seigneurie et le Sultan *.

Le Roi Très-Chrétien pouvait mieux regagner les Turcs que les protestants. Il mécontentait les princes allemands par les persécutions qui sévirent en France, en 1540, et dont les Vaudois de Mérindol eurent le plus à souffrir. Ce

> Bonvalot était abbé de Saint- Vincent. Cf. au Connétable , M. de Lavaur, janvier et février (Ribier, I, 494, 496, 501, 605); l'Empereur, 11 février (Ribîer, I, 498) ; — l'Empereur à M. de Saint- Vincent, 23 mars (Arch. Nat. K, 1485, B, 4, 15). — Cf. State Papers, VIII, 237. /

' Fr. 2955, 147.

^ Au Connétable, Annebaud, 3 décembre 39 (Ribier, I, 490); M. de MontpeU lier, du 18 octobre 39 au 15 février 40 (Ribier, 1, 483, 51t, 519, 535; Charrière, 1,426,432,437,448,463,466). Cf. Sieidan, 194; P. Giovio, III, 261; Rincon au Connétable, 20 février (Ribier, I, 502 ; Charrière, I, 425). Cf. J. Zeller, La diplomatie française vers le milieu du seizième siècle, d'après la correspondance de G. Pelissier, Psirls, 1881, p. 72, 205, 247» etc.

ANNE DE MONTMeRENCY.

fui alors que I'od brûla les livres de ce Mélaachthon, que François I" avait voulu d'abord, Httirtr dans son royaume *. Puis les princes protestants avaient espéré que le Roi les réconcilierait avec l'Empereur ; on leur «pprit au contraire que le Connétable avait livré à ce prince le secret de leur correspondance. Ce genre d'indélicatesse semblait de bonne guerre à Montmorency. Il lui paraissait rentrer dans les usages communs de la diplomatie. Alors on avait moins de discrétion que de nos jours. Sans doute^ on employait déjà des moyens dont on se sert encore aujourd'hui. Convenait-il de rassurer un ancien aHié sur une entrevue avec un autre prince ? On certifiait que ce prince avait seul proposé l'entrevue, et que l'on n'avait pa^ osé la lui refuser. S'agissait-il au contraire d'exercer une pression sur un ami un peu froid? On se vantait alors d'avoir des alliances avec d'autres princes, que Ton pourrait bien un jour lui préférer. Ces deux procédés furent d'un usage constant pendant le règne de François 1% et il n'y a pas lieu de les condamner. £e qui était vraiment blâmable, c'étaient les indiscrétions dont Montmorency se rendit coupable aux dépens d'anciens alliés, d'une manière moins utile à la France qu^à l'Espagne. En 1 535, déjà il avait révélé à la cour de ce dernier pays les intrigues que le roi d'Angleterre nouait avec l'Amiral, représentant de François P'. En 1540, il montra à l'Empereur des lettres adressées au Roi par les princes allemands. Cette preuve toute gratuite de confiance, qu'il donnait à Charles-Quint, constituait un acte odieux d'indélicatesse à l'égard d'alliés que Montmorency était résolu de sacrifier.

Comme si cela n'eût pas suffi, le Connétable se fit encore, à cause de sa haine pour les réformés, des ennemis personnels en Allemagne. Il se brouilla notamment avec le <5omte Guillaume de Furstenberg. Ce seigneur, ancien colonel général des lansquenets au service de France , alla se

1 Registre du Parlement, X, 1544, 94 et 280< Cf. Michelet, Vill, 477 ; Martio, VIII, 330.

plaindre, en Angleterre, de François I" et de Montmorency. « Il a bien raison de se plaindre du Roy, disait ce dernier, qui Ta tant laissé desrober en sa bourse etpar son royaume, et encoresde moy, qui luy ay tousjours faîct tousJes plaisirs et gratieusetez dont je nae suis peu adviser: » Le comte était, à son dire*; un aveuglé menteur. Fnrstenberg, en eiffet, accusait Montmorency d'avoir, à Tinsu du Roi, scellé des dépêches adressées aux princes protestants*. Ces accusations provoquèrent entre eux un échange de lettres injurieuses; Furstenberg lança même un factum contre le Connétable, et le Roi dut interdire à ce dernier de répondre. Comme il l'avait fait pour l'Italien Poria, Montmorency contribua donc à détacher du Roi l'AUeinand Furstenberg. Il était à craindre que l'on ne pût plus compter sur ce capitaine, quand il faudrait lever des lansquenets*. A plus forte raison, il fallait renoncer, en cas de guerre, à Talliance des princes protestants. Parmi eux, cependant, le Roi conserva toujours, comme amis, le duc de Wurtemberg et le duc de Clèves*. Mais ce dernier, menacé par l'Kmpereur, qui lui contestait la succession du duché de Gueldre, ne pouvait alors compter que sur l'appui du roi d'Angleterre.

Le roi d'Angleterre, en effet, au moment du voyage de l'Empereur en France, épousait Anne de Clèves, et son ministre Cromwell opposait ainsi à l'alliance hispano-française une alliance anglo-^allemande. Montmorency vantai^ à Marillac, l'ambassadeur de France, Tintimité de l'Empereur et du Roi son maître, et les Anglais, avertis, en furent très-irrités*. Ce n'était pas assez que l'entrevue de Charles- Quint et de François I" menaçât Henri VllI, mais la cour de France comblait de faveurs le roi d'Ecosse, qui se recom-

» Cf. Ruble, Mariage de Jeanne d'Alhret, p, 135.

* Ff. 3012, 3; 3084, 53; Ribier, I, 542; Lanz, U, 340; Sleidan, 195. Cf. surtout la lettre de Calvin du 20 novembre 1539 (Herminjard, VI, 123).

3 Le duc de Clèves au Connétable, 29 janvier (Ribier, I, 49).

* Le Connétable à Marillac, 14 octobre, 4 novembre, 26 décembre (fr. 2955, 89, 95, 100, WyCop.), Marillac au Connétable, du 3 octobre au 31 décembre 1539 (fr, 2955, 85, 87, 105, 106, 107; Ribier, 1,486).

3gO ANNE DE MONTMORENCY.

mandait en particulier au Connétable ^ Puis les cours de France et d'Angleterre usèrent, l'une envers l'autre, de fort mauvais procédés. Pendant son voyage de France, l'Empereur avait, parmi les gens de sa suite, un Gallois, nommé Robert Brancetor. Le roi d'Angleterre demanda Textradition de cet homme, qui avait autrefois conspiré contre lui. Le (k)nnélal)le aida d'abord l'ambassadeur, sir Th. Wyatt, à le rechercher dans Paris. Mais Brancetor se réclama de l'Empereur, et le Connétable le fit relâcher. Les envoyés anglais s'en plaignirent à Montmorency, comme à l'Empereur, avec qui ils eurent des scènes violentes*.

L'Angleterre d'ailleurs rendit la pareille à la France. Déjà, soi-disant par inadvertance, on avait arrêté à Londres un pair de France, l'évèque de Noyon, qui voyageait incognito. Puis on refusa au Connétable l'extradition d'un nommé Adrien Cape, qui avait été incarcéré en Angleterre pour avoir tramé un complot contre lui (4 octobre 1539). On ne voulut pas le livrer à la France, tant que le crime de lèse-majesté ne serait pas prouvé, et l'on ne tint nul compte du raisonnement de Marillac : cet ambassadeur prétendait que c'était commettre un crime de lèse-majesté, que de s'attaquer aux familiers des princes \ Enfin les Anglais refusèrent de donner satisfaction au frère du Connétable. Un des officiers de La Rochepot avait fait une prise dans la mer d'Allemagne ; des bateaux anglais l'obligèrent d'aborder en Angleterre. La prise fut confisquée. Le roi de France demanda de juger le différend ; mais le Conseil d'Angleterre voulut qu'il fût vidé par des arbitres pris aux deux pays. La discussion traîna longtemps, et, malgré les désirs de Montmorency, elle n'aboutit à aucun résultat favorable à La Rochepot*.

» Le roi d'Ecosse au Connétable, 13 août (fr. 2980, 25).

* State PaperSy VIII, 219-229. Fronde, UI, 267, 270, 285.

* Ribier, X, 474. — Du Biez au Connétable, 2 noTembre 1539 (fr. 20503, 30). Cf. Archives belges Correspondance de France, années 1536-1541, p. 165, cop,

* Le Connétable à Marillac, 18 juin, 8 et 30 juillet, 28 octobre et 26 décembre

L'ambassadeur d'Angleterre en France tint même à cette occasion un langage si violent que Montmorency exigea son rappel. « Telles faultes et erreurs que les sienjies, disaitil, sont inexcusables à l'observation et entretènement de Tamityé, confédération et alliance qui est entre ces deux princes, laquelle je veoy ordinairement du costé du Roy, nostre maistre, aussi bonne et aussi entière qu'elle fust oncques, et ne vouldroit avoir pansé ne faict chose qui fust pour aucunement la diminuer, estimant que son dict bon frère, le roy d'Angleterre, est et demourera tousjours en ceste mesme volunté envers luy'. » L'Angleterre accorda satisfaction à Montmorency et remplaça l'ambassadeur. Comme on le voit par les termes mêmes qu'employait Montmorency, la cour de France voulait rester en bonne amitié avec celle d'Angleterre. C'est qu'à ce moment (février i 540), les fruits de l'entrevue de l'Empereur et du Roi tardaient à venir*. La cour de Londres s'y laissa tromper, et elle envoya en France le duc de Norfolk, chargé de proposer une alliance intime entre les rois d'Angleterre et de France et les princes protestants. C'était aller trop vite. Le duc devait se plaindre aussi que l'on eût révélé à l'Empereur un projet de partage des Pays-Bas, fait entre les deux rois. Mais, arrivé en France, il vit bien que le Connétable était encore tout impérialiste, qu'il fallait se défier de lui, comme de l'ambassadeur Marillac*. Sur les conseils de la reine de Navarre, avec qui il était lié, il tâcha de gagner madame d'Étampes et le cardi-

(1539) (fr. 2955, 42,53, 68, 98, 111). Marillac au Connétable, 25 juillet, 9 décembre (fr. 2955, 64 et 105; Ribier, I, 49i à 493). Cromwell au Connétable, 9 décembre (Ribiçr, I, 493). State Papers, VIII, 38 1.

' Fr. 2965. 128. *

• Le Connétable à Mirillac, 27 janvier, i" février, 7 février, 24 février, 19 mars

(1540) (fr. 2955, 118, 123, 128, 130, 147, cop.). Marillac au Connétable, du 5 janvier au I9mar8 1540 (fr. 2955, 109, 115, 121, 124, 129, 131, 133, !34, 141, 142, 143, 14ô). Le roi a'Angleterre au Connétable, 21 février (fr. 2980, 27). Cf. State Papers, VIII, 244. Froud**, III, 286.

^ M. Froude a donc tort de dire 1 <> que le duc de Norfolk était ami de M. de Marillac (III, 588), 2» que l'envoyé anglais en février 1540 était le duc de Suffoik, , et non pas le duc de Norfolk([. ' , 3i6).

ANïiE DE MONTMORENCY.

nal de Lorraine, dont la puissance était seule capable de balancer celle de Montmorency *.

Mais qijand, à la fin de février 1540, la cour d'Angleterre apprit que le voyage du Connétable à Bruxelles était indéfiniment ajourné, elle s'en réjouit comme à la nouvelle d'une rupture entre la France et l'Espagne. Marillac, lorsqu'on lui en parlait, niait, expliquait, s'embrouillait et ne savait que dire, parce que Montmorency ne se pressait guère de lui envoyer des instructions '. Bientôt même des marchands de Rouen et de Dieppe firent courir le bruit d'une guerre prochaine entre ^Empereur et le Roi. Le Connétable s'efforça de sauver les apparences. « Quant aux propoz qui se tiennent par delà du reffroidissement des affaires d'entre le Roy et l'Empereur, écrivit-il à Marillac, et comme l'on espère plustost la guerre entre Leurs Majestez que persévérance en leur amitié, ce sont présuppositions qui viennent des passions et jalousyes que ont aulcuns, qui les vouldroient bien veoir ennemys. Mais je vous puis bien asseurer que leur dicte amitié n'est seullement telle qu'elle estoit quand ilz ont esté ensemble, ains cherchent journellement d'un coslé et d'aultre de icelle accroistre et augmenter par tous les moiens et effectz qu'ils peuvent penser, délibérez de courre tous deux une mesme fortune et rendre la paix immortelle entre eulx et leurs maisons. Et ne fault point trouver estrange si, à la conclusion et détermination de leurs dictes affaires, s'est trouvé jusques ycy quelque longueur. Car estant d'un tel poix et de telle importance qu'ilz sont, l'on peult bien penser qu'il seroit par trop difficille, voire impossible de les pourveoir si promplement, ne tout à ung coup digérer et consommer. Et vouldrois bien que vous eussiez mis peine de sçavoir à la vérité ceulx des marchans de Rouen et de Dyeppe qui se sont ingérez de donner

' State Papers, VIJI, 258.

> Marillac au Connétable, du 26 mars au 24 avril (fr. 2955, 148, 153, 155; Ribier, ï, 513).

par delà les advis que vous m'escripvez, parce qu'ilz méritent telle pugnltion et démoDStraclon que ce soit exemple à tous aultres^ »

Ce ne fut qu'au mois de juin que Montmorency renonça à soutenir l'existence de cette belle amitié. On songea alors à s'unir davantage à l'Angleterre. La disgrâce de Cromwell, qui arriva à ce moment, sembla d'abord favorable au rapprochement des deux cours. Le Connétable Tapprit avec joie et félicita l'ambassadeur anglais de la chute de ce ce ribaud ». « Ce est un vray miracle de Dieu, dit-il à Marillac, qui a voulu inspirer le roy d'Angleterre à extirper un tel malheureux et dangereux instrument qu'estoit le dict Cromvel, qui l'a mis ordinairement en traval, souspecion et passion sans propoz contre ses bons amys et alyez et ses loyaulx serviteurs, et qui est cause de beaucoup de choses faictes que ung million de vies, s'il les avoit, ne pourroienl aucunement réparer^. » Mais il ne tarda pas à reconnaître que la chute de Cromwell était inutile à la France. Le roi d'Angleterre maintint le régime de ce ministrCé « Tout se conduict en cela et autres choses qui deppendent du gouvernement de delà, disait-il, selon la discrection qu'il plaist à Dieu donner et octroyer à celui qui y commande '. » C'est presque une plainte contre le despotisme, curieuse à relever dans la bouche de Montmorency. D'autre part, le pouvoir fut aux mains du duc de Norfolk, ami de l'Espagne. La France et l'Angleterre eurent de nouveaux démêlés. Henri Vill chassa les étrangers du royaume; le Connétable refusa de lui livrer le conspirateur Blancherose; les gens de Calais détruisirent le pont de la ville française d'Ardres; enfin on arma des deux parts ^.

1 Fr. 2955, 158. Cf. le Connétable à Marillac, 23 avril, 1" et 46 mai, 16 juin et 28 juin (fr. 2955, 156, 158, 167, 174, 181); Marillac au Connétable, du 8 mai au 6 juillet (fr. 2955, 160, 1G4, 169, 173, 175, 183).

» Fr. 2955, 174. Cf. State Papers, VUI, 390; Froude, lU, 326.

» Fr. 2955, 181.

* Le Connétable à Marillac, 15 et 24 août, 10 et 29 septembre, 7 et 16 octobre, 25 novembre, 14 et 31 décembre 1540 (tr. 2955, 201, 208, 212, 217, 219, 224,

Ainsi, en cas de rupture avec l'Empereur, le roi de France ne pouvait compter ni sur les princes protestants, ni sur le roi d'Angleterre. Était-il au moins sàr de l'appui du Pape? Sans doute, Paul III ne pouvait qu'approuver l'alliance de l'Empereur et du Roi. Il était disposé à ce qu'une union matrimoniale fit rentrer le Milanais dans la maison de Yalois. Son neveu, le cardinal Farnèse, revint de la légation de France, enchanté du Roi, du Connétable et de la Cour. Dans le Sacré Collège, nombre de cardinaux étaient amis de la France et de Montmorency. Parmi eux, le cardinal de Ferrare quitta bientôt Rome, afin d'aller jouer en France un rôle considérable \ .

Mais le Pape avait des raisons particulières d'en vouloir à Montmorency . 11 l'accusait d'abord d'empêcher le mariage du comte d'Aumale avec sa nièce. Puis il se plaignit, déjà en 1 538, de ce que le Connétable s'efforçât de procurer à son neveu, le cardinal de Châtillon, la légation d'Avignon. Montmorency fut irès-irrité de la découverte de ses projets, et il les nia d'abord. « J'ay, disait-il, un maistre avec lequel, de sa grâce et libéralité, j'ay le moyen de faire ordinairement, par chacun jour, tant de gros biens à tant de personnages, non seulement à mes parens et amis, mais encore à mes ennemis et autres de toutes qualités, dont je le supplie, que je n'ay besoin né occasion d'aller implorer autre faveur que la sienne, pour parvenir à chose de plus grand profit et utilité que n'est la dicte légation d'Avignon, à laquelle j'ay toujours aussy peu pensé et veux encore penser qu'au moindre affaire qui me touche*. » Mais Montmorency ne disait pas son véritable sentiment. L'entrevue de Marseille avec Clément VII avait valu à son neveu le chapeau

24t,255,7ri3);MarilIacaii Connétable, du 21 juillet au 31 décembre 1540 (fr. 2955, de 192 à 359). Cf. Slate Papers, VIII, 436, 461.

1 L'ambassadeur de France (év. de Limo;:es) au Connétable, du 8 janvier au 27 m;«rs (1540) (fr 391 4, 17-48»; Montluc au Connétable, 22 féviier et 21 décembre (1540), \" janvier I54i (Ribier, \, 603,548, 557); le cardinal Lenoncourt (Ribier, 1, 532).

• Ribier, I, 168.

de cardinal; il voulut que T « abouchement » de Nice avec Paul m procurât encore à Châtillon la légation d'Avignon, et, qui sait? le vicariat de France. C'est ainsi que, déjà au mois de mai 1538, il tâchait de faire d'Odet de Châtillon l'auxiliaire de son ami le cardinal de Clermont, légat d'Avignon. L'affaire ayant été éventée trop tôt, il voulut s'y prendre d'une autre manière. Il obtint du légat la résignation de sa dignité en faveur de Châtillon. 11 fallut faire accepter la chose au Pape. Mais le Pape réservait cette légation à son neveu le cardinal Farnèse, et, pour la refuser à Châtillon, il se retrancha derrière la question de principe : « Un légat, disait-il, ne peut résigner son office. » Pendant toute Tannée 1540, les envoyés français pressèrent .le Pape de reconnaître la renonciation de Clermont. On lui faisait remarquer les grands services que Montmorency avait rendus à la couronne dé France, ceux, plus grands encore, qu'en faisant la paix, il avait rendus à la chrétienté. La famille Farnèse, elle-même, qui comptait, pour faire fortune, sur la bienveillance de Montmorency, feignit d'appuyer ces demandes. Le Pape fut inflexible. Tout ce qu'il accorda d'abord, ce fut qu'en cas de vacance de la légation par la mort du. titulaire, le cardinal de Châtillon recueillit la succession. Mais quand l'événement arriva, le Pape, malgré la parole donnée, nomma le cardinal Farnèse légat d'Avignon (avril 1 541). Ainsi Montmorency était également abandonné par le roi d'Angleterre et par le Pape, au moment oii l'on rompait avec l'Empereur ^

L'ajournement indéfini du voyage du Connétable à Bruxelles donna à tous le soupçon que l'Empereur ne voudrait jamais céder Milan au Roi. En effet, peu après, Charles fit une nouvelle proposition. Sans parler des autres conditions

ï Au Connétable, l'ambassadeur de France, 10 février, 10, 15 et '>? mars 1640 (fr. 3914, 24, 36 ¥<>, 40 vo, 44 voj Ribier, I, 5"8); Montluc, 24 octobre et 19 novembre 153S (Ribier, 1, 484 et 488) ; M. de RlioJès, 24.avriii640 (Ribier, 1, 517). Cf. Ribier, I, 559.

392 ANNE DE MONTMORENCT.

d'un traité, il offrait au duc d'Orléans la main de sa fille, soit avec Milan, soit avec les Pays-Bas pour dot (fin mars et commencement d'avril)'. Déjà, avant son départ d'Espagne, il songeait sérieusement à donner au prince les Pays-Bas plutôt que la Lombardie. Le Connétable, croyant qu'il lui serait facile d'obtenir Milan, fut tout de suite opposé à ce nouveau projet, qui eût créé une nouvelle maison de Bourgogne, rivale de celle de France^. Cependant, on l'accepta, sous bénéfice d'inventaire, et on le discuta. D'ailleurs on continua concurremment à traiter du duché de Milan. Mais M. de Saint-Vincent, l'ambassadeur résident d'Espagne, et M. du ^ Peloux, qui servit d'intermédiaire dans ces négociations, déclarèrent, au nom de TEmpereur, que ce prince céderait Milan au duc d'Orléans, sans que le duché pût jamais faire retour au Roi, ou bien qu'il donnerait les Pays-Bas à M. d'Orléans, à la condition que le Roi restituât les États du duc de Savoie. Le Connétable se hâta de faire répondre que le Roi entendait recevoir Milan « en la mesme forme que contient l'investiture du feu empereur Maximilien, grand-père du dict seigneur Empereur ; et quant à la restitution des pais de M. de Savoye, il s'est résollu à les retenir pour ne faire tort à son roiaume, auquel il seroit grandement préjudiciable que, entrevenant la mort de M. d'Orléans, il eust abandonné et délaissé les pais et les Estats que contient le dict Picdmond et Savoye' ». Ainsi Ton était bien loin de s accorder, et, en 154U, comme en 1536, le Roi 'oulait que les États de Savoie lui servissent de gage .contre la restitution intégrale du Milanais. Dans ces conditions, une rupture était inévitable. Tout le monde s'y attendait. « Le commun de par deçà. Monseigneur, écrivait-on de Bruxelles au Connétable à la date du i 1 avril, voyant le retardement de vostre venue, et aussi qu'il est tout public

1 Ribier, T, 504-505. State Papers, VIII, 318, 327.

- Brantôme, 170; Ferron, 147 ?<>; P. Gio?io, 270; Varillas, II, C02.

* Fr. 3010, 76. Ribier, I, 452.

icy que le Roy a mal pris le$ offres que l'Empereur luy a fait faire, tieut les choses pour rompues; et il y en a qui commencent desjà à craindre la guerre \ »

L'affaire ne fit que se gâter. M. de Lavaup lui ayant apporté les instructions du Roi qu'il avait été chercher en Normandie, l'Empereur, à la date du 16 avril 1540, s'engagea à donner au duc d'Orléans, marié à l'infante d'Espagne, les Pays-Bas avec les comtés de Bourgogne et de Charolais, et il déclara n'avoir rien promis d'autre. Ainsi, au milieu d'avril, il n'offrait pUis le choiK entre le Milanais et les Pays-Bas, et il n'accordait plus que ces derniers États*. Le 24 avril, le Roi répondit qu'il les acceptait, mais il revenait toujours incidemment à Milan. Si les Pays-Bas, disait-il, retournent à l'Empereur, par la mort du duc d'Orléans, sans postérité, le Roi conservera ses droits sur Milan, et, en tout cas, il entend garder les États de Savoie jusqu'à la restitution, à lui faite, de la Lombardie^. Ainsi François V ne renonce ni à Milan, ni à la Savoie ; le 20 mai, il le déclare encore, en spécifiant d'ailleurs que le mariage du duc d'Orléans avec l'infante sera inacceptable, si les Pays- Bas doivent faire retour à l'Eqapereur^. Charles- Quint s'était toujours plaint de la petite dot du duc d'Orléans. Pour le faire entrer dans des dispositions plus favorables à l'apanage du jeune prince, qui comprenait l'Orléanais et l'Angoumois, on ajouta le duché de Châtellerault, avec les comtés de Clermont en Beauvoisis et de La Marche ^ . Mais l'Empereur mit alors fin à ces négociations, et, dès le milieu de juin. Montmorency comprit que tout était fini. Il en fit même l'aveu. « Les choses d'entre l'Empereur et le Roy,

^ Ribier, I, 514-516. Cf. Lavaur au Connétable, 12 et 16 avril (Ribier,!, 540; fr. 6639, 109).

> Arch. Nat. K, 1485, B, 4, 16. Cf. Boisrigaud au Connétable, 16 avril 1540 (Ribier, I, 518). Froude, 111, 452.

» Ribier, I» 509.

* Arch. Nat. K, 1482, 98 (esp,),

^ 12 juin 1540. Clairambault, 338, 7095.

écrivait-il le 16 juin à Marillac, demeureront en Testât qu'elles sont, sans qu'il y soit rien faict davantaige pour le présent * . »

Les deux cours n'en restèrent pas moins encore, pendant quelque temps, en assez bons rapports. Le Connétable continua à bien traiter lambassadeur d'Espagne'. Mais il avait éprouvé une grande déception; sa politique de paix et de conciliation avait échoué. Son créditdiminua brusquement. Celui de madame d'Étampes et du cardinal de Tournon, ennemis de l'Empereur, ne fit que monter, et Montmorency ne fut plus seul à diriger les affaires. Le Connétable, se sentant menacé, changea tout à coup de politique. Entrant dès lors dans les secrets desseins du Roi, il poussa résolument ce prince à la guerre. Il laissa voir à l'ambassadeur d'Espagne que- cette extrémité s'imposait d'elle-même ^. On négocia activement avec le Turc, avec Venise, avec l'Angleterre, avec la Hongrie et même avec les princes protestants. Baïf fut envoyé à la Diète^. Dans le royaume, toutes les précautions étaient prises. Au printemps de 1 540, la Cour, pendant son voyage en Picardie et en Normandie, avait assisté à la mise en éiat de défense, de ces provinces^. Bientôt on se disposa à attaquer l'ennemi de toutes manières. Montmorency favorisa les entreprises maritimes des Français dans les Indes et au Brésil. C'était menacer le roi de Portugal, allié de l'Empereur. Dans Tété de 1540, il encouragea

> Fr. 2955, 174. State Papns, VIII, 390; Fronde, III 326. Cf. Paillard, Revue des questions historiques, XXV, 534-544. Maitiii, VIII, 263. Où Michelet a-t-il vu que, lorsque Charles-Quint réclame le Tiéniont, If Connétable « trompé, désespéré, écrit à TEmpereur que le Roi l'aidera contre les protestants >' (Vm, 463)?

* L'ambassadeur d'Espagne à l'Empereur, 5 et 10 août (Arch. Nat. K, 1485,. B, 6, 17).

3 L'ambassadeur d'Espagne à l'Empereur, 21 août, 4 et 18 septembre (Areh. Nat. K, 1485, 20, 21, 23).

* Au Connétable, le roi de Hongrie, 25 mai ; l'évèque de Transylvanie, 28 juin j César Fiegose, 31 mai; le duc de Wurtemberg, 17 juin (Ribier, 1, 531, 543, 627). Cf. Clairauibault, 338, 6973 <^t 7099.

* Le Connétable au duc d'Étampes, 15 août (fr. 10186, 326). Mémoires de Bretagne, III, 1U38. Cf. fr. 2916, 4u; 3146, 4.

Jacques Cartier à se rendre aux Terres Neuves, avec un corps de débarquement, qu'il futquestion de mettre sous les ordres de Clément Marot*.

Mais il songea surtout à une nouvelle expédition en Italie. L'entrée en était facile, puisque Ton tenait les États de Savoie. Le maréchal de Montejehan et le président Pellisson V avaient solidement établi l'autorité du Roi. Le duc de Savoie se trouvait absolument évincé de ses Étals ; ses agents étaient poursuivis et traqués. Montejehan disposait d'ailleurs do bonnes troupes, d'excellents officiers, comme San Pier Corso, Lorges et le bâtard de Montmorency, Guillaume, frère du Connétable. Mais il était en mésintelligence avec le lieutenant du Roi à Turin, M. de Langey, et Montmorency devint souvent l'arbitre des querelles de ces deux officiers *. Elles ne cessèrent qu'à la mort de Montejehan, arrivée au mois de septembre 1 539 *.

Le Roi nomma le maréchal d'Annebaud lieutenant général au Piémont, à la place du maréchal de Montejehan décédé. Mais au commencementde mai 1540, le nouveau lieutenant général vint traiter d'affaires à la Cour, et M. de Langey, toujours à Turin, fit l'intérim du commandement. Il avait une correspondance presque journalière avec le Connétable, et ce ministre sembla bientôt borner ses soins à la défense de cette conquête, qu'il avait conservée à la France. Dès que les négociations semblèrent mal marcher, Langey eut à surveiller les intrigues du Pape et du marquis

> Ribier, 1,212. Arcli. Nat. K, 1485, B, 4, 8, 28. State Papers, VIII, 513. Cf. CapefigUH (IV, 207). Ce dernier fait partir Cartier trois fois de Saint-Malo, en 4 534, en 1535 et en 1540 (la t'oisièine fois pour le Saint-Laurent).

> Au Connétable, les syndics de Turin, 7 août (38) ; le duc de Savoie, 10 août ; San Pier Corso, 11 août; Lorges, lis ««oût; Langey, 2t>, 30 août et 23 septembre; Montejehan, 18 a<>ût, 8 septembre, 19 novembre (15S8) ; 2 lévrier, 18 m^ti, 2 juin (1539); le cardinal Farnèse, 9 décembre; Pellisson, 31 ociobre, 24 novembre; P. Trivulcîo, 19 nOTimbre; le Chancr-lier, 27 janvier (Ribier, I, 180, 190; fr 2990, 39; 3188,95; Ribi'T, I, 191, 195, 210, 194, 2o8, 2ô4, 368, 461, 466, 288, 239, 243, 256, 257, 3ft4).

^ A ce moment moururent Tévêque de Tarbes, Castelnau, et le Milanais Pomponio Trivuicio, gouverneur de Lyon. Un an après, le commandeur de Murel (Morette) décéda de même.

del Yasto, capitaine géoéral de Lombardie, et, tout en ayant l'ordre de ne pas brusquer les choses, il se tenait prêt à agir. Montmorency faisait le plus grand cas de Langey, ainsi que de son frère, le cardinal du Bellay. Jusqu'à la veille d'une disgrâce, ces deux personnages restaient fidèles au Connétable. Mais à la fin de i 540, le Roi se défia aussi d'eux. A ce moment, du reste, il changeait de conseillers, et l'Amiral tomba tout d'abord frappé de sa colère'.

La dis.^râce de Brion fut amenée par sa rivalité avec Montmorency. Des anciens compagnons du Roi, tous deux, surtout depuis la mort du maréchal de La Marck (Floranges, V Adventureux)j décédé en 1536, restèrent seuls au premier rang. Mais bientôt Brion fut jaloux de l'ascendant que Montmorency prenait sur le Roi. Son inimitié pour lui avait déjà éclaté en \ 530 et en 1 535. Mais, en 1 536, tombé dans la discrédit à la suite de sa campagne de Piémont, il ne put, dès lors, qu'assister au triomphe de son rival. Pendant la toutepuissance du Connétable, il se retira des affaires et vécut surtout dans son gouvernement de Bourgogne. Le Roi n'en gardait pas moins de l'affection pour lui. Mais la fierté de Brion l'offensa, et il autorisa contre son ancien favori un procès en malversation. Ces procès étaient toujours funestes aux ministres, en un temps où ces personnages confondaient, sans en avoir conscience, les émoluments de leurs charges avec les deniers publics, dont ils avaient l'administration.

Le Connétable ne prit pas une part directe au procès. Mais l'affaire fut confiée à son ancien protégé, le chancelier Poyet*. On commença, au mois d'août 1 538, par questionner

> Le Coniijétable à Langey, 4, vi, 12 mai, 8, 12, 16, 23 et 27 juillet, 28 août, 10, 16, 19 et 30 septembre, 5 octobre, 28 novembre (1540), 9, U, 14 et 28 janvier (1541), 7, 8, 13 février, 4 mars, 8 et 24 mai (fr. 5155, 15, 17, 18, 20, 21, 22,. 23, !Î4, 26, 26, 27, 42, 28, 45, 29, 30, 7, 8, 9, 73, 11, 12, 13, 14, 16, 19); — Langey au Connétable, du 10 mai 1540 au 29 mai 1541 (fr. 5152, 12, 19, 20, 21, 23, 25, 97,29, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 48, 50» 51, 52, 53, 54, 66, 58, 60, 61,63,64, G6, 68, 69,70, 71,74,75,76, 77, 78, 79, 4 — min.)*

* Au Connétable, Poyet, 3 novembre (Clairambault, 337, 6707).

les officiers de rAmiral. L'un d'eux, le greffier de Dijon, se sauva '. Cette évasion gâta l'affaire de Brion. Au commencement de 1539, on interrogea Brion lui-même. Il avait à répondre devant la justice de son administration, et comme amiral de France et de Guyenne, et comme gouverneur de Bourgogne. Le duc de Guise, ami du Connétable, fut même chargé de faire les informations dans cette province. Il s'empressa d'écrire à Montmorency que le résultat en était déplorable pour l'accusé*. Le Connétable fut d'abord satisfait d'un procès qui ruinait son ancien rival. Mais,.en 1540, menacé lui-même d'une disgrâce, il commence à voir l'affaire d'un autre œil. Le Chancelier demandait à l'Amiral des comptes, que le Connétable lui-même, dans son propre déparlement, n'aurait probablement pu rendre d'une façon toute satisfaisante pour la justice. On disait même de lui à ce moment : « Il a fait ses fièvres quartaines : qui le voudroit rechercher, je ne sçay s'il en échapperoit, comme le dict seigneur Admirai fera. Ils sont bien estonnez, M. de Guise et luy*. » M. de Guise était en effet dans le même cas que Montmorency. Bientôt tous deux comprirent qu'il existait une sorte de solidarité entre les officiers de la Couronne. Frapper l'un, c'était menacer l'autre.

Aussi, dès l'été de 1540, se rapprochent-ils de madame d'Étampes, qui soutient l'accusé *. Au dire d'un historien, tous trois mandèrent Poyet, qui leur promit de ne pas pousser l'affaire jusqu'au bout^. Le Chancelier les trompait, puisqu'à la fin de l'année, il énuméra contre Brion vingt-cinq délits capitaux, et comme amiral et comme gouverneur. Le

' Au Connétable, l'Amiral, 29 août et 1" septembre (fr. 2996, 15; 5676); le cardinal du Bellay, 1«' septembre (Ribier, I, 199). Cf. Aicli. Nat. K, 14S4, fi, 3, 07. — Miclielet, VIII, 457. Sisinondî, XVJI, 28.

* Guise au Connétable, 21 avnl (fr. 3075, 35). Cf. le même au même, 22 novembre (38), 9 janvier (39), 15 avril et l9 avril {fr. 3075, 13, 29; 3084, 155;

* M. J. Le Roy, greffier des Comptes, 8 juillet (Ribier, T, 534).

* M. des Barres au Connétable, 9 juillet (fr. 5676).

* Ferron (l46 v"), reproduit par Varillas (£1, 600).

11 février 1541, firion fut condarimé pour crime de prévarication et de lèse- majesté. Il fut privé de ses honneurs et de ses biens, et conduit à Yincennes'. Si Montmorencv eût pu se réjouir d'une condamnation qui semblait le débarrasser à jamais de son rival, il n'en eut pas le temps. Presque aussitôt après avoir accablé T Amiral, la disgrâce vint frapper le Connétable.

Le parti des ennemis de Montmorency, après avoir été pour ainsi dire dispersé au moment de la toute-puissance du Connétable, s'était reformé. C'était l'ancien parti de l'Amiral. On y comptait la reine de Navarre, qui, après s'être rapprochée de Montmorency en 1536, s'était de nouveau brouillée avec lui. Jaloux du Connétable, le cardinal de Tournon et même le cardinal de Lorraine intriguaient contre lui, ainsi que le Chancelier, qui le trahissait ^. Mais la personne que Montmorency avait le plus à redouter était la duchesse d'Étampes. Il rechercha d'abord l'amitié de la favorite; il n'y avait pas longtemps qu'il avait prié son beau-frère, le comte du Bouchage, de donner des facilités au duc d'Étampes, pour le payement d'une somme que ce dernier lui devait*. Mais une jalousie de femmes vint tout gâter.

Depuis les campagnes de 1536 et de 1537, l'amitié du Dauphin pour le Connétable n'avait fait qu'augmenter. Cette amitié peut même expliquer que Montmorency n'ait pas déployé le plus grand zèle pour assurer Milan au duc d'Orléans, frère peu aimé du Dauphin. Lié avec Henri de France, le Connétable l'était forcément avec l'amie de ce prince, la

1 Registre du Parlement, X, 1546, 2 v©. Cf. State Popers, III, 533; Pasquier, Recherche^, 483; SIeidan, 208 v«; Cronique, 363; Miclielet, VIll, 5r4. D'Auvigny (XI, 35l) fait de Brion Taini de Montmorency; Mézeray, ainsi que Martin (VII, 205) et Sismondi (XVII, 61-62), fait de lui sa victime. M. de Ruble fait, à tort, de madame d'Étampes une ennemie de Brion (Mariage de Jeanne d'Albret, 134). Le général Ambert se trompe en disant que Brion, « créature » de Montmorency, servait dMntermé liaire entre le Connétable et le Daupliin (l09).

« Varillas (II, 597) dit que l'on reprocha à Montmorency d'avoir supprimé un carlulaire de quatre cents ans, trouvé par Thibaut, et constatant que la Lorraine faisait autrefois hommage au comté de Troics.

» Fr. 3146, 5.

Grande Sénéchale. Or Anne de Pisseleu, duchesse d'Étampes, et Diane de Poitiers, veuve du grand sénéchal de Normandie, étaient divisées par une jalousie très-grande. Une fut pas difiiciie à la duchesse d'Etampes, irritée de Tascendant que cette dernière prenait à la Cour, d'éveiller les soupçons duRoi sur Tintimité du Dauphin et du Connétable. (( Il se dit de plusieurs endroits que le Roy est malcontent contre vous, écrivait-on à Montmorency, à cause de quelques propos et intelligences que vous avés avec M. \^ Dauphin '• » Âiqsi il s'était formé à la Cour deux partis, celui de madame d'Étampes et celui de la Grande Sénéchale. Ces dames avaient entraîné dans la querelle leurs royaux amis, et au Roi on commençait déjà à opposer le Dauphin, dont le conseiller intime était Anne de Montmorency.

. Quant à l'ancien parti espagnol, il n'existait plus. LaReine, Éléonore d'Autriche, n'avait pas la moindre influence. Le Connétable ne comptait plus sur T Empereur, qui avait trompé ses espérances. Charles-Quint n'avait d'autres alliés à la Cour que les princes d'Albret, qui attendaient de sa bienveillance le recouvrement de leur royaume, et qui lui otïraient, pour le prince d'Espagne, la main de leur fille Jeanne. La reine de Navarre mettait l'ambassadeur d'Espagne au courant de ce qui se complotait à la Cour. Pour exciter l'Empereur contre le Connétable, elle ne manqua pas de lui apprendre que ce personnage poussait le Roi à la guerre ^. Elle faisait aussi ses confidences aux ambassadeurs anglais, qui s'empressaient beaucoup autour d'elle. Ces diplomates suivaient avec attention les péripéties de cette révolution du palais.

Si l'intimité du Connétable avec le Dauphin fut la cause principale de sa disgrâce, l'échec de sa poHtique en fut le prétexte. Tant que Ton p€ut espérer que Charles-Quint cé-

^ Ribier date cette lettre du 12 avril 1540 et Tattribue à Montejehan. Mais ce maréchal mourut en 1539 (M. de Ruble reproduit Terreur, 134, n. 3). » L'ambassadeur d'Espagne à l'Empereur. (Arch. Nat. K, 1485, 20, 21, 23.)

400 ANNE DE MOHTMOREKCT.

dera. Montmorency reste loui-puissaol. Pendant son ambassade, aux mois de féfrier et de mars 15i0, le duc de Norfolk constate encore le crédit dont jouit le Connétable ' • Mais quand on doute du succès, la situation change. Le parti opposé à Montmorency lui jette à la face la déception que Charles- Quint cause à la France. Parlant du Connétable, madame d*Étampes s'écrie : « C'est un grand coquin ! Il'a trompé le Roi en disant que l'Empereur lui donnerait tout de suite le Milanais, quand il savait le contraire^. » On n'est pas loin de Taccuser de trahison. Mais cette accusation ne peut se soutenir. Il n'en est pas moins vrai qu'au commencement d'avril, l'ambassadeur d'Angleterre, sir John Wallop, juge la position de Montmorency compromise'. Le Roi ne veut plus laisser à ce ministre la direction absolue des affaires. Dans ce même mois d'avril, François V" assiste lui-même plus souvent au Conseil. Puis il y appelle non^ seulement le Connétable et le cardinal de Lorraine, qui le formaient, pour ainsi dire, à eux seuls, mais les cardinaux de Tournon, du Bellay et de Mâcon, ainsi que l'évèque de Soissons (Mathieu de Longuejoue)*. Montmorency partage donc un pouvoir que jusqu'alors il possédait tout entier. Mais il s'occupe encore activement de politique au mois de septembre 1540, pendant lequel, au retour d'un voyage en Normandie, il a encore l'honneur de recevoir la Cour dans son domaine de l'Isle-Adam.

Le don du Milanais que l'Empereur fit à son fils Philippe d'Espagne, le 11 octobre 1540, fut la preuve manifeste de l'échec politique de Montmorency et le signal de sa disgrâce. Dans ce même mois d'octobre, les secrétaires du Roi reçoivent l'ordre de ne plus se servir du chiffre diplomatique que Montmorency leur a donné. Les correspondances des princes et des ambassadeurs ne ftii sont plus adressées, et,

' State Paperf, VIII, 293.

' Arcli. Nat. K, 14»^, 23; » Slale Papers, VllI, 304.

* State Papers,\lU, 329.

au mois de décembre, le Chancelier dirige le tlépartement, à la tète duquel le Connétable se. trouvait autrefois ^ Celuici, se sentant en disgrâce, fit demander au Roi, par le cardinal de Lorraine, la permission de se retirer de la Cour. Le Roi, qui avait perdu l'habitude de voir à chaque instant son fidèle Montmorency, le manda, à la fin de décembre (1540), et il lui dit : « Monsieur le Connétable, pourquoi demandez-vous congé pour aller chez vous dans votre maison ? Croyez- vous que je ne suis pas votre bon seigneur, comme je l'ai autrefois été? Oui, je vous assure bien que vi^us exercerez la même autorité de capitaine, comme vous l'avez fait jusqu'à présent. Et pourquoi donc demandez-vous congé ? » Les yeux du Roi se mouillèrent de larmes, et il dit : « Je ne p'eux trouver qu'une faute chez vous, c'est que vous n'aimez pas ceux que j'aime^. » Il faisait allusion à madame d'Étampes. C'était yrai : madame d'Étampes était l'auteur de la disgrâce, et le faible roi sacrifiait son servileur à sa maîtresse. Mais il ne pensait pas encore à l'exiler de la Cour. Il croyait avoir besoin de lui comme d'un bon capitaine, et d'ailleurs il se plaisait en sa société. Seulement il ne voulait plus subir l'administration de Montmorency, qui finit donc le jour où l'Empereur disposa de Milan en faveur de son fils.

Le Connétable alla passer la Noël en sa maison. Mais il n'était encore chassé ni de la Cour, ni même du Conseil. Au mois de janvier 1541 , de retour de Chantilly, il assista aux séances de ce corps avec le Chancelier, avec le cardinal de Tournon, avec le cardinal de Ferrare et avec M. d'Annebaud^. En février, il sembla même que la position fort

. > Siatê Papers, VIII, 46 1 . M. de Ruble dit que Montmorency fut complètement disgracié pour avoir envojé, en octobre 1540, le duc de Wurtemberg à la Diète allemande avec des instructions contraires aux lettres du Roi (Martelé de J. d'Albret^ 135). Cf. sa querelle avec Furstenberg (voir plus haut).

' State Papers, VIII, 501. La correspondance des ambassadeurs anglais, publiée dans ce recueil, est de la plus haute impurtance pour Thistoire de la cour de France à cette époque.

^ State Papers, hXi'îàZZ.

ébranlée de Montmorency se raffermît un peu. L'ambassadeur d'Espagne le constatait avec plaisir, k M. le Connestable, disait-il, commence de reprendre alayne et entendre aux affaires d'Estat*. » Mais c'était la dernière lueur d'une gloire qui allait s'évanouir. Déjà le cardinal de Lorraine avait invité les ambassadeurs à donner leurs (( paquets », non plus au Connétable, mais au Chancelier et au général des finances Bayard. •

Anne de Montmorency, que ses emplois ne retenaient plus à la Cour, se rendit, au mois de mars, en Bretagne, auprès de son ami, M. de Châteaubriant. Au commencement d'avril, il revint cependant à Amboise, auprès du Roi. A celte date, on écrivait à la reine de Hongrie : « Quant au gouvernement de la Cour, madame d'Étampes a plus de crédit que jamais. M. le Connestable... luv faict la court; son crédit diminue de jour en jour. Il a eu de grosses paroles contre le Chancelier, jusques à [le] démentir. Le Chancelier luy dict qu'il avoit du papier en ses coffres pour le paier contant et pour luy faire quèque jour ung movès tour*. » Bientôt, en effet, Montmorency n'eut plus même le droit de correspondre avec son ami de Langey, lieutenant au Piémont. Le 24 mai, il lui écrivit pour s'excuser de n'avoir pas répondu à ses lettres, « espérant, disail-il, que avez esté tousjours adverty de l'intention du Roy par M. le mareschal d'Annebault, auquel ferez bien de donner ordinairement advis de toutes choses qui succéderont de delà, tant de Testât des fortificacions que du demeurant, pour y faire pourveoir, comme il sçaura très bien faire, selon l'intention du dict seigneur * ».

C'était désigner son successeur et annoncer sa propre disgrâce. Elle ne tarda pas d'éclater au grand jour. Ce fut, au dire de Brantôme, à l'occasion des fiançailles de la princesse

1 Archives belges. Correspondance de France (lô36-]54t), 160. ' Archives belges. Correspondance de Charles V et de Marie (a. 1541), p. 36« f. State Papers, VUI, 567.

Fr. 5155,9.

de Navarre, Jeanne d'Albret, avec le duc de Clèves. Au moment d'ouvrir les hostilités contre l'Empereur, le Roi, désireux de s'allier aux protestants, avait arrangé cette union (été de 1 540 j ^ Le Connétable, converti aux idées de guerre, et d'ailleurs ami particulier du duc de Clèves, la voyait d'un bon œil*. La fiancée seule ne voulait pas de ce mariage, contre lequel elle fit plqs tard une protestation solennelle. Son père, le roi de Navarre, nourtit même le projet de l'enlever et de la conduire à l'Empereur pour la donner au prince Philippe d'Espagne '\ Néanmoins il fallut passer par la volonté du Roi. D'ailleurs, Jeanne n'étant pas encore nubile, il ne pouvait être question que de fiançailles. Le 6 mai 1541, le duc de Clèves rejoignit la Cour à Amboise. Il y fut admirablement reçu, sauf par sa petite fiancée. Le duc trouvait là des princes de sa maison, entre autres le duc de Nevers, pair de France. Le Connétable lui fit grand accueil. Puis on partit pour Châtellerault, où le mariage fut célébré le 1 4 juin^. Les fiancés, suivis de toute la Cour, se rendent à l'autel. Mais la princesse de Navarre a peine à marcher à cause de la longue robe dont elle se trouve parée. Il faut désigner quelqu'un pour la porter. Le Roi, se tournant brusquement vers le Connétable, lui donne Tordre de le faire. Montmorency, confus, doit obéir et subir l'humiliation, lui, le premier après le Roi, de porter une enfant à l'autel. Sa disgrâce est évidente. Le lendemain, il quitte la cour de François P' pour toujours^. Dans l'été, cependant, ne pouvant croire encore

' Ribier, 1, 538-539.

» LeConnétabre à Wallop, Neufbourg, 22 juillet 40 (State Papers, VIII, 401). Cf. fr. 3005, 123.

* Stafe Papers, VIII, 574. Ruble, Mariage de J. d*Alhret, 55 et s.

* Brantôme, Dames i/iM5^rcs (Panthéon, II, 18^). Casteinau, Mémoires, I, 29. Clairambault, 338, 7259. Les auteurs suivants attribuent la disgrâce de Montmorency à madame d'Étampes : Montluc (III, 138); D'Auvigny (344-348); Des Ormeaux (174), qui répète D'Auvigny; Châteauregnauld, 43 ; — à la jalousie du Roi pour la Reine (absurde) : Bouille (1, i25), l'auteur du Disrours des favoris (fr. 4261, 5 vo-6); Saint-Alban, 108-109; Lesconv»*!, 37i; — à ramilié du Dauphin pour Montmorency : Mézeray; Capefij^ue, IV, 200; Forneron, I, 70; Brantôme, m, 345; Gaillard, IV, 370; Paillard; Ribier; M. de ^whle^ Mariage de

à tant de malheur, il demanda au Roi s'il lui permettait de revenir. Le Hoi lui fit dire que non, et que s'il le faisait sans sa permission, il aurait lieu de se repentir. C'était fini à jamais d'une confiance et d'une amitié qui avaient duré près de quarante ans * . Plusieurs regrettèrent cet arrêt, et M . d'Aubigny promit de rappeler au Roi les services rendus par le Connétable, et de lui représenter le tort qu'il se faisait, en se passant de cet excellent capitaine ^.

Mais, malgré son eèpoir, malgré les tentatives qu'il fit, d'accord avec ses amis^, il ne parvint jamais, du moins pendant ce règne, à retrouver son crédit. Sans doute, on ne put l'accuser de trahison; on ne put même lui faire, comme à l'Amiral, un procès en prévarication. Averti par l'exemple de Brion, il avait en effet obtenu du Roi la remise et la reconnaissance officielle de tout ce qu'il possédait^. Aussi put-il conserver, même en disgrâce, toutes ses dignités. On ne lui ôta ni l'épée de connétable, ni le bâton de grand maître; mais cette épée, ce bâton n'élaient plus que des hochets. Il conservait le titre sans garder la fonction. Ses pensions ne lui furent plus payées, et le Roi lui retira, l'un après l'autre, tous les attributs de sa charge. C'est ainsi qu'il lui demanda avec hauteur les deux clefs du coffre du Louvre dont il avait la garde, comme grand maître de l'Hôtel^. Le maréchal d'Annebaud lui réclama aussi, au nom de son maître, un traité conclu entre le Pape et le roi de France®. Montmorency répondit aussitôt que ce document avait dû rester entre les mains du feu chancelier Du Prat. Sa réponse

J. d*Albret, 134 ; — à réchec de la politique de Montmorency : Fcrron, 147 v«; Sleidan, 204; Tiiou, I, 17, etIU, 293; Beaucaire; G. Tavannes, VIIJ, 100.

* State Papers, VI JI, 006.

' D'Aubigny au Connétable, 8 déc. (4l) (fr. 3047, 167). ' Le Connétable au Roi, 6 et 29 juillet (h-, 17357, 9 et 10).

* P. Giovio. Cf. Ferron, 146 v».

^ Le Roi au Connétable, 27 juillet (1541) et 13 février (1542) (fr. 20S56, 93 et 91); ie maréchal d'Annebaud au Connétable, 14 février (fr. 20856, 95, or.); le cardinal de Tournon au Connétable, 29 mars(fr. 2083, 53).

* Annebaud au Connétable (fr. 3089, 76).

était empressée. « Ne laisseray ce matin de veoir, disait-il, si j'en ay autre chose pour incontinant l'envoyer au Roy, me tenant par trop heureux si j'avais le moyen en cela ou en autre chose de luypover faire service qui luyfust agréable ^ » Mais le Roi voulut lui faire bien sentir qu'il n'était plus rien dans TÉlat. A propos de sa querelle avec le comte de Fursien berg, il lui écrivit, au mois d'octobre 1 541 : « S'il venoit à vous vouUoir faire tenir quelque propoz, vous ne l'orez, mais respondrez seuUement qu'il ait à s'adresser à moy, qui suys vostre maistre et souverain seigneur, et que vous n'estes pour rien faire, ny accepter, synon ce que par moy vous sera commandé*. » Il n'avait donc plus à remplir ses fonctions de ministre de la Couronne, et, dans ses autres charges moins importantes, il fut suppléé par ses lieutenants. Pour ce qui concernait sa compagnie d'hommes d'armes, le Roi ne voulut avoir affaire qu'à son lieutenant, qui était alors M. de La Guiche*.

Ce qui coûta le plus à Montmorency, ce fut son remplacement à la tête du gouvernement de Languedoc par le nouveau lieutenant du Roi en ce pays, M. de Montpezat. Quoique ce personnage parût en cette qualité aux États de Montpellier, !e 21 septembre 1541, Montmorency y envoya le prévôt des maréchaux, La Voulte, avec des lettres, par lesquelles, comme gouverneur, il prenait des mesures propres à assurer la police du pays. Notamment dans des lettres patentes, datées du l""" septembre 1 541 , et qui sont le dernier acte de son administration sous François P', il invite les consuls des villes à « prendre, chasser etrcxpulser, en tant que possible sera, les larrons, pilheurs, brigans, guecteurs de chemins, meurtriers, destrousseurs de peuple et autres mauvais garçons, que, dit-il, nous avons entendu estre de présent au dict pais, faisans maulx InBniz au pouvre

* Le Connétable à Aiiiiebaiid, \) avril (Tr. 3086, 78).

* Le Roi au Connétable (fr. 30 1 2, 3) 3 Fr 3046, 5; 3089, 2.

peuple et habitans d'icelluy, au très grand regret et desplaisir du Roy, nostre dicl seigneur, et nostre, afin que la justice, punition et correction en soit faicte telle et si griefve, en ce que le cas le requerra, que ce soit exemple perpétuelle à tous autres, et que le dict pais et subjectz puissent estre souUaigés et descbargez pour demeurer et vivre en tranquillité et repoz comme nous avons tousjours désirée » Jusqu'à la fin, Montmorency se trouvait donc fidèle à son rôle de défenseur de l'ordre.

Mais il ne pouvait convenir au Roi que Montmorency s'ingérât même dans son gouvernement de Languedoc. Le 21 mai 1542, il priva les gouverneurs de leurs pouvoirs extraordinaires, et, deux jours après, il les leur rendit à tous nominativement, sauf à Montmorency. Bien plus, peu de temps après la mort du maréchal de Mpntpezat, il nomma le comte d'Enghien gouverneur du Languedoc, avec le vicomte d'Uzès, sénéchal de Beaucaire, pour lieutenant (1545). Ce fut toujours en obéissant au même mobile que, le 26 février 1 543, il renouvela son Conseil sans y appeler le Connétable*. Le chancelier Poyet n'en fit non plus pas partie. Montmorency eut la satisfaction de voir cet homme, qui voulait le perdre après avoir perdu l'Amiral *, se faire condamner à son tour, en 1545, pour cause de prévarication^. Déjà Montholon, Tancien protégé du Connétable, et, à la mort de Montholon, M. de Chemans (Errault), l'avaient suppléé comme gardes des sceaux. Ce fut Olivier qui le remplaça définitivement comme chancelier.

L'Amiral, qui avait été victime de Poyet, ne tarda pas à recouvrer sa faveur. Déjà, aussitôt après sa condamnation, le Roi lui avait promis son pardon. Madame d'Étampes était pour lui un puissant avocat. Au mois de mars 1542, il fut

* Procès-verbaux des États, Arcli. Nat. H, 748, 12.

* Fr. 3005, 109. ClaiiambauU, 33^J, 7'iOo.

' Fenon, 146 v*:

* Piocèsdo Poyet, Bibl. Mazarine, M. J. 1444. Cf. ClairambauU, 338; 7341; Ribier, 1, 560-56 1.

complètement absous; au mois de m^i, il rentra dans ses charges d'amiral de France et de gouverneur de Bourgogne. En février 1543, il fut enfin appelé au Conseil du Roi. Mais Brion ne jouit pas longtemps de ce retour de faveur. La mort le surprit, le 1'' juin 154i *. Les véritables successeurs de Montmorency furent le cardinal de Tournon et le maréchal d'Annebaud, bientôt créé, à son tour, amiral de France. Montmorency eut encore la douleur de voir ce dernier, qu'il avait toujours protégé, l'évincer du pouvoir. Tournon et Annebaud se chargèrent, à eux deux, du faix des affaires que le Connétable avait été presque seul à porter.

Appelé, en 1 526, à remplir les fonctions de ministre d'É'at, Montmorency les avait gardées pendant quinze années consécutives. Au commencement, il est vrai, il les avait partagées, sur le pied d'égalité, avec quelques collègues; à partir de 1 530, la part importante qu'il avait prise à l'œuvre du traité de Cambrai et à la délivrance des princes lui avait donné une place prépondérante au Conseil. Après sa courte disgrâce de 1535, que ses campagnes de 1536 et de 1537 avaient bienlôt fait oublier, il était en France le premier ministre, le ministre dirigeant, et le cardinal de Lorraine lui-même passait après lui.

Pendant cette longue administration, et surtout dès Tannée 1 530, date de l'arrivée en France d'une reine espagnole, il ne cache pas ses préférences pour la cause de la paix. Partisan, comme on l'a dit, de l'ordre établi, il témoigne le plus grand respect à l'Empereur et au Pape. Il y est porté par ses principes, sans qu'aucun mobile intéressé . puisse expliquer cette préférence. Mais ses sympathies ne vont pas jusqu'à l'aveugler. De 152<î à 1529, la guerre contre l'Empereur s'impose d'elle-même, puisque le Roi refuse de remplir les clauses du traité de Madrid. Il importe

ï Cf. Slc:dan, 212 v» et 213.

de sauver la Bourgogne, et, tout en s'eflbrçant d'obtenir du bon grë de Charles-Quint qu'il renonce à cette province, Montmorency travaille énergiquement, pour sa part, au succès de la ligue de Cognac. A partir de 1530, la Bourgogne étant sauvée, il s'agit, celte fois, de recouvrer le Milanais : il espère de même que l'Empereur le cédera de bon cœur au Roi. Mais il a assez de sens politique pour tâcher d'exercer sur Charles-Quint une pression à l'aide d'une alliance, soit avec Henri VIII, soit avec Clément VII. Son langage prouve qu'il sait, quand le besoin le requiert, parler haut à l'Empereur, comme au Pape. Au moment de la guerre, il contribue plus qu'un autre au succès des armes françaises, et il se mesure tout à son avantage avec cet empereur, dont on le dit Tami. En 1538, il croit que la négociation sanctionnera les victoires remportées à la guerre. Puisque l'on est en paix et que l'on veut, par la paix, arriver au but proposé, son programme est de traiter sans arrièrepensée avec l'Espagne, et de se l'attacher par une franche amitié. Déçu par l'Empereur, il comprend qu'il faut repren- •dre les armes, et, encore une fois, il fait passer ses goûts

après rintérèt de la chose publique. Sans doute sa politique a amené un refroidissement avec les autres alliés de la France, et plus tard on doit combattre à la fois l'Espagne et l'Angleterre. Mais il n'en est plus responsable. Le rapprochement de Henri VIII et de Charles-Quint se trouve indépendant de sa volonié.

D'ailleurs, à la fin de 1 540, il n'avait plus d'influence, et la guerre n'éclata qu'en 1542. C'était à ses successeui-s d'empêcher ce rapprochement. Ils ne purent le faire, et le traité de Crépy, contre lequel protesta le Dauphin, ami de Montmorency, fut leur œuvre. En tout cas, ils ne rachetèrent pas, par des succès militaires, leurs fautes politiques. Or rhistoire des guerres de François I"' ne renferme pas de campagnes plus remarquables que celles de 1536 et de 1537, dirigées par Montmorency. En somme, Marignan,

qui inaugura brillamment le règne, et Cérisoles, qui jeta sur son déclin un dernier reflet de gloire, furent des coups de surprise. La défense de la Provence, l'entrée du pas de Suse, au contraire, furent des opérations étudiées, et suivies de résultats durables. Au point de vue stratégique. Montmorency passe après Bourbon, sans doute, mais avant Bonnivet et Lautrec; et Annebaud, que l'on surnommait « âne bœuf », est bien loin de le valoir.

On a prétendu qu'au point de vue du gouvernement intérieur, ce dernier, ainsi que Tournon, rétablit l'équilibre des affaires et contribua à réformer les finances du royaume. Or, après le départ de Montmorency, le Roi demanda plutôt davantage que moins à son peuple ^ Les traités de Madrid et de Cambrai l'obligèrent, à la vérité, à augmenter les impôts; mais Montmorency dut subir cette situation; il ne la créa pas. 11 était trop ami de l'ordre pour ne pas être ménager des deniers publics. Ce fut cependant sous son administration de grand maître de la maison du Roi, que s'élevèrent les luxueuses résidences royales de la Renaissance. Comme ami de Tordre aussi, il persécuta les réformés, mais Tournon fit de même, et ce cardinal était au pouvoir, quand on poursuivit si cruellement les malheureux Vaudois. Comme ami de Tordre enfin, Montmorency recherchait la paix avec l'Empereur; mais ses détracteurs mêmes conviennent que jamais Charles-Quint ne le séduisit par son or d'Amérique. L'Empereur eut à cet égard plus de succès auprès de madame d'Étampes et des cardinaux de Lorraine et de Ferrare*. Enfin la conduite de Montmorency s'explique par la connaissance de son caractère.

1 Dans la première partie de son règne , le Roi imposait le royaume de moins de trois millions de livres tournois (par an). A partir de t525, cette somme fut dépassée. En 1536, on demande quatre millions; en 1539 et 1540 (Montmorency gouvernant seul), on descend à trois millions sept cent mille livres; à |)artir de 1541 (Montmorency est en disgrâce), le royaume est imposé de nouveau de quatre millions, et cela jusqu'à la mort du Koi (Procès- verbaux des États du Languedoc H, 74ft, 10, il, 12 et 13).

* Zeller. Élude sur Pclissicr, 77.

Le fond de sa nature était la fermeté. Comme on Ta clit, si le dix-septième siècle est le siècle des beaux génies, le seizième est celui des fi:rands caractères. Anne de Monlmorency fut un caractère, et sa devise hizlcuuthc, ((( Sans écart») désigne bien ce qu'il était*. Mais cetle fermeté allait jusqu'à la dureté et à l'entêtement. 11 était dur d'abord pour luimême, et il ne fuyait jamais la peine ni le labeur. A cet égard, on peut même dire qu'il était le fils de ses œuvres. C'est par son activité, par son application au travail que, sous François I", il sut s'affermir dans la position que la faveur royale lui avait donnée. Son courage était indomptable et le fit remarquer dans les grandes batailles du siècle, à Ravenne, à Marignan, à la Bicoque, à Pavie, comme, plus tard, à Saint-Quentin, à Dreux et à Saint-Denis. 11 versa son sang dans plus d'une de ces journées, jusqu'à ce qu'il mourût enfin de ses blessures.

Ce courage était d'un bel exemple pour l'armée, surtout à une époque où l'artillerie n'empêchait pas encore la bravoure personnelle de décider du sort des combats. Montmorency fut un vaillant guerrier et un bon capitaine. Il savait tenir ses troupes, et ce fut un grand organisateur d'armée. Il faisait observer à ses soldats une discipline rigoureuse; pour cela il déployait une sévérité, et même une cruauté, que la formation hétérogène des corps de troupes, mercenaires de tous pays, rendait nécessaire. « On disoit qu'il se falloit garder des patenostres de M. le Connestable, car, en les disant et marmottant, lorsque les occasions se présentoient, il disoit: « Allez-moi pendre un tel, attachez (( cestuy-là par les picques tout ast heure, ou les harque- (( buzés tout devant moy ; taillez-moi en pièces tous ces c( marauts, qui ont voulu tenir ce clocher contre le Roy; « bruslez-moi ce village ; bouttez-moi le feu partout un

1 Brantôme traduit : « Sans fraude et très fidelle. » Un généalogiste semble traduire avec plus de raison cette deTîse (ar : « Sicut t^rat in principio. m (Ms. de Genève. Le Laboureur.)

•« quart de lieue à la ronde. »Etainsy telz semblables mots de justice et pollice de guerre proferroit-il, selon les occurances, sans se desbander nullement de ses palers\ » Pour l'organisation des troupes et l'observation de la discipline, Coligny tenait de son oncle, et l'on répétait qu'il fallait se défier du « cure-dent de M. l'Amiral, comme des patenôtres de M. le Connétable ». Cette cruauté, Montmorency l'observait surtout à l'égard de l'ennemi. Bien qu'il sût admirer le courage d'autrui et qu'il ne manquât pas toujours de courtoisie envers l'ennemi de distinction, il employait à la guerre des procédés que Ton réprouvait déjà. Ses représailles étaient terribles; rien n'est révoltant comme les vengeances qu'il tirait des soldats qui s'étaient bien défendus contre lui.

Mais, d'autre part, sa sévérité, qui le faisait comparer à Caton, et les ordonnances militaires, auxquelles il collabora, rendirent des services incontestables à l'armée *. Il y mamtenait un ordre admirable pour l'époque. Aucun détail de l'administration ne lui échappait. Il pourvoyait exactement à la solde, aux vivres, aux munitions, à l'armement. Aussi comme il prenait soin des intérêts matériels de l'armée, il ne voulait pas que, dans ses rangs, elle comptât des pillards, (c et les faisait bien punir et brancher ». Enfin il choisissait avec soin ses officiers, et il leur donnait toujours des instructions nettes et précises. C'est ainsi qu'il sut rendre au Roi les doubles services d'un ministre de la guerre et d'un général d'armée.

Une fois qu'il était sûr de ses troupes, il savait faire avec elles de grandes choses. Mais il était plus remarquable pour la guerre défensive que pour l'otfensive. Malgré son courage personnel, il manquait de hardiesse. En revanche, sa prévoyance était grande. Il prenait avec habileté ses mesures de défense, et son service de sûreté était toujours bien

1 Brantôme, lU, 295.

* Brautôme, 111, 344.

compris. On peut admirer la clarté de ses instructions pourla fortification des places, et ses dispositions ingénieuses dans rétablissement des lignes de défense. Il savait tirer parti des positions du terrain, qu'il complétait d'ailleurs par des travaux de campagne. La résistance qu'il fit à l'invasion de Charles-Onint mérite à cet égard d'être étudiée de près. D'ailleurs il n'aimait pas à attaquer; sans doute, il ne trouvait pas que ses troupes, formées d'éléments divers, présentassent, en cas de rencontre avec l'ennemi, une force suffisamment compacte et solide. Puis, à cette époque, les armées étaient vite licenciées, faute de persistance dans les plans, faute surtout de vivres et d'argent. Le succès était réservé au capitaine qui savait tenir le plus longtemps ses hommes sous les drapeaux, et Montmorency avait les qualités propres à réussir de cette manière. Sans doute, il n'aimait pas à livrer bataille; mais une fois que toutes ses mesures étaient prises, qu'il ne craignait plus d'être tourné, qu'il comptait sur la qualité de ses troupes, qu'il avait enfin tous les atouts dans son jeu, il savait marcher à l'ennemi, enlever les places et forcer les passages, comme il le fit au défilé de Suse. Les campagnes de 1 536 et de 1 537 sont les plus belles qu'il ait jamais faites. Plus tard, il fut moins heureux, mais personne ne put lui contester une grande expérience dans les choses de la guerre. Les mêmes qualités qu'il déployait à l'arinée, il les montrait dans l'administration. Il menait un peu tons les .officiers de l'État comme ses propres soldats. H ne se gênait pas de rabrouer le^ hommes d'Église et les hommes de robe. Cependant il était aimé dans le Parlement, à qui en général il témoignait des égards. Il comprenait tous les services que rendait à TÉtat la classe boui^eoise, d'où sortaient les officiers des finances et de la justice, et il n'éprouvait pas peur elle la jalousie du seigneur féodal. Il y comptait beaucoup d'amis, les Neufville, les Rusé et autres personnages de modetîte origine qui, enrichis par leurs char-

ges, parvinrent au siècle suivant aux premières dignités de la noblesse. Montmorency choisissait souvent avec soin les bons serviteurs du Roi ; il aimait à les encourager, à les récompenser. Sa mémoire très-grande lui permettait de connaître les noms de tous les gens en place ; cela augmentait ses mojens d'inQuence, et cela était utile aussi à Tadministration dont il était le chef. De même que son courage excitait les soldats qui servaient sous lui, de même son application aux affaires était d'un bon exemple pour les fonctionnaires du royaume. « S'est trouvé souvent qu'il dictoit tout à ung coup à trois, et si luy-mesme, le bonhomme, escripvoit de sa main ^ » Bon ménager du denier public, il était réputé pour avoir de grandes aptitudes en finances ; « grand justicier, il avoit cognoissance de la justice aussi bien que président de France ». Ainsi, comme dans la guerre, il avait, dans l'administration, une grande expérience des affaires. « Ce qu'il avait une fois voulu, il le poursuivait avec constance ; il rapportait toutes ses actions à un même plan, et il maintenait dans l'administration un ordre auquel on n'était pas habitué*. »

Ce fut en dirigeant l'administration, comme il l'eût fait d'une armée, qu'il contribua à raffermir la monarchie absolue en France. Son caractère faisait de lui un soutien inflexible de l'autorité en matière politique et religieuse. Il sembla oublier qu'il était le premier baron de France. Sous François I", du reste, la noblesse, instruite par l'exemple de Bourbon , n'eut guère de velléité d'indépendance à l'égard de la Royauté. A ce point de vue, le Connétable est beaucoup moins un seigneur féodal que ne le sera plus tard n'importe lequel de ses fils et de ses neveux. lise sent avant tout grand officier de la Couronne, fidèle défenseur de l'autorité du Roi et de l'ordre public. Les perturbateurs de l'État ne trouvent pas grâce devant lui, et parmi

I Brantôme, III, 338. Cf. VII, 135-136.

* Sismondi, XVII, 16. Jugement semblable de Martin, VJII, 251.

eux ii confond les luthériens. D'ailleurs, il reste très-attaché à la religion, et il observe fidèlement les ordres de rÉglise. « Jamais il ne souppoit les vendredis et jusnoit tous les soirs". )) Ses croyances ne Tempêchaient pas de maintenir avec énergie les droits du Roi en face du Saint-Siège, ni d'employer au besoin un langage d'une étonnante fermeté à l'égard du Pape *. C'est qu'il avait un sentiment très-vif de la dignité de la Couronne. Il lui arrivait même déjà de confondre les intérêts du Roi avec ceux de l'État. Il recherche l'avantage de la « chose publique ». Aussi ménage- t-il les deniers de l'État et se montre-t-il partisan de la paix. Il veut enfin éviter les guerres entre les princes, par « pitié, dit-il, du pauvre peuple qui ne peult mais de leurs querelles * ». On a eu donc tort de le représenter surtout comme un favori du Roi, même comme un « mignon », enfin comme un courtisan adroit et délié. Sans doute il cherchait à plaire au maître. A la Cour, il se montra souvent cauteleux et même un peu fourbe. Mais il avait trop de hauteur pour faire un parfait .courtisan. Il ne sut pas plier devant madame d'Etampes. Il ne pliera pas davantage devant Catherine de Médicis. Il manque de souplesse dans le caractère comme dans l'esprit. Avec lui on a affaire au

...tenacem propositi yiriim.

Il ne recherche pas les occasions, il ne sait pas profiter de l'occasion. Voilà ce qui lui porta préjudice à la Cour, à la guerre et surtout en politique. Il avait cependant, jusqu'à un certain point, le sens, l'instinct politique; mais la discrétion et la finesse diplomatiques lui faisaient déf^mt. Il avait trop de confiance en lui-même, trop de hauteur dans l'esprit, pour recourir aux petits moyens qui font quelquefois réussir les erandes choses.

On se plaignait au contraire de sa morgue. Cependant il

I Brantôme, III, 348.

? LeUres de Tamiée 1531.

' Lettre du 7 janvier 1553.

sait provoquer des dévouements, de fortes amitiés. C'est que lui-même est un bon ami, plein de sollicitude pour ceux auxquels il s'attache. II leur prodigue les conseils, les encouragements. Il cherche à les délivrer de peine et il les recommande au Roi. Bien qu'il garde rancune à ceux qui l'ont offensé, comme André Doria, comme Guillaume de Furstenberg, il est trop haut pour être haineux ou jaloux, et il fait des vœux pour le succès des bons serviteurs du Roi, même quand il peut craindre leur rivalité. Mais il a surtout le plus grand dévouement pour ses parents. Bon père, bon frère, bon oncle, il surveille avec soin la conduite de ses proches et se préoccupe de leur sort, comme du sien propre. Il a beaucoup d'ambition pour sa famille.

Ce dévouement pour les siens, qui est parfois touchant, n'était sans doute pas tout à fait désintéressé. Il lui était utile de voir son entourage dans une position relevée. Il est incontestable, en effet, qu'il recherchait son avantage. Il était ambitieux et cupide. Il savait la valeur de l'argent, et il observait avec ses banquiers une grande exactitude. Sans que l'on puisse le taxer de malhonnêteté, surtout en tenant compte de la morale du seizième siècle, il n'avait pas, pour s'enrichir, toute la délicatesse désirable.

D'ailleurs il sut faire un bel emploi de sa grande fortune. Il avait certainement le goût des beaux-arts; ses bibliothèques, ses collections d'antiques, ses riches ameublements le prouvent, et l'on peut même dire que les plus beaux travaux qu'il ait accomplis, sous François I", sont Chantilly et Écouen. Jusqu'à un certain point, il avait aussi des goûts littéraires. Ses lettres en font foi. Sans doute, son style est en général rocailleux, ses phrases sont d'une longueur fatigante et reliées par d'innombrables relatifs. Il dicte ses lettres, et il dicte comme il parle. Ses expressions sont parfois grossières, et, comme aux écrivains du seizième siècle, en général, le goût lui fait défaut. Mais il écrit ayec entrain, quelquefois avec une gaieté ironique. 11 ne manque

416 AKNE DE MONTMORENCY.

pas d'esprit, et il s'adresse à ses amis avec une bomie grâce familière, pleine de charme. Il n'est pas rare que son style atteigne une fernueté, une justesse d'expression, et même aussi une harmonie, qui étonnent. Il s'exprime avec clarté, avec aisance ; on sent que la parole lui est facile, et il était appelé souvent à prononcer au Conseil, au Parlement, à Tarmée, des discours qui lui font honneur \

Mais si Ton doit reconnaître qu'il fut, à certains égards, un grand caractère, il faut nier qu'il ait été un grand esprit. Il étajt aussi tenace dans sa volonté qu'il était étroit d'idées, et même il ne voyait pas toujours très-loin. On dirait que son intelligence se ressentît de la myopie dont se trouvaient atteints tous les Montmorency de cette branche. Mais n'estil pas vrai que, pour réussir dans le monde, et notamment dans l'administration des affaires, la force du caractère est plus utile que la valeur de l'intelligence ? D'autre part aussi, le principal défaut de Montmorency, l'absence d'idées généreuses, frappje beaucoup plus que ses qualités incontestables, l'aptitude au travail et la fermeté morale. Aux hommes de notre siècle, sceptiques, mais plus humains. Montmorency ne peut être sympathique, et cela explique pourquoi les historiens contemporains, à commencer par Sismondi, tout en reconnaissant les mérites du personnage, l'ont présenté sous un jour peu favorable et ont atténué son importance *. ïl convient cependant de réagir contre cette tendance, de juger, avec un esprit peut-être moins moderne, un grand caractère d'autrefois, de l'étudier enfin au moment où il a fourni la carrière, sinon la plus considérable, du moins la plus brillante de sa vie, en remplissant les fonctions de grand maître et de connétable de France pendant le règne de François 1*'.

1 Notamment celui du 13 février 1552 au Parlement. Ses lettres ne portent d'ordinaire pas la date de Tannée.

s MM. de Sismondi (XVII, IG) et H. Martin (VIU, 251) ne lui refusent pas de ' grandes qualités. M. Michelet est pour lui plus sévère, et M. Dareste se range à ravis de M. Michelet (II, 20).

SA DfS'iRACE., ir7

Cette histoire même est féconde en incidents variés. Quand Montmorency tomba en 1541 , il avait éprouvé bien des fortunes diverses. Dans Thistoire de son 'administration, on distingue trois phases, qui sont comme les trois actes d'un drame, et qui se reproduisent fidèlement, en prenant un caractère toujours plus accentué. La première dure de 1 526 à. 1530; la seconde, de 1530 à 1538; la troisième, de 1338 à1541. '

1"* Le Grand Maitre inaugure son administration intérieure et extérieure. 11 fait successivement rentrer dans son département les affaires italiennes, puis les affaires de l'Angleterre, enfin «elles de TÉspagne. Mais, en 1530, les lenteurs mises à la délivrance des princes, dont il est chargé, risquent de le perdre. Il est menacé d'une disgrâce. Il y échappe enfin et recouvre une grande faveur.

2* Très puissant en 1 530 , il perd peu à peu son crédit; en 1535, sa politique « impériale » le rend suspect. Il tombe dans une demi-disgrâce. Mais il se relève en 1 536 ^ ses campagnes sauvent la France et assurent au Roi la conquête des États de Savoie. Il se trouve à l'apogée de sa gloire.

3"" En 1 538, le tout-puissant Connétable impose sa politique à la France. Mais sa politique échoue en 1540. En 1541, la disgrâce l'atteint, une réelle disgrâce, cette fois, correspondant à la faveur complète dont il vient de jouir. Puis en 1 547 il recouvrera tout son crédit.

Car la réputation qu'il acquit sous François I" devait rimposer, malgré l'antipathie qu'avait pour lui Catherine de Médicis, au gouvernement de la France. Au moment des guerres civiles, quand le pays fut déchiré par les factions, on aima à se reporter par la pensée au règne de François 1", qui, par comparaison, semblait l'âge d'or. Aussi les anciens ministres de ce roi rassuraient-ils la France par' leur présence au pouvoir. On s'adressait à eux, on avait confiance en eux, et notamment dans le vieux connétable de France.

4iS ANNE DE' MONTMORENCY.

Anne de Montmorency eut beau commettre des fautes, le som'enir de ses campagnes et de son administration sous celui qui passait alors pour le Grand Roi, les faisait toujours excuser, parce que le rôle qu'il remplit à la Cour, aux armées et au Conseil de François P% avait établi, pour les règnes suivants, sa double réputation d'homme de guerre et d'homme d'État.