HIS

tés l’un de l’autre : dans quelques cas ils sont réunis par des brides transversales, quelquefois uniques, affectant la forme d’une mince languette : enfin la fente peut être occupée par les restes de la membrane pupillaire (voir plus loin persistance de la membrane pupillaire) ; l'iris malgré cette solution de continuité est susceptible de réagir sous l'influence de la lumière, de l’accommodation et des mydriatiques. Les troubles fonctionnels sont en rapport direct avec l'étendue de la fente quand il n'existe pas d’autres anomalies.

Le coloboma de l'iris peut coexisier avec d’autres anomalies portant sur des organes plus ou moins éloignés. Cornaz a signalé la coexistence dans un cas de l’encéphalocèle et du bec de lièvre complexe. Becker (Sprtals Zeitung 1863) cite un cas de coloboma de l'iris avec coloboma des paupières. Dans un cas d’aniridie complète que: M. le professeur Panas a bien voulu nous communiquer il y avait coexistence d’un pied-bot.

Genèse de l’aniridie et du coloboma. — On a beaucoup discuté et on discute encore la pathogénie de cette anomalie. La coexistence fréquente du coloboma choroïdien a pu faire croire à une lésion de même ordre : or si l’on se reporte à l'étude du développement de l'iris on pourra se convaincre qu’à aucune époque de la vie intra-utérine, l'iris ne présente de fente semblable à celle que l’on observe au niveau de la choroïde et qu'en conséquence il n’est pas formé de 2 moitiés distinctes qui viendraient se réunir à un moment déterminé de l’évolution; de plus il n'apparaît que lorsque la choroïde est peu développée et la fente oblitérée (1).

(1) Dans sa thèse (Essai d'anat. palh. sur les vices de conformalion pri-

Il n’en est pas moins vrai qu’on pourrait admettre à la rigueur que l’absence d’une portion de la choroïde au niveau du coloboma a été pour une part dans l'absence de la portion correspondante de l'iris. Le siège d'ailleurs fréquent de la fente irienne au niveau du coloboma irien semblerait plaider à priori en faveur de cette hypothèse. Mais outre qu'elle cadre difficilement avec les cas où la coexistence du coloboma choroïdien n'existe pas, elle ne saurait expliquer les cas où la fente irienne occupe un siège différent. Nous verrons ailleurs ce qu'il faut penser de l'hypothèse d’une rotation de l'œil embryonnaire; d’ailleurs le cas de Magnus, déjà cité, semble lui donner un rude coup, il convient dès Lors de rattacher le coloboma à l'iridérémie dont elle constituerait une simple variété et reconnaïîtrait un mécanisme analogue. Le tissu de l'iris étant lié à la présence de la vésicule optique, on peut penser que de même que la membrane pupillaire s’atrophie et disparaît, de même, l'iris peut s’atrophier dans le point où il n’est pas suffisamment tapissé à sa face interne par les éléments rétiniens. :

Le traitement du coloboma est nul : le traitement palhiatif précédemment indiqué pour l’aniridie peut trouver ici son application quand la perte de substance est consi-

dérable.

milifs de la face.— th. Paris 1823) Laroche nous rappelle que Walther et Meckel considéraient le coloboma irien comme résultant de la non-réunion des deux moitiés de l'iris, opinion qui fut soutenue quelques années plus tard par Dubourg (Vices de la conformation de la face. Thèse de Paris 1828). On comprend que l'ignorance du développement de l'iris à une époque d’ailleurs assez rapprochée de la nôtre ait pu conduire ces auteurs à admettre une opinion qui n’est plus soutenable aujourd'hui.

Polycorie.

Cette anomalie assez rare consiste dans la présence de pupilles multiples. IL est des cas où la persistance d’une partie de la membrane pupillaire donne lieu à la formation de plusieurs pupilles supplémentaires placées près de la pupille normale dont elles sont séparées par de minces bandelettes de tissu irien (Wecker). Il s’agit alors de là combinaison d’une membrane pupillaire persistante et d'un coloboma de l'iris; cette particularité était surtout marquée dans un cas de Sœmish publié dans le Aen. monatsb. 1867. Mittendorf en a publié deux cas intéressants en 1885 : dans l’un il s'agissait d'une jeune femme présentant 5 pupilles dont l’une centrale était presque normale : les 4 autres de diamètres différents, mais plus petites que la centrale, ressemblaient à autant d'iridodialyses partielles. Le 2° cas était relatif au père de la précédente malade; il n'existait qu'une seule pupille supplémentaire située au-dessous de la première.

Dans un cas publié par Rumszewiez dans la Revue d'ophthalmologie en 1882, il existait, près du bord pupillaire, neuf solutions de continuité entourées de proéminences dues au tissu irien refoulé : Le muscle constricteur existait et l’ésérine faisait disparaître ces orifices creusés à ses dépens. L'atropine au contraire en augmentait l'étendue.

Dans une autre variété désignée par Von Ammon sous le nom de coloboma à pont, il n'existe qu'une seule pupille séparée de la pupille normale par une bande étroite de tissu.

Quelquefois la pupille anormale est située au niveau du

corps ciliaire, elle affecte dans ces conditions la forme d'un croissant et coexiste toujours avec une perte absolue de la contractilité de l'iris, particularité qui permet de la distinguer complètement des autres variétés. Sina (Bolletino d'oculist.t. 6) signale aussi un cas d’iridodiatasis congénitale.

La polycorie donne lieu à des troubles fonctionnels ordinairement peu marqués : chez la première malade de Mittendorf, la vue était bonne et l’accommodation excellente; la polyopie monoculaire ne semble pas avoir été signalée par les auteurs. Wecker pense toutefois qu’une iridodiastasis considérable peut comme dans l’aniridie donner lieu à de l’éblouissement.

La pathogénie de la polycorie est facile à comprendre ; tantôt et le plus souvent, elle semble tenir à un arrêt de développement ou à une atrophie ultérieure par le mécanisme que nous avons indiqué plus haut. Le cas de Rumszewicz, cité plus haut, semble d’ailleurs confirmer cette hypothèse, quelquefois cependant sa formation paraît reconnaître d’autres causes et dans les cas de pupille voisine du corps ciliaire, de Wecker invoque une

-dialyse congénitale du bord périphérique.

Corectopie, Discorie.

La corectopie est caractérisée par le déplacement congénital de la pupille : Cette anomalie de siège peut également être rapprochée des anomalies de configuration (discorie-corémétamorphose de Fano) qui la compliquent souvent.

Dans cette anomalie, la pupille n’occupe pas sa position habituelle, elle se trouve soit plus haut ou plus bas, soit

Aie

en dedans ou en dehors : on l’a quelquefois vue située près du bord ciliaire; en même temps qu’elle est déplacée, elle a perdu sa forme : tantôt elle est ovale tantôt elle présente l’aspect d’une lance. Cette anomalie se rapporte, comme les formes précédentes à côté desquelles on peut la ranger, à une irrégularité survenue dans le développement de l'écran irien; une partie se développe plus qu’une autre et à ses dépens, la pupille est déplacée naturellement vers le point où il y a absence du tissu de l'iris; la déformation pupillaire ou discorie tient évidemment à la même cause.

Samelson, à propos d’un cas de corectopie (Berlin, Klin. Wochens n° 46 p. 628, 1875) dans lequel il avait observé deux pupilles symétriquement déplacées en dehors et en bas, et les cristallins transparents placés en dedans et en haut avec intégrité de la zone de Zinn, admet que cette anomalie tient à un arrêt de développement intéressant la situation du cristallin fœtal.

Acorie,micorie.—On peut encore rapprocher des anomalies précédentes l’acorie dont Demours a observé un cas: Get état se distingue de la persistance de la membrane. pupillaire en ce que l'aire même de la pupille est occupé par un tissu qui présente la même structure que l'iris.

Nous verrons bientôt que la membrane pupillaire lorsqu'elle persiste occupe un siège bien différent.

La micorie est caractérisée par l’étroitesse extrême de la pupille et reconnaît la même origine.

Le traitement palliatif convient uniquement aux diverses anomalies précédentes; nous n'avons pas à y revenir: dans le cas de micorie, l’iridotomie ou l’iridectomie peuvent trouver leur application.

Persistance de la membrane pupillaire ou de Wachendorff.

Cette anomalie à été pendant longtemps confondue avec les dépôts exsudatifs résultant d'iritis survenues dans le cours de la vie intra-utérine : Elle n’est bien connue que depuis le travail de Weber (Arch. f. ophth. t.8 p. 3317) qui attira sérieusement l'attention sur elle. Presque toutes les observations authentiques sont postérieures à ce travail et l’on ne doit faire d'exception que pour les cas de Wrisberg, Wardrop et Beer qui, au dire de Cohn (Æ/in. monatsb. t. 5, p. 62 et 119), ne doivent laisser aucun doute. Les cas publiés jusqu’à ce jour sont actuellement en nombre assez élevé. Parmi les auteurs qui ont observé et bien décrit cette anomalie nous citerons surtout Weber (Arch. f. ophth.t. 8, p.337, — 1 cas), Zehender(Æ/in. monatsb. t. 6, 1861, — 1 cas), Pagenstecher (X/n. Beobach Wiesbaden, — 1 cas), Alfred Graefe (X/in. monatsb. t. 11, p. 209, — 1 cas), Warthon Jones (7reatise, p. 444, 1865, — 1 cas), Horner (Xlin. monatsb. t. 4, p. 259, — 3 cas), - Cohn (Ain. monatsb. t. 5, p. 62 et 119, — 5 cas), Talko, 1871 (Revue de Nagel, — À cas), Manz, 1875 (Revue de Nagel, 1 cas). — Dans son ouvrage récent de Wecker en rapporte trois cas, Van Duyse dans un travail paru cette année même dans les Annales d'oculistique en consigne quatre nouveaux cas. En France, Brière, Carré et Dujardin, ont publié de courts travaux sur cette anomalie. Rumszewicz (Journal Meyer, 1882) en rapporte 5 cas.

Enfin dans un travail en cours de publication (Wiener medie. Press. 1886), Reuss en publie sept observations.