BASE CAPITALE DE LA POLITIQUE EXTÉRIEURE OU DIPLOMATIE AMÉRICAINE

Cette solidarité d'intérêts, cette subordination réciproque des souverainetés américaines , ce

lien naturel qui les unit toutes dans un système commun, sans altérer leur indépendance mutuelle, voilà la base de la politique extérieure, et, par conséquent, de la diplomatie de chaque Etat américain en particulier et de tous ensemble; c'est l'art de faire servir les relations étrangères au développement et à la garantie des intérêts domestiques, la liberté d'autrui à la liberté propre, la paix du voisin à la paix de la maison.

Dans ce sens utile et positif, la diplomatie américaine est encore à naître ; mais rien ne s'oppose à sa naissance, si ce n'est le patriotisme mal entendu. Ce n'est pas qu'elle fasse contradiction avec le patriotisme ; elle lui laisse sa part et lui permet, d'ailleurs, comme à la charité bien entendue, de commencer par luimême ; seulement, elle le détourne de cet individualisme étroit, de cette passion exclusive et jalouse du clocher qui fait chercher le bien de la maison dans la ruine du voisin. Le régime colonial espagnol avait prédisposé les peuples américains à cet antagonisme de localités, afin de les contenir les uns par les autres et de les dominer tous plus facilement ; l'habitude leur en est restée, et on la voit se traduire aujourd'hui dans leur politique extérieure. La diplomatie

américaine conseille d'agir tout autrement : elle fait un devoir à chaque Etat de connaître l'histoire, l'économie et les institutions de ses voisins, comme sa propre histoire, sa propre économie et ses propres institutions, parce que toutes ces choses l'intéressent au plus haut degré. Par exemple, les publicistes du Chili, de la Bolivie, du Paraguay et du Pérou, ne comprendront bien la politique extérieure qui leur convient dans les Etats orientaux de l'Amérique du Sud, qu'autant qu'ils auront étudié avec fruit les causes du désordre et de l'anarchie qui ont désolé les peuples argentins pendant cinquante ans, qui ont valu au Brésil une influence sur ces peuples, influence que les armes brésiliennes n'auraient jamais conquises ; qui font enfin des présidents de ces mêmes peuples des espèces de préfets de l'empereur Don Pedro II. Quel américanisme pourraient comprendre les hommes politiques qui ne connaissent que leur propre localité, ne s'occupent que d'elle et n'apprécient qu'elle ? S'ils ne connaissent pas à fond les partis qui divisent la République Argentine et les causes permanentes de leurs divisions, ni le Chili, ni la Bolivie, ni le Pérou, ni le Paraguay, ne peuvent savoir auquel de ces partis ils doivent apporter l'appui de leur po-

litique, afin de faire triompher le véritable intérêt américain, ou, du moins, afin que cet intérêt, qui leur est commun avec la République Argentine, ne soit pas étouffé à leur préjudice. Une fois admis le principe d'intervention fondé sur l'intérêt commun des peuples de l'Amérique, sur l'américanisme, se tromper dans le choix du parti à protéger, au moyen de la politique extérieure, c'est agir contre soi, c'est en quelque sorte passer à l'ennemi commun.

La solidarité des peuples américains n'est pas nuisible à leur indépendance ; elle en est au contraire la garantie la plus certaine, comme à l'intérieur de chaque Etat l'autorité qui préside convenablement à l'ordre social est la garantie la plus sûre de la liberté individuelle. L'appui que dans une ville les maisons se prêtent mutuellement, n'empêchent pas qu'elles soient toutes, quant à l'usage qu'on en fait, indépendantes les unes des autres.

Il est bon de s'entendre dans des congrès américains ou autrement pour conserver ou pour établir la précieuse uniformité des poids et mesures, des monnaies, du langage, des lois civiles et de mille autres éléments économiques et administratifs qui sont l'héritage d'une origine commune ; mais avant tout cela se place

l'intérêt d'exister , l'intérêt d'être indépendant et libre, et la moitié de l'indépendance de chaque Etat repose sur l'indépendance de ses voisins.

traditions libérales de h Américanisme .

L'absence d'une politique américaine, est en grande partie cause de la présence du Brésil dans la Plata et de l'Espagne dans les Mers du Sud. Les hommes d'Etat les plus respectés de l'Amérique espagnole l'avaient prévu depuis longtemps.

A qui appartient l'idée que le soi-disant système fédéral du Rio de la Plata expose ce pays à tomber au pouvoir du Brésil ? A l'homme d'Etat argentin le plus pur et le plus patriote, don Bernardo Rivadavia. Rivadavia, en effet, avait fait de cette idée le fondement de son opposition au système fédéral. La chute de Rosas, représentant du système fédéral, préparée et accomplie en grande partie par le Brésil, pourrait être la plus éloquente justification de Rivadavia, si l'alliance actuelle de Mitre avec le Brésil, qui en a fait son intendant, son délégué dans la

guerre contre le Paraguay, n'en était une plus éloquente encore. Rivadavia n'avait pas besoin d'être un homme de génie pour avoir cette idée ; il lui suffisait de connaître l'histoire de son pays. L'organisation des Provinces Argentines en vice-royauté compacte et homogène, avec Buenos-Ayres pour capitale, en 1776, fut commandée à l'Espagne par la nécessité d'opposer une action vigoureuse aux empiétements des Portugais dans les contrées de la Plata. La guerre heureuse de 1777 et les traités de limites qui la suivirent furent la conséquence de cette concentration de pouvoirs. Les Brésiliens prétendent aujourd'hui qu'ils n'obéissent pas aux mêmes inspirations politiques que leurs pères portugais; mais Don Pedro ï, empereur du Brésil, n'était pas un Portugais du siècle passé, et ce fut lui, cependant, qui fit la guerre de 1826 contre la République Argentine, en vue de s'emparer de Montevideo ; ce fut lui encore qui eut des démêlés avec la Bolivie au sujet de Chiquitos qu'il s'était annexé. La concentration du pouvoir dans la République Argentine est une digue, dont tous les gouvernements intelligents, avant et après l'indépendance, ont senti la nécessité contre l'invasion des Américains portugais.

A qui appartient cette autre idée que l'empire du Brésil est un danger permanent pour la révolution américaine, une base naturelle de réaction pouvant venir de l'Europe ? A Bolivar. Après avoir triomphé définitivement de l'Espagne à Ayacucho, Bolivar croyait indispensable de révolutionner le Brésil dans un sens républicain, et il offrit ses troupes à Buenos- Ayres pour affranchir Montevideo. Bolivar s'était-il trompé ? On peut en juger par l'attitude du Brésil en présence des récentes revendications de l'Espagne dans la mer Pacifique (1). Les inquiétudes de Bolivar se rapportaient tout particulièrement à la dernière des républiques qu'il avait fondées, à celle qui était née de la victoire d' Ayacucho et qui portait son nom, l'opulente Bolivie, victime, comme le Paraguay, de la clôture des affluents de la Plata, et plus exposée que les autres aux prétentions ambitieuses du Brésil.

Sous le gouvernement colonial, comme sous le gouvernement républicain, les provinces qui

(1) Les prévisions de l'auteur et ses accusations au sujet du Brésil se trouvent confirmées aujourd'hui d'une manière éclatante par les derniers efforts de cet empire pour entraîner l'Espagne dans la guerre qu'il soutient contre le Paraguay. (Note du traducteur.)

forment aujourd'hui la Bolivie ont toujours servi de barrière aux empiétements du Brésil vers le sud-ouest. C'est pour cela que, en i 776, l'Espagne les sépara du Pérou pour composer avec les provinces de la Plata la viceroyauté de Buenos-Ayres, destinée, avons-nous dit, à contenir les Portugais, et qui les contînt, en effet, au moyen de la guerre dont le résultat fut le traité de 1777, fondement, aujourd'hui, des droits de la Bolivie contre le Brésil. Ce changement dans la division territoriale de ses possessions américaines, avait pour l'Espagne, comme on le voit, sa raison d'être dans une nécessité impérieuse qui n'a pas disparu et qui devrait encore faire loi à la révolution pour l'équilibre des races et des nationalités qu'elle a émancipées. Il est de fait qu'après la dissolution de la vice-royauté de Buenos-Ayres, par la création de la république bolivienne, le Brésil crut le moment favorable pous s'emparer de la province de Chiquitos. Buenos-Ayres, en effet, ne se croyait pas obligée de défendre cette province, qui avait été détachée de son territoire. Cette province échappa alors au Brésil, grâce à l'énergie de Sucre; mais enfin sa séparation des États de la Plata avait suffi pour inspirer au Brésil le désir de s'en emparer.

La Bolivie, qui touche d'une part à l'Océan Pacifique, et d'autre part au fleuve Paraguay, se trouve cependant sans ports, et, à son grand préjudice, elle reste isolée de l'Amérique et du monde commercial. Elle possède les mines de Potosi, qui ont fait dans l'histoire le nom du Pérou synonyme d'opulence, et il ne lui manque aujourd'hui, pour reprendre sa place entre les nations riches par la nature de leur sol, que des voies de communication. Bien pénétré de cette nécessité, le général Sucre lui avait obtenu, au moyen d'un traité, le port péruvien d'Arica ; mais le général Santa Cruz, qui flattait alors le Pérou pour l'amener à la confédération qu'il méditait déjà, renonça à ce traité, et la Bolivie resta sans autre port sur l'Océan Pacifique que Cobija, qui ne lui sert pas (1). Cette faute du général Santa Cruz, irréparable peutêtre désormais, car un remaniement de territoire qu'il eût été facile d'accomplir à l'époque de Sucre est devenu avec le temps une chose fort difficile ; cette faute, disons-nous, doit porter la Bolivie à chercher dans la famille argentine, dont elle a fait partie, les ports nécessaires à la restauration de son ancienne splendeur.

(1) Cortès. Hitloire de Bolivie.

Elle est riveraine, en effet, du fleuve Paraguay et d'autres affluents de la Plata, ce qui la place réellement dans le groupe des Etats de la Plata. Deux traités célèbres lui attribuent cette position : le traité de San-lldefonso entre l'Espagne et le Portugal (1777), et celui de San José de Flores, entre la Confédération argentine, la France, l'Angleterre et les Etats-Unis, pour la libre navigation des affluents de la Plata (1853). Elle-même se l'est attribuée en protestant tout récemment contre le traité secret conclu le 1er mai 1865 entre le Brésil et Buenos-Ayres, à l'effet, article 16, de la séparer du bassin de la Plata et de se partager les provinces qu'elle possède sur les rivières de ce bassin. C'est ici le cas de rappeler que le Brésil et Buenos-Ayres avaient protesté contre le traité de 1853, circonstance qui éclaire d'un jour tout particulier leur traité du 1er mai 1865, car on sait qu'ils ont toujours été contraires à la libre navigation de la Plata, et on peut aisément conclure qu'ils se proposent de la paralyser autant que possible. Si leurs projets du 1er mai pouvaient s'accomplir, la Bolivie resterait sans communication directe avec le monde commercial, et toute espérance de prospérité et de progrès lui serait enlevée.

N'y aurait-il pas imprévoyance de la part des nations européennes, signataires du traité de 1853, à ne pas protester avec la Bolivie contre de pareils projets, qui sont d'ailleurs un véritable attentat à la civilisation ? Ce n'est sans doute pas sans une intention de ce genre que l'Angleterre a fait connaître le traité secret du 1er mai.

L'Amérique du Sud tout entière est intéressée à ce que la Bolivie reprenne sa position d'État oriental et littoral de la Plata, d'abord pour lui donner satisfaction en la mettant directement en contact avec le monde commercial, dont ses richesses minérales feront la fortune ; ensuite, et par cela même, pour mettre fin aux conflits que son isolement déplorable suscite du côté de la mer Pacifique ; enfin, pour en faire une puissance garante de la liberté des fleuves et de l'équilibre américain qui en dépend.

La triple alliance qui dévaste en ce moment le Paraguay, n'en veut pas moins au territoire de la Bolivie qu'à celui du Paraguay, bien que la Bolivie ne lui ait donné aucun prétexte. A quoi tient que deux États aussi vastes que le Brésil et la Confédération argentine, ce dernier, parce qu'il est dominé en ce moment par Buenos- Ayres, convoitent les déserts de

deux petites républiques comme le Paraguay et la Bolivie? C'est tout simplement que les déserts de ces deux républiques sont limitrophes des rivières de la Plata, et que leur possession entraîne, pour ces mêmes républiques, un droit de navigation qui assure la liberté des fleuves. Le Brésil a commencé par discuter sans succès cette question de libre navigation sur le terrain de la diplomatie; mais, s'étant aperçu qu'il n'aboutissait pas, il a songé à posséder, de concert avec Buenos-Ayres, les déserts, fondement du droit qu'il ne peut supprimer, et qu'il espère acquérir, et il a pris les armes. Le prétexte dont il s'est servi pour couvrir ses vues, c'est l'ouverture du haut Paraguay.

De pareils prétextes sont familiers à Buenos- Ayres. On affecte de vouloir affranchir celui dont on veut aggraver la servitude, et on lui met un bonnet phrygien sur la tête.

A qui appartient cette autre idée encore d'unir les républiques de l'Amérique dans un concert politique destiné à combattre les efforts réactionnaires de l'empire du Brésil? Au docteur Monteagudo, qui fut secrétaire de san Martin et de Bolivar, au Pérou.

Cependant, Bolivar, Monteagudo, les deux Rosas (du Chili et de la Plata), Bello et d'autres

publicistes de l'Amérique du Sud, qui ont signalé la nécessité d'un système américain de défenses et de garanties contre le Brésil ou toute autre puissance hostile à l'indépendance des républiques qu'ils avaient en vue, ont mal compris les moyens de réaliser ce système, bien nécessaire effectivement. C'est à l'expérience et à la maturité de notre temps de faire mieux et de donner un corps à l'idée féconde qu'ils avaient conçue.

LA DOCTRINE DE MONROE NE CONVIENT PAS A i/ AMÉRIQUE DU SUD.

La politique extérieure des Etats-Unis, dans le sens donné récemment à la doctrine de Monroë d'une prévention contre l'Europe, ne convient pas à l'Amérique du Sud. Elle peut avoir sa raison d'être pour les Etats-Unis dans ce fait que cette grande république est enveloppée aujourd'hui de puissances monarchiques européennes. En effet, l'empire russe et la monarchie britannique, dont les possessions

américaines sont plus vastes que son propre territoire, l'enveloppent au Nord, et le nouvel empire du Mexique la borne au Sud. D'un autre côté, elle a pour voisins médiats toutes les Antilles, qui sont encore monarchiques, à l'exception de Saint-Domingue. A ce fait extérieur vient s'ajouter pour elle celui-ci, qui est intérieur et dont l'importance est considérable, à savoir que sa population est composée en grande partie d'émigrants européens sortis de pays monarchiques et vraisemblablement monarchistes comme ces pays. On pourrait donc dire qu'elle est le pays le plus européen de l'Amérique, à ce point de vue que de tous côtés elle est entourée par l'Europe et qu'elle en est pénétrée. Comme république , elle se trouve en Amérique dans la même position que la Suisse en Europe. Est-ce un mal pour elle? est-ce un bien? qui sait? Les oppositions se corrigent mutuellement de leurs écarts quand elles se touchent sans s'absorber.

Quoi qu'il en soit, ce voisinage monarchique n'a pas empêché la république des Etats-Unis de vivre en paix ; et on peut se demander si la tranquillité dont elle a joui tenait à sa modération ou à la modération de ses voisins. Le fait est que sa dernière guerre étrangère se fit avec

la République du Mexique, et que dans la guerre civile dont elle vient de sortir si heureusement, aucun élément européen ou monarchique ne s'est mêlé. Elle n'est pourtant pas complètement exempte d'inquiétudes à l'égard des monarchies qui l'entourent; mais ses inquiétudes se ressentent d'une disposition particulière de ses hommes d'État que nous ne prétendons pas expliquer. Ainsi, placée entre deux empires comme la Russie et le Mexique, elle pourrait craindre le plus puissant des deux, d'autant plus que celui-là doit éprouver le besoin, en Amérique comme en Europe et en Asie, de s'étendre vers le sud pour sortir de ses glaces ; cependant elle paraît plus inquiète du Mexique. Pourquoi cela? N'aurait-elle d'indulgence que pour les forts? Nous devons croire qu'elle n'aime pas le voisinage des empires. Elle a dit, par la bouche de M. Seward, à la république de Santo- Domingo, qu'elle préférait celui des républiques.

Elle préfère le voisinage des républiques, mais elle ne versera pas le sang de ses citoyens et ne dépensera pas son argent pour renverser les monarchies de son voisinage. Cela veut dire évidemment qu'elle ne fera rien pour écarter du Chili et du Pérou le voisinage d'une mo-

narchie. Ce qu'elle ne fait pas pour elle-même, comment le ferait-elle pour les autres? D'ailleurs, elle ne croit pas que le voisinage de la monarchie soit un péril pour elle, ni vraisemblablement pour les autres; sans cela la verrait-on montrer une prédilection si marquée pour la Russie, cet empire plus asiatique qu'européen, et dont le despotisme scandalise jusqu'aux monarchies européennes ? Son escadre des mers du Sud assista passivement au bombardement de Valparaiso, parce que l'Europe se refusa à l'aider dans cette circonstance, pour l'accomplissement de la doctrine Monroë qui exclut les puissances européennes de toute intervention en Amérique. C'était en vertu de eette doctrine, en effet, que son escadre se serait opposée au bombardement de Valparaiso par l'Espagne ; mais pour s'y opposer efficacement, elle aurait eu besoin du concours des escadres de la France et de l'Angleterre présentes à ce bombardement comme la sienne, et ces escadres devaient s'abstenir, en vertu de la même doctrine ou pour ne pas la reconnaître, et le bombardement eut lieu. On voit par cet exemple de quelle utilité peut être la doctrine Monroë pour l'Amérique du Sud.

Sans doute l'indépendance de l'Amérique du

Sud pèse d'un certain poids pour l'indépendance des Etats-Unis dans l'équilibre politique des deux mondes ; mais le gouvernement de Washington connaît trop bien la part que l'Europe libérale a prise à l'émancipation américaine pour interpréter lui-même la doctrine de Monroë dans le sens d'un sentiment hostile à l'Europe et à la monarchie. Cette doctrine ne comporte pas un pareil sentiment, par cette raison toute simple qu'elle fut inspirée par l'Europe même, mais l'Europe libérale, en haine de l'Europe absolutiste. Canning voulut opposer l'indépendance américaine à la Sainte- Alliance, et, dans ce but, il inspira aux deux Amériques la déclaration de Monroë et la pensée du congrès de Panama. On doit se rappeler que la Sainte-Alliance eut la velléité de reconquérir le Nouveau Monde, dans l'intérêt de sa prépondérance sur l'ancien. Au lieu de s'opposer par les armes à l'expédition française de 1823 en Espagne, Canning préféra faire descendre l'Espagne au rang des puissances de troisième ordre en lui arrachant ses possessions américaines, qui faisaient toute sa grandeur ; et il put dire avec plus de raison que Monroë : « Qu'il avait appelé le Nouveau Blonde à la vie, afin de rétablir T équilibre dans F ancien. »

Ces paroles d'un homme d'Etat aussi célèbre que Canning sont de nature à montrer do quelle importance pour l'Europe elle-même, pour sa liberté, pour son progrès, est réellement l'indépendance de l'Amérique.