IL N'Y A PAS EN EUROPE DE SENTIMENT HOSTILE A L'AMÉRIQUE

Si l'union de l'Amérique, dans le sens absolu du mot union, est impossible, une pareille union de l'Europe, dans le sens d'une action hostile à l'Amérique, dans le sens d'un européisme opposé à Y américanisme, comme beaucoup d'Américains s'obstinent à en voir le témoignage dans toute agression venue d'Europe contre un Etat quelconque américain, est bien plus impossible encore. Croire à la première est une erreur grossière ; croire à la seconde est une erreur et une faute tout à la fois, car c'est donner aux agresseurs européens de l'Amérique un prestige qu'ils ne demanderaient pas mieux que d'avoir, puisque c'est supposer qu'ils ont derrière eux le concours, moral tout au moins, de l'Europe entière.

Dans sa dernière guerre contre le Chili, l'Espagne représente moins l'Europe, ses intérêts et ses sympathies, que le Chili; et la preuve,

c'est que tout le monde en Europe se prononce en faveur du Chili contre elle ; et le Chili luimême paraît avoir la conscience de ce fait, puisqu'il s'étonne que l'Europe ne se soit pas opposée au bombardement de Valparaiso.

Son étonnement cessera quand il réfléchira que s'opposer à ce bombardement, c'eût été intervenir dans les affaires américaines, et que les Américains ne manquent jamais de se plaindre chaque fois que l'Europe intervient chez eux. De deux choses l'une : il faut adopter la doctrine de Monroë, interprétée dans le sens exclusif qu'on a prétendu lui donner, et alors repousser systématiquement toute intervention européenne, même quand il s'agira d'un bombardement comme celui de Valparaiso, ou répudier cette doctrine comme incompatible avec le progrès de l'Amérique. Et quand il s'agira de choisir, on ne devra pas oublier que l'Europe se compose de deux éléments contraires : l'un qui est animé de l'esprit moderne, libéral, progressif; l'autre qui représente la réaction, l'absolutisme. Or, suivant le parti que l'on prendra, on pourra opposer en Amérique l'Europe libérale à l'Europe absolutiste, ou rester exposé sans défense aux attaques de l'Europe absolutiste, comme il est arrivé pour le bombardement de

Valparaiso,car on ne peut pas espérer d'interdire à l'Europe absolutiste toute entreprise contre l'Amérique. Quant à nous, notre choix est fait; nous avons dit ce que nous pensions de la doctrine Monroë et nous ne voulons pas que l'Amérique reste privée des sympathies de l'Europe libérale.

Notre vanité sud-américaine aime à faire de Bolivar et de San Martin les seuls auteurs de notre indépendance. Quand le temps et la réflexion nous auront guéris de cette maladie puérile; quand nous aurons une véritable histoire de l'Amérique, nous verrons que la moitié des héros de notre révolution vient d'Europe ; nous verrons que la gloire de notre émancipation se partage entre les deux mondes, comme nos intérêts, comme les garanties de notre liberté et de notre civilisation. Constater cela n'est pas rapetisser notre révolution, c'est, au contraire, en étendre les racines et les rameaux dans l'ancien monde et lui donner les proportions de l'universalité. Il y a, disons-nous, deux éléments contraires en Europe : l'un représente l'Europe des Canning, des Cochrane, des Lafayette, des de Prad, des Garibaldi, des Laboulaye, des Chevalier, des Tocqueville, des Cobden, etc. ; et l'autre, celle des Metternich, des Polignac et

des Torreno. Reconnaissons toutefois que celle-ci se transforme chaque jour dans le sens de la première, pour le bonheur de l'humanité. Nous avons aussi des éléments contraires en Amérique, expressions respectives de la liberté et de l'oppression, de l'Europe progressiste et de l'Europe réactionnaire, et représentés plus spécialement, le premier par le Chili et le second par le Brésil.

Il peut bien se trouver en Europe quelque nation que tourmentent plus ou moins d'intempestives velléités pour reconquérir l'Amérique en partie ou en totalité ; mais à cela se bornera cette ambition que l'Europe elle-même déclare insensée. En tout cas, pour la combattre et en triompher, ce qu'il faut à l'Amérique, indépendamment de la force de ses armes, c'est une bonne politique, une politique d'union et de solidarité en vue de ses intérêts généraux et permanents.

LE CHILI EST LE REPRÉSENTANT NATUREL DE L'EU- ROPE LIBÉRALE DANS L'AMÉRIQUE DU SUD.

La politique qui rallierait autour du Chili toutes les républiques occidentales de l'Amérique du Sud, à l'effet de constituer dans la Plata un gouvernement national pour la garantie de tous les intérêts américains compromis par l'état des choses dans cette contrée, aurait droit à la sympathie et à la coopération de l'Europe libérale. A ce point de vue, il est évident que les intérêts généraux de l'Europe seraient bien mieux représentés en Amérique par le Chili que par le Brésil.

Le Chili n'a aucune prétention à dominer les peuples de la Plata; il a intérêt, au contraire, à les mettre en contact direct, libre et constant avec l'Europe. Le Brésil, comme on sait, veut les dominer et interdire la navigation de leurs rivières dans l'intérêt égoïste et malsain de son intégrité, que toute liberté et tout développement commercial dans le voisinage de ses pro-

vinces du sud-ouest compromet. D'ailleurs, le Chili ne vient pas se heurter dans la Plata, comme le Brésil, à l'antagonisme des races et de la forme des gouvernements.

Le Chili peut être considéré comme une métropole intellectuelle des provinces argentines de l'ouest, et même de Buenos-Ayres, si on veut bien donner à l'histoire l'autorité qui lui appartient; car ces provinces et Buenos-Ayres lui doivent la propagande généreuse et puissante des idées que la presse chilienne transmettait à leurs habitants pendant la dictature du général Rosas. Quelles idées ont-elles jamais reçues du Brésil ? La comparaison est plus saisissante encore dans un autre ordre de faits. Pendant la guerre de l'indépendance, le Brésil était pour l'Espagne , tandis que le Chili aidait à la liberté des Argentins, à Chacabuco, à Maïpu et au Pérou. Plus tard encore, il les délivrait, à Yungay, des plans annexionistes du général Santa-Cruz.

A la chute de Rosas, le Chili inspira la Constitution nationale, qui a été le point de départ d'une prospérité sans précédent dans la Plata, mais qui n'a pas été conservée malheureusement; il donna aux Argentins des militaires, des publicistes, des diplomates qui s'étaient

formés à son école, comme Mitre, Gutierrez, Lopez, Sarmiento, Gomez, Tejedor, Frias, Barros-Pasos, Delgado, Gonzalès, Z a pat a et d'autres que nous ne nommerons pas. Ce sont ces hommes qui ont constitué le pays et qui en sont encore aujourd'hui les principaux administrateurs, pour la plupart. Le Chili a perdu sod influence bienfaisante d'autrefois sur la Plata; aussi, voyons-nous que la République Argentine a perdu le gouvernement national qu'il lui avait inspiré. Qu'il recouvre son influence, et nous verrons revenir cette république à une politique plus saine, plus patriotique^ plus indépendante et plus favorable aux intérêts généraux de l'Amérique du Sud.

Le Brésil n'a jamais exercé sur la Plata qu'une influence dissolvante et corruptrice. Il s'en faut qu'il représente dans l'Amérique du Sud, comme la France en Europe, l'ascendant civilisateur des races latines, ainsi que le prétend le baron de Penedo dans un mémorandum de fraîche date. Où voyons-nous donc sa supériorité et son esprit d'initiative, relativement à la race saxonne des Etats-Unis? Ce n'est certes pas dans la science. Il ne les a même pas relativement aux peuples d'origine espagnole, comment les aurait-il relativement aux compatriotes

de Franklin, de JefEerson, de Kent, Story, Weaton, Prescott, Murray, Mac-Culloch ? Les auraient-ils dans sa langue? elle est antipathique aux oreilles espagnoles. Dans sa littérature ? s'il en a une, personne ne la connaît en Amérique. Dans son émancipation ? elle est postérieure de dix ans à celle de la Plata et du Chili, et, d'ailleurs, elle n'a rien de commun avec celle-ci. Dans la guerre? il ne lui doit pas même son indépendance, qui est le fait de circonstances purement fortuites. Le Brésil est dupe d'une étrange méprise quand il croit jouer en Amérique le rôle civilisateur de la France. La France, puissance européenne, est plus présente cent fois à l'esprit des Américains que le Brésil, qui est une puissance américaine. Indépendamment de ses nationaux, qui abondent partout dans les républiques de l'Amérique du Sud, la France répand dans toutes ces républiques ses idées, ses livres, ses journaux, qui sont en outre reproduits et pour ainsi dire réédités dans leurs livres et leurs journaux. Que voit-on de semblable dans ces mêmes républiques dont le Brésil puisse revendiquer l'origine?

Le Brésil parle d'émanciper ses esclaves. Il en sera sans doute de cette émancipation comme de la liberté de ses fleuves; elle sera réservée

pour l'avenir. En attendant, il a pris les armes pour renverser deux républiques de race latine, et il ne s'occupe pas d'autre chose pour le moment. Et comment donc fera-t-il pour émanciper ses esclaves? Le gouvernement impérial prendra-t-il l'initiative de cette grande mesure ? mais les esclaves brésiliens sont des propriétés privées, et leurs propriétaires n'en feront pas le sacrifice pour obéir à un sentiment philanthropique. Il faudra donc les acheter; mais le capital pour cette opération, où est-il? N'oublions pas que le Brésil renferme quatre millions d'esclaves. On pourrait les affranchir par mesure de salut public, sans indemnité ; mais ce serait la guerre civile, la révolution, et l'empire pourrait bien succomber en même temps que l'esclavage, sinon avant.

S'il est un cas où il soit permis de dire que la 'propriété c'est le vol, c'est bien certainement le cas de l'esclavage ; et on peut ajouter que son abolition serait un acte saint, dût-elle s'obtenir au moyen d'un coup d'Etat. On ne l'a pas obtenue autrement aux Etats-Unis ; mais là le gouvernement avait été provoqué par une révolution dont les propriétaires d'esclaves étaient les auteurs, en sorte qu'elle a été un châtiment légitime, qui dispensait l'Etat de toute indem-

nité. On ne peut guère espérer qu'il en sera de même au Brésil. Reconnaissons toutefois que, sans la révolution, qui en a été l'occasion favorable, l'abolition de l'esclavage ne se serait pas accomplie aux Etats-Unis. Sans la révolution qui a affranchi l'Amérique du joug de l'Espagne, elle ne se serait pas accomplie non plus dans les républiques sud-américaines. On peut donc croire qu'elle ne s'accomplira pas au Brésil sans une révolution. Mais par qui se fera cette révolution ? Nous ne prétendons pas le dire ; seulement, nous la croyons inévitable; et si le Brésil ne renferme pas les éléments qui peuvent la faire, ils lui viendront du dehors.

Il s'est trouvé des républiques qui, au lieu de lui fournir ces éléments libérateurs, l'aident à fortifier ses institutions serviles; mais il en est d'autres qui peuvent être entraînées, dans l'intérêt de leur propre défense, à faire le contraire, comme cela est arrivé aux États-Unis pour les États du Nord, qui ont aboli l'esclavage, afin d'échapper une fois pour toutes à l'influence liberticide de leurs voisins du Sud. Le Brésil semble prévoir une éventualité de cette nature, car il parle d'armer ses esclaves contre les républiques qu'il redoute. Nous n'hésitons pas à lui annoncer d'avance qu'une aussi grave

mesure manquerait complètement son but.

D'abord l'esclave est un soldat fort cher, le plus cher de tous, car il faut l'acheter à son maître avant de l'armer. Eh bien, disent les inspirateurs de la mesure, on en payera la rançon avec les terres des républiques conquises ; et le Brésil y gagnera en outre, ajoutons-nous nous-mêmes, de se débarrasser de l'esclavage. Merveilleuse combinaison ! mais pas autre chose qu'une combinaison, et qui restera toujours à l'état de combinaison. Il n'y a pas d'exemple, dans l'histoire de l'Amérique, que des esclaves se soient fait tuer pour leurs maîtres dans l'espérance d'une liberté posthume. Ces malheureux entendent mieux que cela leurs intérêts ; s'ils se battent , c'est contre leurs maîtres, et ils ont raison. Par là, ils montrent qu'ils sont hommes et qu'ils méritent la liberté.

Les États-Unis, à qui l'abolition de leurs propres esclaves a coûté si cher, ne feront certainement pas la guerre pour affranchir les esclaves d 'autrui. Tout ce qu'ils pourront faire en faveur du Brésil et de ses apparentes vélléitésabolitionnistes, ce sera de lui envoyer des nègres libres en qualité de moniteurs, comme ils en envoient en Afrique. Tel est, sans doute, le but de récents traités d1 émigration qui viennent de se

passer entre eux et lui, traités dont la mise en pratique sera une espèce de traite des noirs libres, une édition nouvelle et corrigée des anciens arrangements du Portugal avec sa colonie américaine, pour y envoyer des émigrants.

Le Brésil parle également d'ouvrir ses fleuves à la navigation ; mais ce n'est là encore qu'un hommage verbal rendu à un principe dont on se gardera bien de faire l'application ; l'empire aime mieux des provinces inhabitées et stériles, mais soumises, que des provinces peuplées, productives, mais tourmentées par des besoins d'affranchissement qu'un contact permanent avec l'étranger ne manquerait pas de leur suggérer. La question est de savoir s'il pourra toujours mettre ses provinces à l'abri de pareils besoins. Quand le Brésil appartenait au roi de Portugal et qu'il n'avait pour voisin que le roi d'Espagne, il suffisait aux deux souverains de s'entendre pour éloigner les étrangers de leurs frontières, et leurs frontières pouvaient rester dégarnies de troupes; aujourd'hui qu'il a de nombreux voisins, tous désireux de s'ouvrir des débouchés commerciaux avec l'Europe, il ne peut plus laisser ses frontières sans défense, et il ne peut pas non plus les défendre avec sa population insuffisante. Etrange condition que

celle d'un empire qui ne se conserve qu'aux dépens de la liberté, aux dépens du commerce, aux dépens de la civilisation ! 11 croit avoir bon marché d'une petite république comme le Paraguay ; mais cette république vivra plus longtemps que lui, car elle a avec elle, quoi qu'on en dise, la civilisation, c'est-à-dire la liberté, c'est-à-dire encore la révolution américaine, avec son besoin illimité de commerce et de navigation, dont l'empire brésilien ne peut accepter les bienfaits sans périr.

POUR l'amérique occidentale, une politique d'abstention a l'égard de la plata, c'est l'abandon de ses droits et de ses intérêts les plus précieux.

Si les républiques des mers du Sud nourrissaient des doutes ou des scrupules au sujet de leur droit d'intervention dans la Plata, pour y chercher la garantie de leurs intérêts les plus précieux, ce n'est pas du Brésil et de ses alliés qu'ils leur viendraient, car ceux-ci ont conclu

le traité du 1er mai à l'effet ostensible de changer le gouvernement du Paraguay, et pour la satisfaction de leur propre intérêt. Du reste, elles n'ont que cette alternative, d'exercer leur influence dans la Plata au profit d'un intérêt américain, ou de voir, dans un avenir peu éloigné, le Brésil exercer le sien chez elles, en compagnie de quelque puissance européenne animée d'un esprit de réaction contre l'Amérique. Un jour ou l'autre, elles verront l'or et les conseils du Brésil s'introduire dans leurs administrations, y fomenter des divisions, des partis, imperceptibles d'abord, voire même sympathiques à leur politique nationale; puis, qui sait? leurs présidents séduits, comme dans la Plata, deviendront peut-être des alliés, des instruments, des créatures impériales, sous prétexte d'alliances pour une guerre quelconque, comme celle du Paraguay!

Il serait curieux de voir que, tandis que ceux qui parlent de la nécessité d'une politique américaine s'abstiennent de toute intervention dans la Plata, l'Europe, mieux avisée, et avec leur approbation, se charge, non de monarchiser les républiques menacées par le Brésil, mais de les protéger contre son ambition, comme ont fait autrefois l'Angleterre et la France, comme

ces deux puissances font encore aujourd'hui en réclamant de l'empire brésilien l'accomplissement des promesses qu'il a faites de respecter l'indépendance des républiques de l'Uruguay et du Paraguay. Un pareil fait n'aurait-il pas quelque chose d'humiliant pour les républiques des mers du Sud? et ne serait-il pas de nature à justifier certains préjugés européens touchant la forme de leur gouvernement, réputée non viable?

Cependant cette attitude passive n'est pas conséquente avec leur passé. Dans le passé, elles ont pratiqué glorieusement une politique d'intervention qui a donné l'indépendance à l'Amérique et qui l'a préservée longtemps de toute réaction périlleuse, ainsi que nous l'avons déjà montré. Pourquoi donc abandonner cette politique aujourd'hui qu'elle a les mêmes raisons d'être que dans le passé, et qu'elle est plus aisément praticable ? On pourrait peut-être voir en elle un signe de décadence, si, fidèle à la grande tradition qu'elle rappelle, le Chili luimême n'en avait fait une heureuse application quand il suspendit ses relations diplomatiques avec Buenos-Ayres soulevée contre le gouvernement national argentin, depuis 1853 jusqu'à 1861. Certes le Brésil n'en a pas fait autant, et

il avait ses raisons pour ne pas le faire ; mais l'Angleterre et les Etats-Unis l'ont fait, et ils n'entendaient pas adopter une politique de décadence. En appuyant un gouvernement centralisateur dans la République Argentine, le Chili appuyait son propre système et défendait ses propres intérêts ; nous en convenons, et nous sommes loin de l'en blâmer ; mais l'Angleterre n'a jamais fait autrement, en propageant ses principes constitutionnels chez les peuples étrangers. Le Brésil les imiterait s'il n'était dominé par des vues ambitieuses, auxquelles s'opposerait efficacement un gouvernement argentin centralisé.

Contrarié dans ses vues d'équilibre américain par le Brésil et Buenos-Ayres, pourquoi le Chili ne reviendrait-il pas à sa politique de 1855? Personne ne peut nier que l'état actuel des choses dans le Rio de la Plata ne livre, jusqu'à un certain point, le Chili, avec toutes les républiques occidentales de l'Amérique du Sud, au Brésil et à ses alliés d'outre-mer.

L'Amérique a le droit, dérivé de l'intérêt de sa conservation et de son indépendance, de donner la main aux peuples argentins pour compléter leur Révolution de mai 1810. leur 89 à eux, au moyen d'un gouvernement natio-

nal. Elle n'a pas besoin de rédiger elle-même la constitution que réclament ses intérêts dans la République Argentine; cette constitution est écrite déjà de la main des Argentins; c'est la Constitution de mai 1853, qui exprime tous les vœux de la grande révolution continentale ; elle a été renversée en violation de la volonté nationale, et, pour la rétablir quand le moment en sera venu, il ne sera pas nécessaire de sortir du droit des gens, car il suffira de se refuser à reconnaître tout gouvernement argentin hostile à son principe fondamental, c'est-à-dire tout gouvernement qui ne serait pas sérieusement maitre de la capitale du pays et des moyens matériels nécessaires à une bonne administration, en un mot, tout gouvernement qui ne serait qu'un simulacre d'autorité nationale, un mensonge, une parodie des principes de la révolution américaine, une intendance déguisée du gouvernement impérial de Rio-Janeiro.

l'intervention américaine prévient l'intervention EUROPÉENNE ,

Si les républiques de l'Amérique occidentale du Sud préfèrent s'abstenir, elles abandonnent leurs droits aux puissances alliées de l'Amérique orientale pour organiser le gouvernement des pays du littoral, et elles leur en laissent la disposition, conformément au traité que ces puissances ont signé ; ou elles les abandonnent aux puissances européennes, qui, dans l'intérêt de leur commerce et de leurs nationaux, devront faire ce qu'elles refusent de faire elles-mêmes dans un intérêt américain. La force des choses et la volonté des hommes dans le Rio de laPlata appelleraient certainement l'intervention européenne à défaut de la leur.

Dans l'état où sont arrivées les choses de ce pays, ses habitants seuls ne pourront jamais résoudre le problème du gouvernement national ; il leur faut une assistance étrangère. C'est à l'Amérique à empêcher que cette assistance vienne d'Europe. Il ne peut y avoir qu'un em-

pêchement efficace à l'intervention européenne en Amérique, c'est l'intervention américaine. Le sens originel delà doctrine Monroëne signifie pas autre chose ; il signifie que l'esprit libéral de l'Amérique doit intervenir, afin d'empêcher que l'esprit réactionnaire de l'Europe ne le fasse. Rien ne prouve mieux la vérité de cette doctrine, ainsi interprétée, que l'histoire argentine. La Plata est de toute l'Amérique le pays où l'Europe aie plus intervenu, et toujours elle y a été appelée par les patriotes les plus purs. Pourquoi? Les hommes d'Etat américains ne se sont pas posé cette question ; ils ont trouvé plus commode de calomnier le caractère argentin, sans égard pour l'histoire, qui leur montre ce même caractère porté aux mouvements les plus généreux en faveur des peuples voisins.

Pourquoi donc les peuples argentins, qui ont pu aider leurs voisins à conquérir la liberté, n'ont-ils pas su faire la même conquête pour eux-mêmes? Parce qu'il y a chez eux un vice intérieur qui a des racines profondes dans les traditions et la géographie du pays, un vice qui les domine et dont ils n'ont jamais pu secouer le joug efficacement. Ce vice consiste en ce que le pouvoir qui, chez eux comme partout, réside dans la possession du trésor public, se trouve

concentré tout entier, avec les ressources de leur trésor public, sur un point éloigné du centre de leur territoire, à Buenos-Ayres, port et tête pour ainsi dire de la République Argentine. Cette ville, par le seul fait de se refuser à être capitale du pays, confisque, à son profit exclusif, toutes les ressources de la nation. De là ce fait étrange, et sans exemple dans l'histoire, de tout un pays conspirant pour faire d'une ville qui lui appartient sa capitale, et de cette ville conspirant pour rester simple capitale de province. A l'appui de ce fait, nous rappellerons l'article 3 de la Constitution argentine de 1853, que Buenos-Ayres n'a jamais acceptée, et le même article de la même Constitution réformée sous l'inspiration de la même Buenos-Ayres.

Combattue constamment par le peuple argentin, à l'effet de lui arracher le pouvoir dont elle fait un usage si détestable, et vaincue nombre de fois, Buenos-Ayres est toujours restée triomphante en dernier lieu, parce qu'elle a toujours conservé, avec son port et sa douane, les revenus de toute la nation. Ce vice de géographie politique, non de géographie physique (1), a son

(1) Buenos-Ayres est très-mal située pour un port, car elle n'offre aucun abri aux navires.

(Note du traducteur»)

correctif, géographique également, qui a été signalé, il y a quarante ans déjà, par Rivadavia, le plus généreux et le plus loyal des hommes politiques de Buenos-Ayres ; il consiste à séparer cette ville de la province du même nom, à laquelle on donnerait une autre capitale ; il consiste, autrement dit, à faire de cette même ville, mais exclusivement, la capitale de la République. A cette condition seule, les peuples argentins auront un gouvernement national.

LES PEUPLES ARGENTINS SONT IMPUISSANTS PAR EUX-MÊMES A RÉSOUDRE LE PROBLÈME DE LEUR ORGANISATION NATIONALE.

Ce correctif au vice intérieur de la République Argentine ne s'appliquera jamais sans la coopération d'une puissance amie aussi intéressée que les provinces argentines elles-mêmes à son application. Si cette intervention amicale ne vient pas d'Amérique, elle viendra de l'Europe; car l'intérêt qui la réclame, indépendamment de l'intérêt purement argentin, n'est pas moins européen qu'américain, et il est si

puissant qu'il a l'autorité d'une loi internationale. Mais si c'est l'Europe qui intervient, on ne doit pas s'attendre à ce qu'elle se montre favorable à la forme de gouvernement que, à tort ou à raison, elle considère comme la cause première de l'anarchie ea Amérique ; par conséquent, on peut craindre qu'elle ne cherche la solution du problème argentin dans un gouvernement monarchique. C'est à l'Amérique à juger si une pareille solution lui convient.

Que les peuples argentins soient impuissants par eux-mêmes à constituer leur unité ou intégrité nationale, c'est ce que l'histoire démontre avec surabondance de preuves. Après avoir inutilement tenté d'organiser le pays avec ses propres ressources, le parti unitaire fit appel à l'intervention étrangère. La France l'aida sans succès contre le fédéralisme subversif de Buenos-Ayres , dont Rosas était la personnification. Plus tard, ce fut le Brésil. Cette fois le résultat fut heureux d'abord, mais il ne tarda pas à se convertir en défaite ; et il n'en pouvait pas être autrement, car le Brésil n'intervenait pas avec désintéressement, comme la France. Un gouvernement unitaire qui eût été, aux yeux de la France, une garantie de tranquillité pour son commerce, ne pouvait être, aux yeux du Brésil,

qu'un obstacle aux vues ambitieuses que nous lui connaissons; aussi, aucune intervention ne pouvait-elle être plus périlleuse pour le parti unitaire que celle du Brésil, que celle d'un empire intéressé au démembrement de la République Argentine.

En effet, cette intervention a porté ses fruits : le parti unitaire a triomphé; mais, en même temps, il a été vaincu, en quelque sorte, par l'instrument de son triomphe ; c'est-à-dire qu'il a triomphé pour le compte du fédéralisme ou localisme de Buenos- Ayres, ce qui convenait parfaitement à la politique artificieuse du Brésil. L'histoire n'offre aucun exemple peut-être d'une volte-face aussi complète, exécutée par un parti politique sous la pression des événements. L'intervention du Brésil avait été demandée pour fonder un gouvernement national, et principalement pour combattre Buenos-Ayres, centre de la résistance à tout gouvernement de cette nature ; elle a abouti à une alliance du Brésil avec Buenos-Ayres contre l'objet qu'elle avait en vue, et le parti unitaire, qui devait la faire servir à ses idées, s'est trouvé enveloppé malgré lui dans cette alliance, puis entraîné à lutter comme elle contre son propre principe.

Ne pouvant rester conséquent avec le fond de

.ses doctrines, ce parti a voulu montrer qu'il l'était du moins avec leurs apparences. 11 a donné une sépulture honorable aux restes de Rivadavia et de Lavalle, sur le sol même de Buenos-Ayres; mais l'histoire dira que, avec ces précieux restes, il a enterré ses principes, et son programme, que nous résumons ainsi : séparation de la ville de Buenos-Ayres de la province qui porte son ?îom, et constitution de cette ville en capitale de la République Argentine. L'histoire dira encore que, s'il a frappé de mort civile Rosas, incarnation du système fédéral opposé au système unitaire de Rivadavia, et confisqué ses biens, il lui a pris, en même temps, ses idées fondamentales, que nous résumons également ainsi : autonomie et intégrité de la province de Buenos -Agrès et de sa capitale, idées qui constituent un programme en contradiction avec le programme de Rivadavia et de Lavalle. Ce ne sont pas, il est vrai, les anciens chefs de ce parti qui président la situation (1); cependant, les hommes qui ont pris leur place et qui répondent de l'honneur du parti tout entier, ne peuvent

(1) Ce mot servait dans ces derniers temps à dissimuler à Buenos-Ayres un régime que personne n'osait qualifier du nom qui lui convenait.

(Note du traducteur).

pas méconnaître ce que leur position a d'étrange et de faux.

Si la conscience se refuse à croire que les héritiers de Rivadavia et de Lavalle se soient servis des principes généreux de leur parti comme d'un instrument qu'on abandonne ensuite ; s'ils n'ont pas invoqué hypocritement la noble idée de l'organisation nationale pour l'immoler aussitôt à la satisfaction de leur intérêt personnel, nous persistons à penser qu'ils appuieront l'intervention américaine contre l'intervention dissolvante du Brésil, le jour où celle-là viendra appliquer son correctif nécessaire au vice intérieur qui s'est opposé jusqu'à présent à la paix, à l'ordre et à la prospérité générale de la patrie argentine.

LE REMÈDE AU MAL DE LAMÉRIQUE ET DES PRO- VINCES ARGENTINES, C'EST LE REMÈDE AU MAL DE BUENOS- AYRES.

Le remède que conseille la prudence pour le mal de l'Amérique en général, et des Provinces Argentines en particulier, est le même remède

que réclame Buenos- Ayres. Avec toutes les apparences d'un grand bien-être, Buenos- Ayres est réellement malade. Elle prospère incontestablement, mais sa prospérité ressemble à l'obésité de certains malades.

Elle peut ne pas se croire malade, et repousser comme un mal tout remède qu'on pourrait lui imposer; c'est à l'Amérique à juger entre elle et ses adversaires. Il faut désormais que l'Amérique se rende compte sérieusement du sujet de la querelle et dise si Buenos-Ayres a raison de qualifier de haine et d'hostilité à son égard toute pensée de constituer un gouvernement national dans la République Argentine, ou si ce sont les provinces, au contraire, qui ont raison de vouloir faire de sa capitale — comme l'atteste la Constitution de 1853, art. 3 — le siège de leur gouvernement général, afin de posséder ainsi, avec le centre traditionnel de leur administration, les revenus du Trésor public qui peuvent seuls donner de la force au pouvoir et le rendre respectable aux yeux mêmes de Buenos-Ayres, qui s'en fait aujourd'hui un sujet de dérision.

L'Amérique ne jugera pas autrement que l'Europe, qui a déjà prononcé dans la question, en 1856, en retirant ses agents diplomatiques

de Buenos- Ayres, où ils avaient toujours été accrédités auprès du gouvernement provincial, pour les envoyer auprès du président de la nation. Par cette conduite, l'Europe contribuait à sauver l'intégrité de la République Argentine. Buenos-Ayres s'en prétendit offensée, et elle ne cessa de s'agiter jusqu'au moment où elle eut converti l'ordre de choses de ce temps-là en celui qui règne aujourd'hui.

Rien ne prouve mieux la nature et la profondeur du mal de Buenos-Ayres que l'aveugle sincérité d'un grand nombre de ses habitants, quand ils persistent à voir comme un témoignage de haine à leur localité, le vœu constant des Argentins de subordonner cette même localité à l'intérêt supérieur d'un gouvernement national, régulier et solide. Nous ne saurions appeler trop instamment l'attention de l'Amérique sur ce point capital.

La vérité, cependant, c'est que la résistance opiniâtre de cette localité au vœu si légitime de la nation argentine, donne au patriotisme des Argentins le caractère d'une opposition inévitable à l'égard de ceux qui lui résistent. Mais n'est-il pas vrai aussi que tous les nationalistes argentins ont vu leurs efforts se briser contre le localisme antinational de Buenos-Ayres? Riva-

davia, Florencio Varela, San-Martin, Alvear, Rodriguez, Lavalle, ces Argentins illustres entre tous, n'ont-ils pas été qualifiés d'ennemis de Buenos-Ayres, et traités comme tels par les partisans de cette localité ? Ne sont-ce pas ces mêmes partisans qui ont chassé Rivadavia de Buenos-Ayres et qui l'ont laissé mourir dans l'exil ?

U autonomie et F intégrité de Buenos-Ayres, que n'approuvaient pas ces grands citoyens, constituent la maladie de cette localité, loin d'en constituer la santé comme le prétendent ses partisans. En autorisant la confiscation de la capitale et du port principal de la nation, ainsi que des revenus nationaux qui sont attachés à la possession de ces deux choses, elles permettent à cette localité d'entretenir la guerre civile dans la république et de garantir ses émissions de papier-monnaie ; émissions qui sont un scandale public et une plaie dévorante pour le commerce dont elles troublent incessamment les transactions par des variations continuelles, rapides et profondes de l'instrument des échanges. Qui donc, si ce n'est le gouvernement local de Buenos-Ayres, maintient le cours de cette fausse monnaie, afin de s'en faire des ressources contre le pays tout entier ?

Au moyen de ce papier, Buenos-Ayres emprunte la fortune de ceux pour qui il est l'instrument forcé de leurs échanges, et ceux-ci ne peuvent pas la lui refuser. C'est un moyen arbitraire, qui cependant n'alarme pas, parce qu'il agit sourdement, insensiblement. C'est un emprunt indirect, comme l'impôt des douanes qui lui sert de garantie ; et devant la facilité avec laquelle on en use, aucune fortune n'est assurée. La Constitution, qui limite les pouvoirs du gouvernement de Buenos-Ayres, n'est qu'une lettre morte, si les gouvernements peuvent mettre impunément la main dans la poche du public. Buenos-Ayres se vante de n'avoir pas contracté d'autre emprunt que celui de 1824 en Angleterre; elle oublie que ses émissions de papier-monnaie sont un emprunt continuel, et le pire de tous. Il n'y a pas à espérer qu'elle renonce volontairement à cette ressource détestable ; il faudra donc la lui arracher. Mais comment la lui arracher ? Un gouvernement national, expression véritable et sincère des intérêts du pays, aura seul assez d'autorité et de puissance pour cela.

Le papier-monnaie de Buenos-Ayres est une calamité pour la nation argentine tout entière ; d'ailleurs, il est garanti par un gage qui est une

propriété nationale, les revenus de la douane. Il est donc de la compétence et du devoir d'un gouvernement national de le supprimer ; mais un pareil gouvernement ne pourra pas le supprimer s'il ne dispose des douanes de Buenos-Ayres, et il ne disposera des douanes de Buenos-Ayres qu'autant qu'il disposera de la ville même où e les sont établies, qu'autant qu'il en disposera comme de la capitale de la nation ; enfin, il ne disposera de cette ville comme capitale de la nation qu'autant qu'un pouvoir étranger à cette ville et à la nation lui prêtera la force suffisante pour y parvenir, parce que toutes les forces disponibles de la nation sont au pouvoir de cette ville.

Tous les projets, toutes les discussions, tous les efforts qui ont en vue la réforme de la Banque de Buenos-Ayres, de sa dette, de son papier-monnaie, etc., resteront stériles tant qu'ils n'émaneront pas d'un gouvernement national ayant juridiction entière et exclusive sur la ville de Buenos-Ayres séparée de sa province et constituée en capitale de la République Argentine.

On a proposé gravement de fixer la valeur du papier-monnaie de Buenos-Ayres. C'est comme si on proposait de fixer les valeurs de bourses,

ou la colonne de mercure d'un thermomètre. Il n'y a qu'un moyen de fixer la valeur d'un papier de banque, c'est d'en offrir le remboursement au porteur et à présentation, en permanence; et cette offre ne peut être sincère à son tour qu'autant que le banquier est soumis à la loi commune de tous les débiteurs qui ne remplissent pas leurs engagements ; mais cette loi commune ne peut pas s'appliquer aux gouvernements; on ne peut pas mettre en prison un gouvernement débiteur qui ne remplit pas ses engagements; d'où il suit que tout le monde doit pouvoir être banquier, moins le gouvernement de tout le monde

Le seul pouvoir régalien que la nation souveraine ne puisse pas déléguer à son gouvernement, c'est celui de fonder des banques d'émission , parce que le billet de banque est par essence même une dette privée, un fait de crédit commercial, de droit public commun, c'està-dire une chose non déléguée. La liberté des émissions, qui constitue la véritable liberté des banques et du crédit, est le seul remède efficace contre le papier-monnaie de Buenos-Ayres, et c'est en même temps le plus noble et le plus sacré. Devant le billet convertible en or, le billet menteur se trouve aboli de fait. Mais la li-

berté des banques ne peut exister à Buenos- Ayres que sous la protection d'un gouvernement national , et quand cette ville sera la capitale exclusive de la nation, ce qui n'arrivera, encore une fois, qu'à la faveur d'une intervention bienfaisante intéressée à la destruction de cette machine d'appauvrissement, de despotisme et de désordre permanent qu'on appelle la banque de Buenos-Ayres, de cet instrument cent fois plus utile aux vues ambitieuses du Brésil que toutes les banques brésiliennes de Maua et Ce.