XL VI

cent millions de piastres, et sa valeur courante est tombée au-dessous de cinq pour cent de son taux primitif d'émission.

Cette plaie se rattache évidemment à la politique de Buenos-Ayres, comme cette politique se rattache elle-même à la jouissance exclusive et souverainement injuste des revenus nationaux de la douane. Un seul fait l'explique en même temps qu'il explique tous les maux dont j'ai parlé précédemment, le fait d'un trésor public que tout le monde convoite et que les plus forts se partagent sans scrupule , en prenant soin d'écarter tous les concurrents, trop nombreux ou trop exigents. Et ce fait se divise comme le trésor, et chacune de ses divisions en reproduit les immoralités sur un théâtre moins étendu, mais non moins agité. Ainsi, de même que la province de Buenos-Ayres écarte le reste de la nation pour jouir seule des revenus nationaux de sa douane, les hommes puissants de cette province écartent le gros du public qui les entoure pour avoir meilleure part au budget qu'ils convoitent; et il en est encore ainsi pour chacune des fractions de ce, budget. Le travail le plus intelligent et le plus opiniâtre n'assouvirait jamais les appétits qui s'agitent devant cette curée sordide, et on le méprise, en même temps qu'on le dépouille, car le trésor public est prélevé sur ses revenus légitimes.

Le pouvoir, dit avec raison l'auteur, c'est le trésor. Qui ne sait pas cela à Buenos-Ayres

et partout? Mais à Buenos-Ayres et partout on l'entend autrement que lui; voilà pourquoi à Buenos-Ayres chacun veut s'emparer du pouvoir, afin de s'empraer du trésor. Je ne veux pas dire qu'on puise directement dans le trésor , ce serait trop scandaleux , ni que le trésor soit spécialement telle ou telle partie du revenu national; le trésor, qui se confond avec le pouvoir, c'est tout ce que le pouvoir peut tirer de la nation, sous une forme ou sous une autre, et il y a mille moyens de le mettre à contribution, ce que savent parfaitement bien les hommes avides de pouvoir et leurs amis. Qui donc voudrait exercer le pouvoir gratuitement, à moins que ce ne soit un visionnaire, un mystique forcené comme Francia, ou quelque philanthrope naïf comme on n'en trouve guère aux abords des gouvernements? On les compte, dans l'histoire, les gouvernants désintéressés! Cependant, à moins d'un profond dédain de l'opinion, ce ne sont pas ceux qui exercent le pouvoir directement, dans les pays républicains du moins, qui s'enrichissent le plus aisément ; ce sont ceux qui les approchent, qui les inspirent, qui les patronnent souvent ; ce sont les hommes d'argent, les usuriers, les grands seigneurs de la finance. Ceuxlà profitent de toutes les fautes des gouvernants sans en partager la responsabilité, et ils restent toujours debout quand les autres tombent. Ainsi s'explique comment la politique de Bue-

nos-Ayres est restée indépendante de tous les gouvernements; comment elle les a tous dominés ou renversés ; comment elle n'a jamais été au fond ni fédérale ni unitaire ; comment enfin elle a survécu à Rosas et endoctriné ses successeurs. Ne savons-nous pas qu'elle est une religion, et que les religions durent plus longtemps que les empires! Cependant les religions ellesmêmes ne sont pas éternelles, et quand elles ont pour dieu le veau d'or, comme la politique de Buenos-Ayres, il faut qu'elles disparaissent rapidement. Ce sont les maux qu'elles engendrent qui les réduisent à l'absurde, car en politique et en religion, comme en toutes choses, les arbres sont jugés par leurs fruits.

Ai-je raison de dire que Buenos-Ayres a le plus pressant intérêt à abandonner sa politique, cette politique qui a corrompu ses mœurs publiques, qui a livré ses revenus au pillage et enfanté son papier-monnaie? Cependant, je ne me fais pas illusion, et, comme l'auteur, je n'attends pas d'elle l'organisation sociale qui peut cicatriser toutes les plaies de la République Argentine. Si mes réflexions parviennent jusqu'à ceux qu'elles peuvent éclairer dans ce pays, elles feront naître dans leur conscience un mouvement secret d'acquiescement et d'approbation; mais ce sera tout ; peut-être en éprouveront-ils un peu de remords ; mais secouant bien vite ce sentiment importun, ils reviendront à leur philosophie pratique : « Ainsi va le monde, diront-ils, en

s'efïbrçant de croire profond ce qui n'est qu'habile ; nos pères ont fait comme nous, nos enfants feront de même, et nous serions des sots si nous faisions autrement.» Ils ne raisonneront pas ainsi devant le public, car le public, pris en masse, a toujours l'instinct du vrai et du juste, en politique comme en toute matière, et il a ses raisons pour cela, puisqu'il est toujours dupe de l'injustice; ils ne raisonneront donc pas ainsi devant le public; devant le public, ils raisonneront comme moi, mais ils continueront d'agir, comme ont agi leurs pères et comme agiront leurs enfants, et le public, si facile à tromper, les laissera faire encore longtemps.

Ainsi donc, il y a peu d'espoir que les provinces intérieures de la République Argentine se constituent par elles-mêmes, et il y en a moins encore que Buenos-Ayres les constitue sérieusement, sincèrement : il faut donc aviser au moyen, s'il existe, de les constituer avec leur assentiment, cela va sans dire, et en dépit de leur rivale implacable. Ce moyen est le thème fondamental de Fauteur; c'est le remède au mal dont j'ai esquissé le sombre tableau. J'y arrive après l'exposition du mal et de ses conséquences les plus graves, ce qui permettra au lecteur d'en juger l'opportunité. Ce remède peut se caractériser d'un mot : il s'appelle Y intervention étrangère.

Ce mot résonne mal à des oreilles euro-

péeDnes, et ce n'est pas sans raison. L'auteur a compris qu'il ne résonnerait guère mieux sans doute à des oreilles américaines, et il a pris un soin extrême de le justifier ; d'ailleurs, il ne demande pas une intervention armée ; cependant, il ne peut pas méconnaître que si une intervention pacifique était insuffisante, la logique politique ne s'arrêterait pas comme lui devant les scrupules euphoniques de l'opinion. Suivant moi, la logique politique ferait bien. Si l'intervention étrangère a mauvaise réputation, ce n'est pas à cause de son principe, c'est à cause de ses excès. Son principe se confond avec le principe universel du droit commun, c'est-à-dire du droit, car il n'y a qu'un droit comme il n'y a qu'une justice, une morale, une science. 11 y a tout autant de raisons pour les peuples que pour les individus de s'assurer mutuellement contre les excès de la force et de l'ambition. Ces raisons impliquent des lois naturelles qui impliquent à leur tour des conventions tacites ou explicites, en vue du respect qui leur est dû. Ce qu'on appelle la solidarité n'est autre chose que la dépendance pour tous et pour chacun des mêmes conditions d'existence dans un milieu commun. Si mon voisin agit de telle sorte qu'il m'empêche d'agir ou compromette mon existence, il abuse, et il doit être contenu. Pourquoi en serait-il autrement des peuples? Il n'en est pas autrement des peuples; seulement, les peuples n'ayant jamais pu cons-

tituer une autorité pour les contenir efficacement, c'est la force qui décide entre eux le plus souvent.

Cependant, il est aisé de voir que la force n'est pas l'arbitre exclusif de leurs destinées. Qu'est-ce que le droit de la guerre, sinon un ensemble de dispositions conventionnelles en vue de renfermer l'usage de la force dans certaines limites ? Qu'est-ce que le droit des gens luimême, qui comprend le droit de la guerre, sinon également un ensemble de dispositions conventionnelles en vue de régler jes rapports des peuples et d'éviter, autant que possible, les occasions de recourir à la force? Mais ce droit implique le principe d'intervention étrangère, ou il ne signifie rien.

On ne discute pas ces choses-là ; d'ailleurs, la pratique universelle en a consacré le principe d'une manière éclatante dans l'histoire de tous les temps. Quand Attila pénètre dans la Gaule, les Barbares et les Romains suspendent leurs querelles pour l'attaquer en commun. Des faits semblables se produisent plus tard quand les Sarrasins d'abord, les Turcs ensuite envahissent l'Europe. Des rapprochements du même genre s'accomplissent toutes les fois qu'un prince puissant et ambitieux, comme Charles-Quint, Louis XIV ou Napoléon Ier, rêve ce qu'on appelle la monarchie universelle. lien est encore ainsi en Amérique quand les différentes colonies de l'Espagne se soulèvent pour conquérir

leur indépendance, et que les premières affranchies s'en vont affranchir les autres sous la conduite de San Martin ou de Bolivar.

Telle n'est pas, il est vrai, l'intervention, qui résonne mal aux oreilles des peuples contemporains ; mais celle-ci a le même principe que celle-là : le besoin de se conserver et le droit de légitime défense qui s'y rattache ; et de ce principe découle un intérêt commun, une solidarité forcée, qui les commande l'une ou l'autre, suivant le cas, aux peuples obligés d'y recourir. Du reste, celle-ci ne manque pas non plus de précédents. Les Principautés Danubiennes n'existent à l'état moitié soumis moitié indépendant qu'à la faveur d'une interveDtion européenne. Les puissances chrétiennes interviennent incessamment dans les affaires intérieures de l'Empire turc. La France, l'Angleterre et le Brésil sont intervenus dans la Plata, et les Etats-Unis viennent d'intervenir au Mexique pour demander que les troupes françaises se retirent. Je ne conteste pas cependant le danger des interventions en général ; sur le terrain où elles marchent, l'abus est si près de l'usage qu'on ne sait pas toujours exactement quand elles ne font qu'user et quand elles abusent ; mais faudrait-il conclure de la difficulté de bien faire toujours à la nécessité de s'abstenir dans tous les cas? Certainement non. Afin qu'on ne se méprenne pas sur mes intentions, je citerai quelques interventions que je considère non-seulement comme