LUI

abusives, mais comme détestables et môme criminelles. Au premier rang de ces interventions, je placerai celles de la Sainte-Alliance après la chute du premier empire; celle notamment de l'Autriche pour détruire la constitution napolitaine ; celle aussi de la France, en 1823, pour une œuvre semblable en Espagne ; j'y placerai encore l'intervention des alliés de 1703. pour arrêter la révolution française. J'en pourrais citer d'autres plus récentes, mais je m'abstiens pour ne pas soulever de questions intempestives.

Comment donc distinguer l'intervention légitime de celle qui ne l'est pas? La chose ne me semble pas aussi difficile qu'on pourrait le croire. Si l'intervention a le môme principe pour les peuples que pour les individus au sein de chaque société ; autrement dit, si elle est fondée sur le droit commun universel, elle sera légitime toutes les fois qu'elle pourra alléguer une raison immédiate et pressante de droit commun universel. Par exemple, le domicile d'un individu, dans la société, est inviolable, tant que l'individu n'y fait rien de dangereux pour la société ; ainsi, que l'individu s'y chauffe en été, et qu'il en ouvre toutes les fenêtres en hiver, cela ne regarde que lui ; qu'il en modifie tous les aménagements arbitrairement, follement, stupidement; qu'il le démolisse môme, à la condition de garantir ses voisins contre les dangers d'un écroulement, c'est encore son

affaire exclusivement ; mais, s'il y met le feu, c'est autre chose, car, alors, il peut incendier ses voisins. En pareil cas, son domicile peut être envahi légitimement, et lui-même peut être appréhendé pour rendre compte de sa conduite.

En Europe, on a souvent comparé la révolution d'un peuple qui change ses institutions à l'incendie d'une maison brûlée par son propriétaire, surtout quand elle avait en vue de fonder un gouvernement républicain. Il est certain qu'elle devait être considérée comme un danger pour les monarchies voisines ; mais l'intérêt monarchique qu'elle pouvait troubler est loin de donner naissance à un droit commun universel ; par conséquent, il ne peut pas légitimer une intervention contre la révolution qui le trouble. On peut en dire autant de l'intérêt catholique pour la conservation du pouvoir temporel des papes. On trouvera peut-être que ce caractère de l'intérêt qui légitime l'intervention, le droit commun universel, sur lequel il doit s'appuyer, est bien vague; mais il suffit d'un moment de réflexion pour en montrer la précision et la netteté. On le reconnaît à ceci, qu'il ne soulève contre lui aucun droit véritable, universel. Quand il soulève contre lui un pareil droit, il ne peut pas donner naissance à un droit véritable, puisque le droit qui en dériverait serait contre le droit, et qu'il n'y a pas de droit contre le droit. Est-ce que

f l'intérêt monarchique et l'intérêt catholique ne ) soulèvent pas contre eux de véritables droits, ;des droits universels, comme la liberté, la propriété, légalité devant la loi, etc. ? Ils ne peuvent donc pas donner naissance au droit d'intervention ni à aucun droit.

4 Voyons donc maintenant si le mal dont la République Argentine est atteinte est de nature à justifier une intervention, et, en pareil cas, quelle intervention devrait être invoquée pour y porter remède.

Nous avons vu déjà qu'un des caractères de ce mal consistait dans l'intervention du Brésil, qui met en péril l'indépendance des républiques de l'Uruguay et du Paraguay, sinon l'indépendance de la République Argentine ellemême; c'en est assez déjà pour justifier une intervention dans la Plata des républiques du Chili, du Pérou et de la Bolivie, dont l'indépendance est évidemment solidaire, dans une certaine mesure, de celle des républiques menacées parle Brésil. Les États-Unis n'ont pas eu d'autre raison pour réclamer l'évacuation du Mexique par les troupes françaises, et elle a paru suffisante au gouvernement français, qui l'a respectée. Nous avons vu, en outre, que l'intervention du Brésil ayant placé la République de l'Uruguay dans la dépendance du gouvernement intervenant, lequel est favorable, comme on sait, aux prétentions de l'Espagne contre le Chili et le Pérou, l'Espagne a pu faire relâcher à Monte-

video , pour y prendre du charbon et des vivres, les navires qu'elle destinait à bombarder Valparaiso et le Callao ; elle a même pu faire de ce port une espèce d'arsenal permanent pour sa marine militaire, ce qui constitue pour le Chili, le Pérou et leurs alliés, un nouveau droit d'intervention dans la Plata.

Ce n'est pas tout. Le Brésil a toujours convoité le territoire de ses voisins ; et, depuis que l'esclavage a été aboli aux Etats-Unis, depuis que, par suite de cette abolition, il se trouve pour ainsi dire mis en demeure de libérer ses esclaves à son tour, sa convoitise est devenue plus impérieuse que jamais, car plus que jamais il sent le besoin de posséder des territoires où puisse s'établir l'émigration européenne, la seule dont il doive attendre désormais la force productive qui lui échappe. Mais sa présence dans la Plata, où le porte sa convoitise, est un danger pour les républiques des mers du Sud, d'autant plus qu'elle y appelle la présence de l'Espagne, laquelle peut y appeler à son tour la présence d'autres puissances européennes, et rien n'est moins rassurant pour ces républiques qu'un pareil concours de puissances monarchiques dans leur voisinage. L'intervention de ces républiques dans la Plata se trouve donc surabondamment justifiée.

Un dernier point reste à examiner. Le droit d'intervenir dans la Plata étant reconnu a ces républiques, en résulte-t-il pour elles le droit